|
|
|
![]() |
|
Strumenti |
![]() |
#1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75173
|
Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ici_29174.html
Novità presso il Computex di Taipei in fatto di Solid State Drive, grazie al modello Colossus di OCZ, accreditato del form factor classico da 3,5 pollici Click sul link per visualizzare la notizia. |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Città: perugia
Messaggi: 8021
|
immaginavo una soluzione simile. be, ben venga per la capienza in piu...
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Messaggi: n/a
|
secondo me la capienza in più a questi costi non è un gran vantaggio, costerà sempre come due ssd, ovvero uno sproposito.
|
![]() |
![]() |
#4 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Messaggi: 2463
|
Non ci sono riferimenti alla tipologia di controller usato...
^^ Ciao |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2007
Città: Salgareda (TV)
Messaggi: 2173
|
ah per me pure se lo fanno 5.25 problemi non ce ne sono, basta che diventino abbordabili
|
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 20689
|
Usa un doppio controller Indilinx per gli SSD, ed JMicron per il raid 0 interno.
Anche fossero 2 euro / Gb è fuori dalle mie intenzioni di spesa ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2007
Città: Roma
Messaggi: 643
|
"pensato per i videogiocatori"
E per quale motivo? Ora fatemi capire quale sarebbe il gioco che gira male perchè ha un limite sull'HD!? Co' sta cosa dei videogiocatori stanno esagerando: l'altro giorno 12GB di Ram per giocare... Bah... e i professionisti che dovrebbero comprare allora?! |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Tortona (AL)
Messaggi: 3300
|
Quote:
i professionisti, anche se sembra controtendenza, guardano molto al fattore portafoglio, e ragionano molto sui costi. inoltre con il fatto di non essere molto "affidabili" nel senso dei cicli di scrittura, non sono molto appetibili dove la robustezza è un fattore importante
__________________
PC ryzen 5 1600x 16GB DDR4 - gtx 970 4GB VRAM 256GB NVME + ssd 128GB + HDD 2x1TB raid 0 ** |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 12103
|
Quote:
![]() ![]() un MLC classico da 120 Gb, scrivendo 50 Gb al giorno, ti dura una 40 di anni. 40 anni per un prodotto senza parti meccaniche e con un MTBF di 1,5 / 2 milioni di ore, direi che è piu affidabile di un disco normale. Per i server ci sono le linee apposite di prodotti SLC, quindi quello che scrivi non esiste. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2005
Città: Lingua di terra che taglia il Tirreno
Messaggi: 699
|
Quote:
Ma i SLC sono ancora più robusti?
__________________
Il Paradiso lo preferisco per il clima, l'Inferno per la compagnia [Mark Twain] [Romantico Inside][Thread prof. gnocche] |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Tortona (AL)
Messaggi: 3300
|
Quote:
perchè mi sembra che gli slc hanno 100.000 cicli e gli mlc 10.000. su un server tipo SQL dove è tutto un leggere e scrivere non so se ti durano 40 anni. poi scusa un disco 300gb 15000 rpm tipo Fibrechannel da 4GBit costa la bellezza di 3000€ non penso si sarebbero problemi a passare al SSD se effettivamente fossero competitivi.
__________________
PC ryzen 5 1600x 16GB DDR4 - gtx 970 4GB VRAM 256GB NVME + ssd 128GB + HDD 2x1TB raid 0 ** Ultima modifica di leddlazarus : 03-06-2009 alle 09:37. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2008
Città: Napoli/Milano
Messaggi: 9795
|
l'unica pecca saranno i prezzi...
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Tortona (AL)
Messaggi: 3300
|
Quote:
mah non so gli ibm costano cosi'
__________________
PC ryzen 5 1600x 16GB DDR4 - gtx 970 4GB VRAM 256GB NVME + ssd 128GB + HDD 2x1TB raid 0 ** |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 12103
|
Quote:
http://www.supertalent.com/datasheets/6_132.pdf disco MLC Read Unlimited Write 8GB 4.38 yrs @50GB write-erase/day 15GB 8.22 yrs @ 50GB write-erase/day 30GB 16.44 yrs @ 50GB write-erase/day 60GB 32.88 yrs @ 50GB write-erase/day 120GB 65.75 yrs @ 50GB write-erase/day sostanzialmente prendi il numero di celle presenti nel disco in bit, le moltiplichi per 10.000 e le dividi per la quantita che scrivi al giorno espressa in bit, cosi ottieni i giorni ( poi bisogna vedere quanti bit contiene una cella essendo appunto Multi, comunque il calcolo è pressapoco quello ). Quei dati sono oviamente teorici avendo un algoritmo perfetto di livellamento delle celle. avendo un 120 Gb, e ammettendo di avere un 40 GB di dati fissi e un algoritmo comunque buono, ma non perfetto, a scrivere tutti i giorni 50 Gb una 40 di anni ti dura. un SLC ti durerebbe 40 anni a scrivere 500 Gb al giorno l'ostacolo è solo il costo, perchè per il resto ci guadagnano in tutto; velocita, sicurezza, temperatura e consumi. Ultima modifica di AceGranger : 03-06-2009 alle 14:00. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |
Messaggi: n/a
|
Quote:
L'esempio del database SQL non vuol dire nulla, non vanno a modificare sempre quei bit fisicamente, in maniera trasparente persino al filesystem le celle troppo "usate" vengono reindirizzate alle celle meno usate. Infine diverse fonti (se vuoi te le linko) all'interno dei produttori di ssd dicono chiaramente che il valore di 10.000 cicli di scrittura e' nominale e basato sul gruppo di celle meno durature dell'intero ssd. In media, per dare un'idea, e' circa il 3-5% di un ssd che dura 10.000 cicli, mentre il restate 95% dura molto di piu', traducendosi poi nell'uso pratico in una durata molto maggiore. Lascio poi come ultimo commento il fatto che due dischi in raid 0 come il Colossus moltiplicano, di fatto, per due la "speranza di vita" del ssd nel suo complesso, poiche' vanno a suddividere equamente gli stripes in scrittura tra i due sotto-ssd. |
|
![]() |
![]() |
#16 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2008
Città: Salerno
Messaggi: 4543
|
non so che dire!! questo mercato e proprio fuori di testa!!!!!
![]()
__________________
XIAOMI REDMI 5 PLUS/GALAXY S2 |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 12103
|
Quote:
![]() Per avere le prestazioni di questo SSD che è un raid di 2 SSD , molto probabilmente simili ai vertex MLC della stessa OCZ che montano il medesimo controller indilinx, dovresti MINIMO prenderne 8 di Velociraptor, avendo comunque tempi di accesso inferiori. giuisto per farti capire l'ABISSO che c'è fra la realta e quello che hai scritto ![]() ![]() sono UN singolo vertex contro un RAID di velociraptor guarda pure i valori importanti del Random 4K e 512K, che il sequenziale è praticamente useless Ultima modifica di AceGranger : 03-06-2009 alle 15:51. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2007
Messaggi: 1916
|
Domanda, il Raid 0 di SSD non aveva mostrato alcuni limiti? Ho qualche ricordo dalla prova della redazione e mi pare non ci fosse questo grande miglioramento in Raid, c'è qualche novità, mi ricordo male io, o il test non è 'valido'?
__________________
Tutto quello che scrivo è da intendersi IMHO |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 12103
|
Quote:
un raid di SSD scala quasi il doppio, l'unico problema che puoi avere è il controller della scheda madre che deve reggere, seno ti tocca una scheda PCI-EX |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 1853
|
noi ci ricordiamo benissimo, sei tu che sei poco attento allo sviluppo delle unità SSD
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2130/ssd-e-dischi-tradizionali-test-differenze-e-sorprese_7.html |
![]() |
![]() |
![]() |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 02:08.