|
|
OCZ Colossus, quando il Solid State Drive passa ai 3,5 pollici
Alessandro Bordin 03 Giugno 2009, alle 08:31 Storage Novità presso il Computex di Taipei in fatto di Solid State Drive, grazie al modello Colossus di OCZ, accreditato del form factor classico da 3,5 pollici
|
|
|

Il Computex 2009 di Taipei è appena iniziato e si iniziano a vedere alcune
novità in fatto di Solid State Drive. In seguito ad un incontro con OCZ
abbiamo avuto modo di vedere un interessante prototipo battezzato Colossus,
un Solid State Drive dal prezzo ancora ignoto ma dal form factor tipico dei
tradizionali dischi desktop, ovvero 3,5 pollici.
Questo modello, pensato per i videogiocatori, permette di essere installato
all'interno del PC senza necessitare di staffe adattatrici, oltre a garantire
alcune caratteristiche estranee ai normali SSD da 2,5 pollici. In realtà,
domandando spiegazioni al personale OCZ molto disponibile, abbiamo scoperto che
all'interno del Colossus si trovano due dischi SSD da 2,5 pollici configurati in
RAID 0, con lo scopo di raggiungere non solo velocità di lettura e scrittura
elevate (in verità non molto differenti da quelle dei dischi singoli), quanto
una capacità molto elevata per questa tipologia di disco.
OCZ prevede infatti di commercializzare Colossus nei tagli da 500GB e 1TB,
promettendo al contempo velocità di scrittura massima di 220MB al secondo, che
sale a 250MB al secondo per quanto riguarda la lettura. Non resta che attendere
un po' di tempo per capire se e quando il prototipo vedrà gli scaffali dei
negozi di informatica. Una cosa è certa: quando ciò succederà, non sarà un disco
alla portata di tutti. |
|
|
|
|
 |
|
 |
Commenti (26)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email. |
| Commento # 1
di: al135
pubblicato il 03 Giugno 2009, 08:40 |
immaginavo una soluzione simile. be, ben venga per la capienza in piu...
|
|
 |
 |
| Commento # 2
di: atomo37
pubblicato il 03 Giugno 2009, 08:44 |
secondo me la capienza in più a questi costi non è un gran vantaggio, costerà sempre come due ssd, ovvero uno sproposito.
|
|
 |
 |
| Commento # 3
di: Sig. Stroboscopico
pubblicato il 03 Giugno 2009, 08:45 |
Non ci sono riferimenti alla tipologia di controller usato...
^^
Ciao
|
|
 |
 |
| Commento # 4
di: domyre
pubblicato il 03 Giugno 2009, 08:50 |
ah per me pure se lo fanno 5.25 problemi non ce ne sono, basta che diventino abbordabili
|
|
 |
 |
| Commento # 5
di: Mparlav
pubblicato il 03 Giugno 2009, 08:58 |
Usa un doppio controller Indilinx per gli SSD, ed JMicron per il raid 0 interno.
Anche fossero 2 euro / Gb è fuori dalle mie intenzioni di spesa  |
|
 |
 |
| Commento # 6
di: ciro207
pubblicato il 03 Giugno 2009, 08:59 |
"pensato per i videogiocatori"
E per quale motivo? Ora fatemi capire quale sarebbe il gioco che gira male perchè ha un limite sull'HD!? Co' sta cosa dei videogiocatori stanno esagerando: l'altro giorno 12GB di Ram per giocare...
Bah... e i professionisti che dovrebbero comprare allora?!
|
|
 |
 |
| Commento # 7
di: leddlazarus
pubblicato il 03 Giugno 2009, 09:15 |
| Originariamente inviato da: ciro207 | "pensato per i videogiocatori"
E per quale motivo? Ora fatemi capire quale sarebbe il gioco che gira male perchè ha un limite sull'HD!? Co' sta cosa dei videogiocatori stanno esagerando: l'altro giorno 12GB di Ram per giocare...
Bah... e i professionisti che dovrebbero comprare allora?! |
hanno capito che ormai sono gli unici da poter "spennare" sventolando prestazioni al di sopra della norma.
i professionisti, anche se sembra controtendenza, guardano molto al fattore portafoglio, e ragionano molto sui costi.
inoltre con il fatto di non essere molto "affidabili" nel senso dei cicli di scrittura, non sono molto appetibili dove la robustezza è un fattore importante |
|
 |
 |
| Commento # 8
di: AceGranger
pubblicato il 03 Giugno 2009, 10:08 |
| Originariamente inviato da: leddlazarus | hanno capito che ormai sono gli unici da poter "spennare" sventolando prestazioni al di sopra della norma.
i professionisti, anche se sembra controtendenza, guardano molto al fattore portafoglio, e ragionano molto sui costi.
inoltre con il fatto di non essere molto "affidabili" nel senso dei cicli di scrittura, non sono molto appetibili dove la robustezza è un fattore importante |
un MLC classico da 120 Gb, scrivendo 50 Gb al giorno, ti dura una 40 di anni. 40 anni per un prodotto senza parti meccaniche e con un MTBF di 1,5 / 2 milioni di ore, direi che è piu affidabile di un disco normale.
Per i server ci sono le linee apposite di prodotti SLC, quindi quello che scrivi non esiste. |
|
 |
 |
| Commento # 10
di: leddlazarus
pubblicato il 03 Giugno 2009, 10:34 |
| Originariamente inviato da: AceGranger |
un MLC classico da 120 Gb, scrivendo 50 Gb al giorno, ti dura una 40 di anni. 40 anni per un prodotto senza parti meccaniche e con un MTBF di 1,5 / 2 milioni di ore, direi che è piu affidabile di un disco normale.
Per i server ci sono le linee apposite di prodotti SLC, quindi quello che scrivi non esiste. |
mi spieghi il calcolo che hai fatto?
perchè mi sembra che gli slc hanno 100.000 cicli e gli mlc 10.000.
su un server tipo SQL dove è tutto un leggere e scrivere non so se ti durano 40 anni.
poi scusa un disco 300gb 15000 rpm tipo Fibrechannel da 4GBit costa la bellezza di 3000€
non penso si sarebbero problemi a passare al SSD se effettivamente fossero competitivi. |
|
 |
 |
|
|
|
|
|
Consiglia Hardware Upgrade su Google
|
|
immaginavo una soluzione simile. be, ben venga per la capienza in piu...