OCZ Colossus, quando il Solid State Drive passa ai 3,5 pollici

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ici_29174.html

Novità presso il Computex di Taipei in fatto di Solid State Drive, grazie al modello Colossus di OCZ, accreditato del form factor classico da 3,5 pollici

Click sul link per visualizzare la notizia.

[al135]

immaginavo una soluzione simile. be, ben venga per la capienza in piu...

secondo me la capienza in più a questi costi non è un gran vantaggio, costerà sempre come due ssd, ovvero uno sproposito.

[Sig. Stroboscopico]

Non ci sono riferimenti alla tipologia di controller usato...
^^
Ciao

[domyre]

ah per me pure se lo fanno 5.25 problemi non ce ne sono, basta che diventino abbordabili

[Mparlav]

Usa un doppio controller Indilinx per gli SSD, ed JMicron per il raid 0 interno.
Anche fossero 2 euro / Gb è fuori dalle mie intenzioni di spesa

[ciro207]

"pensato per i videogiocatori"
E per quale motivo? Ora fatemi capire quale sarebbe il gioco che gira male perchè ha un limite sull'HD!? Co' sta cosa dei videogiocatori stanno esagerando: l'altro giorno 12GB di Ram per giocare...

Bah... e i professionisti che dovrebbero comprare allora?!

[leddlazarus]

Originariamente inviato da ciro207

"pensato per i videogiocatori"
E per quale motivo? Ora fatemi capire quale sarebbe il gioco che gira male perchè ha un limite sull'HD!? Co' sta cosa dei videogiocatori stanno esagerando: l'altro giorno 12GB di Ram per giocare...

Bah... e i professionisti che dovrebbero comprare allora?!

hanno capito che ormai sono gli unici da poter "spennare" sventolando prestazioni al di sopra della norma.

i professionisti, anche se sembra controtendenza, guardano molto al fattore portafoglio, e ragionano molto sui costi.
inoltre con il fatto di non essere molto "affidabili" nel senso dei cicli di scrittura, non sono molto appetibili dove la robustezza è un fattore importante

[AceGranger]

Originariamente inviato da leddlazarus

hanno capito che ormai sono gli unici da poter "spennare" sventolando prestazioni al di sopra della norma.

i professionisti, anche se sembra controtendenza, guardano molto al fattore portafoglio, e ragionano molto sui costi.
inoltre con il fatto di non essere molto "affidabili" nel senso dei cicli di scrittura, non sono molto appetibili dove la robustezza è un fattore importante

un MLC classico da 120 Gb, scrivendo 50 Gb al giorno, ti dura una 40 di anni. 40 anni per un prodotto senza parti meccaniche e con un MTBF di 1,5 / 2 milioni di ore, direi che è piu affidabile di un disco normale.

Per i server ci sono le linee apposite di prodotti SLC, quindi quello che scrivi non esiste.

[danny2005]

Originariamente inviato da AceGranger

un MLC classico da 120 Gb, scrivendo 50 Gb al giorno, ti dura una 40 di anni. 40 anni per un prodotto senza parti meccaniche e con un MTBF di 1,5 / 2 milioni di ore, direi che è piu affidabile di un disco normale.

Per i server ci sono le linee apposite di prodotti SLC, quindi quello che scrivi non esiste.

Davvero? C'è qualche link che parla della loro robustezza? mi interesserebbe molto leggerlo...

Ma i SLC sono ancora più robusti?

[leddlazarus]

Originariamente inviato da AceGranger

un MLC classico da 120 Gb, scrivendo 50 Gb al giorno, ti dura una 40 di anni. 40 anni per un prodotto senza parti meccaniche e con un MTBF di 1,5 / 2 milioni di ore, direi che è piu affidabile di un disco normale.

Per i server ci sono le linee apposite di prodotti SLC, quindi quello che scrivi non esiste.

mi spieghi il calcolo che hai fatto?

perchè mi sembra che gli slc hanno 100.000 cicli e gli mlc 10.000.
su un server tipo SQL dove è tutto un leggere e scrivere non so se ti durano 40 anni.

poi scusa un disco 300gb 15000 rpm tipo Fibrechannel da 4GBit costa la bellezza di 3000€
non penso si sarebbero problemi a passare al SSD se effettivamente fossero competitivi.

[Consiglio]

l'unica pecca saranno i prezzi...

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono molto competitivi per quanto riguarda prestazioni assolute e costi di mantenimento, ma il prezzo è da rabbrividire. Comunque un FC4 300GB 15krpm costa molto meno di 3000€, perché non ne compri solo uno, di solito, tanto per esempio gli ultimi che ho preso sono costati così, 15 dischi, un DAE, l'installazione e i 3 anni di supporto a 4h:



:>

mah non so gli ibm costano cosi'

[AceGranger]

Originariamente inviato da leddlazarus

mi spieghi il calcolo che hai fatto?

perchè mi sembra che gli slc hanno 100.000 cicli e gli mlc 10.000.
su un server tipo SQL dove è tutto un leggere e scrivere non so se ti durano 40 anni.

poi scusa un disco 300gb 15000 rpm tipo Fibrechannel da 4GBit costa la bellezza di 3000€
non penso si sarebbero problemi a passare al SSD se effettivamente fossero competitivi.

i conti li ha fatti la supertalent

http://www.supertalent.com/datasheets/6_132.pdf disco MLC

Read

Unlimited

Write

8GB 4.38 yrs @50GB write-erase/day
15GB 8.22 yrs @ 50GB write-erase/day
30GB 16.44 yrs @ 50GB write-erase/day
60GB 32.88 yrs @ 50GB write-erase/day
120GB 65.75 yrs @ 50GB write-erase/day


sostanzialmente prendi il numero di celle presenti nel disco in bit, le moltiplichi per 10.000 e le dividi per la quantita che scrivi al giorno espressa in bit, cosi ottieni i giorni ( poi bisogna vedere quanti bit contiene una cella essendo appunto Multi, comunque il calcolo è pressapoco quello ).
Quei dati sono oviamente teorici avendo un algoritmo perfetto di livellamento delle celle.

avendo un 120 Gb, e ammettendo di avere un 40 GB di dati fissi e un algoritmo comunque buono, ma non perfetto, a scrivere tutti i giorni 50 Gb una 40 di anni ti dura.

un SLC ti durerebbe 40 anni a scrivere 500 Gb al giorno


l'ostacolo è solo il costo, perchè per il resto ci guadagnano in tutto; velocita, sicurezza, temperatura e consumi.

Originariamente inviato da leddlazarus

mi spieghi il calcolo che hai fatto?

perchè mi sembra che gli slc hanno 100.000 cicli e gli mlc 10.000.
su un server tipo SQL dove è tutto un leggere e scrivere non so se ti durano 40 anni.

Questi non sono gli ssd da 8 gb dei netbook da 200 euro... Piu' aumenta la capacita', piu' bit sono disponibili per la rotazione di scrittura, oltre ad avere algoritmi decisamente migliori. Il conto te l'ha fatto AceGranger qua sopra. Ormai e' solo il prezzo, come dice lui, il deterrente per il mercato mainstream.
L'esempio del database SQL non vuol dire nulla, non vanno a modificare sempre quei bit fisicamente, in maniera trasparente persino al filesystem le celle troppo "usate" vengono reindirizzate alle celle meno usate.

Infine diverse fonti (se vuoi te le linko) all'interno dei produttori di ssd dicono chiaramente che il valore di 10.000 cicli di scrittura e' nominale e basato sul gruppo di celle meno durature dell'intero ssd. In media, per dare un'idea, e' circa il 3-5% di un ssd che dura 10.000 cicli, mentre il restate 95% dura molto di piu', traducendosi poi nell'uso pratico in una durata molto maggiore. Lascio poi come ultimo commento il fatto che due dischi in raid 0 come il Colossus moltiplicano, di fatto, per due la "speranza di vita" del ssd nel suo complesso, poiche' vanno a suddividere equamente gli stripes in scrittura tra i due sotto-ssd.

[devilred]

non so che dire!! questo mercato e proprio fuori di testa!!!!! gia si parla di sata3 e questi presentano quello che tra un anno sara un prodotto morto e sepolto. e poi hanno ancora prezzi fuori mercato figuriamoci questa soluzione quanto costera. secondo me ci prendi 4 velociraptor e ti avanza anche il resto per una pizza e una mignotta.

[AceGranger]

Originariamente inviato da devilred

non so che dire!! questo mercato e proprio fuori di testa!!!!! gia si parla di sata3 e questi presentano quello che tra un anno sara un prodotto morto e sepolto. e poi hanno ancora prezzi fuori mercato figuriamoci questa soluzione quanto costera. secondo me ci prendi 4 velociraptor e ti avanza anche il resto per una pizza e una mignotta.

1 singolo vertex manda tranquillamente un raid di vertex a donnine .

Per avere le prestazioni di questo SSD che è un raid di 2 SSD , molto probabilmente simili ai vertex MLC della stessa OCZ che montano il medesimo controller indilinx, dovresti MINIMO prenderne 8 di Velociraptor, avendo comunque tempi di accesso inferiori.

giuisto per farti capire l'ABISSO che c'è fra la realta e quello che hai scritto




sono UN singolo vertex contro un RAID di velociraptor

guarda pure i valori importanti del Random 4K e 512K, che il sequenziale è praticamente useless

[maumau138]

Domanda, il Raid 0 di SSD non aveva mostrato alcuni limiti? Ho qualche ricordo dalla prova della redazione e mi pare non ci fosse questo grande miglioramento in Raid, c'è qualche novità, mi ricordo male io, o il test non è 'valido'?

[AceGranger]

Originariamente inviato da maumau138

Domanda, il Raid 0 di SSD non aveva mostrato alcuni limiti? Ho qualche ricordo dalla prova della redazione e mi pare non ci fosse questo grande miglioramento in Raid, c'è qualche novità, mi ricordo male io, o il test non è 'valido'?

mi sa che ricordi male... o non so a quali SSD tu ti riferisca.

un raid di SSD scala quasi il doppio, l'unico problema che puoi avere è il controller della scheda madre che deve reggere, seno ti tocca una scheda PCI-EX

[Gnubbolo]

noi ci ricordiamo benissimo, sei tu che sei poco attento allo sviluppo delle unità SSD

http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2130/ssd-e-dischi-tradizionali-test-differenze-e-sorprese_7.html