Matrimoni gay in Spagna: i giudici non possono fare obiezione di coscienza

[Lagun85]

La Corte Suprema di Spagna ha decretato che per i giudici non è possibile l’obiezione di coscienza sui matrimoni gay. Il pronunciamento è avvenuto dopo che il titolare del tribunale di primo grado di Sagunto (Valencia), Pablo de la Rubia Comos, “in quanto cattolico e d’accordo con il magistero della chiesa” aveva chiesto di essere sostituito da qualche collega la cui coscienza non fosse colpita dalla celebrazione di matrimoni tra omosessuali.

Il tribunale ha precisato che i magistrati sono sottoposti alla legge “precisamente a garanzia dei diritti e interessi di tutti”. Non solo, i supremi giudici spagnoli hanno anche sottolineato che la giurisprudenza costituzionale spagnola

“non offre basi per affermare l’esistenza di un diritto all’obiezione di coscienza di portata generale. [Se ci fosse la possibilità dell’obiezione di coscienza] l’efficacia di ciascuna norma giuridica dipenderebbe dalla loro conformità a ciascuna coscienza individuale, il che presupporrebbe minare le basi stesse dello Stato democratico e di diritto”.


http://www.queerblog.it/post/5378/ma...e-di-coscienza



Dai gente,un giorno forse anche noi avremo un sovra...emh un presidente illuminato!

[Dream_River]

Ha fatto benissimo la Corte Suprema di Spagna, e sottolineo un punto della loro motivazione estremamente importante

[Se ci fosse la possibilità dell’obiezione di coscienza] l’efficacia di ciascuna norma giuridica dipenderebbe dalla loro conformità a ciascuna coscienza individuale, il che presupporrebbe minare le basi stesse dello Stato democratico e di diritto”.

[shambler1]

Oltre alla religione vogliono togliergli anche la libertà di coscienza

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Oltre alla religione vogliono togliergli anche la libertà di coscienza

Cattivoni proprio

Pertanto un giudice che per caso non ritenga giusta una legge non deve applicarla vero?
Ha la libertà di coscienza! Mandiamo la legge.....all'inferno, no?

[Mythical Ork]

Indipendentemente dal fatto singolo (essere daccordo o meno con i matrimoni gay), l'obiezione di coscienza NON dovrebbe esserci in nessun pubblico impiego a tutela dei cittadini...
Questo vale per i magistrati che giudicano secondo legge e non secondo coscienza e DOVREBBE valere anche per i medici quando si tratta di aborto e cose simili...

Ciao
Orlando

[svarionman]

Originariamente inviato da shambler1

Oltre alla religione vogliono togliergli anche la libertà di coscienza

Ma che vuol dire......metti che la mia coscienza dice che una persona ne può stuprare un'altra, allora posso rifiutarmi di condannare uno stupratore?

Lo stato è regolato da leggi e queste devono essere applicate, è il loro ruolo.

[NetEagle83]

Completamente d'accordo con la decisione.

Se un giudice si rende conto di non condividere, in coscienza, le leggi del proprio paese... beh, si dimetta.

[shambler1]

Avere una coscienza è personalismo piccolo borghese che ostacolerebbe la luminosa ( e gaya) marcia della rivoluzione

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Avere una coscienza è personalismo piccolo borghese che ostacolerebbe la luminosa ( e gaya) marcia della rivoluzione

Guarda che lo sanno ANNI PRIMA di diventare giudici, e sapendolo scelgono quella professione
Mica li hanno obbligati.

Il meccanico non può dire "Non faccio più il meccanico perchè mi sporco di olio".

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che lo sanno ANNI PRIMA di diventare giudici, e sapendolo scelgono quella professione
Mica li hanno obbligati.

Il meccanico non può dire "Non faccio più il meccanico perchè mi sporco di olio".

magari quando sono diventati giudici il matrimonio tra omosessuali non era considerato una luminosa e necessaria tappa per la rivoluzione "illuminata" e essere cattolici non era ancora considerata una colpa voi siete quasi tutti troppo piccoli per ricordarlo con chiarezza ma anche solo 10 anni fa il matrimonio tra gay era una bizzaria per intellettuali di sinistra e non certo una priorità e la Chiesa non un nemico da cancellare.

[svarionman]

Originariamente inviato da shambler1

magari quando sono diventati giudici il matrimonio tra omosessuali non era considerato una luminosa e necessaria tappa per la rivoluzione "illuminata" e essere cattolici non era ancora considerata una colpa voi siete quasi tutti troppo piccoli per ricordarlo con chiarezza ma anche solo 10 anni fa il matrimonio tra gay era una bizzaria per intellettuali di sinistra e non certo una priorità e la Chiesa non un nemico da cancellare.

lol

[shambler1]

Originariamente inviato da svarionman

lol

Lo so, sembra incredibile eppure c'è stata una epoca dove altri erano le battaglie per il progresso.

[Special]

Un giudice deve essere "una macchina imparziale"... nel senso più ampio della parola..
Deve essere pronto a emettere sentenze che anche a lui possono sembrare ingiuste...
E' il suo lavoro del resto.. e in uno stato di diritto non dev'essere nemmeno ipotizzabile che un giudice possa scegliere che legge applicare e quale no...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da shambler1

magari quando sono diventati giudici il matrimonio tra omosessuali non era considerato una luminosa e necessaria tappa per la rivoluzione "illuminata" e essere cattolici non era ancora considerata una colpa voi siete quasi tutti troppo piccoli per ricordarlo con chiarezza ma anche solo 10 anni fa il matrimonio tra gay era una bizzaria per intellettuali di sinistra e non certo una priorità e la Chiesa non un nemico da cancellare.

Ehm e questo cosa c'entra col tema "matrimoni gay"?

[shambler1]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ehm e questo cosa c'entra col tema "matrimoni gay"?

Centra che ora è il faro luminoso contro il quale non è ammessa la coscienza individuale ma magari quando i giudici cristiani hanno studiato e hanno ricoperto il ruolo, non era cosi e il vento della novità di fronte al quale tutti chinare la fronte li lascia spiazzati.

[ilguercio]

Originariamente inviato da Special

Un giudice deve essere "una macchina imparziale"... nel senso più ampio della parola..
Deve essere pronto a emettere sentenze che anche a lui possono sembrare ingiuste...
E' il suo lavoro del resto.. e in uno stato di diritto non dev'essere nemmeno ipotizzabile che un giudice possa scegliere che legge applicare e quale no...

Super quote...

Originariamente inviato da shambler1

Centra che ora è il faro luminoso contro il quale non è ammessa la coscienza individuale ma magari quando i giudici cristiani hanno studiato e hanno ricoperto il ruolo, non era cosi e il vento della novità di fronte al quale tutti chinare la fronte li lascia spiazzati.

Ancora co sta storia dei cristiani...siete arrogantelli eh,il vostro dio non vi ha insegnato che non dovete rompere le bolas a chi non la pensa come voi?
Mmm...

[NetEagle83]

Originariamente inviato da shambler1

Centra che ora è il faro luminoso contro il quale non è ammessa la coscienza individuale ma magari quando i giudici cristiani hanno studiato e hanno ricoperto il ruolo, non era cosi e il vento della novità di fronte al quale tutti chinare la fronte li lascia spiazzati.

Ma non hai capito nulla... il problema non è certo il tema dei matrimoni gay in sè... il punto è che un giudice, quando sceglie tale professione, sa benissimo che le leggi potranno anche cambiare, ma il suo dovere rimarrà sempre quello di far applicare quanto previsto dall'ordinamento giuridico.

Se ad un certo punto viene promulgata una legge che egli non condivide, e quindi secondo coscienza non si sentirà di farla applicare, l'unica soluzione è che si dimetta. DEVE essere così... altrimenti la tanto invocata "certezza del diritto" se ne va bellamente a put.tane... capisci?

E se un giudice fosse in cuor suo razzista e non concedesse ad una famiglia di adottare un bambino africano? E se un giudice fosse testimone di Jeova e negasse (è un esempio, lo so che non può) una trasfusione di sangue ad un tizio lasciandolo morire?

Ecco qual'è il punto della questione...

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

magari quando sono diventati giudici il matrimonio tra omosessuali non era considerato una luminosa e necessaria tappa per la rivoluzione "illuminata" e essere cattolici non era ancora considerata una colpa voi siete quasi tutti troppo piccoli per ricordarlo con chiarezza ma anche solo 10 anni fa il matrimonio tra gay era una bizzaria per intellettuali di sinistra e non certo una priorità e la Chiesa non un nemico da cancellare.

Un giudice sa BENISSIMO che durante il suo lavoro vedrà stravolgersi tante leggi, altrimenti è un pirla, non un giudice.
Non ci sono rivoluzioni in vista (solo passettini DA VERIFICARE, si può anche tornare indietro se ci sono problemi) e nessuna colpa nel credere in qualcosa (la colpa è dimenticarsi i proprio doveri verso i cittadini che non la pensano come te).

Ma perchè non ci dici una buona volta quanti anni hai?

[gabi.2437]

Originariamente inviato da shambler1

Centra che ora è il faro luminoso contro il quale non è ammessa la coscienza individuale ma magari quando i giudici cristiani hanno studiato e hanno ricoperto il ruolo, non era cosi e il vento della novità di fronte al quale tutti chinare la fronte li lascia spiazzati.

ma loro sono giudici delle leggi di uno stato che NON è quello del vaticano
Se uno stato cambia le leggi, i giudici devono adeguarsi ovviamente, come TUTTI i cittadini di quello stato! Insomma, bisognerà pur rispettare la legge no? O la si rispetta solo quando fa comodo?


E quel "chinare la fronte" non mi piace, queste "novità" sono un male? Solo loro sono gli unici che si ergono a difesa del giusto?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da shambler1

magari quando sono diventati giudici il matrimonio tra omosessuali non era considerato una luminosa e necessaria tappa per la rivoluzione "illuminata" e essere cattolici non era ancora considerata una colpa voi siete quasi tutti troppo piccoli per ricordarlo con chiarezza ma anche solo 10 anni fa il matrimonio tra gay era una bizzaria per intellettuali di sinistra e non certo una priorità e la Chiesa non un nemico da cancellare.

possono sempre dimettersi e cambiare lavoro se non gli sta bene.