GNU si appresta a compiere 25 anni

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwar...nni_26462.html

GNU, uno dei più longevi e famosi progetti open source, sta per compiere 25 anni, ma nonostante l'età ha ancora molto da offrire

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Arthens]

Fu cosi che suo malgrado Stallman decise di adottare Linux come Kernel per il proprio sistema operativo

Questa frase mi lascia un pò perplesso, sembra che la decisione di abbinare GNU a Linux sia stata di Stallman. In realtà, almeno da quanto ho letto in giro per la rete, fu Linus a decidere di usare i programmi GNU per il proprio kernel (ed essendo open source non serviva il consenso di stallman)

[Hal2001]

Originariamente inviato da Arthens

Questa frase mi lascia un pò perplesso, sembra che la decisione di abbinare GNU a Linux sia stata di Stallman. In realtà, almeno da quanto ho letto in giro per la rete, fu Linus a decidere di usare i programmi GNU per il proprio kernel (ed essendo open source non serviva il consenso di stallman)

E' vero sia quello che è scritto nell'articolo, sia quanto tu hai letto in giro
Linux agli albori era solo un kernel, ben scritto è vero, ma così limitato ed immaturo, che a parer mio, non sarebbe mai diventato quello che è oggi, se non fosse stato quel pazzo e lungimirante Stallman dietro.
A dirla tutta, Stallman adottò linux solo in maniera provvisoria, sperando che il kernel GNU fosse pronto quanto prima, in realtà non è mai stato in uno stato così avanzato da permetterne l'utilizzo ed è stato del tutto abbandonato, anche se non ufficialmente.

[Hal2001]

Dimenticavo la cosa più importante.. auguri GNU!

[avvelenato]

sì, diciamo pure che senza la pragmaticità di Torvards a questora il barbuto starebbe a fare l'elemosina ai semafori stile

[Xile]

Canguri!!!

[peppepz]

Be' in realtà l'Hurd (riferimento a Lourdes puramente casuale) è ancora sviluppato, e in generale le utility GNU non hanno dipendenze esplicite su Linux, quindi funzionano anche in altri sistemi operativi (cfr. cygwin e compagni).

Comunque al di là dei meriti tecnici, è la filosofia dello gnu che ci ispira quotidianamente e ci condurrà verso un futuro radioso !

250 di questi giorni!

[leptone]

Perchè sul software libero/opensource/GNU/Linux ci sono un sacco di leggende?

1
C'è addirittura un Documento ufficiale scritto da Stallman, che dice che se sapeva di linux non avrebbe mai iniziato a sviluppare HURD. E visto che c'è linux, che fa funzionare bene tutto il software ed è GPL, a sto punto con c'è bisogno di un altro kernel. MA dato che è stato cominciato, ma non c'è necessità impellemte, dopo aver raggiunto le funzioni base e una stabilità alfa, lo sviluppo di hurd prosegue come qualcosa di sperimentale fatto per i seguenti motivi: far divertire gli hacker a programmare(per me hacker è sinonimo di programmatore), e provare a sviluppare una tecnologia inedita che servirà quando un kernel monolitico o ibrido non reggeranno +. Hurd è L'UNICO kernel totalmente a micro-kernel e non ibrido come gli altri.

2
All'inizio il kernel di torvalds era solo un piccolo kernel, come ne fanno tanti studenti di informatica. È cresciuto perchèoltre al talento innato di Torvalds)
1 era GPL(opensource) e altri potevano collaborare ecc.
2 c'era il software dell FSF(stallman) che si poteva utilizzare con questo kernel, sarebbe stato difficile pensare di fare tutto senza un approccio metodico come appunto la FSF
3 la primissima versione di linux fatta praticamente da solo Torvalds, era compilata con GCC, e il primo programma che ci ha girato è stato bash(sempre della fsf), insomma senza software FSF non si faceva una mazza
3,5 in questa versione Torvalds ha sviluppato solo i driver del suo PC
4 altri che già usavano GNU si sono accorti che potevano combinare le cose
(inutile dire che sia Torvalds che Stallman che altri sono bravissimi)

Un'altra cosa, molti pensano che lo sviluppo di GNU/Linux è casuale, nel senso che ognuno programma l'applicazione/componente_software che + gli aggrada e per miracolo si trova tutto. Invece no è stato Stallman, a fare tutto in modo metodico x avere il sistema di base, facendo cose non ritenute divertenti da nessuno come il linker e altre cose del genere senza le quali un sistema completo non ci sarebbe. Stalmann ha dato anche vita alla Free-Culture esmpi sono wikipedia, i creative-commons, l'idea delle comunità digitali(come questo forum) partendo dal modello scientifico di collaborazione e interscambio di idee ecc ma il fenomeno della Free-Culture è meglio non considerarlo altrimenti mi dilungo ancora di + anche se collegato col software

GNU e Linux sono in totale simbiosi e sono importantissimi entrambi, ma GNU sarebbe esistito senza linux(anzi è nato circa 6/7 anni prima), ma GNU senza linux non sarebbe diventato così importante

Io non sono per le guerre di contrapposizione ideologica anche se tendo ad essere stallmaniano. Il fatto che al giorno d'oggi abbiamo parlando solo del software il "Free & Open-source Software"(FOSS) che è un fenomeno immenso e grandissimo perchè racchiude diversi modi di pensare e tanti individui con motivi diversi. Quello che voglio dire che è un insieme di fenomeni spesso non compreso. Esso è trasversale a tutto, ho sentito gente dire che linux è comunista, e altri dire che è fascista, è una cavolata, ma questo lo riporto per dire chè il FOSS è veramente trasversale, multisfaccettatto, e composto da multilivelli che s'intrecciano e sovrappongono.

Non capisco perchè ma intorno al FOSS c'è una grande confusione è imho l'argomento in generale dove circolano maggiormente inesattezze , falsità, ambiguità e leggende. Molta gente non ha nemmeno una lontana idea del rapporto tra l'opensource e il Bussiness, e dellla portata di questo fenomeno.
X es. RedHat ha un capitale che è 1/70 di MS, rispetto a MS è poco, ma se un'azienda basata sul FOSS è 1/70 di MS vuol dire che è un buon bussiness.

Molto softwate FOSS viene svoluppato da aziende, per esempio ormai tra una versione e la successiva del kernel linux (es tra la 2.6.24 e la 2.6.25) il 50% del codice è scritto da programmatori PAGATI DALLE AZIENDE(IBM,Intel,nokia,Sun,Cisco,e tante altre il conto lo si può fare dal'indirizzo e-mail contenuto nei commiti, su una rivista linux c'era l'esempio di uno script per calcolare e mostrare le aziende coinvolte).
Altro empio OpenOffice ha il 50% di programmatori pagati da SUN, e poi ha avuto 50(se ven ricordo) Cinesi pagati da ibm. Molti Case rilasciano anche versioni doppie una gratuita e l'altra a pagamento(openoffice/staroffice, Qcad).
Opensource non è solo Linux, molti applicativi FOSS esistono x O.S propritari(Firefox,emule,virtualbox,OOffice).
Su un O.S. FOSS possono girare applicativi PROPRIETARI, se hai un o.s. FOSS nessuno ti costringe a non usare tradizionale software proprietario(Matlam, Mathematica, ecc).


Immaginate che linux invaderà il mercato embended nei prossimi 20 anni, per quello è perfetto, tra 1'-20 produrrano anche le lavatrici con linux dentro.
Considerate anche che la velocità di crescita del FOSS è sempre in aumento(derivata seconda rispetto al tempo sempre maggiore di 0), da tutti i punti di vista: qualità, numero di persone coinvolte(come utenti o produttori), la notorietà. Fino al 2000 pochi sapevano del FOSS, ora anche la gente comune ha sentito nominare il nome "linux".

Imho è una cosa positiva da tutti i punti di vista che non ha danneggiato nessuno e ha avantagiato tutti, rappresente il lato migliore del genere umano, se non ci fosse si dovrebbe inventarlo.
IMHO in un futuro non tanto prossimo, tipo fra 100-150 ci saranno computer anche negli stuzzicadenti, e si proporrà uno scenario orwellilano, e l'importanza del FOSS aumenterà. A proposito sapete quanto è importante il FOSS in ambito Forense, molti software forensi devono avere il codice accessibile(sapete se per caso lo devono essere tutti? una volta lessi un articolo in proposito ma non ricordo, forse in alcuni paesi il software forense doveva essere tutto con codice sorgente leggibile, che non significa open. Un software può essere a pagamento, con divieto di copia e redistribuzione, ma può aver pubblicato il suo codice sorgente, ed è diverso dal FOSS)


Scusate il post lungo, ma ritengo che che riguardo al FOSS ci sia molta ignoranza, ma il problema in se non è questo, ma il fatto che la gente parla molto non conoscendo il fenomeno e ci sono moltissime inesattezze , falsità, ambiguità e leggende confusioni...

PS sono un grande amante del FOSS, x me sarebbe meglio ke tutto il software fosse GPL, ma non sono un cosidetto "talebano linuxiano" anche io uso software proprietari e anche gli os MS(ma raramente) x necessità

[leptone]

Avvelenato sono i post come il tuo che mi danno fastidio, torvalds ha iniziato linx tra il 90 e il 91 a non aveva + di 21 circa(non ricordo con precisione). GNU esiste dal 83 come detto dall'articolo. Informati su chi è stalman a 21 anni ha iniziato a lavorare al A.I. Lab del MIT dove si era da pochi anni formato il PRIMO GRUPPO DI HACKER, quelli che sono passati dallo smanettare dai relè al PDP e che hanno CREATO I.T.S(incompatible-time-sharing) e stalman faceva parte di quel gruppo. Non è morto di fame dal 83 quando ha lasciato il posto al A.I. Lab del Mit fino al 91 che è arrivato linux.... anzi. Quando stallman è arrivato al MIT nel 76(credo, leggete codice libero, c'è tutta la vita di stallman), quanti anni aveva torvalds? circa 5-7(trovare le date è facile). Torvald è un grande programmatore col C e col kernel STOP. Stallman è un vero hacker oltre a avere massima padronanza di tutti i linguaggi e di tutti i tipi di software, ha conoscenze di pari livello in matematica, fisica, elettronica. Vai a vedere quanti riconoscimenti ha stallman come lauree ad onorem. Sai che RMS significa anche root mean square e cosa vuol dire, qual' è l'applicazione di questa cose nell'eletronica digitale x l'informatica?
Stalman ha iniziato da solo a fare il GCC e il GDB (debugger). Oggi il GCC è diventato GNU Compiler Collection, perchè appunto compila x tantissimi linguaggi che nemmeno puoi immaginare ed esiste per un numero elevatissimo di architetture, è uno dei software + importanti dell'IT.
Stalman dopo l'avvento di linux ha anche fatto in modo che la libreria standard c si adeguasse a linux e lo supportasse al meglio. Se non c'era linux, si poteva sempre prendere un kernel BSD? Oggi ci sono distribuzioni che sono pari a una linux, ma hanno BSD al posto di linux la cosa che cambia principalmente è il supporto hardware, sono praticamente GNU/*BSD-kernel, ke è diverso da *BSD che anche se ha GNOME, KDE, openoffice ecc il sistema non è GNU. Sistema di avvio, la libreria standard, il linker ecc BSD non è solo un kernel è un sistema completo.
Come vedi è al contrario GNU esiste da molto rpima di linux, e avrebbe potuto svilupparsi con BDS o con un kernel proprietario, come si faceva all'epoca. Ma linux è + versatile, ha dati maggiore importanza a gnu, ma no è indispensabile. Imho hanno tutti un grande merito è stupido fare a che ne ha di +. Ma è anche stupido negarlo chi ne ha tutto qua non voglio fare un flame.

IMHO tutti gli elementi, persone, e progetti sono in simbiosi, e sono tutte persone molto valide. anche le pplicazioni sono importanti

[Jo3]

Auguri GNU

[leptone]

OT
secondo voi non si è scatenato il flame, perchè nel titolo e nell'introduzione manca la parola linux, e molti che non collegano subito GNU al suo significato non leggono la notizia???????????????????'

SOLO ORA MI SONO ACCORTO DEGLI ABOMINEVOLI ERRORI DI BATTITURA CHE HO FATTO NEI POST PRECEDENTI E DI QUANTO MI SONO DILUNGATO
CHIEDO SCUSA

scusate, gli errori di forma sono dovuti al fatto che avevo interrotto e poi ripreso a scrivere, mentre facevo altro il tutto con una fretta pazzesca, devo andare ritornerà al PC fra 4 ore by

[pabloski]

leptone non ti arrabbiare

è vero che la figura di Stallman è molto sottovalutata, molti pensano che sia una sorta di guru buddista....no Stallman è il creatore di Emacs e GCC solo per nominare due dei suoi progetti ed è anche stato uno dei migliori allievi di Minsky all'AILAB del MIT

che dire ha i suoi meriti, oltre a quello ovviamente di aver portato avanti una battaglia importante

per quanto riguarda il FOSS molti non sanno manco cos'è e allora cominciano a girare le leggende sui cantinari e roba varia, ma non sanno che il FOSS è un modello di sviluppo del software che conviene soprattutto ai grandi colossi....voi non sapete com'è bello iniziare un progetto per un nuovo hardware e sapere che il software è già lì, pronto per essere adattato alle varie esigenze di progetto....guardate che questo MS non lo fa, MS non ha manco una versione di NT che gira su processori non x86, quindi figuriamoci se lavorano con te per adattare l'OS alle tue esigenze

per quanto riguarda le lavatrici, beh, leptone lasciatelo dire, sei rimasto indietro

ormai il grosso dei device embedded che usano iTron ( e parliamo di oltre l'80% ) usano Linux e il resto usano vari sistemi tra cui QNX, eCOS, ecc...c'è movimento insomma nel campo dei sistemi operativi, solo sui PC non cambia mai niente...pensa te che il Sirio di Telecom è "Powered by linux", c'è scritto in bella vista sulla scatola e sotto il telefono

per quanto invece riguarda l'importanza di Linux ai fini del progetto GNU, beh, che dire, Linux è la materializzazione di tutto quello che il progetto GNU ha teorizzato, non so se con Hurd sarebbero riusciti a fare altrettanto, anche perchè Hurd è un derivato di Mach e Mach fa pena, è un microkernel per modo di dire, solito Jobs è riuscito ad usarlo per farne qualcosa di utilizzabile

a mio avviso con Hurd non sarebbero andati lontani anche perchè i microkernel abbassano le performance di un bel pò e all'epoca c'erano massimo i 386, poi molti programmatori non li capiscono, li vedono col fumo negli occhi

a mio avviso un microkernel, oggi, se vuole riuscire deve eliminare totalmente i sistemi di protezione di memoria, far girare tutto a ring 0 e usare un sistema di protezione dei processi software, come fanno Elate/Intent e Singularity

così facendo le performance aumentano notevolmente

tant'è che pure Hurd è poi passato a L4 come microkernel, anche se si ventilava all'epoca di usare NewOS ( il microkernel di Haiku ) o VSTA ( poi defunto )

[Narmo]

Originariamente inviato da pabloski

leptone non ti arrabbiare

è vero che la figura di Stallman è molto sottovalutata, molti pensano che sia una sorta di guru buddista....no Stallman è il creatore di Emacs e GCC solo per nominare due dei suoi progetti ed è anche stato uno dei migliori allievi di Minsky all'AILAB del MIT

che dire ha i suoi meriti, oltre a quello ovviamente di aver portato avanti una battaglia importante

per quanto riguarda il FOSS molti non sanno manco cos'è e allora cominciano a girare le leggende sui cantinari e roba varia, ma non sanno che il FOSS è un modello di sviluppo del software che conviene soprattutto ai grandi colossi....voi non sapete com'è bello iniziare un progetto per un nuovo hardware e sapere che il software è già lì, pronto per essere adattato alle varie esigenze di progetto....guardate che questo MS non lo fa, MS non ha manco una versione di NT che gira su processori non x86, quindi figuriamoci se lavorano con te per adattare l'OS alle tue esigenze

per quanto riguarda le lavatrici, beh, leptone lasciatelo dire, sei rimasto indietro

ormai il grosso dei device embedded che usano iTron ( e parliamo di oltre l'80% ) usano Linux e il resto usano vari sistemi tra cui QNX, eCOS, ecc...c'è movimento insomma nel campo dei sistemi operativi, solo sui PC non cambia mai niente...pensa te che il Sirio di Telecom è "Powered by linux", c'è scritto in bella vista sulla scatola e sotto il telefono

per quanto invece riguarda l'importanza di Linux ai fini del progetto GNU, beh, che dire, Linux è la materializzazione di tutto quello che il progetto GNU ha teorizzato, non so se con Hurd sarebbero riusciti a fare altrettanto, anche perchè Hurd è un derivato di Mach e Mach fa pena, è un microkernel per modo di dire, solito Jobs è riuscito ad usarlo per farne qualcosa di utilizzabile

a mio avviso con Hurd non sarebbero andati lontani anche perchè i microkernel abbassano le performance di un bel pò e all'epoca c'erano massimo i 386, poi molti programmatori non li capiscono, li vedono col fumo negli occhi

a mio avviso un microkernel, oggi, se vuole riuscire deve eliminare totalmente i sistemi di protezione di memoria, far girare tutto a ring 0 e usare un sistema di protezione dei processi software, come fanno Elate/Intent e Singularity

così facendo le performance aumentano notevolmente

tant'è che pure Hurd è poi passato a L4 come microkernel, anche se si ventilava all'epoca di usare NewOS ( il microkernel di Haiku ) o VSTA ( poi defunto )

Prima di tutto Auguri a GNU che ha portato un poco di luce in un ambiente tendenzialmente molto oscuro.

Concordo con te sul fatto che Hurd sarebbe andato poco lontano per le limitazioni che si portava appresso derivando da Mach (Torvalds lo definì "spazzatura" ma sappiamo tutti a Torvalds non misura le parole ).
Indubbiamente non è possibile pensare un sistema operativo moderno senza dei buoni meccanismi di protezione della memoria o che non abbia divisione kernel/user space. O meglio è possibile solo in ambienti dove il software è "certificato" come possono esserlo i device embebded.

Penso siamo tutti d'accordo che far girare il proprio software senza lo strato intermedio dato dall'OS sia quanto di meglio ci sia a livello prestazionale (tralasciando la complessità estrema di programmazione) e che quindi ridurre al minimo lo strato OS sia preferibile.
Tuttavia avere certe funzionalità (come detto prima protezione della memoria, scheduler dei processi preemptive sia esso volontario o no, etc ) su moduli (per tenere la terminologia Linux) esterni crea grossi problemi a livelli di ottimizzazione del codice.
L'approccio seguito in questi anni da Linux mi pare il più sensato (pur ricalcando la struttura a buccia di cipolla vecchia di quasi 40 anni): tenere nel kernel tutto il codice "necessario" e modularizzare le parti di codice non principali (i driver in primis).

Relativamente ai sistemi real time io prenderei la cosa con le pinze.
Esiste una patch per il kernel (non so se ora sia integrata o meno) chiamata Linux RT che porta linux ad essere "Real Time" molto più di quanto lo siano sistemi dichiaratamente RT.
Qui ci sono alcune informazioni in merito http://rt.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page, non sono molto sicuro della pagina web perchè ho guardato la cosa ancora tempo fa e poi non l'ho più seguita.

[pabloski]

no ma io parlo di bypassare i meccanismi di protezione hardware

nelle architetture x86 il grosso collo di bottiglia sono i context switch e la traslazione degli indirizzi virtuali

questi due meccanismi creano un mucchio di problemi in termini di performance e rendono difficoltosa la gestione degli interrupt

l'approccio adottato, per esempio, da Singularity di MS è quello di bypassare la protezione hardware ma implementare un sistema di protezione a livello software, nel caso in questione i cosidetti SIP

è chiaro che questo è possibile solo in un OS in cui il software è scritto in un codice virtuale e compilato just in time al momento dell'esecuzione, oppure può essere benissimo compilato ma da un compilatore come quello di .net che ne permette la verifica all'atto della compilazione...insomma niente puntatori liberi di girare dove gli pare e il problema degli accessi ad aree di memoria sbagliate si risolve

per quanto riguarda il real-time, beh, serve laddove serve e sul PC chiaramente non serve.....molti OS realtime sono soft realtime effettivamente e non sono all'altezza di rtlinux, comunque sia QNX e Elate sono OS hard realtime e quindi implementano politiche di scheduling realtime efficienti ed effettive, soprattutto QNX che è usato in applicazioni mission critical come il computer di bordo dello space shuttle o i sistemi di controllo delle centrali nucleari

[leptone]

pabloski & Narmo avete ragione, e inoltre finalmente una bella discussione su una notizia.

Per dire un'altra cavolata, quando i driver ATI free saranno completi (anche se ci vorranno 10), immaginate che bello dal punto di vista didattico x studenti e prefessori universitari poter lavorare e studiare su una cosa del genere. Chissa che sviluppi avrà il GPGPU nel software libero, e si sta pure muovendo qualcosa a livello standard come openCL. Poi la intel ha niente meno che keith Packard a lavorare sui suoi driver, e si dice che larrabie sarà facilmente programmabile, per dirla in modo semplice io vedo il GPGPU come se fosse il concetto(solo da alcuni puntio di vista) del coprocessore portato all'ennesima potenza, e ovviamente votato alla parelizzazione.

Per quanto riguarda interrupt, mappatura di indirizzi, context switch ecc è proprio vero. Io ero uno di quelli che sperava nel successo di Itanium o degli Alpha 64bit, intel all'inizio affermava che nel lungo periodo sarebbe arrivato sui desktop e portatili, emulando il codice.... sicuramente ve lo ricordate. Io ho sempre sperato di liberarmi degli x86 in ambito desktop ma ormai la situazione è quella che è, come per esempio anche i 64bit x86 sono un problema col software proprietario, mentre con GNU basta fare un chroot in un ambiente con quelle poche applicazioni non disponibili(e il 99% e proprietario).
Secondo voi l'EFI potrà migliorare un po' questa situazione, anche se alla fine non cambia l'architettura, ma potrebbe migliorare la situazione dal punto di vista dei driver hardware?
IMHO il Power di IBM mi suscita interesse anche se non lo conosco proprio, ho letto solo qualcosa. E il G5 di Apple era derivato dal P4.
Ci liberemo mai degli x86 in ambito desktop?
Peccato che per le altre architetture non c'è un mercato "FACILE" come per i "WINTEL", almeno tra cellulari, pda e altra roba consumer ARM, MIPS e compagni invaderanno gli utenti, come il Cell ha fatto con la PS3 ma non sono maneggevoli per la massa x essere sfruttati come dei PC=PersonalComputer

P.S. che ne pensate del progetto Neuros OSD è FOSS anche quello, e dal punto di vista commerciale in questo esempio(Neuros OSD), il FOSS ha cambiato rapporto tra produttore e aquirente: è bello sapere che verranno rilasciati non aggiornamenti(updates) x correggere errori, ma upgrades e software nuovi(come i codec, il browser, ecc) che espandono la funzionalità dell'apparecchio acquistato. Come se l'hardware col tempo aumentasse di valore, e non il contrario..... come il mercato ci ha abituato: gente il FOSS è anche questo meditate. E poi con un aggeggio come il Neuros OSD oltre a fare gli upgrade, sei libero di compilare un'applicazione già esistente a tuo piacere o magari portarla, o puoi cambiare scheda e usare un altro O.S. e altre applicazioni è questa la libertà di cui parla stallman.

[avvelenato]

Originariamente inviato da leptone

Ma sì, ma chissenefrega se è bravo, guarda che non è che mi hai detto cose che non sapevo.
Il punto è che non mi interessano, guardiamo come sta la realtà, stiamo parlando di un Asperger e pure Hikikomori che preferisce programmare a chiavare (legittimo, fatti suoi) e pretende che per tutti sia così!!
Ok, l'ho messa giù in maniera provocatoria; ma tutta la filosofia dietro GNU, per come la vede e la chiarisce costantemente lui con i suoi interventi, e con le polemiche con Torvalds venute fuori in questi anni, è a dir poco fuori dal mondo: si aspetta che tutte le persone utilizzatori di computer del mondo collaborino gratuitamente in un progetto collettivo impiegando tempo e sforzi anziché lavorare e guadagnare e potersi permettere una vita migliore, ma è assurdo.
Ora non vorrei sembrar contro l'OS, ma un conto è dire che il sorgente è liberamente copiabile e modificabile, criticando il modello di distribuzione a licenza che ha grossi limiti specialmente nei mercati verticali dove anziché far reinventare la ruota ad ogni azienda, permette di cooperare unendo gli sforzi e spendendo meno ottenere prodotti migliori; un altro conto è dire che tutto il software dev'essere libero gratis e i soldi mi fanno schifo e di qua e di là.
Che poi il software libero, ma libero un par de balle, quando è stata compilata la prima bozza del gpl3, che si andava contro ai meccanismi di DRM, sono il primo a dire che finora usi positivi se ne sono visti pochi, ma io sono del parere che il metro della libertà lo misuri nel momento in cui sei in grado di accettare la diversità altrui. Non che tutto è genericamente "libero", salvo poi scrivere in piccolo "libero: di fare ciò che piace a me".
In conclusione: grazie tante stallman per gcc, per emacs e per sticazzi, MA TROMBARE?

[mjordan]

Originariamente inviato da Hal2001

E' vero sia quello che è scritto nell'articolo, sia quanto tu hai letto in giro
Linux agli albori era solo un kernel, ben scritto è vero, ma così limitato ed immaturo, che a parer mio, non sarebbe mai diventato quello che è oggi, se non fosse stato quel pazzo e lungimirante Stallman dietro.
A dirla tutta, Stallman adottò linux solo in maniera provvisoria, sperando che il kernel GNU fosse pronto quanto prima, in realtà non è mai stato in uno stato così avanzato da permetterne l'utilizzo ed è stato del tutto abbandonato, anche se non ufficialmente.

Quale realtà, scusa. Quando Linux ha cominciato a fare i primi passi rispetto a Hurd era solo un giocattolo (lo stesso Linus disse "won't be big and professional like GNU"). La realtà è che quello che si cita nell'articolo è semplicemente sbagliato. Stallman non ha mai creato "un sistema operativo a cui abbinare un kernel", ha semplicemente creato una filosofia e degli strumenti. Se poi Linux è diventato un kernel da appoggiare a GNU è perchè Linus usava i tool GNU e ha costruito Linux intorno ad essi.
Stallman ha iniziato a usare Linux come kernel proprio quando ha capito che Hurd era morto, non perchè lo avesse "scelto" o che Linux sia diventato un kernel per il sistema GNU grazie a Stallman... Anzi, se era per Stallman stavamo ancora a aspettare Hurd, perchè in fondo il processo di sviluppo è praticamente morto ma mai ufficialmente concluso, tant'è che poi alla fine lo "GNU Operating System" in realtà non è mai esistito.
Inotre Hurd non è stato "scelto guardandosi intorno" come citato nella notizia, ma è proprio guardandosi intorno che Hurd fu iniziato dallo stesso Stallman basandosi su kernel Mach (non fu quindi una scelta fra le opzioni disponibili, come si intende invece nella notizia), perchè ai tempi e con gli obiettivi che si prefiggeva, di scelte viabili non ce n'erano.
Un'altra curiosità: spesso si legge che Linus disse che se Hurd fosse stato pronto, ai tempi, probabilmente non avrebbe scritto Linux. In realtà questo non è il suo pensiero, per vari motivi che cozzano:
1) Quando Linux era ancora un'emulatore di terminale, Hurd era già un microkernel funzionante e basato su Mach.
2) I suoi obiettivi iniziali non erano certo quelli di scrivere un sistema operativo da far usare al mondo: è nato solo come un'esercizio, figuriamoci se ai tempi stava a pensare di scrivere qualcosa da sostituire a Hurd.
3) Linus scrisse Linux per gioco è comunque non ha mai preso in considerazione Hurd come concorrente: in realtà lui ai tempi usava Minix ed è ad esso che si è ispirato (Hurd stava già nell'olimpo dei sistemi "seri").

[leptone]

avvelenato io non confrontavo Stallman e Torvalds del punto di vista dell'ideologia(e comunque Linux usa la GPL non BSD o apache) io li confrontavo per valore tecnico.
Comunque mi sa che hai frainteso il significato della GPL3, non è un argomento leggero sicuramente nè lo hai letto nè ne hai letto una parafrasi legale o pratica o ideologica, hai qualke nozione per sentito dire.

RAGAZZI NON CI SIAMO non voglio scatenare un falme , ma come al solito CI SONO IN GIRO UNA MAREA DI INESATTEZZE, CONFUSIONI, LEGGENDE, INTERPRETAZIONI PERSONALI E CI SI BASA SUL SENTITO DIRE E SI PENSA AL FREE=GRATIS.

SI GUADAGNA MA IN MODO DIVERSO, SECONDO VOI COME CAMPANO STALLMAN, TORVALDS, RAYMOND, DEICAZA ecc

Es keith Packard(guru di X, nonkè progect leader della versione stabile e di sviluppo ovvero la sperimentale, che fa parte del gruppo originale di X del mit) PER SCRIVERE TUTTI IL CODICE ALLA MANIERA DI STALLMAN È STATO PAGATO DAL "MIT" "SUSE" E ATTUALMENTE "INTEL". Vedi che quello che di ci tu è perkè 6 ignorante. Keith Packard ha scritto tutto questo codice GPL, FREE alla STALLMAN alla "SONO-POVERO-E-NON-SCOPO" ma in questi ultimi 15 anni è passato da queste 3 realtà e non è tutto e non muore di fame anzi sta bene, e dedica il suo tempo a fontconfig anche in debian. Intel lo paga x scrivere i driver per le sue VGA

3/4 dei Prigrammatori OpenOffice sono PAGATI (circa 250 da Sun e 50 da IBM).
In GNU.
La mozzilla foundation è un'organizzazione non a scopo di lucro. In una organizzazione senza scopo di lucro GLI IMPIEGATI SONO PAGATI(PROGRAMMATORI) è il proprietario che non fa profitti dal pluvalore e pluslavoro ovvero non c'è l'incasso lordo(giusto x usare termini conosciuti da tutti anche se imprecisi, ma ci siamo capiti cosa intendo).

Il 70% dei programmatori di GNOME sono pagati da Redhat e Suse(Novel) due giganti del software. Il software Libero ormai dipende dagli enormi capitali di aziende come Google, IBM, Sun, Intel, Redhat ecc Senza i soldi dei big (e dei medium) non sarebbe dove è ora.
Se non vuoi leggere guardati il film di linux"revolution os", di ideologia si parloa poco, si parla soprattutto di aziende Bussiness(i primi sono stati cygnus, quelli di cygwin "sono-ricchi-e-scopano"), e di speculazione in Borsa, Linux è un termine chiave di wall street. Molti programmatori "come" Torvalds campano con le azioni(non sono molto informato su questo fenomeno, forse sbaglio a descriverlo, ma il fenomeno esiste).
I progetti non sono tutti come e-mule che è un vero progetto "moneyless-sexless", aprite gli occhi e smettetela di dire che stallman ha una mentalità chiusa. Se stallman voleva rilasciava la libreria standard C con la GPL e quindi qualsiasi software per girare su GNU o LINUX doveva essere GPL, ma dato che NON COSTRINGE GLI ALTRI ha fatto la LGPL.
LA MS e le aziende che vogliono controllare il loro codice con licenze "open al limite dell'open" (ci sono licenze e licenze) dicono che la GPL è virale sai perchè. Perchè se io scrivo un software X e tu non puoi prendere una porzione del mio codice e usarla in un tuo software e poi rendere il tuo software proprietario. Questo lo si fa perkè altrimenti le aziende avrebbero preso il software FREE e lo avrebbero fatto diventare proprietatio, ovvero avrebbero rubato il codice. Mentre per altre licenze come la BSD, la MIT puoi x esempio prendere l'intero stack di rete e impiantarlo in un os proprietario molto diffuso, in pratica hai rubato il codice della comunità e lo usi x creare monopolio(anche se grazie a questo gesto la maggior parte delle persone può connettersi, dato che a volte manco con i miliardi si riesce a fare uno stack di rete lontanamente paragonbile e chi "è povero e non scopa").

Io ho pochi post il mio account dice iscritto dal 2005, ma seguo HWUP da moolto prima, ma io non parlo se non sono sicuro di una cosa, non parlo se non ho una concezione certa, di un fatto, ma oltre a non parlare NON GIUDICO se non conosco a fondo un fatto. È inutile discutere su cose che si possono apprendere navigando in internet, se voi avete sentito da vostro cugino e da quella mezza frase LINUX è GRATIS vi siete fatti un'idea apprissimativa. Una volta ero a una fetsta e uno disse "raga sapete cosa è linux?" e ci furono 2 risposte contemporanee

1 è un OS e relativi programmi fatti da studenti universitari finlandesi(non ridete)

2 è un OS, software, bussiness, mentalità nuova, e questo OS è quello che ha permesso lo sviluppo di internet, e su cui la rete si basa ed è un software molto usato per computer grossi da fisici e ingegneri e famoso per i TOP500, x l'embended e altro, a la borsa di wall street x esempio ne usa una versione chiamata cappello rosso... di + non so .........

Io renderei obbligatorio su internet dichiarare l'età l'età delle persone, credi di parlare con gente seria, ma invece molti sono 13enni, ma io e molti altri a 13 anni non eravamo così.........

[weiji]

leptone.. questo tipo di discussioni non credo riguardi soltanto la propria conoscenza informatica ma anche e soprattutto la disposizione mentale propria alla psicologia del soggetto. Sai benissimo orgoglio, testardagine, voglia/credenza di sapere sempre di più degli altri etc etc...Un 13enne può conoscere molto ma molto spesso l'età non è una garanzia (e nel mondo in cui viviamo in nessun campo umano lo è).
Non te la prendere... le cose se vanno vanno e il "progetto" GNU/Linux va decisamente con o senza 13enni!
Cmq una gran bella discussione, non ero a conoscenza di molte cose...

[Narmo]

Originariamente inviato da pabloski

no ma io parlo di bypassare i meccanismi di protezione hardware

nelle architetture x86 il grosso collo di bottiglia sono i context switch e la traslazione degli indirizzi virtuali

questi due meccanismi creano un mucchio di problemi in termini di performance e rendono difficoltosa la gestione degli interrupt

l'approccio adottato, per esempio, da Singularity di MS è quello di bypassare la protezione hardware ma implementare un sistema di protezione a livello software, nel caso in questione i cosidetti SIP

è chiaro che questo è possibile solo in un OS in cui il software è scritto in un codice virtuale e compilato just in time al momento dell'esecuzione, oppure può essere benissimo compilato ma da un compilatore come quello di .net che ne permette la verifica all'atto della compilazione...insomma niente puntatori liberi di girare dove gli pare e il problema degli accessi ad aree di memoria sbagliate si risolve

per quanto riguarda il real-time, beh, serve laddove serve e sul PC chiaramente non serve.....molti OS realtime sono soft realtime effettivamente e non sono all'altezza di rtlinux, comunque sia QNX e Elate sono OS hard realtime e quindi implementano politiche di scheduling realtime efficienti ed effettive, soprattutto QNX che è usato in applicazioni mission critical come il computer di bordo dello space shuttle o i sistemi di controllo delle centrali nucleari

Il rischio rispetto allo scenario che prospetti tu, con l'elminazione dei "controlli" lato CPU è che i vantaggi prestazionali introdotti siano vanificati da codice software non ottimizzato.
Relativamente all'esempio JIT, il fatto di avere puntatori liberi, per me, è uno degli aspetti fondamentali di C e C++. Purtroppo i puntantori sono sempre state le bestie nere della programmazione e sono stati creati mostri orrendi grazie al loro uso errato.
Come saprai meglio di me è impossibile determinare a priori a che indirizzo assoluto un puntantore farà riferimento (questo per le limitazioni relative al gestore della memoria) ed in effetti i linguaggi come Java o .NET usano una Sandbox per poter operare i propri meccanismi di protezione.
Se non ricordo male erano stati fatti dei test su CPU sperimentali in grado di eseguire bytecode Java direttamente (non l'Hobbit di AT&T) ma erano stati abbandonati causa le scarse prestazioni riscontrate.
Tutto questo giro di parole per dire che, tutto sommato, i meccanismi che X86 ci mette a disposizione sono si colli di bottiglia ma forse ci mettono al riparo dalla creazione di "mostri orribili".

Poi io resto convinto che per programmare e progettare software a parte conoscere C (nelle sue varianti ++,Objective) ed altri linguaggi bisogna aver ben presente dove il software girerà (su che OS) e soprattuto aver prima programmato in Assembly per essersi fatti un'idea di come la CPU lavora.


Al giorno d'oggi però si da troppo peso a Java e compagnia bella

Un bel mov ebx,eax più spesso nei vari corsi di informatica farebbe bene.. e poi dai.. l'assembly è così facile..