Napolitano ha autorizzato il lodo Alfano

[DonaldDuck]

http://www.corriere.it/politica/08_l...4f02aabc.shtml

Punto di riferimento per la decisione è stata la sentenza n. 24 del 2004

Napolitano ha autorizzato il lodo Alfano

Alle Camere il disegno di legge in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato

ROMA - Il presidente Napolitano ha autorizzato la presentazione alle Camere del disegno di legge in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato, il cosiddetto «lodo Alfano».

LA SENTENZA - Punto di riferimento per la decisione del capo dello Stato è stata la sentenza n. 24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno 2003 che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato. A un primo esame il disegno di legge approvato il 27 giugno dal Consiglio dei ministri è risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza. La Corte, infatti, non sancì che la norma di sospensione di quei processi dovesse essere adottata con legge costituzionale. Giudicò inoltre «un interesse apprezzabile» la tutela del bene costituito dalla «assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche», rilevando che tale interesse «può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale», e stabilendo a tal fine alcune essenziali condizioni.


02 luglio 2008

[Ser21]

Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.

[seb87]

Queste cose mi fanno incavolare...se avessi un minimo di stima avrei negato l'autorizzazione e se proprio mi dimetterei.

[luxorl]

Bello schifo.
Grazie Napolitino.

Quel lodo durò sei mesi, serviva a Berlusconi a sospendere i suoi processi durante i sei mesi della presidenza italiana dell’Unione Europea. Ricordate quel meraviglioso semestre aperto da Berlusconi con in discorso del kapò, dove esordì al Parlamento Europeo presentando il suo biglietto da visita dando del nazista a un socialdemocratico tedesco. Che è notoriamente antifascista, a differenza di Berlusconi che è invece alleato con i fascisti e i nazisti che ci sono per le strade.
Passati i sei mesi intervenne la Corte Costituzionale che fulminò il lodo Maccanico Schifani in quanto violava una serie di articoli della Costituzione. Ciampi non se ne era accorto. Infatti lo aveva firmato e fece una brutta figura. Ed espose a una brutta figura anche l’istituzione che rappresentava, la Presidenza della Repubblica, che dovrebbe essere garante della Nazione.
Ora, la situazione rischia di ripetersi tale e quale con Napolitano, se Napolitano firmerà questo lodo. Che secondo tutti i giuristi e costituzionalisti è incostituzionale e quindi è ad alto rischio di una bocciatura della Consulta. Se il Capo dello Stato lo firma e la Consulta lo smentisce, non è una bella figura per il Capo dello Stato. Speriamo che cominci a non firmare qualcosa.
Perché non è legittimo questo lodo? Intanto perché c’è un problema sul quale non c’è tanto da discutere. O è così, o è così. È l’articolo tre della Costituzione della Repubblica Italiana. Che recita: “Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge, senza distinzione di sesso, razza, religione … condizione di vita personale e sociale”. Cioè non importa quello che fai, il mestiere che fai, la carica che ricopri. Davanti alla legge sei uguale a tutti gli altri. Questo dice l’articolo tre della Costituzione. Il lodo cosa fa? Non tocca l’articolo tre. Anzi, non tocca nemmeno la Costituzione. È una legge ordinaria. Scritta dal Consiglio dei Ministri. Cioè scritta da Berlusconi e dai suoi avvocati, ovviamente. Fatta firmare dal ministro Alfano, che firma tutto e che ci mette anche la faccia. Tanto l’avete vista la faccia che ha. Una legge ordinaria che pretende di derogare a principi della Costituzione. Per giunta ispirata a una legge già bocciata anche quella dalla Corte Costituzionale. Voi vi rendete conto che siamo completamente fuori da qualunque ambito.

[beach_man]

Originariamente inviato da seb87

Queste cose mi fanno incavolare...se avessi un minimo di stima avrei negato l'autorizzazione e se proprio mi dimetterei.

E' proprio quello che avrebbero voluto.......

[luxorl]

Ma poi non c’è solo questo, perché questi analfabeti dicono: “ah ma noi questa volta il lodo lo abbiamo fatto rispettando ciò che la Corte Costituzionale ha detto bocciando l’altro”. Non l’hanno letta forse la sentenza della Corte Costituzionale del 2004, perché dice esattamente il contrario di ciò che dicono loro nel nuovo lodo. Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una legislatura. All’interno di una legislatura, se cade il governo e tu rifai il presidente del Consiglio, mantieni l’immunità anche due volte, ma sempre all’interno della legislatura. Se nella legislatura muore il presidente della Repubblica, o sta male, o si dimette, o succede qualcosa e il presidente del Consiglio diventa presidente della Repubblica, mantiene, si porta dietro l’immunità, anche se la carica è diversa, perché tutto avviene nella legislatura. Nella prossima, se Berlusconi dovesse pensare di diventare presidente della Repubblica nella prossima legislatura, lì, secondo questo lodo, non potrebbe essere impunito. Ma naturalmente cosa farebbe? Se diventa presidente della Repubblica è perché la maggioranza del Parlamento è sempre la sua. Ma se la maggioranza del Parlamento è sempre la sua, fa un emendamento al lodo e gli proroga l’immunità per tutta la durata della carica. Cambiano le regole in corso d’opera. Sarebbe mica la prima volta. In ogni caso, ora come ora non lo potrebbe fare. È questo è l’unico aspetto positivo. Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un consiglio dei Ministri. Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri? Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati? Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori? Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione a procedere per tutto il Parlamento. Si prendano la responsabilità di dire: “noi prendiamo mille persone, le mettiamo lì dentro. Possono fare quello che vogliono e anche se ammazzano la suocera non gli succede niente”. Non hanno il coraggio di farlo, perché? Perché Berlusconi la vuole per sé l’immunità e ci mette altre tre cariche per confondere un po’ le idee.

[Squilibrì]

Art.3 - Costituzione

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese"

Ma io dico la buttassero nel cesso la Costituzione e vaffanbene tutto quanto...

Poi la motivazione è assurda: "L’istituto della sospensione dei processi mira, invero, ad assicurare l’autonomia degli organi di vertice, per un corretto svolgimento delle funzioni, senza temere azioni dell’autorità giudiziaria, eventualmente pretestuose ed orientate a condizionare l’attività politica degli stessi."

Ma che vuol dire?

E' vero i processi vengono non soppressi ma rimandati a fine mandato: ma se già in Italia per un processo che parte "subito" (per modo di dire) ci vogliono anni per arrivare all'ultimo giudizio, per processi alle alte cariche dello Stato il tempo si allungherà ulteriormente (senza contare il pericolo prescrizione)...

E se il reato è legato all'attività politica dell'imputato?!Continuerà a fare i suoi porci comodi grazie all'immunità?

k0nn1ch1wa

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ser21

Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.

*

[luxorl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

*

Ma come e in che tempi si esprime la corte costituzionale?

[Ser21]

Originariamente inviato da luxorl

Ma come e in che tempi si esprime la corte costituzionale?

Ci vorrà tempo per avere il parere dei costituzionalisti.
non meno di 2-3 mesi...
berlusca lo sa e intanto rimanda i processi....

[Varilion]

L'altra volta ci mise 6 mesi circa, non saprei....

[luxorl]

Originariamente inviato da Ser21

Ci vorrà tempo per avere il parere dei costituzionalisti.
non meno di 2-3 mesi...
berlusca lo sa e intanto rimanda i processi....

Ma così è un sistema che non funziona.
In pratica si può emanare e far durare una qualsiasi legge anticostituzionale per mesi. Così si possono creare leggette ad hoc che anche se dopo verranno cancellate possono ottenere il loro scopo... vedi legge Anti-Caselli

[Ser21]

Originariamente inviato da luxorl

Ma così è un sistema che non funziona.
In pratica si può emanare e far durare una qualsiasi legge anticostituzionale per mesi. Così si possono creare leggette ad hoc che anche se dopo verranno cancellate possono ottenere il loro scopo... vedi legge Anti-Caselli

Esatto.
Di fatto,l'autonomia della magistratura è sparita 20 anni fa.

[Crisa...]

domandina tecnica: in questa fase, Napolitano avrebbe potuto NON firmare?

[cocis]

Originariamente inviato da Ser21

Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.

da uno che ha difeso i fanulloni politici tempo fa ... e che ha criticato la danimarca dicendo che vada fuori dall'europa ... non mi aspettavo nulla di diverso..

[sander4]

Originariamente inviato da Ser21

Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.

*

Certo almeno 6 mesetti ci vorranno per dare un giudizio di incostituzionalità, quindi per un pò di settimane cmq il processo è sospeso e partiranno con la blocca processi (pure quello incostituzionale) e chissà cosa.

Me lo aspettavo pure io conoscendo Napisan...se come prevedibilissimo (vedere ultimo appuntamento video di Travaglio spiega MOLTO chiaramente) sarà giudicato incostituzionale la presidenza della repubblica ci farà l'ennesima figuraccia dopo quella analoga di Ciampi col lodo-first, e noi lo prendiamo di nuovo in quel posto ovviamente come paese BANANAS.

[luxorl]

Comunque ormai siamo messi proprio male... e vedo poche soluzioni per evitare il peggio

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Crisa...

domandina tecnica: in questa fase, Napolitano avrebbe potuto NON firmare?

si, dato che, come spiega perfettamente Travaglio nell'intervista delle 14 di lunedì scorso (ancora visibile nel blog di di pietro e di beppe grillo immagino), essa è palesemente incostituzionale, dato che le parti che andavano in conflitto con la sentenza della corte costituzionale sono ancora presenti.

[luxorl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si, dato che, come spiega perfettamente Travaglio nell'intervista delle 14 di lunedì scorso (ancora visibile nel blog di di pietro e di beppe grillo immagino), essa è palesemente incostituzionale, dato che le parti che andavano in conflitto con la sentenza della corte costituzionale sono ancora presenti.

Io vorrei capire se questa fase di "Autorizzazione alla discussione nelle camere" è la stessa di quella a cui si riferisce Travaglio o no? Dopo la discussione nelle camere Napolitano sarà nuovamente chiamato a firmare?

[cocis]

i suoi interventi degni di nota..


«Il Parlamento non è fatto di fannulloni»

Napolitano in visita in Cile: «Reagire al qualunquismo».

http://www.corriere.it/politica/08_m...ba99c667.shtml

http://quotidianonet.ilsole24ore.com...nnulloni.shtml

Il Capo di Stato ha poi definito "qualunquistico " l'atteggiamento di chi definisce il parlamento "una corporazione di avidi fannulloni". È una cosa che si legge "ogni tanto", ed è una cosa che «inocula nelle menti il distacco dalla politica».