ARM non ha paura di Intel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/arm...tel_25439.html

Il CEO di ARM Holdings esprime la propria solida fiducia nelle capacità dell'azienda. "Intel non ci fa paura" afferma Warren East

Click sul link per visualizzare la notizia.

[KinKlod]

Ottimo, un po' di concorrenza è sempre positiva.

[Michelangelo_C]

Perchè non fanno una docking station dotata di tastiera estesa e schermo da 10'' per i PDA? Così uno si porta dietro il PDA, la docking station e ha già un portatile decente per navigare in internet e un po' di produttività personale. Con i processori Atom poi verrebbe fuori una cosa discreta.

[lukeskyd]

Arm si deve svegliare altrimenti intel se la magna in un sol boccone..
Arm non dormire deve presentare nuovi prodotti o sarà infilata in un mercato di nicchia..
Altro che concorrenza qui c'è la catena alimentare..

[psimem]

"un settore nel quale non operiamo in modo proattivo" ah questo linguaggio di marketing

[Fx]

ne ho scritto giusto un'oretta fa sull'articolo relativo alla cpu di nvidia su appunti digitali... al di là delle dichiarazioni di intel, imho rilasciate per secondi fini (tastare il terreno e far salire le proprie azioni sono le prime due che mi vengono in mente, la terza è il solito dirigente che non capisce un cazzo e parla a vanvera), l'atom va a coprire una fetta di mercato precedentemente quasi completamente scoperta, ovvero quella che sta tra i processori per cellulari / pda e i processori per desktop. questo segmento di mercato prima del fenomeno EEE era molto poco interessante (UMPC, elettronica embedded e poco altro), mentre adesso lo è ed eccome... e per intel proporre una cpu piccolissima (47 milioni di transistor) e quindi estremamente economica da produrre, contro il circa 3 volte più grosso celeron m, significa abbattere i costi ad un terzo mantenendo bene o male gli introiti attuali. poi certo, che l'atom possa andare bene anche in umpc, pc embedded o altre applicazioni è fuor di dubbio; va bene per il suo segmento, che non è quello dei cellulari: basta vedere il chipset che accompagna l'atom (oltre al suo tdp) per rendersene conto.

ricordiamoci inoltre che intel produce già gli xscale (che sono arm), la prima azienda a cui farebbe concorrenza è sè stessa.

[nrk985]

Spero che quello schifo di X86 non conquisti anche il mercato dei palmari e dei dispositivi embedded.
Sarebbe la feccia che risale dal pozzo....

[Cappej]

Originariamente inviato da nrk985

Spero che quello schifo di X86 non conquisti anche il mercato dei palmari e dei dispositivi embedded.
Sarebbe la feccia che risale dal pozzo....

Perchè !? I Mac sono moooolto migliorati da quando sono X86... soprattutto in stabilità! (ironico... moooolto ironico! )

[demon77]

??
Perchè tanti problemi con x86?
Un palmare x86 è un pc a tutti gli effetti, altro che win mobile!
Puoi metterci l'interfaccia che preferisci senza problemi ma all'occorrenza se vuoi ci installi anche autocad! (vabbeh mo' esagero!)

[andamus]

x FX
Se mi ricordo bene quasi due anni fa Intel ha venduto tutta la divisione XScale alla Marvell, quindi con Atom non si fa concorrenza in casa ...

[nrk985]

Originariamente inviato da demon77

??
Perchè tanti problemi con x86?
Un palmare x86 è un pc a tutti gli effetti, altro che win mobile!
Puoi metterci l'interfaccia che preferisci senza problemi ma all'occorrenza se vuoi ci installi anche autocad! (vabbeh mo' esagero!)

E' un discorso di eleganza e semplicità architetturale.
L'X86 è un accrocchio con non so quanti anni sulle spalle e ne dimostra ancora di più... non entro in dettagli specifici.
L'ARM invece è un progetto molto più nuovo e pensato meglio.
Se avessero impiegato gli stessi fondi per ricercare su ARM e su X86, oggi quest'ultiom sarebbe solo un vago ricordo. (IMVHO)

EDIT: se non puoi installare autocad su un ARM è solo perchè la casa madre, comprensibilmente, non è interessata a fare una versione per ARM.

[Fx]

Originariamente inviato da andamus

x FX
Se mi ricordo bene quasi due anni fa Intel ha venduto tutta la divisione XScale alla Marvell, quindi con Atom non si fa concorrenza in casa ...

hai perfettamente ragione; rimangono comunque valide le altre argomentazioni per cui l'attuale incarnazione dell'atom non è credibile come cpu per cellulari

[peppepz]

A proposito di eleganza architetturale, bisogna dire che anche gli ARM hanno le loro brutture! Certo non tante come l'architettura intel, sia chiaro. Forse i più eleganti sono i MIPS ma ultimamente sembrano relegati ai dispositivi meno "multimediali".

[bLaCkMeTaL]

ARM sono essenzialmente dei RISC, qua si risveglia la guerra RISC vs CISC nel settore mobile!
E se c'è la intel di mezzo, meglio che il SW per ARM si smuova, altrimenti senza sw la vedo dura, a sfidare il bacino X86.
Però credo che ARM in questo segmento abbia ancora abbondanti margini di movimento (almeno dal pdv HW), salvo invenzioni dell'ultim'ora da parte della intel.

[Fx]

Originariamente inviato da nrk985

E' un discorso di eleganza e semplicità architetturale.
L'X86 è un accrocchio con non so quanti anni sulle spalle e ne dimostra ancora di più... non entro in dettagli specifici.
L'ARM invece è un progetto molto più nuovo e pensato meglio.

ma siamo ancora qui con queste storie?

i risc general purpose più avanzati al mondo sono gli... x86, che sono dei cisc. è dal pentium pro, ovvero DA UN MILIONE DI ANNI che gli x86 sono dei risc; l'unica differenza tra un risc puro è che gli x86 hanno qualche centomila transistor che si occupa di tradurre le istruzioni cisc in risc, basta.

il set di istruzioni ha una valenza tutto sommato relativa, e per quella poca importanza che ha è meglio avere un set di istruzioni cisc, perchè alla fin fine risulta più facile l'ottimizzazione del codice (e ovviamente la programmazione in assembler). storicamente le prestazioni sui risc hanno la menata di dipendere strettamente dalla bontà del compilatore, e finchè hai un processore solo puoi anche ottimizzare il compilatore per quello, ma quando hai "n" processori per "x" famiglie c'è poco da fare...

concettualmente si può anche vedere gli x86 come dei risc con un layer di astrazione e un "compilatore on the fly" integrato nell'hardware che ovviamente ottimizza le micro operazioni in modo ottimale (scusate il gioco di parole) per il core risc.

imho l'unica cosa su cui si può discutere è se sono più belle quelle piuttosto che quelle altre istruzioni cisc; discussione molto poco interessante e soprattutto utile o concludente. per il resto muovere agli x86 le critiche che venivano mosse 15 anni fa quando adottavano un'architettura completamente diversa non è molto al passo coi tempi =)

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da Fx

hai perfettamente ragione; rimangono comunque valide le altre argomentazioni per cui l'attuale incarnazione dell'atom non è credibile come cpu per cellulari

Quoto ed aggiungo: un sistema Atom consuma 2 Watt con il solo
processore, al quale vanno aggiunte le periferiche, finendo col raggiungere
4-5 W, prodotto a 45 nm (il processo piu' recente).

Un sistema SoC basata su ARM consuma in genere sugli 0,5 W (la cpu da
sola se non "tirata" consuma 2-300 mW) ed in genere e' prodotto con processi
vecchiotti (spesso 180 nm a volte 90 nm, comunque ha ampi margini di miglioramento).

L'unica mossa che ARM deve fare e' diminuire un poco i prezzi, ed Intel
resta tagliata fuori da tutti i dispositivi piu' piccoli di un UMPC, sempre che non
ci metta batterie sproporzionate.

[peppepz]

Originariamente inviato da Fx

ma siamo ancora qui con queste storie?

i risc general purpose più avanzati al mondo sono gli... x86, che sono dei cisc. è dal pentium pro, ovvero DA UN MILIONE DI ANNI che gli x86 sono dei risc; l'unica differenza tra un risc puro è che gli x86 hanno qualche centomila transistor che si occupa di tradurre le istruzioni cisc in risc, basta.

Un processore risc con un'istruzione che legge due byte dalla memoria, li confronta e incrementa due puntatori?
Quando anche i processori intel avessero un'architettura interna risc (e non sono per niente sicuro che sia così), è quella visibile al programmatore (o al compilatore) che conta, e nel caso di intel vediamo un'architettura con istruzioni BCD e operazioni a 8 bit...

Originariamente inviato da Fx

il set di istruzioni ha una valenza tutto sommato relativa, e per quella poca importanza che ha è meglio avere un set di istruzioni cisc, perchè alla fin fine risulta più facile l'ottimizzazione del codice (e ovviamente la programmazione in assembler).

Il set di istruzioni ha un'importanza radicale quando si tratta di eseguire istruzioni velocemente e consumando poca energia. Più complessità nel set d'istruzioni significa maggiore complessità dell'hardware (maggiore calore, maggiore latenza). Ecco perché da 20 anni a questa parte quasi tutti i nuovi processori sono stati disegnati secondo la filosofia risc (guarda tutte le console di nuova generazione... vedi cisc da qualche parte?).
Per i processori desktop si è data maggiore importanza alla compatibilità con il codice già esistente, ed ecco perché abbiamo processori che richiedono ventole mostruose per funzionare.

Originariamente inviato da Fx

storicamente le prestazioni sui risc hanno la menata di dipendere strettamente dalla bontà del compilatore, e finchè hai un processore solo puoi anche ottimizzare il compilatore per quello, ma quando hai "n" processori per "x" famiglie c'è poco da fare...

Come dire che i pneumatici sono meno vantaggiosi delle ruote piene perché i primi hanno la menata di dipendere dall'essere state gonfiati correttamente. Tecnologia nuova richiede strumenti nuovi, non si può vedere come un pretesto per restare indietro.

Originariamente inviato da Fx

imho l'unica cosa su cui si può discutere è se sono più belle quelle piuttosto che quelle altre istruzioni cisc; discussione molto poco interessante e soprattutto utile o concludente.

Qua siamo su hw upgrade, di cosa vuoi che si discuta se non della bellezza delle architetture di processori?

[nrk985]

Originariamente inviato da peppepz

A proposito di eleganza architetturale, bisogna dire che anche gli ARM hanno le loro brutture! Certo non tante come l'architettura intel, sia chiaro. Forse i più eleganti sono i MIPS ma ultimamente sembrano relegati ai dispositivi meno "multimediali".

Esempio?

Originariamente inviato da Fx

ma siamo ancora qui con queste storie?

i risc general purpose più avanzati al mondo sono gli... x86, che sono dei cisc. è dal pentium pro, ovvero DA UN MILIONE DI ANNI che gli x86 sono dei risc; l'unica differenza tra un risc puro è che gli x86 hanno qualche centomila transistor che si occupa di tradurre le istruzioni cisc in risc, basta.

Mi pare chd ti stai dando la zappa sui piedi da solo. Due processori, intel e AMD, che condividono l'unico elemento di interpretare una sottospecie di isa vecchia e accrocchiosa, con tanti ripensamenti e stranezze progettuali, quando potevano buttarla alle ortiche e mettersi d'accordo su una cosa più nuova. Una specie di replica del picojava o come si chiama, quel processore che esegue bytecode java. Idiozia allo stato cristallino. Ma il marketing è tutto, e infatti l'X86 oggi è il processore più diffuso.

il set di istruzioni ha una valenza tutto sommato relativa, e per quella poca importanza che ha è meglio avere un set di istruzioni cisc, perchè alla fin fine risulta più facile l'ottimizzazione del codice (e ovviamente la programmazione in assembler). storicamente le prestazioni sui risc hanno la menata di dipendere strettamente dalla bontà del compilatore, e finchè hai un processore solo puoi anche ottimizzare il compilatore per quello, ma quando hai "n" processori per "x" famiglie c'è poco da fare...

Storicamente l'hanno menata, ma è ancora così.
Non è vero che ottimizzi meglio su x86, e se lo fai è perchè qualcuno dall'altra parte s'è smazzato con miliardi di transistop per fare in modo che riconosca una certa sequenza di istruzioni e la traduca in uOps ottimizzati. Guardati un po di decompilati generati da un compilatore X86 mediamente serio (esempio cl.exe). Il compilatore è complessissimo, quando essendo il processore un CISC, dovrebbe essere molto semplice. Ha 400 strategie per fare qualsiasi cosa, ad esempio azzerare una struttura (a volte memcpy, a volte loop, a volte delle istruzioni MOV selvagge che l'azzerano 4 byte per volta). L'X86 è talmente complicato che spesso come ti ho appena detto esistono 3 o 4 modi di fare una cosa, e il più veloce dipende dall'implementazione del microcodice del particolare produttore... decine di pagine di bug del microcodice ogni volta che esce una nuova CPU... un buon 70% dell'ISA che è inutilizzato... questo, permettimi di dirlo, fa schifo.

concettualmente si può anche vedere gli x86 come dei risc con un layer di astrazione e un "compilatore on the fly" integrato nell'hardware che ovviamente ottimizza le micro operazioni in modo ottimale (scusate il gioco di parole) per il core risc.

Come tu stesso dici una larga parte di un X86 è deputata a fare un compito che un software farebbe 10 volte meglio, una-tantum in fase di compilazione, con 10 volte meno dispendio energetico e finanziario (tempo sprecato incluso). E il processore che lo eseguirebbe è 1000 volte più semplice. Ecco l'ARM.

[peppepz]

Originariamente inviato da nrk985

Esempio?

Esempio che anche gli arm hanno le loro ineleganze: l'architettura Thumb, istruzioni a 16 bit per risparmiare spazio di codice? Utile in un cellulare, ma qua si parlava di architettura ARM sui server...

Esempio che i mips sono eleganti: non hanno un'istruzione "move" perché lo spostamento si può fare sommando un registro con lo zero... sublime ^_^ .

Esempio che i mips non sono più utilizzati in applicazioni multimediali: la playstation, il n64 e la playstation 2 avevano tutte cpu mips, mentre playstation 3, wii, gamecube e xbox 360 hanno tutte processori POWER.

[Nessuno '85]

c'è chi spera che x86 non finisca sui palmari, io volevo così sparare qualche dato per farvi rendere conti di quanto siano feccia i palmari di oggi, i palmari di oggi hanno processori 400 mhz come quelli che si usavano 5 anni fa, la maggior parte ha 64 mb di ram... ridicolo il mio nokia E51 che è solo un telefono ha processore 369 mhz e 80 Mb di ram... per telefonare... ha ha ha e i palmari dovrebbero fare molto di più? ma sono lentissimi, sull'htc touch ti spremi i maroni prima che apra qualcosa! Se mettere processori x86 significa alzare le performance.. ben vengano! Ma poi su sti stupidi palmari non c'è mai memoria... ma metteteci 30 gb di memoria solida costa nulla, se 4 gb di chiavetta usb li vendono a meno di 20 € e ci guadagna la casa, i trasportatori, i grossisti e i rivenditori significa che la memoria costa meno di 2 € alla produzione... per dirne una un mio amico ha comprato in cina (ci è andato fisicamente) per 3 € l'una delle chiavette USB da 32 gb... poi non so magari erano rubate, sicuramente di sottomarca... ma 3 € e mettiamo sta memoria sui palmari!