Adobe propone il suo DNG come standard ISO

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...iso_25330.html

Adobe sta cercand di vedere riconosciuto il suo negativo digitale DNG come standard tra i formati RAW in fotografia digitale. Una standardizzazione che potrebbe avere risvolti interessanti per gli utenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[mar81]

Bello, tutti voglio maggiore gamma dinamica e loro la comprimono

basta vedere che la D3 è quella più comprimibile...

comunque uno standard per i RAW non sarebbe male

[Paganetor]

che senso ha uno standard? ogni macchina fotografica tira fuori un formato raw dipendente dal sensore, dall'elettronica ecc. Se questo deve essere elaborato "in camera" per essere convertito in DNG si perde tempo e ci si trova con una via di mezzo tra il raw vero e il jpg.

preferisco tenere il raw proprietario, che tanto resterà supportato da vari applicativi (sia quelli del costruttore della fotocamera, sia sviluppatori terzi).

[gas78]

Originariamente inviato da Paganetor

che senso ha uno standard? ogni macchina fotografica tira fuori un formato raw dipendente dal sensore, dall'elettronica ecc. Se questo deve essere elaborato "in camera" per essere convertito in DNG si perde tempo e ci si trova con una via di mezzo tra il raw vero e il jpg.

preferisco tenere il raw proprietario, che tanto resterà supportato da vari applicativi (sia quelli del costruttore della fotocamera, sia sviluppatori terzi).

Quoto al 100%
il RAW e' il dato grezzo e chi usa il RAW vuole quello.
Poi se OLTRE al RAW ci sara' la possibilita' di salvare direttamente dalla macchina anche in DNG o in un altro formato qualitativamente superiore al jpg.. ben venga !

[Paganetor]

ah ok: se c'è la possibilità di salvare in Raw, DNG e jpg allora ok, ma al Raw "vero" io non rinuncerei...

[LILOLILO]

Ma HDPhoto nn se lo fila proprio nessuno :-P

[Trykx]

Con software tipo Rawtherapee il formato DNG non ha senso di esistere

[Asphalto]

Ma scusate la news é abbastanza chiara :
si sta parlando di un formato senza perdita di dati quindi equivalente al RAW. L'obbiettivo é solo quello di avere un tipo di RAW standard che in questo caso fornisce anche una leggera (in base ai casi) compressione.

[the_joe]

Originariamente inviato da Asphalto

Ma scusate la news é abbastanza chiara :
si sta parlando di un formato senza perdita di dati quindi equivalente al RAW. L'obbiettivo é solo quello di avere un tipo di RAW standard che in questo caso fornisce anche una leggera (in base ai casi) compressione.

Infatti, e già ora il RAW è compresso direttametne in macchina, se confronti il peso che dovrebbe avere un'immagine di n-pixel*n-bit ci si accorge che in raw è più leggero di quanto dovrebbe essere......

Alla fine si tratterebbe solo di standardizzare il modo in cui i raw vengono salvati in un file.

[Paganetor]

ci sono diversi tipi di raw: quelli di canon non sono compressi, quelli di nikon mi pare lo siano ma senza perdita di dati...

il raw non è semplicemente una "immagine non compressa", è un file al quale possono ancora essere applicate delel impostazioni (tipo il bilanciamento del bianco)

se no basterebbe salvare in Tiff (la Nikon lo permette, o sbaglio?) e amen... ma NON è la stessa cosa

[trashofmasters]

Nessuno pensa al fatto che i sensori e tutta l'elettronica dovrebbero seguire le specifiche per generare file DNG?
In questo modo tutte le fotocamere invece di sfornare mille RAW differenti per ogniuna, scriveranno direttamente un raw in formato standard, il dng appunto.

Mi sembra l'unica implementazione coerente, altrimenti si andrebbe a finire nella situazione descritta da Paganetor.
Anche se dubito.

Qualcuno può fornire maggiori dettagli?

[Leron]

Molti qui non hanno capito cosa sia il dng

Non e' assolutamente Vero che il dng sia " una via di mezzo tra il raw e il jpeg"

Il dng e' semplicemente la proposta Apple per un formato raw con la peculiarita' di essere un formato quasi aperto dove tutte le case possono aderire e partecipare. Pentax ad esempio gia con la k10 permette di salvare in dng oltre che nel suo pef: il dng salva comunque tutti i dati grezzi del sensore ma occupa un po di più.

ben venga il dng quindi, almeno metteremo fine alla babele degli standard. Ps: la compressione sul dng e' senza perdita di qualita'

[Mezzelfo]

Diventerà standard ISO in un paio d'anni.
Poi si sveglierà anche MS che vorrà il suo standard e lo farà approvare in una manciata di mesi...

[Leron]

Originariamente inviato da Mezzelfo

Diventerà standard ISO in un paio d'anni.
Poi si sveglierà anche MS che vorrà il suo standard e lo farà approvare in una manciata di mesi...

l'importante è che sia standard iso, e quindi le specifiche siano pubbliche e riconoscibili e utilizzabili da chiunque. chi lo "inventa" non ha importanza

microsoft non ci tiene molto a proporre standard ratificati iso, piuttosto può essere che ne proponga una versione leggermente modificata

ma microsoft non ha peso nel mercato fotografico, non come adobe. la vedo quindi un'illazione più che un'ipotesi concreta.

[Mezzelfo]

microsoft non ci tiene molto a proporre standard ratificati iso, piuttosto può essere che ne proponga una versione leggermente modificata

In questo caso probabilmente. In generale assolutamente no. Vedi ooxml.

[DKDIB]

Finalmente!

BTW, spero solo che la macchia OOXML rimanga isolata, altrimenti saranno in pochi a dare un qualche peso agli standard ISO.

[suppaman]

Originariamente inviato da Paganetor

il raw non è semplicemente una "immagine non compressa", è un file al quale possono ancora essere applicate delel impostazioni (tipo il bilanciamento del bianco)

E le stesse impostazioni non posso essere modificate su altri formati?

[Ramolaccio]

Comunque il DNG non è una via di mezzo tra RAW e JPG, ma è semplicemente una standardizzazione di un RAW. Insomma continua ad essere un RAW ma standardizzato. Il processore della fotocamera invece di leggere i dati grezzi e schiverli in un file raw proprietario dovrà scriverli in un raw standardizzato, tutto li. Inoltre i costruttori di sensori non sono molti (Nikon a differenza di Canon ad esempio non produce i sensori delle sue macchine) ed alla fine ci troviamo ad avere raw diversi a seconda della marca della fotocamera pur avendo sensore identico.
Ben venga quindi uno standard, almeno fra 40 anni sarò sicuro di poter leggere (ed eventualmente modificare) ancora i miei ricordi.

[mondopinguino]

COS'E' E COME FUNZIONA IL FORMATO DNG!!

Il formato DNG è un formato del tutto equivalente al formato raw, può essere prodotto da una macchina fotografica allo stesso modo in cui viene generato un file raw proprietario.
Non è mia intenzione spiegare lo standard DNG nel dettaglio, la specifica si può scaricare direttamente dall'Adobe, ma solo alcuni principi di funzionamento, per convincere chi è contrario al DNG che si tratta di un RAW a tutti gli effetti, spero solo di non aver capito male.

Ogni macchina fotografica avrà un sensore, con dei fotodiodi in grado di trasformare la luce che incide su di essi in un segnale elettrico. Tale segnale viene poi convertito in digitale, cioè in un numero binario tipicamente di 12 o 14 cifre, che costituisce il dato grezzo, esattamente quello che il sensore è in grado di restituire, cioè quello che voglio registrare in un formato raw. Su ciascun diodo inoltre può essere presente un filtro colorato che lascia passare la luce di un solo colore, più diodi vengono affiancati su un sensore a formare una certa matrice, oppure 3 diodi possono essere sovrapposti come nel caso dei sensori foveon.

Il problema di fondo in ogni caso è che occorre memorizzare un numero per ogni diodo del sensore, e che ciascun produttore ordina questi dati in un file a modo suo. In base a come sono memorizzati si crea un formato specifico.

Il DNG costituirebbe uno standard semplicemente perché dice in che modo deve essere scritto il file. La diversa struttura del sensore viene descritta con pochi tag, in questo modo può essere adottado per qualsiasi disposizione dei pixel (che comunque formano una matrice estremamente regolare), il resto del file è formato da i dati grezzi, che tanto per fare un'esempio possono avere una profondità da 8 a 32 bit per ciascun dato rilevato!!!

La flessibilità del formato che consente anche una codifica Jpeg loseless o Tiff opzionale può far pensare ad un qualcosa di lontano dai formati raw proprietari, ma non è necessariamente così in quanto l'utilizzo primario è quello di un file raw a tutti gli effetti!

Per cui ben venga il raw, molto meglio avere un formato standardizzato che una babele di formati tutti equivalenti tra loro ma più difficili da gestire!

[mondopinguino]

Commento # 5 di: LILOLILO pubblicato il 16 Maggio 2008, 10:49

Ma HDPhoto nn se lo fila proprio nessuno :-P

HD photo dovrebbe essere un formato interessante, ma come sostituto del jpeg! Non è idoneo per memorizzare i dati grezzi di un sensore, perciò non viene preso in considerazione.