[3d uniti] Legge sul conflitto di interessi

[nothinghr]

Io lo spero vivamente, onde evitare di ritrovarci Berlusconi ancora fra le balle.
Spero sia seria stile Stati Uniti, spero che personaggi squallidi come lui non emergano piu' dai meandri dell'inciviltà italiana.
Discorso a parte sulle televisioni, qui gradirei un atto stile Zapatero cosi' che la Rai sia svincolata dalla politica, anche se purtroppo non ci spero

[Lucio Virzì]

Se non la faranno, e blindatissima, non avranno più il mio voto.

LuVi

[sider]

Originariamente inviato da nothinghr

Io lo spero vivamente, onde evitare di ritrovarci Berlusconi ancora fra le balle.
Spero sia seria stile Stati Uniti, spero che personaggi squallidi come lui non emergano piu' dai meandri dell'inciviltà italiana.
Discorso a parte sulle televisioni, qui gradirei un atto stile Zapatero cosi' che la Rai sia svincolata dalla politica, anche se purtroppo non ci spero

Io non credo che la faranno
Ho anche grossi dubbi sull'onestà politica di alcuni esponenti del csx.

[GianoM]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Se non la faranno, e blindatissima, non avranno più il mio voto.

+

[eriol]

voglio proprio vedere.
per coerenza dovrebbe essere la prima in assoluto da fare.

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Se non la faranno, e blindatissima, non avranno più il mio voto.

LuVi

quoto
e aggiungo che se non la fanno entro in parlamento, anche a spallate se necessario, e mi porto a casa la poltrona di prodi come risarcimento

[Xiaoma]

Originariamente inviato da eriol

voglio proprio vedere.
per coerenza dovrebbe essere la prima in assoluto da fare.

Giusto. E se fossero veramente seri ci sarebbe da rifare la RAI praticamente da zero:

Abolire la pubblicità e gli spettacoli trash tipo varietà.
Eliminare i politici e la lottizzazione.
Finanziare produzioni serie, tipo documentari, non rivombrose.
Rai 3 solo regionale. Differenziare Rai1 e Rai2 come target.

E su Mediaset sarei d'accordo sullo spostamento di Rete4 sul satellite, anche se sarebbe meglio per il pluralismo che il Berlusca potesse avere tutti i canali che vuole sul digitale, come tutti.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Se non la faranno, e blindatissima, non avranno più il mio voto.

[Gemma]

ci vorrebbe una legge seria e dirissima non solo per il conflitto di interessi, ma anche e soprattutto per impedire l'accesso alla politica a coloro che non hanno la fedina penale pulita, e la sospensione dalla vita politica di coloro su cui grava un processo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Gemma

ci vorrebbe una legge seria e dirissima non solo per il conflitto di interessi, ma anche e soprattutto per impedire l'accesso alla politica a coloro che non hanno la fedina penale pulita, e la sospensione dalla vita politica di coloro su cui grava un processo.

rispondendo a te e all'autore del topic direi che sono pessimista perchè rifondazione non ha preso abbastanza voti.

[Marlex]

purtroppo sono "pessimista" anche io...

ancora più pessimista nel caso eleggessero uno come D'Alema al quirinale ... che sarebbe, lo ripeto, IL MIGLIOR PRESIDENTE DI "GARANZIA" per Berlusconi e i suoi "conflitti"...

in ogni caso ormai è "troppo tardi" avrebbero dovuto farlo PRIMA quando ne avevano il potere ed erano dalla parte della ragione... ora purtroppo il pregiudicato di Arcore ha già provveduto a "mettere a posto" i propri "problemi"... ed in caso di nuova legge sul conflitto di interessi ha già detto che (parole sue) sarebbe "pronto a vendere tutto"... ovviamente, ai suoi figli... ma è tutto legittimo...

come ho già detto, per il caso in questione (Berlusconi) è ormai forse troppo tardi... ma senza dubbio una legge SERIA e restrittiva (COME NEGLI ALTRI PAESI) sul Conflitto di Interessi eviterebbe che nel futuro ambiziosi e spregiudicati "tycoon" possano nuovamente cimentarsi nella "cosa pubblica"...

per quanto riguarda :

Originariamente inviato da Gemma

...soprattutto per impedire l'accesso alla politica a coloro che non hanno la fedina penale pulita, e la sospensione dalla vita politica di coloro su cui grava un processo.

mettiti l'animo in pace...
lo facessero SI SVUOTEREBBE IL PARLAMENTO !!!

[Xiaoma]

Originariamente inviato da Marlex

mettiti l'animo in pace...
lo facessero SI SVUOTEREBBE IL PARLAMENTO !!!

Tu ci ridi... ma è ben triste questa cosa...

Io comincio a credere sempre di piu' che un bel federalismo farebbe bene. Smantelliamo gli stati nazionali, e facciamo in modo che in ogni regione la gente possa cazziare i propri rappresentanti locali seguendoli da vicino. In altri paesi funziona molto bene questa cosa.

Finche' ci sara' questa casta in un lontano palazzo di Roma la gente avra' un peso troppo limitato. Ed e' troppo facile nascondere le malefatte spotando soldi e responsabilita' da una regione all'altra, per cui il colpevole e' sempre qualcun altro.

Gli stati burocratici ottocenteschi sono ormai un eredita' obsoleta.

[sander4]

quoto tutti voi

se non la fanno (o provano con tutte le loro forze a farla fino a morire sui banchi del senato, i numeri ci sono anche se striminziti) hanno perso anche il mio voto

stavolta si sono resi conto tutti che è indispensabile, da rutelli fino a mastella (si egli!)

il loro dovere è far passare una durissima legge antitrust e per il conflitto di interessi alla camera, e lì' non ci sono problemi - c'è una buona maggioranza -, nessuna scusante.Questo son sicuro si farà e al più presto.

Poi, quando arriverà al senato, tutti in fila, come il primo giorno di scuola, con la manina sul pulsante del voto per approvarla, anche se la cdl resusciterà napoleone in persona, tentando di occupare l'aula insieme a lui.

Se al senato ci fosse una vera maggioranza sarebbe tutto più facile, purtroppo rischiamo un ping pong per ogni legge, specialmente quella sul conflitto che per un influenza di un senatore rischia di tornare alla camera più di una volta.

La situazione numerica è sfavorevole, direi critica, anche perchè il regolamento del senato è più rigido di quello della camera.Questa sarà una difficoltà grandissima.

Ma che ci provino in ogni modo umanamente possibile a votare queste due leggi, prima che al senato al cdl faccia cadere il nuovo governo.A costo di prendere i senatori e trascinarli al senato uno ad uno.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Gemma

ci vorrebbe una legge seria e dirissima non solo per il conflitto di interessi, ma anche e soprattutto per impedire l'accesso alla politica a coloro che non hanno la fedina penale pulita, e la sospensione dalla vita politica di coloro su cui grava un processo.

La sospensione temporanea dall'attività politica per chi è stato giudicato colpevole in un processo penale già esiste, ma sarei d'accordo di inasprirla.
La sospensione per chi è sotto processo la eviterei perchè si rischierebbe di dare alla magistratura il potere di decidere chi può condidarsi e chi non, con possibili corruzioni da parte delle diverse fazioni per escludere i candidati più "scomodi".

[Gemma]

Originariamente inviato da Xiaoma

Tu ci ridi... ma è ben triste questa cosa...

Io comincio a credere sempre di piu' che un bel federalismo farebbe bene. Smantelliamo gli stati nazionali, e facciamo in modo che in ogni regione la gente possa cazziare i propri rappresentanti locali seguendoli da vicino. In altri paesi funziona molto bene questa cosa.

Finche' ci sara' questa casta in un lontano palazzo di Roma la gente avra' un peso troppo limitato. Ed e' troppo facile nascondere le malefatte spotando soldi e responsabilita' da una regione all'altra, per cui il colpevole e' sempre qualcun altro.

Gli stati burocratici ottocenteschi sono ormai un eredita' obsoleta.

questo federalismo di cui parli tu si tradurrebbe in un "ogni regione per se", che si tradurrebbe in un ulteriore "i panni sporchi ce li laviamo noi".
Che poi sfocerebbe in tre regioni in mano rispettivamente a camorra, 'ndrangheta e mafia. Con potere pieno. Non che adesso in sicilia la mafia sia ridotta male, per carità, ma sarebbe auspicabile un controllo superiore.

Ma che sto dicendo?
Siamo in italia... qui al massimo se c'è un problema ci si mette d'accordo...

[Gemma]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

La sospensione temporanea dall'attività politica per chi è stato giudicato colpevole in un processo penale già esiste, ma sarei d'accordo di inasprirla.
La sospensione per chi è sotto processo la eviterei perchè si rischierebbe di dare alla magistratura il potere di decidere chi può condidarsi e chi non, con possibili corruzioni da parte delle diverse fazioni per escludere i candidati più "scomodi".

qualunque politico SERIO si autosospenderebbe dalla vita politica fino al completo chiarimento della sua posizione in senso giudiziario.

Qui invece si nascondono dietro l'immunità parlamentare.

Il rischio corruzione è sempre ed ovunque, è una bella rogna con cui dover fare sempre i conti. Il fatto è che questo tipo di mentalità che qui vediamo così diffusa è ciò che vanifica qualunque tipo di corretta legiferazione.
Impossibile prevedere ogni casistica, impossibile evitare che qualcuno riesca a fare il furbo e sfuggire.

Qui manca il senso dell'onestà, non le leggi.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Gemma

questo federalismo di cui parli tu si tradurrebbe in un "ogni regione per se", che si tradurrebbe in un ulteriore "i panni sporchi ce li laviamo noi".
Che poi sfocerebbe in tre regioni in mano rispettivamente a camorra, 'ndrangheta e mafia. Con potere pieno. Non che adesso in sicilia la mafia sia ridotta male, per carità, ma sarebbe auspicabile un controllo superiore.

Ma che sto dicendo?
Siamo in italia... qui al massimo se c'è un problema ci si mette d'accordo...

federalismo non significa necessariamente lasciare ognuno nel proprio brodo. Lo Stato rimane, e rimangono anche le forze dell'ordine nazionali, quindi non vedo come il federalismo possa alimentare ulteriormente la criminalità organizzata se lo Stato mantiene il potere di coordinare le forze di polizia, la mistratura ecc.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Gemma

qualunque politico SERIO si autosospenderebbe dalla vita politica fino al completo chiarimento della sua posizione in senso giudiziario.

Qui invece si nascondono dietro l'immunità parlamentare.

Il rischio corruzione è sempre ed ovunque, è una bella rogna con cui dover fare sempre i conti. Il fatto è che questo tipo di mentalità che qui vediamo così diffusa è ciò che vanifica qualunque tipo di corretta legiferazione.
Impossibile prevedere ogni casistica, impossibile evitare che qualcuno riesca a fare il furbo e sfuggire.

Qui manca il senso dell'onestà, non le leggi.

L'immunità parlamentare mi risulta esistere in ogni democrazia, e serve proprio ad evitare un'incidenza troppo invasiva della magistratura sulla politica.
Io trovo cmq assurdo costringere un politico a rinunciare alla propria corsa perchè indagato. Se vuole mettersi da parte ben venga, ma obbligarlo scuscita più dubbi di quanti ne dirime.

[Cfranco]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

L'immunità parlamentare mi risulta esistere in ogni democrazia, e serve proprio ad evitare un'incidenza troppo invasiva della magistratura sulla politica.

Non è del tutto esatto , l' immunità parlamentare in genere riguarda solo la libertà di parola entro il parlamento .
In particolare :
In Spagna, Germania, Belgio e Francia Primo, i parlamentari non sono responsabili né civilmente né penalmente, nè possono essere soggetti a un’inchiesta, a causa di qualsiasi dichiarazione o opinione fatta in parlamento, o nell’esercizio della loro funzione di rappresentante.
Secondo, i membri del parlamento non possono essere perseguiti, arrestati o condannati in inchieste penali tranne che in due casi: Il primo è nel caso del “flagrante delicto”, il secondo è quando il parlamento ha dato il permesso per l’arresto o l’autorizzazione a procedere.
In Belgio, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito esiste praticamente solo la libertà di espressione durante i procedimenti parlamentari .
Negli USA esistono comitati speciali ( NON formati da parlamentari ) per trattare queste questioni .
http://www.democrazialegalita.it/galina.htm
http://xoomer.virgilio.it/altor12/buzzanca.htm

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Io trovo cmq assurdo costringere un politico a rinunciare alla propria corsa perchè indagato. Se vuole mettersi da parte ben venga, ma obbligarlo scuscita più dubbi di quanti ne dirime.

Perchè ?
"La moglie di Cesare non deve solo essere onesta , deve anche apparire onesta"
Fare politica non è un privilegio , ma un servizio , e se hai delle pendenze penali in ogni caso non puoi fare al 100% il tuo dovere , oltre ai legittimi dubbi che susciti .
Se hai problemi di questo tipo ci sarà qualcun altro a sostituirti , tutti siamo utili , ma nessuno è indispensabile in una democrazia .

[generals]

Originariamente inviato da sander4

quoto tutti voi

se non la fanno (o provano con tutte le loro forze a farla fino a morire sui banchi del senato, i numeri ci sono anche se striminziti) hanno perso anche il mio voto

stavolta si sono resi conto tutti che è indispensabile, da rutelli fino a mastella (si egli!)

il loro dovere è far passare una durissima legge antitrust e per il conflitto di interessi alla camera, e lì' non ci sono problemi - c'è una buona maggioranza -, nessuna scusante.Questo son sicuro si farà e al più presto.

Poi, quando arriverà al senato, tutti in fila, come il primo giorno di scuola, con la manina sul pulsante del voto per approvarla, anche se la cdl resusciterà napoleone in persona, tentando di occupare l'aula insieme a lui.

Se al senato ci fosse una vera maggioranza sarebbe tutto più facile, purtroppo rischiamo un ping pong per ogni legge, specialmente quella sul conflitto che per un influenza di un senatore rischia di tornare alla camera più di una volta.

La situazione numerica è sfavorevole, direi critica, anche perchè il regolamento del senato è più rigido di quello della camera.Questa sarà una difficoltà grandissima.

Ma che ci provino in ogni modo umanamente possibile a votare queste due leggi, prima che al senato al cdl faccia cadere il nuovo governo.A costo di prendere i senatori e trascinarli al senato uno ad uno.

già mi sembra di sentire i proclami del cdx, dittatura, regime, si vuole eliminare il capo dell'opposizione , le solite scuse utilizzate da anni per far fare a SB il proprio comodo in barba alle regole delle democrazie avanzate a cui l'Italia si ispira. Per me ci sono alcune leggi fondamentali che qualificano il programma dell'Unione e questa è una di quelle, quindi se non verrà fatta vuol dire che l'impegno con gli elettori non è stato mantenuto e si troveranno ben presto all'opposizione alla prossima legislatura!!