Seagate, nuovi dischi enterprise SAS/FC Cheetah 15K.6

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/22448.html

Nuova famiglia per i dischi ad elevate prestazioni di Seagate, che presenta unità SAS e Fibre Channel da 15.000 giri della sesta generazione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Octane]

Pero'! 164 MB/s per valore di picco per singolo disco non e' male!
Sarebbe ora interessante vedere i tempi di accesso e come si comporta in utilizzo reale.

@Alessandro Bordin
A quando un test di questi dischi su stripe-set RAID5?

[demon77]

Mi chiedo se i dischi ibridi potranno raggiungere prestazioni simili sfruttando la memoria nand..

Resta comunque il fatto che sti dischi andranno sì più veloci... ma costano oltre il doppio di uno "normale"

Mi chiedo quanto siano effettivamente convenienti in ambito server...

[joe4th]

Chissà abbinati con un controller RAID Megaraid 8888ELP...

[PhirePhil]

@demon77

dipende dal ruolo del server, per un db i dischi sono il primo elemento da considerare, più veloci sono meglio è, chiaro che su un web server sarebbero sprecati, IMHO...

[schwibby]

miiiiii 164 che teoricamente in raid 0 diventano 328mb/s .... mi immagino gia 2 140 gb sul mio picci ! na bomba

[Dox]

15000 rpm ... davvero notevole ! chissà le temperature...

[amodena]

il transfer-rate è importante..ma il tempo di accesso e la possibilità letture-scritture contemporanee fanno la differenza.
Con un uscsi 160 tuttora vado mooolto meglio che un raptor SATA..il transfer rate è decisamente minore, ma in multitasking vi è un' abisso fra i due..scsi di 6 anni fa ancora va meglio (con mia triste constatazione, dato che pensavo di buttare e tenere i SATA oramai visti i transfer >)

[erupter]

A me il concetto di letture/scritture contemporanee ha sempre fatto storcere un po' il naso.
Le richieste possono essere "contemporanee" (che poi in realtà sono sempre sequenziali, anche se di poco); ma a meno di considerare un array di dischi completamente indipendenti, non è possibile eseguire letture o scritture contemporanee su un singolo disco.
Quindi quei test lasciano il tempo che trovano.
Per quanto riguarda l'accesso multiplo ad un array... beh suppongo che le differenze tra scsi e sata siano semplicemente nella qualità del controller: qualcuno ha provato qualche "vero" controller raid sata?

[Octane]

Originariamente inviato da erupter

[...] qualcuno ha provato qualche "vero" controller raid sata?

solo SCSI finora.
se pero' la logica per gestire le meccaniche rimane la stessa, tipo i processori XOR allora forse il SAS dovrebbe andare qualcosina piu' veloce, in virtu' dei canali indipendenti (rispetto al bus daisy-chained)
-- ovviamente usando meccaniche di pari prestazioni --

attendiamo test!

[jgvnn]

Originariamente inviato da erupter

A me il concetto di letture/scritture contemporanee ha sempre fatto storcere un po' il naso.

Originariamente inviato da erupter

Le richieste possono essere "contemporanee" (che poi in realtà sono sempre sequenziali, anche se di poco); ma a meno di considerare un array di dischi completamente indipendenti, non è possibile eseguire letture o scritture contemporanee su un singolo disco.

No, ma il valore IO/sec è determinante per le performance del sistema. I programmi (anche i singoli thread all'interno dello stesso processo) fanno contemporaneamente richiesta di operazioni I/O. Esse poi verranno pure sequenzializzate, ma il numero di operazioni eseguite in un dato tempo è fondamentale. Mi viene anche da dire... cosa comperiamo a fare CPU dual core, se non prestiamo un po' di attenzione al reparto dischi?
Tieni conto per esempio che attualmente, a parte rare eccezioni, i dischi SSD costruiscono il loro vantaggio nei confronti dei dischi meccanici proprio per il maggior numero di operazioni/sec, non certo per il maggiore transfer rate.

E' il transfer rate che lascia il tempo che trova, a parte nelle applicazioni che muovono grosse quantità di dati. I db server, per esempio, leggono/scrivono tante volte piccole quantità di dati. Per questo è molto importante il valore IO/sec nei confronti del transfer rate.

Originariamente inviato da erupter

Quindi quei test lasciano il tempo che trovano.

Non direi proprio, spesso sono più rilevanti del puro transfer rate.

Originariamente inviato da erupter

Per quanto riguarda l'accesso multiplo ad un array... beh suppongo che le differenze tra scsi e sata siano semplicemente nella qualità del controller: qualcuno ha provato qualche "vero" controller raid sata?

Sì... le prestazioni sono di certo migliori. Ma se per i dischi SCSI partiamo già da una maggiore capacità del singolo disco di assorbire grosse richieste di IO contemporanee, è chiaro che un array s-ata sarà sempre indietro rispetto a un array scsi

[Octane]

Originariamente inviato da Hitman079

qualcuno sa dove si recupera un controller a fibre ottiche?

una cosa simile a queste?
http://www.adaptec.com/en-US/support...9110G_optical/
http://h18006.www1.hp.com/products/s...reg_R1002_USEN
http://h18006.www1.hp.com/products/s...reg_R1002_USEN

altrimenti si possono trovare le soluzioni intere:
http://h18006.www1.hp.com/products/s...reg_R1002_USEN

[Icemanrulez]

io ho un sistema basato su dischi sas e controller adaptec top gamma.
con 4 mostriciattoli SAS 15k da 36gb è bellissimo avere lettura e scrittura sequenziale a quasi 360mb/s e tempo di accesso ridicolo....per non parlare della scrittura random...altro che raptor e sata...

[Icemanrulez]

mi sà che appena avrò l'occasione prenderò due 450gb 15k giri....

[DoctorZ]

Io stavo pensando di farmi un Cheetah 15k.6 appena usciranno, da mettere su un desktop, leggendo qui sembra che le performance siano state incrementate del 28% rispetto alla 15k.5

http://www.centerzone.it/hard-disk/s...tah-15k.6.html

anche The Inquirer dice lo stesso:
http://www.theinquirer.it/2007/09/06...perveloci.html

ma ci sono mainboard che supportano nativamente controller SAS senza agguingerlo successivamente?

Il mio caso specifico: ho intenzione di farmi una cpu Intel Q9450 in uscita nei primi mesi del 2008, la scelta della mainboard è da decidere. Ma possono (o potranno) esserci mainboard che supporteranno il SAS senza che io ci aggiunga niente?

[F1R3BL4D3]

Guarda fra le MoBo workstation mentre per AMD c'è la MSI Copper Tower che ha il controller nativo SAS.

[Icemanrulez]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Guarda fra le MoBo workstation mentre per AMD c'è la MSI Copper Tower che ha il controller nativo SAS.

è un banale promise OEM con 2 porte integrato che avrà prestazioni a dir poco scadenti...se si sceglie SAS bisogna abbinarlo ad un controller adeguato altrimenti meglio puntare a dei semplici raptor sata...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Icemanrulez

è un banale promise OEM con 2 porte integrato che avrà prestazioni a dir poco scadenti...se si sceglie SAS bisogna abbinarlo ad un controller adeguato altrimenti meglio puntare a dei semplici raptor sata...

Beh, è comunque un opzione in più (dovrebbe essere Promise).

Ovvio che un controller con CPU e ram separate per la gestione del raid su PCI-X/PCI 64 bit/PCI-E 8X siano da preferire.

[DoctorZ]

Originariamente inviato da Icemanrulez

è un banale promise OEM con 2 porte integrato che avrà prestazioni a dir poco scadenti...se si sceglie SAS bisogna abbinarlo ad un controller adeguato altrimenti meglio puntare a dei semplici raptor sata...

Ottima risposta!
alla quale però seguono un paio di domande:

- con quale percentuale, in linea di massima, incrementano le performance passando da un native controller SAS su mainboard ad uno invece "adeguato"come dici tu?

- la domanda nasce spontanea: qual'è il miglior controller SAS?

[Icemanrulez]

Originariamente inviato da DoctorZ

Ottima risposta!
alla quale però seguono un paio di domande:

- con quale percentuale, in linea di massima, incrementano le performance passando da un native controller SAS su mainboard ad uno invece "adeguato"come dici tu?

- la domanda nasce spontanea: qual'è il miglior controller SAS?

1) il promise integrato nella msi è un semplice hostadapter senza cpu e memoria dedicata e raid 0 o raid 1 impostabili percui veramente una soluzione scadente rispetto ad un controller dedicato con rispettiva memoria e unità di calcolo parità dedicata...
l'incremento prestazionale utilizzano due o piu dischi da un hostadapter ad un controller raid vero e proprio si puo quantificare in almeno il 250% considerando innanzitutto il transfer rate che nel caso dell'hostadapter è limitato al bus pci oppure pci-express 1x percui risulta molto limitato per l'utilizzo multidisco. già con un disco come i 15k.6 si saturerebbe la banda a disposizione con conseguenti cali di prestazioni

al momento attuale i migliori controller sas sono prodotti da adaptec ma a breve anche areca dovrebbe uscire con dei modelli interessanti .
lsi attualmente non produce alcun modello che si puo considerare di punta in quanto sono modelli di 2+ anni fà e devono aggiornarli a breve.
in pratica secondo la mia personale opinione i migliori controller attualmente sul mercato sono:
adaptec 4805 sas 8 porte pci-express 8x
http://www.adaptec.com/en-US/product...ance/SAS-4805/

adaptec 31605 (16 porte) 31205 (12 porte) pci-express 8x
http://www.adaptec.com/en-US/product...nce/SAS-31605/

http://www.adaptec.com/en-US/product...nce/SAS-31205/

areca alc-1680 8 porte pciexpress 8x

http://www.areca.com.tw/products/pci...1680series.htm