Feto sano grazie alla genetica nascerà senza cancro ereditario

[IpseDixit]

LONDRA - I genitori non hanno ancora scelto il nome, ma è certo che il feto nel grembo di una donna britannica nascerà senza alcuna forma di cancro ereditario. La madre, pur non presentando problemi di fertilità, si è sottoposta a una terapia genetica e alla fertilizzazione in vitro per evitare che il futuro bebè soffrisse della sua stessa forma di tumore alla retina, il retinoblastinoma, che si manifesta entro il primo anno di vita. E' la prima volta che questa tecnica, già sperimentata con successo negli Stati Uniti, viene applicata in Gran Bretagna.

Dagli embrioni creati dalla coppia, i medici dello University College Hospital di Londra hanno prelevato alcune cellule, sottoposte a una serie di test genetici per individuare quelli che avevano ereditato il cancro, di modo che solo gli embrioni sani fossero poi impiantati nell'utero della donna. I dottori hanno assicurato che il piccolo non contrarrà il tumore della retina. "Siamo euforici", ha detto Paul Serhal, responsabile del trattamento. "In questo modo possiamo estirpare la catena del tumore dall'intera linea familiare".

Fino a un anno fa, la Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA), autorità governativa per controllo della fecondazione assistita, permetteva cure di questo tipo solo nei casi in cui non esistevano dubbi che sulla possibilità di sviluppare la malattia, come nel caso della fibrosi cistica. Recentemente, però, la HFEA ha concesso il ricorso allo screening genetico anche nei soggetti ad alto rischio di contrarre alcuni tipi di tumore: al seno, alle ovaia e al colon, o - come in questo caso - all'occhio. Così, i pazienti con mutazioni genetiche strettamente connesse al rischio di sviluppare malattie tumorali possono almeno evitare che i propri figli ereditino la stessa sorte.

Accolta con grande enfasi dalla comunità scientifica, la decisione governativa ha suscitato le polemiche di gruppi di bioetica. "Non possiamo dimenticare che in questo modo si autorizza alla vita un solo embrione, mentre gli altri non hanno lo stesso diritto di venire al mondo", spiega Josephine Quintavalle, membro del Comment on Reproductive Ethics, associazione che difende i diritti dell'embrione.

(13 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sez...za-cancro.html

[8310]

Originariamente inviato da IpseDixit

Accolta con grande enfasi dalla comunità scientifica, la decisione governativa ha suscitato le polemiche di gruppi di bioetica. "Non possiamo dimenticare che in questo modo si autorizza alla vita un solo embrione, mentre gli altri non hanno lo stesso diritto di venire al mondo", spiega Josephine Quintavalle, membro del Comment on Reproductive Ethics, associazione che difende i diritti dell'embrione.

Bella cosa ma quest'ultimo pensiero, che quoto, mi fa riflettere

[skywalker77]

Originariamente inviato da 8310

Bella cosa ma quest'ultimo pensiero, che quoto, mi fa riflettere

Ma cosa cambia se a portare alla vita lìembrione è l'uomo anzochè il caso? Inoltre cade questo tabù sopratutto se si pensa che è possibile interrompere la gravidanza in caso di malformazioni.
Capisco lo sgomento dei religiosi con questi processi dio ha sempre meno senso.

[sander4]

Ottimo.

Avrà una qualità della vita migliore.

[Amu_rg550]

volevo aprirlo io, aggiungo solo un editoriale del corriere appena letto:

Embrioni e diagnosi per-impianto
I lacci italiani
di Giuseppe Remuzzi

Mamma e papà in Inghilterra hanno deciso per la fertilizzazione in vitro e hanno chiesto ai medici di selezionare l'embrione sano, e trasferirlo nell'utero della mamma. Non avevano problemi di sterilità, ma avrebbero potuto trasmettere al bambino il cancro della retina di cui soffre la mamma. Se non l'avessero fatto, il bambino avrebbe avuto il 50 per cento di probabilità di avere il tumore. Si fa chemioterapia, qualche volta va bene, se no si perde un occhio o tutti e due. E la predisposizione al tumore si trasmette ai figli. Così invece nascerà un bambino normale.
Un giorno avrà dei figli, anche lui, sani. S'è fatto per il retinoblastoma, ma ce ne sono tanti di tumori ereditari, potrebbero sparire come la poliomielite e il vaiolo. Ed è lo stesso per altre malattie, del sistema nervoso. Una si chiama neurofibromatosi, un'altra Corea di Hungtington. Altri ereditano una malattia del sangue, si chiama talassemia, devono fare trasfusioni per tutta la vita.
Altri ereditano certe malattie dei reni, vivono legati ad una macchina di dialisi. Quello che è successo in Inghilterra, succede negli Stati Uniti da tempo per tante malattie, e perfino in certi Paesi dell'Asia. Ma da noi no. Da noi i medici (che hanno scelto di curare le malattie) devono rinunciare a una della cure più efficaci. La legge in Italia non vieta la fecondazione in vitro. Vieta, però, qualunque forma di selezione degli embrioni. Gli embrioni (tre soltanto, e questo riduce di molto le probabilità che la tecnica abbia successo) vanno trasferiti nell'utero della mamma così come sono. Se hanno ereditato il gene del retinoblastoma o della neurofibromatosi, della talassemia o della malattia renale policistica, si abortirà dopo. Sì, perché la,legge in Italia consente l'aborto ai genitori che non vogliono un figlio malato, o anche solo che non vogliono un figlio.
Legge fatta contro i principi della medicina e in contrasto con un'altra legge dello Stato. Selezionare gli embrioni no, abortire sì. E adesso? Non c'è legge che tenga. Chi è malato vuole guarire. Per un po' chi sa di poter trasmettere una malattia ai figli andrà all'estero, dove ci si potrà curare, ma sarà per i ricchi.
Chi non ha abbastanza soldi per andare in Inghilterra o negli Stati Uniti, continuerà ad avere figli malati. Molti moriranno, inutilmente.
Dopo un po', selezionare gli embrioni, per non trasmettere ai figli e ai figli dei figli tumori e altre malattie, si potrà, anche da noi.
14 maggio 2006
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../remuzzi.shtml

no comment.

[8310]

Originariamente inviato da Amu_rg550

volevo aprirlo io, aggiungo solo un editoriale del corriere appena letto:

[i]Embrioni e diagnosi per-impianto
I lacci italiani
di Giuseppe Remuzzi

...Così invece nascerà un bambino normale.

Caro Remuzzi, secondo te chi è malato non è normale?

... Selezionare gli embrioni no, abortire sì....

Questo è il problema...la legge è incoerente

...Dopo un po', selezionare gli embrioni, per non trasmettere ai figli e ai figli dei figli tumori e altre malattie, si potrà, anche da noi....

EH?In italian please.

risposta nel quote

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da 8310

Caro Remuzzi, secondo te chi è malato non è normale?

non è normale che un bambino debba esser costretto ad affrontare peripezie come la chemio o altre cure decisamente più invasive e dure di un'aspirina perchè un ovulo fecondato che magari mai vedrà la luce ha più diritto di lui.
qui si va ben oltre ogni logica: si può dare una vita normale (si, "normale": vai a vedere i reparti di oncologia pediatrica. li è tutto fuorchè "normale") ma non lo si vuol fare per retaggi etici che da altre parti non sussistono.
i risultati sono negli articoli postati da me e ipsedixit.

Originariamente inviato da 8310

Questo è il problema...la legge è incoerente

no la legge è bigotta e fatta da persone incapaci, e non mi riferisco a te beneinteso.
"cari genitori, non potete fare una diagnosi preimpianto. però se il risultato non vi piace c'è sempre l'aborto che ci guardiamo bene dal toccare."
fico.

Originariamente inviato da 8310

EH?In italian please.

sta semplicemente dicendo che quando ci si renderà conto che basta andare in spagna, turchia, svizzera per aggirare questa legge anacronistica, e lo si fa già da ora, anche qui sarà permesso. nel frattempo chi ha i soldi fa quel che vuole all'estero, gli altri condannano i loro figli a malattie come la talassemia (purtroppo molto radicata qui in sardegna) per colpa di chi da più diritti ad un embrione che un bambino in carne ed ossa.
qu non si parla di eugenetica di stampo nazista (anche se qualcuno ci ha provato a farla passare per tale), non si chiede di far nascere un bambino alto, biondo e con gli occhi azzurri.
il discorso è ben diverso.

[mauriz83]

Originariamente inviato da IpseDixit

LONDRA - I genitori non hanno ancora scelto il nome, ma è certo che il feto nel grembo di una donna britannica nascerà senza alcuna forma di cancro ereditario. La madre, pur non presentando problemi di fertilità, si è sottoposta a una terapia genetica e alla fertilizzazione in vitro per evitare che il futuro bebè soffrisse della sua stessa forma di tumore alla retina, il retinoblastinoma, che si manifesta entro il primo anno di vita. E' la prima volta che questa tecnica, già sperimentata con successo negli Stati Uniti, viene applicata in Gran Bretagna.

Dagli embrioni creati dalla coppia, i medici dello University College Hospital di Londra hanno prelevato alcune cellule, sottoposte a una serie di test genetici per individuare quelli che avevano ereditato il cancro, di modo che solo gli embrioni sani fossero poi impiantati nell'utero della donna. I dottori hanno assicurato che il piccolo non contrarrà il tumore della retina. "Siamo euforici", ha detto Paul Serhal, responsabile del trattamento. "In questo modo possiamo estirpare la catena del tumore dall'intera linea familiare".

Fino a un anno fa, la Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA), autorità governativa per controllo della fecondazione assistita, permetteva cure di questo tipo solo nei casi in cui non esistevano dubbi che sulla possibilità di sviluppare la malattia, come nel caso della fibrosi cistica. Recentemente, però, la HFEA ha concesso il ricorso allo screening genetico anche nei soggetti ad alto rischio di contrarre alcuni tipi di tumore: al seno, alle ovaia e al colon, o - come in questo caso - all'occhio. Così, i pazienti con mutazioni genetiche strettamente connesse al rischio di sviluppare malattie tumorali possono almeno evitare che i propri figli ereditino la stessa sorte.

Accolta con grande enfasi dalla comunità scientifica, la decisione governativa ha suscitato le polemiche di gruppi di bioetica. "Non possiamo dimenticare che in questo modo si autorizza alla vita un solo embrione, mentre gli altri non hanno lo stesso diritto di venire al mondo", spiega Josephine Quintavalle, membro del Comment on Reproductive Ethics, associazione che difende i diritti dell'embrione.

(13 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sez...za-cancro.html

Io son sempre stato a favore dell'eugenetica,questa non può che essere una splendida notizia.Dei gruppi di bioetica me ne frego e anche gli altri dovrebbero imho.

[bluelake]

Originariamente inviato da 8310

Caro Remuzzi, secondo te chi è malato non è normale?

se essere malati di tumore fosse normale, non si userebbe la chemioterapia verso chi ce li ha per farli guarire... la malattia è sempre una alterazione dell'organismo umano, e per questo viene curata. Ci sono vari ordini di gravità logicamente, ma anche un semplice raffreddore viene curato, perché essere raffreddati è comunque uno stato di alterazione seppur lieve dell'organismo...

[Lucrezio]

Qualcuno di voi, prima di fare interventi moralistici, si è informato su quali sono le speranze di guarire da un tumore e quali gli effetti della chemioterapia?
Vi assicuro: guardare come cambia il viso di una persona sottoposta alla chemio è una delle esperienze più brutte che si possano fare. La terapia è invasiva all'estremo, ha effetti collaterali terribili e abbassa la qualità della vita in modo drastico.
Ora, qualcuno di voi si pone dei problemi per un aggregato elementare di materia (questo siamo, d'altra parte) sacrificato affinché potesse nascere un bambino senza un tumore, e dice che sarebbe stato più giusto fare nascere magari due bimbi malati, perché la malattia va accettata e una persona malata non ha nulla di "non normale".
Bene. Quel qualcuno sappia che così avrebbe condannato una famiglia a lottare contro una malattia terribile per tutta la vita, sapendo di non avere nemmeno la certezza del successo, esponendo la famiglia al rischio di una delle cose più terribili e dolorose che possano accadere: veder morire un figlio. E vedere crescere un bambino a cui una vita normale non è permessa (provate voi a giocare a pallone o ad andare a scuola durante un ciclo di chemio...).
Siete proprio sicuri che questo sia il vero mostro da combattere?

[sapatai]

Originariamente inviato da sander4

Ottimo.

Avrà una qualità della vita migliore.

*

[lowenz]

Originariamente inviato da Lucrezio

Siete proprio sicuri che questo sia il vero mostro da combattere?

Purtroppo esistono troppi mostri latenti nell'uomo, sia dalla parte di quelli che la pensano come me e te , sia dall'altra.
Troppi.....urge riprogrammazione totale, una chemioterapia della psiche

[Lucrezio]

Originariamente inviato da lowenz

Purtroppo esistono troppi mostri latenti nell'uomo, sia dalla parte di quelli che la pensano come me e te , sia dall'altra.
Troppi.....urge riprogrammazione totale, una chemioterapia della psiche

Quoto!

[Gennaro10]

Che cosa magnifica eliminare una causa di sofferenza è sempre qualcosa di giusto.

[nestle]

Originariamente inviato da Lucrezio

Qualcuno di voi, prima di fare interventi moralistici, si è informato su quali sono le speranze di guarire da un tumore e quali gli effetti della chemioterapia?
Vi assicuro: guardare come cambia il viso di una persona sottoposta alla chemio è una delle esperienze più brutte che si possano fare. La terapia è invasiva all'estremo, ha effetti collaterali terribili e abbassa la qualità della vita in modo drastico.
Ora, qualcuno di voi si pone dei problemi per un aggregato elementare di materia (questo siamo, d'altra parte) sacrificato affinché potesse nascere un bambino senza un tumore, e dice che sarebbe stato più giusto fare nascere magari due bimbi malati, perché la malattia va accettata e una persona malata non ha nulla di "non normale".
Bene. Quel qualcuno sappia che così avrebbe condannato una famiglia a lottare contro una malattia terribile per tutta la vita, sapendo di non avere nemmeno la certezza del successo, esponendo la famiglia al rischio di una delle cose più terribili e dolorose che possano accadere: veder morire un figlio. E vedere crescere un bambino a cui una vita normale non è permessa (provate voi a giocare a pallone o ad andare a scuola durante un ciclo di chemio...).
Siete proprio sicuri che questo sia il vero mostro da combattere?

come non quotarti... facile fare i moralisti con i mali degli altri...

ben venga la scienza ad alleviare i nostri problemi, se fosse dipeso dai falsi moralisti adesso si morirebbe ancora per influenza e la vita media sarebbe sui 40-50 anni...
la scienza ci ha dato e ci sta dando tanto, è stato il bene più grande dell'umanità, ma purtroppo dei suoi benefici ne può godere solo una parte di mondo...

[xenom]

i diritti dell'embrione

si parla tanto di diritti dell'embrione e poi non si danno diritti ad altre persone...

la bioetica è proprio una cosa bigotta

[Ileana]

Bella cosa.
Però la sottoscritta teme, e sarà sempre intimorità, dalla possibilità di scegliere altre caratteristiche del proprio figlio, non solo la possibilità d'averlo sano.
e questo è da evitare con ogni mezzo.

[8310]

Originariamente inviato da Lucrezio

Qualcuno di voi, prima di fare interventi moralistici, si è informato su quali sono le speranze di guarire da un tumore e quali gli effetti della chemioterapia?
Vi assicuro: guardare come cambia il viso di una persona sottoposta alla chemio è una delle esperienze più brutte che si possano fare. La terapia è invasiva all'estremo, ha effetti collaterali terribili e abbassa la qualità della vita in modo drastico.
Ora, qualcuno di voi si pone dei problemi per un aggregato elementare di materia (questo siamo, d'altra parte) sacrificato affinché potesse nascere un bambino senza un tumore, e dice che sarebbe stato più giusto fare nascere magari due bimbi malati, perché la malattia va accettata e una persona malata non ha nulla di "non normale".
Bene. Quel qualcuno sappia che così avrebbe condannato una famiglia a lottare contro una malattia terribile per tutta la vita, sapendo di non avere nemmeno la certezza del successo, esponendo la famiglia al rischio di una delle cose più terribili e dolorose che possano accadere: veder morire un figlio. E vedere crescere un bambino a cui una vita normale non è permessa (provate voi a giocare a pallone o ad andare a scuola durante un ciclo di chemio...).
Siete proprio sicuri che questo sia il vero mostro da combattere?

Lucrezio, di nome e di fatto. Se fossimo solo un aggregato di materia allora che senso avrebbe continuare a perpetuare in questo nostro stato di non essere?Quale sarebbe la differenza tra sanità e malattia?Cosa ce ne dovrebbe fregare delle considerazioni etiche?Tanto tutto è destinato a finire. Che senso avrebbe ritardare la morte?Forse questo ci permette di vivere oggi per prolungare il nostro dolore l'indomani?

PS: So benissimo cosa significhi la chemio, esperienza diretta della mia famiglia.

[8310]

Originariamente inviato da xenom

i diritti dell'embrione

si parla tanto di diritti dell'embrione e poi non si danno diritti ad altre persone...

la bioetica è proprio una cosa bigotta

Ti vien facile parlare a te, uomo adulto, venuto al mondo dal grembo di tua madre...deduco che ti piacerebbe fare la fine di un embrione usa e getta....
Ma quanto siete superficiali

[Onisem]

Originariamente inviato da Ileana

Bella cosa.
Però la sottoscritta teme, e sarà sempre intimorità, dalla possibilità di scegliere altre caratteristiche del proprio figlio, non solo la possibilità d'averlo sano.
e questo è da evitare con ogni mezzo.

Si può benissimo limitare o vietare quell'aspetto e trovare maggiore equilibrio sul resto, no? O nel 2006 dobbiamo continuare a farci guidare da una nostra pulsione tra le più antiche (la paura)?