"Non si esiterà a usare armi non convenzionali per rispondere a un eventuale attacco"

[gpc]

Chi l'hà detto?
Vi do qualche indizio: non ci sono state manifestazioni, roghi di bandiere, stracciamenti di vesti e grida contro l'imperialista oppressore.

...esatto! NON sono stati gli Stati Uniti, bensì la pacifista Francia:

Ile Longue, 20 gennaio 2006 - 15:36

CHIRAC, RISPOSTA "NON CONVENZIONALE" A CHI CI ATTACCA

La Francia non esitera' a usare armi "non convenzionali" per rispondere a un eventuale attacco da parte di "nazioni terroristiche". Il monito, che lascia spazio all'ipotesi di un impiego di armi nucleari contro il nemico, e' del presidente Jacques Chirac, che, visitando la base militare di Ile Longue, ha difeso il costoso mantenimento dell'arsenale atomico francese. "I leader di qualunque stato che abbia intenzione di usare contro di noi mezzi di carattere terroristico o armi di sterminio" ha detto il presidente francese, "devono avere ben chiaro che da parte nostra verra' una risposta decisa e adeguata che potrebbe essere convenzionale, o di altra natura". L'arsenale nucleare francese, ha aggiunto Chirac, e' stato riconfigurato per dare una risposta "flessibile e reattiva" a qualunque minaccia. Il numero di testate dei missili imbarcati sui sottomarini e' stato ridotto, ha annunciato il presidente, in modo che "affrontando una potenza regionale, la scelta non sia tra non fare nulla e disintegrarla". (AGI)
http://www.kataweb.it/news/index.jsp...lio&id=1263025

Se lo diceva Bush apriti cielo (e apriti forum)...

[LightIntoDarkness]

Ossignur... tanti passi indietro.

[evelon]

Originariamente inviato da gpc

Chi l'hà detto?
Vi do qualche indizio: non ci sono state manifestazioni, roghi di bandiere, stracciamenti di vesti e grida contro l'imperialista oppressore.

...esatto! NON sono stati gli Stati Uniti, bensì la pacifista Francia:

Cortei, manifestazioni, inni, roghi di bandiere ...

Sei un maledetto comunista.

Peraltro Bush è stato linciato dall'opinione pubblica, dai media e dal forum ( ) già quando i suoi discorsi erano molto più "soft"....


ah la coerenza

[Amu_rg550]

bravo chirac ( )

cmq il manifesto se non sbaglio ne (s)parla oggi in prima pagina, repubblica ne ha parlato esaurientemente.

[jumpermax]

francamente non vedo come queste dichiarazioni possano aggiungere qualcosa di nuovo. Gli arsenali atomici hanno come principale funzione quella di deterrente contro attacchi con armi di sterminio... se uno stato dovesse attaccare la Francia con armi del genere la risposta sarebbe scontata. Il punto è che, proprio per questo motivo, non accadrà mai. E se un'organizzazione terroristica attacca in questo modo, non c'è uno stato che li rappresenti, quindi nemmeno un territorio contro cui agire per rappresaglia....

[zuper]

premesso che secondo me ha ragione....(anche perchè è molto una frase intimidatoria)
non capisco perchè ha tanto rotto per NON entrare a far parte della coalizione in iraq...

quando tocca lui si muove e se attaccano alleati chissenefrega???

[jesusquintana]

quali alleati aveva attaccato l'iraq?

[zuper]

Originariamente inviato da jesusquintana

quali alleati aveva attaccato l'iraq?

oh scusa hai ragione...

povero saddam era così un bravo presidentello.....

[jesusquintana]

no, era un sanguinario dittatore... non fraintendermi

[zuper]

Originariamente inviato da jesusquintana

no, era un sanguinario dittatore... non fraintendermi

se nn sei ironico allora basta con le solite polemiche vedi armi di distruzione...petrolio ecc ecc...

andava eliminato punto e basta

[jumpermax]

Originariamente inviato da jesusquintana

quali alleati aveva attaccato l'iraq?

L'Iraq? Non faceva nieeeeente.... a proposito questa è passata in sordina, chissà perchè...

http://www.ilfoglio.it/uploads/camil...erroristi.html
SCOOP A BAGHDAD, DAL 1999 AL 2002 SADDAM HA ADDESTRATO 8 MILA TERRORISTI ISLAMICI

IL FOGLIO, 13 gennaio 2006
Milano. Saddam Hussein ha addestrato migliaia di terroristi islamici provenienti da tutto il mondo arabo nei quattro anni precedenti l’invasione angloamericana dell’Iraq, dal 1999 al 2002. La clamorosa notizia, che smentisce la supposta estraneità del dittatore nazionalsocialista all’islamismo radicale, è contenuta in documenti e fotografie trovati a Baghdad, ed è stata confermata al giornalista del Weekly Standard, Stephen Hayes, da undici funzionari americani. I campi di addestramento segreti erano tre, a Samarra, a Ramadi e a Salman Pak, ed erano diretti dalle unità d’elite dell’esercito iracheno. Le forze della coalizione angloamericana hanno interrogato i dirigenti civili e militari del regime, i quali hanno ammesso l’esistenza del programma.
Ogni anno nei tre campi iracheni sono stati preparati a combattere circa duemila terroristi, per un totale di ottomila reclute per l’internazionale del terrore. I combattenti provenivano da gruppi fondamentalisti nordafricani legati ad al Qaida, in particolare dall’Algeria, e dai sudanesi dell’esercito islamico. Fonti di intelligence citate da Hayes nell’articolo sostengono che alcuni di questi terroristi siano tornati in Iraq a combattere contro gli eserciti occidentali arrivati nel paese nel 2003 per liberarlo dalla dittatura di Saddam. Già la Commissione americana sull’11 settembre aveva raccontato di alcuni incontri tra gli iracheni e Osama, di vari tentativa di cooperazione e, in particolare, di una precisa richiesta di Bin Laden di ottenere “spazi per campi di addestramento e assistenza per la fornitura di armi, ma apparentemente l’Iraq non ha mai risposto”. Oggi i documenti trovati a Baghdad proverebbero che Saddam invece ha risposto alla richiesta.
In altri documenti si legge che a partire dal 1992 il regime iracheno considerava Bin Laden un “assett”, una “risorsa”, dei propri servizi segreti. Si legge che Saddam ha protetto e nascosto il cittadino iracheno che aveva ammesso di aver preparato l’ordigno dell’attentato alle Torri Gemelle del 1993. Si legge che Saddam aveva accettato la richiesta di Osama di trasmettere propaganda antisaudita alla televisione di Stato irachena. Si legge, infine, che secondo Hudayfa Azzam, cioè il figlio del mentore di bin Laden, Saddam aveva accolto “a braccia aperte” membri di al Qaida “entrati in Iraq in grande numero per mettere su l’organizzazione che si sarebbe opposta all’occupazione”.
Tutte queste informazioni provengono da una piccola parte dei due milioni di documenti, compact disc, audiocassette, videocassette e dischi rigidi di computer sequestrati dalle forze alleate subito dopo la caduta del regime. Gli ispettori della Cia, guidati da David Kay, avevano subito accantonato i documenti che a prima vista non riguardavano i programmi di armi nucleari, chimiche e batteriologiche. L’urgenza dell’intelligence era quella di trovare la prova fumante delle armi di sterminio, sicché qualsiasi cosa non riguardasse gli armamenti non è stata nemmeno tradotta. Se le rivelazioni di Hayes saranno confermate ufficialmente, l’Amministrazione Bush potrà essere accusata di aver commesso l’ennesimo errore strategico, perché non si è accorta che aveva a disposizione la prova dei rapporti tra Saddam e il terrorismo.
Questi documenti iracheni e afghani si trovano in una base americana in Qatar dove si sta procedendo a una lenta traduzione nell’ambito di un programma denominato Docex. A oggi ne sono stati tradotti soltanto 50 mila su due milioni, circa il 2,5 per cento del totale. In corso c’è una campagna giornalistica avviata da Hayes e appoggiata dal deputato Pete Hoekstra per ottenere le trascrizioni integrali dei documenti già declassificati, ma l’Amministrazione non ha ancora deciso che cosa fare. Il servizio di Hayes è stato pubblicato sabato, ma non è stato ripreso da nessuno. Neanche un giornale di quelli solitamente attentissimi a ogni notizia o soffiata di intelligence sull’Iraq ha scritto una riga sulle nuove prove. Ne ha parlato il vicepresidente Dick Cheney alla Fox News.
I rapporti tra Saddam e il fondamentalismo non sono una novità, nonostante il fronte contrario all’intervento in Iraq abbia descritto l’Iraq come un regime laico. Non è necessario ricordare i numerosi punti di contatto tra l’islamismo radicale e il nazionalismo arabo, ideologie entrambe influenzate dal nazifascismo europeo. E’ sufficiente sottolineare quanto la realtà irachena fosse distante da quelle descrizioni. Negli anni 80 il regime aveva compiuto una svolta islamista, ospitando l’annuale Conferenza Popolare Islamica simile a quella del fondamentalista Hasan al Turabi. Saddam aveva lanciato la “campagna per la fede” imponendo la sharia, vietando il consumo pubblico di alcol, inserendo la scritta “Allah è grande” nella bandiera, introducendo lo studio del Corano ed esami religiosi per i membri del partito.
Christian Rocca

[jesusquintana]

Originariamente inviato da zuper

se nn sei ironico allora basta con le solite polemiche vedi armi di distruzione...petrolio ecc ecc...

andava eliminato punto e basta

no non sono ironico, ma da qui a dire che la Francia doveva intervenire, magari con armi non convenzionali, come auspichi tu, mi sembra un passo azzardato. Io ero contro anche all'intervento italiano, e rispetto la decisione della Francia. Detto questo, Saddam non poteva piu' prendere in giro il mondo e andava destituito. Spetta ai singoli stati sovrani far morire i propri soldati per questa causa.

[Korn]

Originariamente inviato da evelon

Cortei, manifestazioni, inni, roghi di bandiere ...

Sei un maledetto comunista.

Peraltro Bush è stato linciato dall'opinione pubblica, dai media e dal forum ( ) già quando i suoi discorsi erano molto più "soft"....


ah la coerenza

è colpa del forum se chirac fa il bombarolo?

[majino]

Originariamente inviato da zuper

se nn sei ironico allora basta con le solite polemiche vedi armi di distruzione...petrolio ecc ecc...

andava eliminato punto e basta

bene, giusto, nn prendiamo l'opinione pubblica per il culo però. e così palesemente, davanti a tutti... altrimenti, se permetti, i miei dubbi sul fatto che fosse lecito o meno attaccare mi vengono...

mi spiego: se bush fosse partito dicendo "saddam è un sanguinario e va eliminato, a tutti i costi" ci sarebbero state discussioni, ecc ecc ecc e forse la guerra nn si sarebbe fatta.. nn era un motivo abbastanza potente da smuovere l'opinione pubblica... invece guarda un po' "saddam c'ha le armi di distruzione di massa e ci può attaccare".. e tutti a dire "ma sì sfondiamogli il culo, questo c'ha la bomba atomica"... quando in realtà... niente...

è come se un imbianchino arriva a casa tua e dice "oh le facciate stanno crollando se nn si imbianca vien giù tutto".. te dici "cazzo sì, imbianca pure"... poi in realtà nn veniva giù niente, le facciate erano solo un po' sudice... ora, ovviamente, meglio imbiancate che sudice le facciate, ma le avresti imbiancate lo stesso senza la minaccia del crollo?

[majino]

Originariamente inviato da gpc

Se lo diceva Bush apriti cielo (e apriti forum)...

cioè, posti un articolo di OGGI, e dici "eh se lo avesse fatto bush sai quante discussioni"... come se il fatto fosse accaduto mesi fa e nessuno avesse detto niente.. da parte mia ti dico "grazie per avermelo fatto notare, nn migliora l'immagine di chiraq che avevo, ne tantomeno, nn vedendoci nessun collegamento, quella di bush"... contento?

[matteo1]

Originariamente inviato da gpc

Chi l'hà detto?
Vi do qualche indizio: non ci sono state manifestazioni, roghi di bandiere, stracciamenti di vesti e grida contro l'imperialista oppressore.

...esatto! NON sono stati gli Stati Uniti, bensì la pacifista Francia:

Fare battute di spirito non cancella la verità venuta a galla nel tempo.Si la Fancia aveva degli interessi come la Germania che si rifiutarono di appoggiare la guerra in Iraq,ma è pur vero che la guerra è stata fatta con una motivazione del tutto inventata:le armi di distruzioni di massa,MAI TROVATE,perchè non c'erano,e l'hanno confermato anche coloro(americani)che l'avevano dichiarato,ma che sono stati silurati.
Che poi Saddam fosse un sanguinario,e tutto quello che di male si possa pensare,questo non è citato nella motivazione per cui è stata dichiarata guerra,quindi....
Oltretutto nessuno disse nulla quando fu organizzata la guerra in afganistan,dopo il 13 settembre,o no?Ma lì le prove non furono inventate.

Originariamente inviato da gpc

Se lo diceva Bush apriti cielo (e apriti forum)...

Come sopra.
Io credo sia meglio argomentare le proprie idee che fare battute e null'altro.
Mi spiego:uno vuole essere ironico?Bene,ma è gradita la propria opinione nel merito,come ho fatto io.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Amu_rg550

bravo chirac ( )

cmq il manifesto se non sbaglio ne (s)parla oggi in prima pagina, repubblica ne ha parlato esaurientemente.

MA l'atomica ha quello scopo...è un'arma dissuasiva che garantisce la distruzione dell'attaccante. Che ha detto di così strano CHirac?

[zerothehero]

Originariamente inviato da zuper

premesso che secondo me ha ragione....(anche perchè è molto una frase intimidatoria)
non capisco perchè ha tanto rotto per NON entrare a far parte della coalizione in iraq...

quando tocca lui si muove e se attaccano alleati chissenefrega???

L'Iraq non ha attaccato gli Usa nel 2001...infatti oramai chi attacca gli stati dotati di "atomica" è un terrorista (finanziato sottobanco da vari stati) proprio per evitare l'inevitabile rappresaglia atomica sul proprio suolo..sono le cosidette guerre per procura.

[phad]

Non e' che sia molto chiaro il tutto.

Se una cellula terroristica colpisce la Francia e si scopre che i responsabili sono di nazionalita' afgana, Chirac in risposta andrebbe a sganciare atomiche in Afganistan? e dove precisamente, quali obbiettivi? e che centra lo Stato e i civili con le cellule terroristiche?

cioe' mi sembra un qualcosa senza senso, dato che non si tratta di guerra convenzionale dove ci sono stati che dichiarano guerra ad altri stati.

"I leader di qualunque Stato" ... nessuno glie lo ha detto che non sono i leader degli stati a gestire il terrorismo internazionale, almeno non allo stato attuale?

Poi chi mai gli concederebbe di andare in giro per il mondo a sganciare atomiche... ok si e' capito che gli piacciono e lo esaltano questi ordigni, ma dove vuol andare

[zerothehero]

Originariamente inviato da phad

Non e' che sia molto chiaro il tutto.


cioe' mi sembra un qualcosa senza senso, dato che non si tratta di guerra convenzionale dove ci sono stati che dichiarano guerra ad altri stati.

Qualora la Francia fosse attaccata da persone collegate ad apparati statali e/o finanziate attivamente da stati, Chirac non esclude l'uso dell'arma atomica.
Il problema è reale in quanto i terroristi sono finanziati in modo sotterraneo dagli stati e quindi risulta difficile provare un legame diretto tra gli attentatori e i mandanti.