Telegram al centro delle elezioni in Moldavia: Durov ha respinto pressioni di censura

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/te...ra_144127.html

Pavel Durov segnala tentativi di censura su Telegram durante le elezioni in Moldavia. Nonostante le pressioni, i contenuti sono rimasti online, mentre fonti occidentali denunciano campagne russe di disinformazione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[StIwY]

"Fonti occidentali affermano che...

e già qui ci sarebbe da ridere. Le nostre "fonti", sono avvelenate, chi cerca vera informazione deve ormai, cercarsela da sè...

[Sandro kensan]

Armai le fonti occidentali sono diventate molto problematiche e controverse.

[abbatheking]

Durov è un criminale ed un delinquente; non ha alcuna credibilità.

[ferste]

beh, influenze o no, è andata così...spiaze.

[pachainti]

Originariamente inviato da abbatheking

Durov è un criminale ed un delinquente; non ha alcuna credibilità.

Qualche fonte?

[Alodesign]

Originariamente inviato da StIwY

"Fonti occidentali affermano che...

e già qui ci sarebbe da ridere. Le nostre "fonti", sono avvelenate, chi cerca vera informazione deve ormai, cercarsela da sè...

Un suggerimento?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Armai le fonti occidentali sono diventate molto problematiche e controverse.

Si in effetti sono infiltrate dalla propaganda russa.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Si in effetti sono infiltrate dalla propaganda russa.

Può essere, ma sono generate da quella USA, visto che siamo colonie.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Può essere, ma sono generate da quella USA, visto che siamo colonie.

Da quello che leggo in giro e che vedo in prima serata, con giornalisti che hanno una enorme vsibilità, opinionisti, storici vari e anche deputati che ripetono cose che si trovano su canali X o telegram russi direi che siamo già una colonia russa.

D'altro canto basta solo leggere qualcuno su sto forum quanto abbia le idee confuse e si presti a fare "l'utile idiota".

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...1&postcount=43


Non ho capito poi perchè bisognerebbe avere tutta sta fiducia in Durov...la sua storia non manca di punti poco chiari come i rapporti come l'FSB e come mai uno che è considerato un traditore da Mosca poi possa tornarci a piacimento senza finire in galera, volare da una finestra o prendere un tè "corretto" che ti manda all'altro mondo.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Da quello che leggo in giro e che vedo in prima serata, con giornalisti che hanno una enorme vsibilità, opinionisti, storici vari e anche deputati che ripetono cose che si trovano su canali X o telegram russi direi che siamo già una colonia russa.

D'altro canto basta solo leggere qualcuno su sto forum quanto abbia le idee confuse e si presti a fare "l'utile idiota".

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...1&postcount=43

Io utilizzo una regola semplice, non leggo, ascolto, guardo i media di massa (TV, giornali, reti sociali, etc.) che sono frutto di propaganda di coloro che li possiedono. Viceversa mi informo su fonti di terze parti, senza conflitti di interessi, sopratutto straniere e poi ragiono sui fatti e sulle mie conoscenze per farmi la mia idea e capire ciò che potrebbe essere vero da ciò che è chiaramente falso. Ci vuole molto tempo, ma quando i pozzi sono avvelenati...
Un esempio pratico di come l'informazione "mainstream" sia falsa, ma esempi come questi ce ne sono N (i giornalisti dovrebbero verificare i fatti, non fare copia e incolla). Basta vedere cosa viene detto oggi e confrontarlo con quello che veniva detto 6-12-24-48 mesi prima per capire chi mente da chi racconta i fatti, anche sbagliando.

Originariamente inviato da azi_muth

Non ho capito poi perchè bisognerebbe avere tutta sta fiducia in Durov...la sua storia non manca di punti poco chiari come i rapporti come l'FSB e come mai uno che è considerato un traditore da Mosca poi possa tornarci a piacimento senza finire in galera, volare da una finestra o prendere un tè "corretto" che ti manda all'altro mondo.

In base ai fatti noti non è un venduto come i GAFAM. Poi ha il difetto di non avere la crittografia e2e di default e non averla sui gruppi, anche se essendo pubblici serve come foglia di fico. Ascoltando le sue interviste e leggendo quello che scrive, non sembra l'ennesimo fantoccio del sistema.

P.S. il termine "utile idiota" in questo caso è fuori contesto e poi è nato molto prima di Yuri Alexandrovich Bezmenov. Vedi qui.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Viceversa mi informo su fonti di terze parti, senza conflitti di interessi, sopratutto straniere e poi ragiono sui fatti e sulle mie conoscenze per farmi la mia idea e capire ciò che potrebbe essere vero da ciò che è chiaramente falso. Ci vuole molto tempo, ma quando i pozzi sono avvelenati...
Un esempio pratico di come l'informazione "mainstream" sia falsa, ma esempi come questi ce ne sono N. Basta vedere cosa viene detto oggi e confrontarlo con quello che veniva detto 6-12 mesi prima per capire chi mente da chi racconta i fatti, anche sbagliando.

La vedo durissima. Se va bene i conflitti d'interesse o bias esistono sempre o comunque. Se va male incappi i ripetitori di propaganda se non veri e proprio bot.
Almeno chi fa mainstream ha nome e un cognome ed è facilmente individuabile.
Nel mare magno del web si trova di tutto ed è anche facile incappare in errori grossolani e a tua volta finire fallacie varie a confermare dal bias di conferma se non si conosce la materia.

Originariamente inviato da pachainti

In base ai fatti noti non è un venduto come i GAFAM. Poi ha il difetto di non avere la crittografia e2e di default e non averla sui gruppi, anche se essendo pubblici serve come foglia di fico. Ascoltando le sue interviste e leggendo quello che scrive, non sembra l'ennesimo fantoccio del sistema.

Se fosse al servizio dell'FSB non verrebbe certo a sbandierarlo anzi farebbe di tutto per crearsi una credibilità. Tra l'altro in passato vari servizi di intelligence hanno usato strategie simili, come sviluppare macchine per la cifra addiritura in paesi terzi come la Svizzera.
Sono tutte cose perfettamente alla portata di servizi.

Francamente non c'è modo di saperlo solo con quanto dichiara spontaneamente.

[azi_muth]

edited

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

La vedo durissima. Se va bene i conflitti d'interesse o bias esistono sempre o comunque. Se va male incappi i ripetitori di propaganda se non veri e proprio bot.
Almeno chi fa mainstream ha nome e un cognome ed è facilmente individuabile.
Nel mare magno del web si trova di tutto ed è anche facile incappare in errori grossolani e a tua volta finire fallacie varie a confermare dal bias di conferma se non si conosce la materia.

Per me molto meglio rischiare di sbagliare con la propria testa rispetto ad abbeverarsi da fonti palesemente avvelenate (lo dimostra lo storico delle contraddizioni incrociandolo con i fatti). Il mainstream è palesemente di parte, in base a chi lo finanzia, e non riporta i fatti, ma fa propaganda.

Originariamente inviato da azi_muth

Se fosse al servizio dell'FSB non verrebbe certo a sbandierarlo anzi farebbe di tutto per crearsi una credibilità. Tra l'altro in passato vari servizi di intelligence hanno usato strategie simili, come sviluppare macchine per la cifra addiritura in paesi terzi come la Svizzera.
Sono tutte cose perfettamente alla portata di servizi.

Francamente non c'è modo di saperlo solo con quanto dichiara spontaneamente.

Certo, ma salvo prova contraria. Per adesso, in base a quanto noto, non è di parte, differentemente dai GAFAM che sono finanziati e alcuni nati come progetti del governo USA.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Per me molto meglio rischiare di sbagliare con la propria testa rispetto ad abbeverarsi da fonti palesemente avvelenate (lo dimostra lo storico delle contraddizioni incrociandolo con i fatti). Il mainstream è palesemente di parte, in base a chi lo finanzia, e non riporta i fatti, ma fa propaganda.

Ma c'è altrettante propaganda su molte fonti "terze" con il difetto che non c'è una firma e di non essere così palese.

Poi è anche necessario distinguere i fatti dalle opinioni.
Si puo' riportare un fatto e dare lettura diversa, ci sta.
Il problema ce l'hai quando si riportano fatti fasulli o volutamente ingigantiti.

Originariamente inviato da pachainti

Certo, ma salvo prova contraria. Per adesso, in base a quanto noto, non è di parte, differentemente dai GAFAM che sono finanziati e alcuni nati come progetti del governo USA.

In base a quanto noto? E cosa sai veramente? Come fai dire che non è di parte? Come fai dire che Durov poi non passa tutto all'FSB e la crittazione che usa non è bucata?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da azi_muth

In base a quanto noto? E cosa sai veramente? Come fai dire che non è di parte? Come fai dire che Durov poi non passa tutto all'FSB e la crittazione che usa non è bucata?

Nessuno sa nulla se non tramite le informazioni data da qualcun altro. A meno che non vai di persona sul luogo di un evento, malo trovo difficile.
Per cui alla fine uno ritiene veritiere solo le notizie che personalmente ritiene più vicine al suo modo di pensare, scartando frettolosamente (e tanto più furiosamente quanto più sono convincenti) le tesi opposte.
Non c'è alcun elemento oggettivo che dica che quello che lui ha preso come "vero" lo sia veramente, esattamente come chi la pensa all'opposto.
Di certo ci sono i fatti (che vanno valutati da veri o fasulli).
Fare come Netanyahu che dice che a Gaza non c'è la fame e che gli aiuti umanitari sono liberamente disponibili alla popolazione (salvo poi minacciare di attaccare in acque internazionali chi vuole portare gli aiuti di persona) è difficile da far passare come la rappresentazione della realtà e quindi della parte di chi ha ragione.
A meno che non diciamo che tutti i servizi e le immagini (pure mostrate dagli israeliani stessi) e i report internazionali siano TUTTI falsi, costruiti ad arte e invece a Gaza la gente vive in resort 4 stelle e mangia caviale (russo) a colazione grazie agli aiuto che lui stesso sta portando alla popolazione.

[azi_muth]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Nessuno sa nulla se non tramite le informazioni data da qualcun altro. A meno che non vai di persona sul luogo di un evento, malo trovo difficile.
Per cui alla fine uno ritiene veritiere solo le notizie che personalmente ritiene più vicine al suo modo di pensare, scartando frettolosamente (e tanto più furiosamente quanto più sono convincenti) le tesi opposte.
Non c'è alcun elemento oggettivo che dica che quello che lui ha preso come "vero" lo sia veramente, esattamente come chi la pensa all'opposto.
Di certo ci sono i fatti (che vanno valutati da veri o fasulli).

Non mi allargherei troppo perchè è complesso. Restringiamo il focus per ora.

Sto chiedendo a Pachanti perchè credere a Durov e pensare che Telegram sia immune da interferenze governative, quando proviene da un paese dove il controllo dell'informazione è ferreo e viene trattata dai servizi come arma cruciale da sempre.

[ferste]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Nessuno sa nulla se non tramite le informazioni data da qualcun altro. A meno che non vai di persona sul luogo di un evento, malo trovo difficile.

è difficile ma anche inutile, essere sul posto non garantisce l'accuratezza dell'informazione, anzi, spesso è controproducente.
Il punto di vista è soggettivo e limitato, si viene inconsciamente influenzati dalle proprie esperienze e desiderata, non si coglie un evento nella sua interezza, puoi avere finalità di rafforzamento di una teoria e spingi verso quella.

Negli studi storici la questione è risaputa e considerata da sempre, in criminologia la scoperta è successiva, giornalisticamente ancora successiva, i vari guru da youtube devono ancora scoprirlo.

[barzokk]

Originariamente inviato da azi_muth

Non ho capito poi perchè bisognerebbe avere tutta sta fiducia in Durov...la sua storia non manca di punti poco chiari come i rapporti come l'FSB e come mai uno che è considerato un traditore da Mosca poi possa tornarci a piacimento senza finire in galera, volare da una finestra o prendere un tè "corretto" che ti manda all'altro mondo.

questa è la dimostrazione lampante

Originariamente inviato da pachainti

Per me molto meglio rischiare di sbagliare con la propria testa rispetto ad abbeverarsi da fonti palesemente avvelenate (lo dimostra lo storico delle contraddizioni incrociandolo con i fatti). Il mainstream è palesemente di parte, in base a chi lo finanzia, e non riporta i fatti, ma fa propaganda.

vero, meglio sbagliare con la propria testa,
il problema è che TUTTE le fonti sono avvelenate,
palesemente il mainstream,
e occultamente le atre fonti dai bot russi di Putin che ha rotto il cazzo

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da ferste

è difficile ma anche inutile, essere sul posto non garantisce l'accuratezza dell'informazione, anzi, spesso è controproducente.
Il punto di vista è soggettivo e limitato, si viene inconsciamente influenzati dalle proprie esperienze e desiderata, non si coglie un evento nella sua interezza, puoi avere finalità di rafforzamento di una teoria e spingi verso quella.

Negli studi storici la questione è risaputa e considerata da sempre, in criminologia la scoperta è successiva, giornalisticamente ancora successiva, i vari guru da youtube devono ancora scoprirlo.

Essere sul posto non garantisce la visione completa della questione, ma di certo garantisce che quello che vedi sono fatti reali.
Poi la questione cause, effetti, colpe etc... ha un altra storia, ma tornando ad un facile esempio, se vado a Gaza e la percorro da sud a nord e ovunque vedo gente accampata o in perenne spostamento che non ha né cibo né acqua potabile, o faccio proprio l'unica strada in cui tutti muoiono di fame oppure non posso poi credere a uno che dice che là non c'è fame e a questo punto non posso neanche credere a quello che dice su altre cose.
Se invece non vado là devo credere alle fonti "avvelenate" che mi mostrano scene apocalittiche che a questo punto uno può credere (come detto, secondo il proprio bias) che non sono vere perché finte, create ad hoc, ristrette a un solo posto particolare, fatte in uno studio cinematografico etc...

Se fossi stato a New York e avessi visto un aereo senza finestrini (come detto da alcuni testimoni poco dopo l'accaduto) schiantarsi contro una torre, magari poi mi facevo un'idea diversa della ricostruzione fatta dai media americani.

Se fossi stato insieme ad Armstrong nell'allunaggio non dovrei avere alcun dubbio sul fatto che ci siamo arrivati per davvero.

Quindi essere testimone diretto è un punto a favore, non di svantaggio, nel decidere se una cosa è vera o finta.