Honor 20 Pro: i primi scatti fotografici sembrano incredibili, soprattutto in notturna

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefo...rna_82391.html

Il nuovo Honor 20 Pro verrà svelato il prossimo 21 maggio a Londra ma intanto arrivano le prime immagini scattate con lo smartphone. Se così fosse sembra che il device non deluderà per nulla da questo punto di vista.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[pipperon]

se rispettano i soliti standard della marca saranno scattati con un phaseone o una pentax 645

Sarebbe sensato visto che gli scatti fatti con la webcam della versione precedente sono ben lontani dalla definizione di "foto".

http://allarovescia.blogspot.com/201...otografie.html

PS
Per l'ennesima volta, visto che siamo su di una testata che DOVREBBE essere tecnica:
" un'apertura focale da f/1.4 a vantaggio di questa situazione. "

L'apertura non e' ampia per questo motivo, lo sarebbe con un sensore AMPIO in grado di prendere tanta luce.
L'apertura RELATIVA dell'ottica e' RELATIVAMENTE ampia perche' in dimensioni reali e' PICCOLA ed essendo la luce ondulatoria e perche su quel triste sensore cio sono stipati TROPPI pixel la diffrazione e' potente gia' a f1.
In pratica queste pessime webcam f1.4 causa gli stessi problemi che si avrebbero con una macchina fotografica usa e getta con f 256.

Ecco perche sono dotate di aperture RELATIVE ampie: se usassero aperture piu' idonee alle foto generiche peggiorerebbero persino di piu'.

[Final50]

Originariamente inviato da pipperon

se rispettano i soliti standard della marca saranno scattati con un phaseone o una pentax 645

Sarebbe sensato visto che gli scatti fatti con la webcam della versione precedente sono ben lontani dalla definizione di "foto".

http://allarovescia.blogspot.com/201...otografie.html

PS
Per l'ennesima volta, visto che siamo su di una testata che DOVREBBE essere tecnica:
" un'apertura focale da f/1.4 a vantaggio di questa situazione. "

L'apertura non e' ampia per questo motivo, lo sarebbe con un sensore AMPIO in grado di prendere tanta luce.
L'apertura RELATIVA dell'ottica e' RELATIVAMENTE ampia perche' in dimensioni reali e' PICCOLA ed essendo la luce ondulatoria e perche su quel triste sensore cio sono stipati TROPPI pixel la diffrazione e' potente gia' a f1.
In pratica queste pessime webcam f1.4 causa gli stessi problemi che si avrebbero con una macchina fotografica usa e getta con f 256.

Ecco perche sono dotate di aperture RELATIVE ampie: se usassero aperture piu' idonee alle foto generiche peggiorerebbero persino di piu'.

Articolo vecchio e esagerato... Molti smartphone fanno video full HD a 60fps e la qualità si vede, altro che 10fps interpolati e tra parentesi 50gb ci stanno benissimo negli smartphone attuali dato che un top di gamma parte da 128gb e supera i 512gb... Poi le foto logicamente non sono nemmeno paragonabili a quelle di una reflex e chi dice il contrario e un cialtrone ma hanno una qualità più che sufficiente per i comuni mortali. Oppure siano tutti orbi e l'unico che vivere bene sei tu

[AarnMunro]

Mi chiedo cosa ne capite di fotografia notturna

[pipperon]

Originariamente inviato da Final50

Articolo vecchio e esagerato... Molti smartphone fanno video full HD a 60fps e la qualità si vede, altro che 10fps interpolati e tra parentesi 50gb ci stanno benissimo negli smartphone attuali dato che un top di gamma parte da 128gb e supera i 512gb...
Poi le foto logicamente non sono nemmeno paragonabili a quelle di una reflex e chi dice il contrario e un cialtrone ma hanno una qualità più che sufficiente per i comuni mortali. Oppure siano tutti orbi e l'unico che vivere bene sei tu

come dici "le foto logicamente non sono nemmeno paragonabili a quelle di una" MACCHINA FOTOGRAFICA. Non necessariamente reflex

Alla stessa stregua sono piu' vicini ad una webcam da videosorveglianza che ad un camcorder con una vecchia cassetta. Un'oretta di video su una cassetta vanno dagli 11 ai 142GB (B e b sono diverse) e fan si che convenga poco ad un telefono parlare di HD visto che si parte da flussi ben piu' generosi del PAL delle vecchie cassette degli anni 80/90.

Poi come dici, "ma hanno una qualità più che sufficiente per i comuni mortali" che manco riguardano i video fatti, e quando lo fanno solitamente lo fanno su di un misero 5"

Quello che io non capisco e' perche devo fare un video che mai guardero' o una foto che non andro' a rivedere.
Ma soprattutto perche' usare toni roboanti per qualita' infima?

Perche ci sta che uno usi una usa e getta (migliore di molti telefoni), una compatta 110 trovata nel dixan, o una polaroid di quellle che facevano tutto fane'.
Non parliamo dei lomo-tomizzati, divertenti pazzi.

Non ci trovo nulla di male.

Ognuno puo' decidere se mangiare la pasta del discount scondita e trovarla di suo gusto.
Non ci vedo nulla di male, i gusti son gusti.

Ma non mi rompi il casso dicendo che la tua pasta scondita e' a livello di un piatto gourmet o che la tua pasta scondita e' un piatto di "incredibile" bonta' soprattutto se paragonati al menu' del Serbelloni. Perche e' questo che dice l'articolo.

Cosi' non ci trovo stranezze che la zia Pina sia passata da una instamatic 126 presa coi punti nel 1972 al cellulare.
E sono sicuro che ci si trovi meglio, visto che comunque il telefono ha un esposimetro e inquadra meglio (se non e' al sole) della vecchia kodak esposizione fissa e il fuoco a 3 step che mai usava (ritratto, montagne e figura intera). La zia mai ha neppure provato l'ebrezza del cuboflash (un potente alleato) perche le sue amiche si incasinavano sempre su come andava messo quando non nuovo.

La zia pina da un penoso disastro e' passata solo al pessimo risultato: un grande step up.


Da qui usare "incredibile" o solo OTTIMO e' fuori luogo per il risultato idoneo alla zia Pina.

Perche i casi sono 2 per le notturne con cotanta leccatura:

1) pesantissimo mosso: dopotutto con quei piccoli sensori e la mancanza di un foro per il cavalletto l'unico risultato possibile per 30 secondi d'esposizione e' un onirico pastone. Dopotutto viaggiano gia' a 1000ISO non equivalenti all'aperto, non sarebbe possibile fare il contrario.

2) un foxxuto e pesante fotoritocco (gia visto sul barbaro iphoneX dove sbianca la faccia ai neri, forse e' razzista, ridisegna i capelli e fa smooth a caso) dove il risultato e' "carino" per uno che si aspetta un manga, ma nulla ha a che fare con quello che e' arrivato sul sensore e nessuna macchina fotografica avrebbe mai ripreso... perche nella realta' la roba e' molto diversa.
Pero' a questo punto siamo nel disegno, non nella fotografia.
E' un disegnatore, un ritrattista, un pittore, non una fotocamera, visto che mette particolari che non esistono nella realta'. Ormai non puoi neanche documentare qualcosa in taluni casi estremi.


Ripeto, la zia pina con questo cellulare sara' moooooolto felice e chiedera' al nipote di trasformare i "video" in orizzontali non capendo nulla neppure di geometria, visto che manco implementa la richiestra di ruotarlo (troppo difficile per un pubblico da video cellulari senza qualita').

La pina sara' felicissima di fare le IMMAGINETTE ai nipotini in pizzeria e condividerle con la Gianna per mostrare che i suoi nipoti sono piu' belli.

da qui a dire che questa roba fa FOTO DECENTI, ragazzi siamo fuori strada.
dire che sono buone e' essere ai livelli dei siti sciachimisti.

[Bradiper]

Però non vedo cosa ci sia di così sbagliato Nell articolo, si riferisce sempre alla generazione precedente e alla concorrenza.
Nessuno sta paragonando le foto a una macchina fotografica, e per far le foto delle vacanze o fra amici è più che ottimo.
Io ho ancora foto sgranate fatte con Cell con obiettivi da 2 megapixel, fanno pena ma è il ricordo che conta.
Non capisco questo astio verso l articolo, si sta parlando di foto fatte con un cellulare e tutto è riferito ad esso.

[tallines]

Ormai gli smartphone si cambiano solo per avere foto migliori

Sembra che il fatto di telefonare o ricevere telefonate, sia sorpassato.......

[pipperon]

Originariamente inviato da Bradiper

Però non vedo cosa ci sia di così sbagliato Nell articolo, si riferisce sempre alla generazione precedente e alla concorrenza.
Nessuno sta paragonando le foto a una macchina fotografica, e per far le foto delle vacanze o fra amici è più che ottimo.
Io ho ancora foto sgranate fatte con Cell con obiettivi da 2 megapixel, fanno pena ma è il ricordo che conta.
Non capisco questo astio verso l articolo, si sta parlando di foto fatte con un cellulare e tutto è riferito ad esso.

e' il come il problema.
in questo sito se fai una breve scorsa vedrai decine di post che inneggiano alla presunta qualita' "fotografica" di queste webcam.

Prova a cercare medesime libido-vomitate per usa e getta o macchine fotografiche ben migliori.

non parliamo poi delle presentazioni dei vari c-tofon di apple dove nessuno osa ribaltarsi dalle risa quando mettono sul sito (anche questo, mi pare) la slide con il citofono e una reflex di fascia alta.




Mai contestato che a molti "possa bastare" Il ricordare conta ma se quando devo guardarle vedo la nebbia allora mi viene la tristezza.

Ma se bastasse non ci sarebbe, ad ogni anno negli ultimi 15 anni, LA SPERANZA ASSASSINA DI UN MIGLIORAMENTO. Venduta a caro prezzo (1570E?)

Se ogni anno RIESCONO A VENDERE A CARO PREZZO piccoli miglioramenti (innegabili per altro) e come dice bene

Originariamente inviato da tallines

Ormai gli smartphone si cambiano solo per avere foto migliori
Sembra che il fatto di telefonare o ricevere telefonate, sia sorpassato.......

vuol dire che questi oggetti fanno pena:
SONO INSUFFICIENTI PER CHI HA APPENA COMPRATO POCHI MESI FA. Sperano che quello nuovo non faccia pena.

Ogni anno sono "fantastici" rispetto a prima.
Scegli o fino a 6 mesi fa facevano cag...re, oppure se fra 6 mesi ci saranno "incredibili" miglioramenti fanno pena anche questi.


La spiega piu' banale per giustificare una spinta ed ovazione CONTINUA del genere e' questa:
i cellulari non fanno foto.

Tutto il resto (5 ottiche), supercosi e megapixel servono solo per raccontare che fanno foto quando l'immagine, nella realta', fa pena circa come prima.

Dimostrazione:
Se fosse il contrario, ovvero che facessero foto come una compatta degli anni 80, succederebbe che nessuno sentirebbe il bisogno di cambiarlo per quello, di conseguenza, come e' successo all'ora, non venderebbero piu' un chiodo, sicuramente non oltre i 200E. All'epoca ci fu una grave crisi nell'industria, cosa che si sta replicando per lo spostamento della spesa delle compatte verso i cellulari che PROMETTONO (ma non mantengono) prestazioni simili.
Il fatto che il mercato dei celli continui a questi ritmi e pestino sul tasto webcam significa che il pubblico peone ha un elevato tasso di sostituzione nella ricerca della possibilita' di fare delle foto. Evidentemente un'utopia.

[devis]

Originariamente inviato da pipperon

come dici "le foto logicamente non sono nemmeno paragonabili a quelle di una" MACCHINA FOTOGRAFICA. Non necessariamente reflex

Alla stessa stregua sono piu' vicini ad una webcam da videosorveglianza che ad un camcorder con una vecchia cassetta

Da possessore di Canon 70d ti chiedo: ma sei un troll??

[devis]

Originariamente inviato da pipperon

Prova a cercare medesime libido-vomitate per usa e getta o macchine fotografiche ben migliori.

Mai contestato che a molti "possa bastare" Il ricordare conta ma se quando devo guardarle vedo la nebbia allora mi viene la tristezza.

La spiega piu' banale per giustificare una spinta ed ovazione CONTINUA del genere e' questa:
i cellulari non fanno foto.

Ok, sei un troll

[pipperon]

Originariamente inviato da devis

Da possessore di Canon 70d ti chiedo: ma sei un troll??

non riesco a capire l'attinenza del il fatto che tu possegga una reflex con il chiedermi se sono un caxxaro.

La prossima volta specifico il tipo di autovettura posseduta quando chiedo al ristoratore se mi fa le uova alla benedict.

[devis]

Originariamente inviato da pipperon

non riesco a capire l'attinenza del il fatto che tu possegga una reflex con il chiedermi se sono un caxxaro.

La prossima volta specifico il tipo di autovettura posseduta quando chiedo al ristoratore se mi fa le uova alla benedict.

Errare è umano, ma perseverare è diabolico..

[acerbo]

Originariamente inviato da pipperon

e' il come il problema.
in questo sito se fai una breve scorsa vedrai decine di post che inneggiano alla presunta qualita' "fotografica" di queste webcam.

Prova a cercare medesime libido-vomitate per usa e getta o macchine fotografiche ben migliori.

non parliamo poi delle presentazioni dei vari c-tofon di apple dove nessuno osa ribaltarsi dalle risa quando mettono sul sito (anche questo, mi pare) la slide con il citofono e una reflex di fascia alta.




Mai contestato che a molti "possa bastare" Il ricordare conta ma se quando devo guardarle vedo la nebbia allora mi viene la tristezza.

Ma se bastasse non ci sarebbe, ad ogni anno negli ultimi 15 anni, LA SPERANZA ASSASSINA DI UN MIGLIORAMENTO. Venduta a caro prezzo (1570E?)

Se ogni anno RIESCONO A VENDERE A CARO PREZZO piccoli miglioramenti (innegabili per altro) e come dice bene



vuol dire che questi oggetti fanno pena:
SONO INSUFFICIENTI PER CHI HA APPENA COMPRATO POCHI MESI FA. Sperano che quello nuovo non faccia pena.

Ogni anno sono "fantastici" rispetto a prima.
Scegli o fino a 6 mesi fa facevano cag...re, oppure se fra 6 mesi ci saranno "incredibili" miglioramenti fanno pena anche questi.


La spiega piu' banale per giustificare una spinta ed ovazione CONTINUA del genere e' questa:
i cellulari non fanno foto.

Tutto il resto (5 ottiche), supercosi e megapixel servono solo per raccontare che fanno foto quando l'immagine, nella realta', fa pena circa come prima.

Dimostrazione:
Se fosse il contrario, ovvero che facessero foto come una compatta degli anni 80, succederebbe che nessuno sentirebbe il bisogno di cambiarlo per quello, di conseguenza, come e' successo all'ora, non venderebbero piu' un chiodo, sicuramente non oltre i 200E. All'epoca ci fu una grave crisi nell'industria, cosa che si sta replicando per lo spostamento della spesa delle compatte verso i cellulari che PROMETTONO (ma non mantengono) prestazioni simili.
Il fatto che il mercato dei celli continui a questi ritmi e pestino sul tasto webcam significa che il pubblico peone ha un elevato tasso di sostituzione nella ricerca della possibilita' di fare delle foto. Evidentemente un'utopia.

con un cavalletto, lunghi tempi di esposizione e un paio di filtri in post produzione quelle foto le tiri fuori con quasi tutti gli smartphone moderni, non capisco la tua polemica.

[X3n0]

chissà se avrà il play store però

[pipperon]

Originariamente inviato da acerbo

con un cavalletto, lunghi tempi di esposizione e un paio di filtri in post produzione quelle foto le tiri fuori con quasi tutti gli smartphone moderni, non capisco la tua polemica.

Con molto rumore, ma li tireresti fuori se avesse un attacco per il cavalletto e un telecomando.
Se il secondo si potrebbe fare per il primo io non penso che un utente che non vuole far la fatica di andare in giro con una compattina si porti in giro un cavalletto.
E poi, come lo fissi? Per quelle esposizioni l'unica via e una bella colata di colla.

io ce lo vedo il telefonista:
Apre il cavalletto da 3Kg (se piu' leggero il peso e forma del telefono non aiutano la stabilita').
Fa partire il promaillo del telecomando.
Tira fuori il telecomando.
va di colla a caldo
scatta la "foto"

va a casa e vede i colori solarizzati e il rumore a bomba rispetto ad una compatta che ci sta nella tasche davanti dei jeans e poteva appoggiare su una bag.

A questo punto quando giro con la reflex mi parra' di essere leggero.

Avevo anche una reflex piu' tascabile di molti telefoni