Mozilla Firefox: la versione stabile a 64-bit non prevista prima del 2015

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/program...015_54342.html

In seguito al rilascio di Chrome a 64-bit, anche Mozilla starebbe pianificando una versione di Firefox per Windows con il supporto al più moderno set di istruzioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

[JoJo]

Sbaglio o erano quelli che dicevano che un browser a 64bit non aveva senso!? Certo, non aveva senso fino a quando il diretto concorrente non l'ha presentato.

[Utonto_n°1]

Domanda: devo avere SO a 64bit per poter installare la versione 64bit?

[futu|2e]

Originariamente inviato da Utonto_n°1

Domanda: devo avere SO a 64bit per poter installare la versione 64bit?

E' ovvio

[gd350turbo]

Originariamente inviato da JoJo

Sbaglio o erano quelli che dicevano che un browser a 64bit non aveva senso!? Certo, non aveva senso fino a quando il diretto concorrente non l'ha presentato.

E non lo ha tuttora...
Ma il marketing ha decretato che i 64 bit sono di moda quindi 64 bit per tutto !

[DarKilleR]

Si infatti...a livello di prestazioni tra 64bit e 32bit non cambia niente...se non lo 0,x (zero virgola qualcosa)....

Un browser che mi occupa 4 GB di ram non l'ho mai visto! Quindi rimango dell'idea che è inutile!

[Fil9998]

andata male la moda del 3D (ricordo i progetti per telefonini 3D ... ) e cos' cos' quella del riconoscimento impronte.
ora per continuare a proporre per esempio nei smartphones 150g di ferro e silicio inutile a 700 euro al tocco
cavalcano i 64 bit ... ecco che a breve avremo assoluta necessità dei 64 bit anche nel Phon (non "I")

un minimo di codice scritto non con i piedi e l'hardware di 4 anni fa a 100 eur basterebbe e avanzerebbe per la maggior parte dei telefonini, ma ...

ma chi se ne frega?

ecco che ora son tutti a dotarsi di corsa ai 64 bit...



tristezza assoluta.

[Fil9998]

Originariamente inviato da JoJo

Sbaglio o erano quelli che dicevano che un browser a 64bit non aveva senso!? Certo, non aveva senso fino a quando il diretto concorrente non l'ha presentato.

è un po' come il copri volante in pelo...

ma se vivi dove tutti ce l'hanno e fa fiko averlo ... piaccia o meno DEVI comperarlo anche tu, meglio se ne diventi rivenditore.

[Gylgalad]

oramai si fanno sempre più operazioni con il broswer ed averlo a 64bit sicuramente aiuta

[sbazaars]

@Fil9998, anche io la penso più o meno come te... Ci sono campi in cui "l'innovazione" è veramente e stupidamente una cosa a dire poco inutile, o diretta verso una strada sbagliata. Però bisogna considerare che in alcuni casi ha comunque fatto evolvere la società, non tutto è da buttare diciamo così...

[JoJo]

Non avete colto il senso del mio discorso, fa niente. Però, in base ai vostri commenti, posso dedurre che abbiate solo acqua fredda in casa e usiate solo candele come illuminanazione?

[andrew04]

Originariamente inviato da JoJo

Sbaglio o erano quelli che dicevano che un browser a 64bit non aveva senso!? Certo, non aveva senso fino a quando il diretto concorrente non l'ha presentato.

La versione a 64 bit (in sviluppo da parecchio) era stata cancellata/affidata alla community su windows in parte perché erano presenti ancora troppi plugin solo a 32-bit(tipo silverlight di MS) e questo creava problemi ed in parte perché i 64bit non portavano miglioramenti a sufficienza
E come dice Bivvoz in quel periodo hanno preferito concentrare le risorse sulle build a 32-bit... oltre che adesso i plugin stanno andando a sparire in favore dell'HTML5

http://kb.mozillazine.org/64_bit_builds
https://groups.google.com/forum/?fro...ox/DOihL2429NM

Invece su Linux è presente da anni sia per Firefox che per Chrome, se non erro Chrome dal 2009(versione 4.x) e Firefox dal 2011(versione 4.0) ma già in precedenza erano presenti versioni non ufficiali

e ad essere precisi, le versioni 64bit per Linux ed OSX avevano ed hanno alta priorità
https://developer.mozilla.org/en-US/...configurations

Il problema dei 64bit quindi è solo su windows

p.s.
Tra l'altro anche IE9 non aveva miglioramenti di prestazioni con la 64bit, ma anzi risultava anche 4 volte più lento della 32bit, fatta eccezione per un avvio più veloce a causa del fatto che gli addon 32bit non venivano caricati
http://blogs.msdn.com/b/ieinternals/...-explorer.aspx

[Opteranium]

ma su linux è la stessa storia? Sono rimasti a 32 pure lì?

EDIT, ho letto sopra

[eaman]

Su linux e' a 64bit, immagino anche su OSx:
/usr//lib/iceweasel/iceweasel: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.32, BuildID[sha1]=2e29db414a41ca609d4b333a1f2125b937f29eff, stripped

Il problema come al solito (vedi chrome) e' su windows.
A cosa serve il 64bit? Tanto per cominciare a non doversi tirare dietro tutta la compatibilita' per il 32bit. Poi problemi di sicurezza a mantenere diverse versioni su ambienti diversi.
Andate a chiederlo a quelli che si comprano il nuovi device ibridi con 32GB di storage di cui windows OS se ne mangia 20.

Poi e' ridicolo che nel 2014 quando ho l'intero OS a 64bit debba far girare uno dei software che usa piu' RAM e viene piu' usato a 32bit. Su windows ovviamente.

[uziel]

firefox non so ma chrome 64bit è una bomba !

[Yakkuz]

È bello dover aspettare il quindicesimo commento di un utente per cominciare ad avere un'idea del PERCHE' siano, all'atto pratico, utili i 64-bit.

Mi piacerebbe approfondire.

[s12a]

Originariamente inviato da Yakkuz

È bello dover aspettare il quindicesimo commento di un utente per cominciare ad avere un'idea del PERCHE' siano, all'atto pratico, utili i 64-bit.

Mi piacerebbe approfondire.

Non ne ho l'esigenza personalmente ma in termini pratici non essere limitati a 2GB per processo con un web browser potrebbe fare comodo per certe web application complesse come ad esempio possono essere queste:

http://stephaneginier.com/sculptgl/
http://apps.pixlr.com/editor/

oppure quando si hanno una caterva di tab aperti insieme nei browser non-multiprocesso come chrome/chromium.

[eaman]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma spiegami una cosa:windows a 64 bit c'è... quindi dove cavolo sta il problema con windows?

E' un sistema chiuso: e' piu' difficile per gli sviluppatori lavorarci sopra.
Inoltre e' piu' difficile condividere risorse di sistema dato che sono anche queste chiuse e inconoscibili da chiunque al di la degli autori.

Questo ha portato a un sistema sostanzialmente mono-architettura, storicamente windows e' meno portato su altre architetture, cosi' mentre i linux / unix da sempre girano a 64bit windows e' praticamente sempre girato su intel x86 32bit. Solo MS stessa poteva "agevolmente" produrre applicativi su altre piattaforme.

Tant'e' che ancor oggi ci sono una caterva di applicativi che non riescono ad andare a 64bit. Cosi' per poter girare ad es. su ARM (e su solo un paio di tipi) si sono dovuti sostanzialmente inventare un nuovo OS con il risutato che ora anche su x86 ti devi tirare dietro tutto un nuovo framework per le nuove app, assieme a 32/64bit, retrocompatibilita' con le vecchie release che se no i software x86 non girano, ambienti virtualizzati e hack che si moltiplicano per garantire quella retrocompatibilita' che su altri OS e' irrivelante.

Poi vai tu a sapere come interagiscono tra loro tutti questi hack e ambienti simulato per quanto riguarda bug, patch e sicurezza...

Risultato: ti trovi con gli ibridi con 32GB di storage con 20GB mangiati da 'sto ginepraio, applicativi che mancano perche' nessuno ne vuole sapere di mettersi a lavorare sull'ennesima declinazione del "da oggi facciamo cosi' " quando ci sono alternative piu' standardizzate e avvicinabili.

[cdimauro]

I 64 bit sono utili NON soltanto per poter indirizzare più di 2 o 3GB di memoria, ma nel caso di x86-64 c'è anche un raddoppio dei registri (sia interi sia SIMD) di cui beneficiano molto le prestazioni (un media del 10-15%).

Inoltre Windows è stato portato su diverse architetture, senza particolari difficoltà. Semplicemente è stata la versione x86 ad avere più successo (perché è quella legata all'architettura più diffusa), e da un po' di anni a questa parte è quella x86-64 ad avere più successo per gli stessi motivi.

[eaman]

Originariamente inviato da cdimauro

Inoltre Windows è stato portato su diverse architetture, senza particolari difficoltà.

Ma infatti MS potrebbe' far girare windos praticamente su qualunque architettura, nessuno discute che non abbiano la forza di farlo.
Ma MAI UNA VOLTA il parco software ha seguto!

E lo vedi pure qua: MS ha portato l'OS su AMD64 in tempi ragionevoli ma ancora oggi applicativi importanti restano a 32bit.

MS potrebbe portare outlook anche sulla colecovision, nessuno discute questo o il fatto che windows sia a 64bit! E' il resto del software che resta indietro, mentre su linux / BSD / OSX praticamente tutto e' SEMPRE girato su qualunque arch: praticamente deve essere una scelta ponderata far qualcosa che non giri da qualche parte!

BTW: pure la grafica 3D e le relative accelerazioni utilizzate dai browser vanno piu' del doppio a 64bit.