Assassin's Creed III vs Far Cry 3: storia al servizio del gameplay o viceversa?

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.gamemag.it/articoli/3480/...rsa_index.html

I due titoli di Ubisoft Montreal recentemente rilasciati hanno un approccio sostanzialmente opposto all'annoso problema dei videogiochi, ovvero inserire la storia all'interno delle meccaniche di gioco e fare in modo che questa operazione sia fluida e digeribile dal giocatore.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[sertopica]

Bell'articolo, soprattutto la parte relativa ad AC III che condivido; per quanto riguarda Far Cry 3 tuttavia, l'obiettivo che si erano posti sul lato della narrazione, va a cozzare con la reale esperienza di gioco: in poche parole Jason diventa un supersoldato nell'arco di due missioni e l'impatto emotivo che dovrebbero suscitare certi eventi è smorzato e ridotto all'osso; non si va avanti per vedere chi sarà il prossimo ad essere salvato, se vi sarà un approfondimento delle relazioni fra il protagonista ed i comprimari, ma fondamentalmente si progredisce per continuare ad uccidere, scuoiare bestie e svuotare forzieri. Questo a mio avviso è un grave difetto, in quanto a giudicare dai vecchi trailer FC 3 doveva possedere ben altri punti di forza. Non so se è voluto ma mi sembra che tutta la trama sia una grande parodia delle produzioni hollywoodiane, mal riuscita però, perché non riesce incisivamente a coinvolgere il giocatore.

[55AMG]

Bella spiegazione Sertopica.
Giè ero indeciso se prenderlo o meno, ma ora aspetterò ancora con più calma che cali di prezzo e sia in offerta
Per quanto riguarda AC3, sto cercando di finire i primi due capitoli per poi prenderlo.

[sertopica]

Grazie
Leggiti anche questa intervista al lead writer di Far Cry 3, se mastichi bene l'inglese: http://www.rockpapershotgun.com/2012/12/19/far-cry-3s-jeffrey-yohalem-on-racism-torture-and-satire/

[stelestele]

Quando si parla di 'intelligenza artificiale precaria e approssimata' in ac a me subito vengono in mente:

• L'attacco non simultaneo di un gruppo di nemici che circonda l'eroe nelle fasi action
• L'angolo di visuale ristretto dei nemici nelle fasi stealth

Il primo parametro renderebbe i combattimenti poco realistici/credibili e 'troppo facili' non obbligando cosi' il giocatore ad assumere un approccio stealth che comunque, anche se scelto, risulta troppo semplice e 'svilito' a causa del secondo parametro.

Secondo me non si tratta di strafalcioni, errori grossolani o mancanze nello sviluppo ma di precise scelte di design, ripetite e confermate nella serie: dal punto di vista tecnico cambiare quei parametri credo sia questione di una manaciata di codice. Anche se vogliamo allargare la questione ad altri parametri si tratterebbe comunque di investimenti tollerabilissimi rispetto ai numeri della produzione.

No, si e' scelto deliberatamente di fare cosi', di rendere gli scontri facili in modo da abbassare il livello di sfida (garantito comunque dalla sincronizzazione introdotta da brotherhood in la'), scongiurare il rischio di frustrazione e di abbandondo prematuro che si e' visto nelle statistiche essere elevatissimo, e al contrario incentivare la fruizione completa del prodotto. Si e' scelto di investire su una 'intelligenza artificiale' che 'muova i personaggi in modo sempre diverso a seconda dello scenario con cui interagiscono delle condizioni e delle azioni che stanno compiendo tramite animazioni spettacolari e fedeli'. Non e' forse questa ia? Se passa questo punto di vista di ia, dove sta' la precarieta' e l'approssimazione?

Molto simile la questione del gameplay 'frastagliato, incoerente, approssimato, poco profondo, poco coinvolgente e privo di identita'. A me sembra che lo sforzo continuo e reiterato che si avverte nello sviluppo della serie sia propio quello di evitare che si affermino 'meccaniche di base predominanti' che si 'ripetono troppo spesso nel corso del gioco' e arrivino ad annoiare il giocatore minandone il coinvolgimento. Le citate meccaniche:

• platform
• stealth
• combattimenti

sono state nel corse della serie miscelate in misura diversa. Vi ricordate le lunghe (per me bellissime) fasi platform del secondo episodio poi ridimensionate nei successivi e inesistenti nel primo? La componente gestionale (forse poco bilanciata) introdotta sempre dal secondo. Il simile meccanismo della gestione dalla 'fratellanza' in botherhood e revelations. L'infelice esperimento delle meccaniche tower defence in quest'ultimo. Le battaglie navali nell'ultimo...

Ogni meccanismo, preso singolarmente forse non regge al confrontato con giochi che ne verticalizzano e ne approfondiscono gli aspetti singoli e ne fanno la loro unica mission. Comunque a me le fasi platform del 2 hanno ricordato molto tomb rider e il tanto bistrattato combattimento a me ricorda moltissimo il pluriapprezzatisssimo gameplay di batman (la non simultaneita' degli attacchi nemici, il contrattacco, la molteplicita' di gadget/armi a disposizione...)! Molte delle critiche fatte alla commistione di generi fatte ad ac non potrebbe essere pari pari mossa alla serie sly (simil 'stealth' compreso)?

L'evidente sforzo di sviluppo e' quello di arrivare ad un gameplay che sia cross-genere: il coinvolgimento del giocatore e' quindi piu' ambiziosamente ricercato tramite un gameplay 'cangiante' che 'garantisca varieta' e 'consenta una interazione sempre peculiare con il mondo' in sinergia con la storia in modo da valorizzarsi a vicenda. Ci sono sempre riusciti? Sicuramente no! ma non e' forse propio in questo tentativo da ricercarsi l'identita' del gameplay della serie AC?

Forse queste scelte, queste caratteristiche di AC, ne costituiscono da una parte la debolezza condannata senza appello da parte di critici e commenti sui siti specializzati, e dall'altra ne sono propio la forza che ha decretato il successo nella stragrande maggioranza degli utenti finali che lo hanno comprato e apprezzato.

[alfdib]

L'articolo di Rosario Grazzo è perfetto nell'analisi su AC3. Complimenti Rosario.. avrei scritto easattamente le stesse cose.
Sono un fan della serie di AC ( alla vneranda età di 42 anni eh!) ma il gameplay di AC3 è a dir poco irritante...
Sono tanti minigiochini di basso livello ( comandare 3 plotoni di fucilieri per non far attraversare le giubbe rosse...poi dirigere un cavallo con dietro un francese che ti dice dove andare(???), ammazzare uno in modalità stealth per rubargli i vestiti...etc..etc..) tutte mini missioni per principianti se vuoi seguire la storia portante...
il vero gioco è infatti il racconto della guerra americana c0n lunghe fasi alla film (dove tu stai solo a guardare) itnervallate da tutte questi giochettini...
ok, puoi fare le quest secondarie... ma vogliamo mettere il gameplay infilato nella narrativa principale dei primi AC?
Sono rimasto motlo deluso, non dalla grafica o giocabilità, ma proprio dalla struttra portante di questo gioco... se fossero rimasti sul classico sarebbe stato un gioco molto più affascinante.
Un'ultima considerazione, puramente personale: le locations sono molto avvilenti per chi ha fatto i precedenti capitoli...vogliamo mettere la toscana rinascimentale o la roma del 1500 o la venezia o istanbul e tutti i loro magnifici palazzi e strade... comparate (qui in AC3) con delle case di legno in mezzo alla campagna della boston e new york del 1700....???
Capisco dare soddisfazione agli americani...ma dopo aver mangiato il caviale, darci lo strutto, corri il rischio che ci rimane indigesto...

[Lanfi]

Il titolo dell'articolo pecca di un eccesso di s !

[stelestele]

Commento per la seconda volta questo editoriale perchè da parte mia è cambiato qualcosa... ho giocato entrambi i giochi!

Il mio precedente commento prendeva le difese del gameplay della serie di AC in generale. In particolare difendevo la scelta degli sviluppatori di tenere basso il livello di sfida non aumentando la consapevolezza dei nemici nelle fasi stealth e impedendo agli stessi di attaccare in massa il protagonista. Mi è capitato di tornare su queste tematiche anche in altri miei commenti fatti sotto ai sempre molto stimolanti editoriali di Rosario ( es. qui e qui). Anche adesso ritengo la valutazione sulla ia in genere e in particolare quella di ac e le critiche feroci che questa serie ha ricevuto sul combact system, un pò esagerate e non sempre condivisibili... ma in questo editoriale si parla d'altro e a me il tema principale era sfuggito in quanto ho giocato i due giochi solo dopo l'uscita nel plus e quindi dopo la lettura dell'articolo.

Prima di giocare i due giochi avevo un forte pre-giudizio positivo nei confronti di AC e uno speculare forte pre-giudizio negativo nei confronti di FC3. Ho subito giocato al primo e le grandi aspettative sono rimaste via via deluse nel corso del gioco fino arrivare alle fasi finali di controvoglia, non vedevo l'ora di finire. Ho esitato parecchio a giocare a FC3 perchè non mi piace la visuale in prima persona e non sono attratto dagli sparatutto... poi l'immagina di Vaas levava gli ultimi dubbi, e non ce ne erano. Un gioco a cui non avrei dato nemmeno una chance senza editoriali come questo. L'ho iniziato solo per venire qui e scrivere che faceva schifo (magari argomentando). Mi ha preso moltissimo e anche dopo averlo finito mi ritrovo a lanciarlo per conquistare un'ultimo avamposto (e ne rimagono molto pochi) o per fare quella missione secondaria o quella battuta di caccia o.... Raramente un opneworld mi ha preso come questo gioco e assolutamente il primo fps che mi cattura. Una grande sorpresa che fà da contrappeso alla grande delusione di AC3.

L'editoriale riesce molto bene spiegare i motivi di queste mie emozioni. Ritengo la chiave di lettura proposta di relazione tra gameplay e trama molto pertinente nel confronto e credo che colga il punto cruciale del fallimento di AC3 e di riuscita di FC3. Il problemi di trama e una ambientazione anche per me meno affascinante hanno molto diminuito il mio coinvolgimento sul primo. Per i primi 2/3 del gioco ho cercato di tenerlo alto ottenendo per la prima volta per me il 100% di sincronia dalle varie missioni della storyline principale. Devo dire che in parte la strategia è riuscita ma poi non è stato sufficiente e l'ho finito sforzandomi di farlo.
Sono invece rimasto molto colpito dal modo in cui fc3 mi ha avviluppato nelle sue dinamiche: per fronteggiare adeguatamente dei nemici che riuscivano a mettermi in seria difficoltà ho cercato fin da subito di aumentare la capacità delle varie borse e questo mi ha portato subito ad apprezzare molto le battute di caccia che mi hanno anch'esse tenuto in una giusta dose di tensione. Mi sono davvero divertito a studiare gli avanposti e decidere la strategia per non far suonare l'allarme. Ho poi apprezzato molto anche le missioni della storia principale, varie e ben progettate. Mi sono sentito 'IndianaJeson' in quelle del pugnale e ho veramente sentito la forza nel gameplay delle varie abilità acquisite nel corso dell'avventura, e le conseguenze che questa forza portava nella trama in una piena e credibile sinergia tra le due componenti.

Complimenti a Ubisoft che è riuscita a realizzare un gioco con equilibri e rafforzamenti reciproci per me inediti e a Rosario che, non solo ha contribuito con la forza della sua analisi a vincere i miei pregiudizi di genere e a farmi apprezzare un bellisimo gioco, ma anche a cogliere una chiave di lettura molto efficacie che come un coltello affilato mi ha reso maggiormente consapevole delle ragioni profonde delle mie preferenze.