Supertele nikon

[roccia1234]

Ciao a tutti!

Se il compratore non mi pacca all'ultimo, sembra che sia riuscito a vendere il tamron 200-400 f/5.6 .
Ora, senza questa lente la mia vetreria si ferma a 135 f/2.8 (M42, manual focus, modificato e pulito dai funghi ) e per fotocaccia sarei non corto, di più.

Ora, è da un po' che mi guardo in giro, e sono arrivato alla conclusione che il migliore sostituto che non mi costringa a vendere un rene, un occhio e 4 costole è un 300 f/4 afs usato + TC14E + (eventualmente, se, forse, in futuro, maybe) TC17E.
Il fisso non mi pesa, tanto il tamron l'ho usato davvero poco sotto ai 300mm e scatto praticamente solo con fissi.
Il buco di focali che avrei tra 135 e 300mm al momento non mi pesa più di tanto, ma nel caso prenderei un 70-210 f/4 costante che viene via a prezzi abbastanza contenuti.

Ora, visto che la spesa non è per niente trascurabile, chiedo la vostra opinione.

- ho pensato bene?
- c'è qualche alternativa qualitativamente migliore/pari all'accoppiata di cui sopra a suppergiù lo stesso prezzo?

Ho già escluso:
-nikon 80-400vr: lente vecchia venduta ad un prezzo allucinante. Nelle focali che mi interessano (lato lungo) sembra non sia granchè. AF a macinino.
-sigma 150-500 e 50-500. I 500mm mi intrigano, ma se per arrivare a 500mm devo sorbirmi una lente f/6.3 già da 250/300mm... preferisco di gran lunga fermarmi a 400mm f/5.6 o 300 f/4.
- lenti manual focus. Ho visto che ci sono vari ottimi 400 f/3.5 ai che rientrano nel mio budget... dando per scontata la chippatura artigianale, però, preferirei avere comunque l'autofocus, che in caccia è un'aiuto non da poco.

A voi la parola.

[hornet75]

Originariamente inviato da roccia1234

-sigma 150-500 e 50-500. I 500mm mi intrigano, ma se per arrivare a 500mm devo sorbirmi una lente f/6.3 già da 250/300mm... preferisco di gran lunga fermarmi a 400mm f/5.6 o 300 f/4.

Hai scordato il Sigma 120-400mm F4,5-5,6 DG OS HSM che tral'altro fa parte di una comparativa di super tele sul mensile Nphotografy (n°8) e riceve il giudizio di miglior obiettivo come rapporto qualità/prezzo.

Premesso che si tratta di una rivista Nikon (quindi immagino di parte) nel confronto batte gli altri tele tra cui Nikon 80-400 e Nikon 70-200 VRII duplicato 2X

Leggo testualmente:

L'autofocus è superveloce alla pari del Nikon 70-200. Nitidezza e contrasto sono entrambi piuttosto impressionanti.

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Hai scordato il Sigma 120-400mm F4,5-5,6 DG OS HSM che tral'altro fa parte di una comparativa di super tele sul mensile Nphotografy (n°8) e riceve il giudizio di miglior obiettivo come rapporto qualità/prezzo.

Premesso che si tratta di una rivista Nikon (quindi immagino di parte) nel confronto batte gli altri tele tra cui Nikon 80-400 e Nikon 70-200 VRII duplicato 2X

Leggo testualmente:

L'autofocus è superveloce alla pari del Nikon 70-200. Nitidezza e contrasto sono entrambi piuttosto impressionanti.

Infatti, quello era tra i "non esclusi" .
Quello che mi attira di più del sigma è la stabilizzazione, che non fa mai schifo con un tele spinto. La versatilità mi interessa si e no, però trovarsi a 120mm in mezzo secondo girando una ghiera non da per nulla fastidio.

Quello che mi lascia incerto del sigma è... che è un sigma . Nel senso che le storie sul controllo qualità e i problemi di f/b focus di lenti di questa marca hanno fatto il giro del web, e non vorrei trovarmi con una lente problematica. Inoltre a leggere qua:
http://darwinwiggett.wordpress.com/2...elephoto-zoom/
sembra che l'af a 400mm non sia sempre molto preciso (almeno non come quello del 100-400 con cui è confrontato.

Per contro, l'unica incertezza che mi da il nikon è l'assenza di VR. L'autofocus ho letto che non è fulmineo, però a detta di un utente del forum (e di un fotocacciatore professionista da lui interpellato) ha una precisione quasi assoluta. Come qualità ottica ne parlano tutti ottimamente.
In ogni caso, come velocità, rispetto all'attuale tamron 200-400 mosso dal motore del corpo macchina, qualunque vetro motorizzato mi sembrerà un fulmine.

[roccia1234]

Hornet hai tirato in ballo una bella questione.

Il sigma ho visto che si trova tranquillamente a 600€ (ebay compralo subito, ma imho anche a 500€ si potrebbe trovare tranquillamente, ovviamente usato).

Il 300 f/4 è già dura trovarlo a 800€ (usato), a cui dovrei aggiungere pure il molti.

[hornet75]

Ti dirò che il Sigma è un'ottica talmente buona (lo dice anche Juza nel suo forum) che non capisco come Nikon non si sia ancora decisa a riammodernare il suo 80-400mm che praticamente perde ogni confronto.

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Ti dirò che il Sigma è un'ottica talmente buona (lo dice anche Juza nel suo forum) che non capisco come Nikon non si sia ancora decisa a riammodernare il suo 80-400mm che praticamente perde ogni confronto.

Infatti, quel vetro sente quasi più anni di quanti ne abbia, e non ne ha pochi...

Comunque, mi pare che, per il mio budget e richieste, non ci siano altre opzioni (o almeno, non le ho trovate).

O sigma 120-400 o nikon 300 f/4 afs + molti.
Devo ponderare...

da un lato ho l'elevatissima qualità del nikon, ma minore flessibilità, assenza di stabilizzazione e maggior costo.

Dall'altro ho una lente comunque di buona/ottima qualità, stabilizzata e più flessibile... ma sicuramente qualitativamente inferiore al 300 f/4 fisso e più buia di uno stop o 2/3 di stop a 300mm.

Ah, grazie mille per i consigli

[loncs]

Un "cacciatore" del national geographic che lavora con Nikon mi ha caldamente consigliato il 300 F4
Però lui è di parte sui fissi, gli zoom non vuole nemmeno vederli

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Un "cacciatore" del national geographic che lavora con Nikon mi ha caldamente consigliato il 300 F4
Però lui è di parte sui fissi, gli zoom non vuole nemmeno vederli

Ecco, forse eri te l'utente di cui ho accennato nel terzo post .

[ytse]

Sono a caccia di una buona offerta per un af-s 300 f/4 anche io.
Dopo letture infinite, test, etc sono giunto alla conclusione che a quel prezzo non c'è di meglio.

Mi frena l'acquisto soltanto il timore che Nikon decida di tirar fuori una versione aggiornata entro poco

[roccia1234]

Originariamente inviato da ytse

Sono a caccia di una buona offerta per un af-s 300 f/4 anche io.
Dopo letture infinite, test, etc sono giunto alla conclusione che a quel prezzo non c'è di meglio.

Mi frena l'acquisto soltanto il timore che Nikon decida di tirar fuori una versione aggiornata entro poco

Questo è anche il mio timore/speranza e un punto in più per il sigma.

Speranza perchè se tira fuori un ottimo 300 f/4 VR e lo piazza a 1200€, i prezzi del 300 f/4 afs usato caleranno parecchio, e se per quel momento dovrò ancora acquistarlo, potrei fare buoni/ottimi affari.

Timore perchè se prendessi questa lente e 2 settimane dopo nikon tirasse fuori l'erede, il discorso di cui sopra sarebbe ribaltato .

[Marko#88]

Io ho provato il Sigma 120-400 e il 150-500. Il primo mi è parso migliore come qualità, specie a tutta apertura...a f/8 si equivalevano abbastanza.
Il secondo ha il vantaggio di arrivare a 500 anche se a tale focale è forse un po' morbido...non so se il 400 croppato sia migliore, non darei il risultato per scontato.

L'unica sfortuna è che sono buietti, per avere qualità bisogna lavorare ad f/8...mentre presumo che il nikkor 300/4 di cui parli sia valido già a TA; moltiplicato avresti un 420/5.6 utilizzabile no? Qui però sono ipotesi, dico così perchè ho in mente che il 300/4 fisso di casa mia (Pentax) è già perfetto a f/4 e non richiede chiusura di diaframma. Non conosco il Nikkor ma penso sia lo stesso discorso, un fisso di razza sarà buono per tutti

Diaframma a parte comunque i sigma non sono affatto cattive scelte, molto versatili, qualitativamente discreti e relativamente economici. Hai valutato il Sigma 50-500? Costa palesemente più degli altri ma ha detta di tutti è drasticamente superiore ai fratellini, specie alle focali più lunghe, dove poi vengono utilizzate queste lenti

Ah, dimenticavo: io ho reputato buoni gli esemplari che ho provato dei tele sigma...ma sai anche te che la possibilità di avere lenti poco buone esiste

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Io ho provato il Sigma 120-400 e il 150-500. Il primo mi è parso migliore come qualità, specie a tutta apertura...a f/8 si equivalevano abbastanza.
Il secondo ha il vantaggio di arrivare a 500 anche se a tale focale è forse un po' morbido...non so se il 400 croppato sia migliore, non darei il risultato per scontato.

L'unica sfortuna è che sono buietti, per avere qualità bisogna lavorare ad f/8...mentre presumo che il nikkor 300/4 di cui parli sia valido già a TA; moltiplicato avresti un 420/5.6 utilizzabile no? Qui però sono ipotesi, dico così perchè ho in mente che il 300/4 fisso di casa mia (Pentax) è già perfetto a f/4 e non richiede chiusura di diaframma. Non conosco il Nikkor ma penso sia lo stesso discorso, un fisso di razza sarà buono per tutti

Quello che mi ha fatto escludere il 150-500 è proprio la luminosità. Già è f/6.3 anche a 300mm (contro f/4 del nikon e f/5 o f/5.6 del 120-400), se poi devo anche chiudere per raggiungere buoni/ottimi risultati, alla fine scatterei a f/8, e due stop fanno una differenza enorme.

Il 120-400 sembra migliore già da TA, è più luminoso, stabilizzato e costa meno, per quello lo tengo in considerazione.

Il nikon a detta di chi ce l'ha e a vedere foto e test è già ottimo a TA, e chiudendo migliora di poco... perchè c'è poco da migliorare, da già tutto o quasi a f/4.
Inoltre supporta benissimo i moltiplicatori. L'1,4x (sempre a detta dei possessori) non lo sente nemmeno e viene fuori un 420 f/5.6 ottimo già da TA.
Anche con l'1,7x non si comporta male, ma inizia a vedersi un po' di calo qualitativo e l'af rallenta un po'.

Ho fatto i confronti (anche) su questo sito:
http://www.the-digital-picture.com/R...ple-Crops.aspx
Purtroppo hanno solo mire ottiche, ma a quanto vedo il 300 f/4 non sfigura neanche davanti ai suoi fratelli maggiori (intendo TA vs. TA, ovvio che se gli altri li chiudi... addio ), mentre con i sigma la differenza è notevole, sia per la definizione che (soprattutto) per il contrasto.

Diaframma a parte comunque i sigma non sono affatto cattive scelte, molto versatili, qualitativamente discreti e relativamente economici. Hai valutato il Sigma 50-500? Costa palesemente più degli altri ma ha detta di tutti è drasticamente superiore ai fratellini, specie alle focali più lunghe, dove poi vengono utilizzate queste lenti

Il 50-500 l'ho valutato, ma l'ho anche escluso proprio per la scarsa luminosità, inoltre a leggere la recensione di juza l'OS è scarsino (lui gli da circa 1 stop di efficacia). Inoltre mi costerebbe circa come il 300 f/4.

Aggiungo, altro punto in più per il 120-400, è proprio la flessibilità.
So già che con un buco di focali da 135mm a 300mm (se consideriamo solo le lenti af, il buco diventa da 105mm a 300mm) prima o poi dovrò comprarmi un'altro vetro, ad esempio per gli scatti a monza 300mm è troppo lungo mentre 105 è poco, non a caso moltissimi girano con 70-200, 80-200 o focali simili. Vabbè, 150€ e col 70-210 f/4 passa la paura .

Ah, dimenticavo: io ho reputato buoni gli esemplari che ho provato dei tele sigma...ma sai anche te che la possibilità di avere lenti poco buone esiste

Ecco, questo è l'altro dilemma, il "leggendario" controllo qualità sigma e gli eventuali problemi f/b focus.

[loncs]

Originariamente inviato da ytse

Sono a caccia di una buona offerta per un af-s 300 f/4 anche io.
Dopo letture infinite, test, etc sono giunto alla conclusione che a quel prezzo non c'è di meglio.

Mi frena l'acquisto soltanto il timore che Nikon decida di tirar fuori una versione aggiornata entro poco

Lo farà eccome, ma pochi timori, sarà VR ed'avrà un prezzo nemmeno paragonabile.

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Lo farà eccome, ma pochi timori, sarà VR ed'avrà un prezzo nemmeno paragonabile.

Dici che sono capaci di piazzarlo a 2000€?

[loncs]

Originariamente inviato da roccia1234

Dici che sono capaci di piazzarlo a 2000€?

Magari non così alto, come al solito sarà 200€ in più del massimo che pensavi di poter spendere.
Se vuoi un paragone interessante:

300F4 : 300F4VR = 80-200F2.8 : 70-200F2.8VRII

Metti i prezzi di listino e vediamo cosa salta fuori

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Magari non così alto, come al solito sarà 200€ in più del massimo che pensavi di poter spendere.
Se vuoi un paragone interessante:

300F4 : 300F4VR = 80-200F2.8 : 70-200F2.8VRII

Metti i prezzi di listino e vediamo cosa salta fuori

1100 : X = 999€ : 1899€

X= 2090€

Però... non so... imho parecchio meno.
L'omologo canon costa 1200€ nuovo, se proprio vogliono aumentarne il prezzo, al massimo lo spareranno 1400-1500€ di listino e 1200-1300€ street.

Però, in quest'ottica, gli attuali afs usati non cambieranno di prezzo di una virgloa

[hornet75]

Originariamente inviato da roccia1234

L'omologo canon costa 1200€ nuovo, se proprio vogliono aumentarne il prezzo

Si ma anche il Canon è "vecchiotto" e pure di la aspettano l'erede. C'è poi un'altra variabile, c'è la possibilità che non facciano proprio un 80-400mm e magari puntino su qualcosa che arrivi a 500mm.

[lorenz082]

Originariamente inviato da hornet75

Si ma anche il Canon è "vecchiotto" e pure di la aspettano l'erede. C'è poi un'altra variabile, c'è la possibilità che non facciano proprio un 80-400mm e magari puntino su qualcosa che arrivi a 500mm.

lo si attende con trepidazione..tipo un 70-500 f/4.5-6.3 che stia a 5.6 fino ai 400

[SuperMariano81]

avevo provato il sigma 120-400 ma l'af a carbonella mi ha fatto desistere ed ho preso il 100-400

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Si ma anche il Canon è "vecchiotto" e pure di la aspettano l'erede. C'è poi un'altra variabile, c'è la possibilità che non facciano proprio un 80-400mm e magari puntino su qualcosa che arrivi a 500mm.

In effetti è del '97... lo credevo più giovane .

Originariamente inviato da lorenz082

lo si attende con trepidazione..tipo un 70-500 f/4.5-6.3 che stia a 5.6 fino ai 400

Ah beh, se così sarebbe ottimo. Per quanto mi riguarda potrebbero anche partire da 100-150mm, se la cosa dovesse contribuire ad avere maggior qualità e minor peso (il sigma 50-500 pesa 2kg, un 70-500 dubito che pesi molto meno).

Originariamente inviato da SuperMariano81

avevo provato il sigma 120-400 ma l'af a carbonella mi ha fatto desistere ed ho preso il 100-400

AF a carbonella mi è nuova, sono rimasto al macinacaffè .
ma intendi dire che è lento oppure poco preciso (o entrambe)?