AMD Fx-4100 o AMD FX-6100 ?

[GaM3r97]

Ciao ragazzi non so cosa prendere fra questi due processori

[EnRyD]

Originariamente inviato da GaM3r97

Ciao ragazzi non so cosa prendere fra questi due processori

Se devi giocarci, va benissimo il primo.

[GaM3r97]

Non sono un genio in Informatica ma mi sembrava che il 6core funzionasse meglio

[sbudellaman]

per giocare io butterei alle ortiche entrambi, e prenderei un i3 2120 che costa praticamente uguale. O volendo risparmiare un phenom x4 che stanno sugli 80-90 euro (SE ci sono ancora), molto meglio di quei due cessi.

[GaM3r97]

Non concordo con te , AMD fa ottimi processori per me la serie FX e la migliore

[sbudellaman]

Originariamente inviato da GaM3r97

Non concordo con te , AMD fa ottimi processori per me la serie FX e la migliore

Io reputo bulldozer pessimo, ma "diciamo" che è opinionabile se uno usa programmi altamente parallelizzati può servire (raro rispetto all'uso tradizionale ma può essere).
Riguardo il gaming invece il discorso cambia, non c'è possibilità di opinione dato che si analizzano dati oggettivi. I vecchi phenom 2 costano meno e vanno meglio degli fx. L'i3 2120,invece, è più veloce di entrambi. Tutto questo rende l'fx inadatto al gaming. Era a quello che mi riferivo, l'ho specificato ad inizio frase. Per cui non capisco come puoi essere in disaccordo, boh

[Catan]

Diciamo che la differenza di prezzo rende il 6100 una scelta migliore, se ti serve il multi th pesante hai sempre sei cose, se devi giocare, hai 3 fpu (1 per core) al posto delle 2 del 4100...per le frequenze arrivano tutti e 2 agli stessi livelli...quindi in assoluto se scegli amd il 6100 è una scelta migliore per entrambi i casi, sia per applicazioni mt che quelle st.

[fuocoz]

Tra i due avrebbe senso un fx6100

[Maury]

Hai già la scheda madre ? è per questo che vuoi un BD ?

[biometallo]

Originariamente inviato da Maury

Hai già la scheda madre? è per questo che vuoi un BD?

No è solo un fanboy AMD lo ha scritto prima:

Originariamente inviato da GaM3r97

Non concordo con te , AMD fa ottimi processori per me la serie FX e la migliore

Poco importa se i vari test presenti per la rete dimostrino in modo inconfutabile come gli FX siano tutt'altro che cpu preformanti in ambito gaiming, e che non solo non siano competitive contro gli attuali processori inteli, ma che perdano perfino contro la precedente generazione AMD, per lui sono i migliori e tanto gli basta.

E di fronte ad una "fede così incrollabile" cosa vuoi farci?

D'altronde è anche un bene che ci siano persone disposte a supportare comunque AMD anche in questo momento di difficioltà, un futuro monopolio di Intel sarebbe un danno per tutti.

Originariamente inviato da GaM3r97

Non sono un genio in Informatica ma mi sembrava che il 6core funzionasse meglio

Vero, a patto che i software siano realmente capaci di sfruttarli, e da quel che leggo la maggior parte dei giochi attuali sono ottimizzati per i quad core, questo significa che può essere meglio avere 4 core più veloci piuttosto che
6 core di cui solo 4 effettivamente lavorano.

[LS1987]

FX-6100. Vedi se riesci ad aspettare Trinity per Desktop.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da sbudellaman

Io reputo bulldozer pessimo, ma "diciamo" che è opinionabile se uno usa programmi altamente parallelizzati può servire (raro rispetto all'uso tradizionale ma può essere).
Riguardo il gaming invece il discorso cambia, non c'è possibilità di opinione dato che si analizzano dati oggettivi. I vecchi phenom 2 costano meno e vanno meglio degli fx. L'i3 2120,invece, è più veloce di entrambi. Tutto questo rende l'fx inadatto al gaming. Era a quello che mi riferivo, l'ho specificato ad inizio frase. Per cui non capisco come puoi essere in disaccordo, boh

l'i3 è pressocchè vicino al 2600k. che vuol dire che il 2600k è quasi potente come il 2100? no solo che i giochi sono ottimizzati con due core.
continuare a valutare le cpu sui giochi è una fesseria. l'unica conclusione ceh se ne trae e che non serve più di un 2100.
ora un fx 4100 va peggio di un 2100 solo in una manciata di giochi, e nel 95% dei casi si ci gioca uguale, quindi concludere che è inadatto al gaming è un'altra fesseria.
solo che il 4100 offre due core in più è questo può servire più della giocabilità in alcuni casi.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da biometallo

No è solo un fanboy AMD lo ha scritto prima:


Poco importa se i vari test presenti per la rete dimostrino in modo inconfutabile come gli FX siano tutt'altro che cpu preformanti in ambito gaiming, e che non solo non siano competitive contro gli attuali processori inteli, ma che perdano perfino contro la precedente generazione AMD, per lui sono i migliori e tanto gli basta.

E di fronte ad una "fede così incrollabile" cosa vuoi farci?

D'altronde è anche un bene che ci siano persone disposte a supportare comunque AMD anche in questo momento di difficioltà, un futuro monopolio di Intel sarebbe un danno per tutti.


Vero, a patto che i software siano realmente capaci di sfruttarli, e da quel che leggo la maggior parte dei giochi attuali sono ottimizzati per i quad core, questo significa che può essere meglio avere 4 core più veloci piuttosto che
6 core di cui solo 4 effettivamente lavorano.

i test fatti in giro dimostrano che i programmi sono ottimizzati su intel, in fondo essendo l'architettura privileggiata dagli acquisti risulta anche privileggiata dai proggramamtori.
i dati su il multi core e i programmi che usano le nuove istruzioni vedono in fantaggio amd sul multi e sui vecchi in tutto e per tutto sui vecchi phenom.
d'altra parte BD offre cose che sono impagabili, per chi fa multi, per chi ha bisogno di virtualizzare molto, per chi usa il procio in maniera intensiva.

poi sui giochi, mastano due core potenti, quindi? significa che avere core in più non serve a nulla? forse per chi gioca solamente, ma per chi mentre gioca fa anche altro non direi.

io andrei sl fx 6100, ottimo per il rapporto qualità prezzo, e offre tanti core per un uso intensivo del procio, tipo per chi naviga sente musica scarica, comprime gioca tutto assieme, tutto questo mentre c'è una scansione antivirus.

[fuocoz]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

continuare a valutare le cpu sui giochi è una fesseria. l'unica conclusione ceh se ne trae e che non serve più di un 2100.

Se uno ha come applicazione più pesante usata i giochi, cosa dovrebbe guardare?

[Maury]

Se la scelta è dettata solo dall'essere fanboy c'è poco da discutere, tra i due a me pare meno peggio il 4100, poi bho, tanto non camminano entrambi, basta un I3 per sotterrarli

I soldi sono i vostri

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Maury

Se la scelta è dettata solo dall'essere fanboy c'è poco da discutere, tra i due a me pare meno peggio il 4100, poi bho, tanto non camminano entrambi, basta un I3 per sotterrarli

I soldi sono i vostri

e per questo uno preferisce spendere meno, avere core in più, e giocare nel 95% dei casi allo stesso modo.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fuocoz

Se uno ha come applicazione più pesante usata i giochi, cosa dovrebbe guardare?

qui nessuno aprlato di giochi, cmq, essendo una fissazione di tutti,
non so, ma solo alla mia inteligenza un x6 amd è meglio di un x2 intel, anche se nei giochi basta un x2 intel ????
è come dire, ci devi andare solo in città con la macchina, quindi ti do un 6 cilindri e tu dici no, non lo prendo, preferisco un due cilindri anche se non consuma esageratamente di più?
nella mia testa mi prendo il 6, tanto poi il modo di sfruttarlo lo trovo, visto che tanto con un 6 cilindri in città ci vado bene lo stesso.
ma chi non prenderebbe un x6 intel se costasse uguale ad un x2 intel anche se non gli serve nei giochi?

[sbudellaman]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

l'i3 è pressocchè vicino al 2600k. che vuol dire che il 2600k è quasi potente come il 2100? no solo che i giochi sono ottimizzati con due core.
continuare a valutare le cpu sui giochi è una fesseria. l'unica conclusione ceh se ne trae e che non serve più di un 2100.
ora un fx 4100 va peggio di un 2100 solo in una manciata di giochi, e nel 95% dei casi si ci gioca uguale, quindi concludere che è inadatto al gaming è un'altra fesseria.
solo che il 4100 offre due core in più è questo può servire più della giocabilità in alcuni casi.

tutti i processori hanno performance simili nei giochi quando non si è in cpu limited, non fare discorsi ridicoli. In gaming le cpu vanno valutate in cpu limited, vedrai che li le differenze le vedi, è la decima volta che ti ripeto questo concetto ma tu lo ignori volutamente.
Il 4100 offre due core in più... beh dipende. L'i3 2100 non è un quad core perchè è solo un 2+2 grazie all'HT, ma anche il 4100 non è un vero quad core. In ogni caso, nell'uso tradizionale è meglio avere potenza in single thread (i3) piuttosto che multithread (4100) per cui non è vero che avere due core in più è sempre meglio, è un pregiudizio, un pò come valutare le cpu dalla frequenza
Carletto mi dispiace molto che buldozzer sia penoso... è deludente persino in confronto ai phenom 2, bisogna aspettare che lo migliorino. E' buono solo in multithread. Per ora, se lo confronto con le altre cpu mi fa quasi schifo

[sbudellaman]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e per questo uno preferisce spendere meno, avere core in più, e giocare nel 95% dei casi allo stesso modo.

in quel caso punta ad un bel phenom 965, che assurdamente va meglio del 4100 nonostante quest'ultimo sia di nuova generazione e costa uguale.
Questo è un altro motivo per cui secondo me bulldozer è pessimo, è una prova inconfutabile. Tutto questo rende bulldozer penoso ai miei occhi, è un mio pensiero poi ognuno la pensa come vuole anche se molti dati oggettivi possono far propendere a ciò che sostengo.

[GaM3r97]

Ho gia preso un Asus M5A78L-M LX Motherboard (Micro ATX, Socket AM3+)