Qualità ottica 18-135

[Daesu]

Come da titolo, voi cosa ne pensate? Ho il 18-55, e spessissimo è corto. Potrei prendere questo, sostituendo il "tappo", com'è come qualità?
Dei vari 18-200 tutti ne parlano male, quindi evito, e il 15-85 potrebbe anche essere un'alternativa.
Considerate che sono su aps-c, e dato che ai 18/30 equivalenti non posso ovviare (devo prendere un grandangolo dedicato) vorrei almeno mettere una pezza dal lato tele.
Ho intenzione di prendere anche un 55-250, ma farebbe solo tele e non è molto versatile.

Ditemi voi.

Inviato dal mio Nexus S con Tapatalk 2

[twistdh]

parli del canon?

se si: la qualità è al massimo come quella del tappo, quindi io non lo prenderei.

cmq sia dipende da quanto sei corto col tappo. se sei abbastanza corto arrivare a 135 non ti cambia molto. (lo dico dopo aver provato per bene il 18-135 canon)

piuttosto valuta il 15-85 anche se non so come va, quindi aspetta il consiglio di chi ha canon e conosce l'obiettivo.

ciao

[Daesu]

Originariamente inviato da twistdh

parli del canon?

se si: la qualità è al massimo come quella del tappo, quindi io non lo prenderei.

cmq sia dipende da quanto sei corto col tappo. se sei abbastanza corto arrivare a 135 non ti cambia molto. (lo dico dopo aver provato per bene il 18-135 canon)

piuttosto valuta il 15-85 anche se non so come va, quindi aspetta il consiglio di chi ha canon e conosce l'obiettivo.

ciao

Si parlo del canon. Mi sa che mi converrebbe fare 15-85 e 70-300... ma sono un bel po' di soldini.
Soluzioni a basso costo?

Inviato dal mio Nexus S con Tapatalk 2

[LeFreak]

Secondo me a medio-basso costo una buona accoppiata è tamron 17-50 (VC o meno dipende dai gusti, dalle priorità e dai soldi) sulle focali più corte, e a scelta canon 55-250is oppure tamron 70-300vc sulle focali più lunghe (anche qui dipende dai soldi, il secondo è migliore del primo ma costa circa il doppio, 150€ vs 300€, più o meno).

[tuccio81]

Ciao, scusa l'intrusione, sono un neofita e mi interessa la discussione, per "tappo" intendi il 18-55 che hai?
Vorrei anche io sostituirlo con uno più spinto sul lato tele ma senza perdere l'ampiezza e sto valutando il 18-135, l'ho provato ieri su una 60D, sembra fatto bene, un pò duretto da girare rispetto al mio 18-55 II, ma sembra buono.
Allo stesso prezzo c'è il Sigma 18-125 DC OS HSM, come lo vedete?

[LeFreak]

Secondo me se l'esigenza di un tuttofare è proprio improrogabile, opterei per il tamron 18-270vc... almeno è veramente un tuttofare (e come qualità ottica, in rapporto alla media del settore superzoom/tuttofare, pare non sia davvero niente male).

[roccia1234]

Originariamente inviato da Daesu

Come da titolo, voi cosa ne pensate? Ho il 18-55, e spessissimo è corto. Potrei prendere questo, sostituendo il "tappo", com'è come qualità?
Dei vari 18-200 tutti ne parlano male, quindi evito, e il 15-85 potrebbe anche essere un'alternativa.
Considerate che sono su aps-c, e dato che ai 18/30 equivalenti non posso ovviare (devo prendere un grandangolo dedicato) vorrei almeno mettere una pezza dal lato tele.
Ho intenzione di prendere anche un 55-250, ma farebbe solo tele e non è molto versatile.

Ditemi voi.

Inviato dal mio Nexus S con Tapatalk 2

Purtroppo con i tuttofare devi scendere a parecchi compromessi con la qualità. Se vuoi mantenerti su buoni livelli, meglio abbinare al 18-55 (o al suo eventuale sostituto) un teleobiettivo, magari zoom che mantiene comunque una certa versatilità. A tal proposito, ti consiglio il 55-250 is di canon. Costa poco (si trova anche a 170€ nuovo da negozi straaffidabilissimi) ma è una lente molto più che buona, ottima se si considera il prezzo. Inoltre è di dimensioni e peso ridotti, quindi a portarlo in giro non rompe più di tanto.

[Daesu]

Originariamente inviato da LeFreak

Secondo me a medio-basso costo una buona accoppiata è tamron 17-50 (VC o meno dipende dai gusti, dalle priorità e dai soldi) sulle focali più corte, e a scelta canon 55-250is oppure tamron 70-300vc sulle focali più lunghe (anche qui dipende dai soldi, il secondo è migliore del primo ma costa circa il doppio, 150€ vs 300€, più o meno).

Al 17-50 ci stavo già pensando. Per ora cmq il 18-55 mi soddisfa.
Dopo l'ultima uscita mi sono accorto oltretutto che 18 sono lunghi, quasi 30 equivalenti. Quindi addio, non m'interessa più (ne guadagno solo sul lato lungo, allora prendo un tele).
E appunto come dici, quelle sarebbero le soluzioni. Ma quale mi conviene? Il vc è lo stabilizzato, se lo prendo senza, fotografo lo stesso?

Originariamente inviato da tuccio81

Ciao, scusa l'intrusione, sono un neofita e mi interessa la discussione, per "tappo" intendi il 18-55 che hai?
Vorrei anche io sostituirlo con uno più spinto sul lato tele ma senza perdere l'ampiezza e sto valutando il 18-135, l'ho provato ieri su una 60D, sembra fatto bene, un pò duretto da girare rispetto al mio 18-55 II, ma sembra buono.
Allo stesso prezzo c'è il Sigma 18-125 DC OS HSM, come lo vedete?

Ma figurati, quale intrusione.
Sì, il tappo è il 18-55 IS II, in quanto poco costoso, decente, e quindi "sostituto del tappo della reflex".
Il Sigma non lo conosco.
Ma non senti lunghi i 18mm?
Io in una stradina di paese non riuscivo a fotografare, e ho desiderato ardentemente il 10-22

Originariamente inviato da LeFreak

Secondo me se l'esigenza di un tuttofare è proprio improrogabile, opterei per il tamron 18-270vc... almeno è veramente un tuttofare (e come qualità ottica, in rapporto alla media del settore superzoom/tuttofare, pare non sia davvero niente male).

Effettivamente è una bella escursione, ma prezzo? Qualità ottica?
Per i ritratti ho il cinquantino e me la cavo.

Originariamente inviato da roccia1234

Purtroppo con i tuttofare devi scendere a parecchi compromessi con la qualità. Se vuoi mantenerti su buoni livelli, meglio abbinare al 18-55 (o al suo eventuale sostituto) un teleobiettivo, magari zoom che mantiene comunque una certa versatilità. A tal proposito, ti consiglio il 55-250 is di canon. Costa poco (si trova anche a 170€ nuovo da negozi straaffidabilissimi) ma è una lente molto più che buona, ottima se si considera il prezzo. Inoltre è di dimensioni e peso ridotti, quindi a portarlo in giro non rompe più di tanto.

Ottiko consiglio e infatti è proprio quello che vorrei fare, MA: sono fortemente indeciso su questo. Prendo il 55-250 Canon o uno più lungo Sigma/Tammy?
Che c'è in giro?
Mi piacerebbe un 70-300, ma quello canon, stabilizzato, sono 300 euro. Qualcosa a meno?


Inviato dal mio Nexus S con Tapatalk 2

[roccia1234]

Originariamente inviato da Daesu

Ottiko consiglio e infatti è proprio quello che vorrei fare, MA: sono fortemente indeciso su questo. Prendo il 55-250 Canon o uno più lungo Sigma/Tammy?
Che c'è in giro?
Mi piacerebbe un 70-300, ma quello canon, stabilizzato, sono 300 euro. Qualcosa a meno?
Inviato dal mio Nexus S con Tapatalk 2

Guarda, tra 250mm e 300mm non c'è tutta 'sta enorme, gigantesca differenza. Si, qualcosa cambia, ma è tranquillamente recuperabile croppando leggermente.
Guarda qui:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
assicurati che sia selezionato "dx format" sotto body. DX è la denominazione del formato aps di nikon.

I 70-300 li dividerei in due gruppi: gli stabilizzati e i non stabilizzati.
I non stabilizzati sono lenti economiche (150-200€), e lo sono in tutto: la qualità ottica lascia a desiderare, così come la velocità AF.
I vari 70-300 stabilizzati, invece, sono migliori sia otticamente sia come AF sia come costruzione, e poi lo stabilizzatore su focali del genere è un aiuto non da poco. Per me la differenza di prezzo la valgono tutta, specie il tamron 70-300 VC che costa, nuovo, 320-350€, quindi un usato si trova (SE, si trova) anche a meno di 300€.

Il mio consiglio è: evita il 70-300 NON stabilizzati da 150-200€. Se il tuo budget è quello, stai sul canon 55-250is, se invece puoi spingerti fino a 300€, prendi senza remore il tamron 70-300 VC, che è ottimo. Imho è meglio fare uno sforzo in più ora e prendere una lente "definitiva", rispetto a prenderne una economica che molto probabilmente in futuro ti starà stretta e/o non ti soddisferà pienamente.

[twistdh]

tra 250 e 300 non cambia una fava, quindi se il budget è limitato vai di 55-250. se invece puoi arrivare ai 400/450 cerca un 70-200 f4 liscio che è ottimo.

ciao

[tuccio81]

Originariamente inviato da Daesu

Ma figurati, quale intrusione.
Sì, il tappo è il 18-55 IS II, in quanto poco costoso, decente, e quindi "sostituto del tappo della reflex".
Il Sigma non lo conosco.
Ma non senti lunghi i 18mm?
Io in una stradina di paese non riuscivo a fotografare, e ho desiderato ardentemente il 10-22

Devo essere sincero mi hanno regalato la reflex ma non ho quasi avuto occasione di provarla sul campo, intendo vere e proprie gite, centri storici ecc ecc dove il grandangolo serve veramente insomma, però devo essere sincero rispetto alla mia vecchia nikon (una compatta da 4 soldi) è un grandangolo di rispetto.

Che ne pensi di questo?
http://www.sigmaphoto.com/shop/18-12...c-os-hsm-sigma

P.S. spesso la canon dice che il suo 55-250 è un equivalenbte 70-300.. che vuol dire? dicono che per avere la vera focale bisogna far riferimento ad un simbolo (0 spaccato) che sta sulla macchinetta, io ce l'ho sopra.
P.P.S. a proposito, ho sentito che il 18.55 II (seconda serie) è il migliore che Canon abbia tirato fuori con le sue entry level, addirittura qualcuno consiglia di girare qualche negozio in più cercando il kit II e non quello con l'ottica 18-55 III

[tuccio81]

Ho trovato questo sito
http://www.dimifox.it/Fotografia/FocaleEquivalente.htm
ho capito il fulcro della situazione, sensore più piccolino, lunghezza focale maggiore, campo visivo più stretto.
Se hai una Aps-c anche te allora stiamo sulla stessa barca, comunque da amatore non professionista ed inesperto mi sembra comunque buono come 18mm, vero anche che si guadagna nel tele!

[LeFreak]

Originariamente inviato da Daesu

Al 17-50 ci stavo già pensando. Per ora cmq il 18-55 mi soddisfa.
Dopo l'ultima uscita mi sono accorto oltretutto che 18 sono lunghi, quasi 30 equivalenti. Quindi addio, non m'interessa più (ne guadagno solo sul lato lungo, allora prendo un tele).
E appunto come dici, quelle sarebbero le soluzioni. Ma quale mi conviene? Il vc è lo stabilizzato, se lo prendo senza, fotografo lo stesso?

Il 18-55is è un obiettivo dignitoso, ha però il difetto di essere buio; quando sentirai l'esigenza di alzare (notevolmente) gli iso probabilmente sarà arrivato il momento di cambiare obiettivo.
Il tamron è ottimo in entrambe le versioni, il vc pare sia leggermente meno nitido di quello non-vc; per renderti conto del'aiuto del vc, valuta che (mediamente ed empiricamente) senza stabilizzatore puoi scattare a mano libera senza grossi rischi di mosso col tempo di 1/(lunghezza focale eq).
Ma ricordati che parliamo del tuo mosso, e non di quello del soggetto, per il quale non esiste stabilizzatore
Sull'altro piatto della bilancia, tra vc e non vc ci sono 100€ di differenza.
Se poi saranno queste le tue focali preferite, in seguito potrai valutare il top di gamma (il canon 17-55is che però costa quanto 3 tamron ).

Originariamente inviato da Daesu

Ma non senti lunghi i 18mm?
Io in una stradina di paese non riuscivo a fotografare, e ho desiderato ardentemente il 10-22

Allora metti in preventivo un grandangolare; il canon è ottimo, ma col sigma 10-20 vai bene uguale e spendi molto meno.

Originariamente inviato da Daesu

Ottiko consiglio e infatti è proprio quello che vorrei fare, MA: sono fortemente indeciso su questo. Prendo il 55-250 Canon o uno più lungo Sigma/Tammy?
Che c'è in giro?
Mi piacerebbe un 70-300, ma quello canon, stabilizzato, sono 300 euro. Qualcosa a meno?

Il 55-250is è un obiettivo economico ma dall'alto rapporto q/p; poi ovviamente tutto dipenderà dall'uso che ne farai, ma se ancora non sai bene quali lunghezze focali saranno le tue preferite, inizialmente non spenderci troppi soldi ; l'alternativa migliore è il tamron 70-300vc (che costava fino a qualche giorno fa 300€ su amazon, ma leggevo su juza che è salito a 350) che pare sia veramente un bel obiettivo, nitido e con un ottimo stabilizzatore ma, come quasi tutti i tele, un pò buio; se invece le focali più lunghe ti appassionano, allora il canon 70-200f4 è il primo di una serie di teleobiettivi eccellenti che canon ha in catalogo e che ti potrebbero interessare.
C'è anche un canon 70-300is non troppo costoso ma pare che il tamron sia forse migliore e anche più conveniente.

[Daesu]

Originariamente inviato da roccia1234

Guarda, tra 250mm e 300mm non c'è tutta 'sta enorme, gigantesca differenza. Si, qualcosa cambia, ma è tranquillamente recuperabile croppando leggermente.
Guarda qui:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
assicurati che sia selezionato "dx format" sotto body. DX è la denominazione del formato aps di nikon.

C'ho smanettato un po', e mi sembra strano: a 600mm, passando da Dx a Fx non cambia nulla (e invece dovrebbe croppare ulteriormente...)
Non ho mica capito. Utilissimo comunque, grazie.

Originariamente inviato da roccia1234

I 70-300 li dividerei in due gruppi: gli stabilizzati e i non stabilizzati.
I non stabilizzati sono lenti economiche (150-200€), e lo sono in tutto: la qualità ottica lascia a desiderare, così come la velocità AF.
I vari 70-300 stabilizzati, invece, sono migliori sia otticamente sia come AF sia come costruzione, e poi lo stabilizzatore su focali del genere è un aiuto non da poco. Per me la differenza di prezzo la valgono tutta, specie il tamron 70-300 VC che costa, nuovo, 320-350€, quindi un usato si trova (SE, si trova) anche a meno di 300€.

Capito, evito i tele economici (sospettavo, data la differenza di prezzo, il 75-300 III si porta a casa con 130€

Originariamente inviato da roccia1234

Il mio consiglio è: evita il 70-300 NON stabilizzati da 150-200€. Se il tuo budget è quello, stai sul canon 55-250is, se invece puoi spingerti fino a 300€, prendi senza remore il tamron 70-300 VC, che è ottimo. Imho è meglio fare uno sforzo in più ora e prendere una lente "definitiva", rispetto a prenderne una economica che molto probabilmente in futuro ti starà stretta e/o non ti soddisferà pienamente.

Concordo in pieno il tuo punto di vista. Grazie per i consigli, si finisce sempre con il 55-250 insomma.

Originariamente inviato da twistdh

tra 250 e 300 non cambia una fava, quindi se il budget è limitato vai di 55-250. se invece puoi arrivare ai 400/450 cerca un 70-200 f4 liscio che è ottimo.

ciao

Ahahaha il bianchino più che un'opzione è un sogno!

Originariamente inviato da tuccio81

Che ne pensi di questo?
http://www.sigmaphoto.com/shop/18-12...c-os-hsm-sigma

Oddio, sta a 560 dollari di listino, se si trova a molto meno è considerabile, altrimenti con 500€ ci esce ben altro (in due pezzi). Poi bisogna sempre vedere come rende otticamente (e qui recensioni su recensioni e più che altro mi sa che ne esci stordito come me).

Originariamente inviato da tuccio81

P.S. spesso la canon dice che il suo 55-250 è un equivalenbte 70-300.. che vuol dire? dicono che per avere la vera focale bisogna far riferimento ad un simbolo (0 spaccato) che sta sulla macchinetta, io ce l'ho sopra.
P.P.S. a proposito, ho sentito che il 18.55 II (seconda serie) è il migliore che Canon abbia tirato fuori con le sue entry level, addirittura qualcuno consiglia di girare qualche negozio in più cercando il kit II e non quello con l'ottica 18-55 III

Per il primo ps: il sensore è più piccolo del 35mm della pellicola o delle "full frame", quindi la focale che riporta l'obiettivo (riferita al full frame) va moltiplicata su un sensore più piccolo (aps-c), su canon il fattore di moltiplicazione è 1,6, quindi il 55-250 è un 88-400 equivalenti. Il simbolo che trovi sulla macchina invece è proprio la posizione fisica del sensore, e ti serve quando devi mettere a fuoco senza riferimenti, allora calcoli la distanza dal sensore al soggetto e metti a fuoco in manuale in maniera precisa (quanto più è precisa la tua misurazione).
Per quanto riguarda i tappi: il 18-55 IS II rende bene per quello che costa. Occhio, per quello che costa. Il 18-55 III rende come l'IS, senza la stabilizzazione (e non vale la pena la differenza di prezzo), mentre il 18-55 II liscio è una ciofeca da evitare a tutti i costi.
Insomma, vale la pena prendere il 18-55 IS rispetto al resto. Ma non è che se ti trovi il liscio le foto fanno cagare. Per altro in genere quelli senza stabilizzazione sono più nitidi rispetto a quelli stabilizzati. Il III è pari ma non più nitido, e questo anche è uno svantaggio (insomma, manca una cosa e non ci guadagni nulla).

Originariamente inviato da tuccio81

Ho trovato questo sito
http://www.dimifox.it/Fotografia/FocaleEquivalente.htm
ho capito il fulcro della situazione, sensore più piccolino, lunghezza focale maggiore, campo visivo più stretto.
Se hai una Aps-c anche te allora stiamo sulla stessa barca, comunque da amatore non professionista ed inesperto mi sembra comunque buono come 18mm, vero anche che si guadagna nel tele!

Ok, hai risolto. Ma il fatto è che 18 su canon diventano 30 equivalenti. Cioè proprio il minimo minimo per un grandangolo. Serve molto meno, se sei stretto (altrimenti se puoi allontanarti parecchio un castello ce lo fai stare anche con un 200... prendendolo da un km di distanza ) e con 1mm non ci guadagni molto, se passi al 15-85 già è qualcosa (18x1.6=29 mentre 15x1.6= 24, ovvio che se prendi un 10 o 12 hai un vero grandangolo).

Originariamente inviato da LeFreak

Sull'altro piatto della bilancia, tra vc e non vc ci sono 100€ di differenza.
Se poi saranno queste le tue focali preferite, in seguito potrai valutare il top di gamma (il canon 17-55is che però costa quanto 3 tamron ).

Mi sa che andrò di roba economica per un bel po'!

Originariamente inviato da LeFreak

Allora metti in preventivo un grandangolare; il canon è ottimo, ma col sigma 10-20 vai bene uguale e spendi molto meno.

Ottimo, me lo segno.

Originariamente inviato da LeFreak

Il 55-250is è un obiettivo economico ma dall'alto rapporto q/p; poi ovviamente tutto dipenderà dall'uso che ne farai, ma se ancora non sai bene quali lunghezze focali saranno le tue preferite, inizialmente non spenderci troppi soldi ; l'alternativa migliore è il tamron 70-300vc (che costava fino a qualche giorno fa 300€ su amazon, ma leggevo su juza che è salito a 350) che pare sia veramente un bel obiettivo, nitido e con un ottimo stabilizzatore ma, come quasi tutti i tele, un pò buio; se invece le focali più lunghe ti appassionano, allora il canon 70-200f4 è il primo di una serie di teleobiettivi eccellenti che canon ha in catalogo e che ti potrebbero interessare.
C'è anche un canon 70-300is non troppo costoso ma pare che il tamron sia forse migliore e anche più conveniente.

Ringrazio per i consigli e aggiungo che sì, c'è il 70-300 Is usm ma viene nuovo sui 400 e usato sui 300, se il Tammy si trova a 3 e qualcosa e rende uguale/un pelo meglio, la scelta mi pare ovvia. Ma ci penserò più in là, per ora praticamente mi conviene 18-55 e 55-250 per avere tutta l'escursione focale e non smenarci troppi soldi, mantenendo una decente qualità ottica.

[tuccio81]

Il sigma che ti ho postato costa 234 euro best price su trova prezzi.
Per quel prezzo sembra ottimo e poi ha il motore ad ultrasuoni. ci sto facendo un pensierino

[Daesu]

Originariamente inviato da tuccio81

Il sigma che ti ho postato costa 234 euro best price su trova prezzi.
Per quel prezzo sembra ottimo e poi ha il motore ad ultrasuoni. ci sto facendo un pensierino

Praticamente costa vicino e ha qualcosina in più.
Informati solo su com'è otticamente e magari guarda qualche foto scattata con questo ob in giro.
Io ormai mi sono convinto per tappo e 55-250.

Inviato dal mio Nexus S con Tapatalk 2

[Daesu]

Alla fine l'ho preso il 55-250 (nuovo, usato in giro costava di più, la prima versione per giunta ), è arrivato poco fa.

Per chiunque voglia chiedere qualcosa.

[tuccio81]

Ovvio, che domande fai :-)
Fai qualche foto e dacci le tue impressioni. Peso, manegevolezza, versatilità.
Io sono ancora indeciso, più che altro per la comodità dello smontare/rimontare e discorso peso, quando viaggio già sono carico come un mulo.
Però ho 2 domande a cui non mmi so rispondere. E se poi il 135 fosse troppo corto per quello che voglio? E poi col 18-55 che ci faccio? Lo vendo per recuperarci 50 euro?
Avrei comprato ad occhi chiusi il sigma 18-125 maho letto opinioni non proprio rassicuranti sui sigma ultimamente. Quindi non so.

[Daesu]

Originariamente inviato da tuccio81

Ovvio, che domande fai :-)
Fai qualche foto e dacci le tue impressioni. Peso, manegevolezza, versatilità.
Io sono ancora indeciso, più che altro per la comodità dello smontare/rimontare e discorso peso, quando viaggio già sono carico come un mulo.
Però ho 2 domande a cui non mmi so rispondere. E se poi il 135 fosse troppo corto per quello che voglio? E poi col 18-55 che ci faccio? Lo vendo per recuperarci 50 euro?
Avrei comprato ad occhi chiusi il sigma 18-125 maho letto opinioni non proprio rassicuranti sui sigma ultimamente. Quindi non so.

Ho preso il 55-250, non il 18-135 eh. Forse ti sei confuso (o forse sto fuso io dopo il lavoro )
Il 18-55 puoi sempre sepmre tenerlo come "tappo" (lo monti quando non hai altro da montare, ad esempio )

[tuccio81]

si si, avevo capito bene, so che hai preso il 55-250, ero io che "scrivevo da solo" sulle mie perplessità di cosa fare.

18-55+55-250 cambiando ogni volta
oppure un 18-qualcosa e avere il tappo sullo stomaco (di cui cmq ho la versione II, che so essere, insieme alla I, di molto migliore rispetto al III, pare, e dico pare, che sia una ciofega da quello che ho letto nell'interrete)