Acquisto Canon EF-S 18 – 200 mm f/3.5-5.6 IS

[ripe]

Ciao a tutti,
premetto che non so nulla del mondo reflex e che sto inserendo questa domanda tramite un conoscente!
Lui vorrebbe sostituire il suo 17-85 mm f/4-5,6 con un 18-200 mm f/3,5-5,6, ma alcuni negozianti gli hanno detto che la qualità delle foto risulterebbe più scarsa, e di prenderne invece due separati (17-85 per le foto solite normali e un 70-300 mm f/4-5.6 quando serve il teleobiettivo).
Lui vorrebbe evitare per motivi di comodità, e inoltre un conoscente gli ha detto che la differenza di qualità per un fotografo dilettante come lui non sarebbe neanche così evidente.

Potete darmi qualche consiglio?

Grazie!

[zulutown]

Originariamente inviato da ripe

Ciao a tutti,
premetto che non so nulla del mondo reflex e che sto inserendo questa domanda tramite un conoscente!
Lui vorrebbe sostituire il suo 17-85 mm f/4-5,6 con un 18-200 mm f/3,5-5,6, ma alcuni negozianti gli hanno detto che la qualità delle foto risulterebbe più scarsa, e di prenderne invece due separati (17-85 per le foto solite normali e un 70-300 mm f/4-5.6 quando serve il teleobiettivo).
Lui vorrebbe evitare per motivi di comodità, e inoltre un conoscente gli ha detto che la differenza di qualità per un fotografo dilettante come lui non sarebbe neanche così evidente.

Potete darmi qualche consiglio?

Grazie!

potrei esser d'accordo che la diferenza di qualità per un principiante non è evidente.
ma se uno NON punta sulla qualità.. allora tanto vale comprare macchine compatte (con 400 euro ti pori a casa una zoom 20x..) piuttosto che infilarsi nel mondo reflex.

[ripe]

Originariamente inviato da zulutown

potrei esser d'accordo che la diferenza di qualità per un principiante non è evidente.
ma se uno NON punta sulla qualità.. allora tanto vale comprare macchine compatte (con 400 euro ti pori a casa una zoom 20x..) piuttosto che infilarsi nel mondo reflex.

Ok, quindi il tuo consiglio è chiaro!

[earl]

Ciao,dovrei informarmi sull'obiettivo in questione,ma in generale aumentando l'escursione focale nascono problemi di distorsione e resa della lente ,rispetto ad un obiettivo zoom piu' corto.Sono progettati per un uso particolare quando non si puo' cambiare rapidamente l'obiettivo.Il 70-300 is f4-5,6 è un buon obiettivo ed è abbordabile.

[WildBoar]

mah il 18-200 ha dei limiti, ma li ha anche il 17-85 che ha già, stiamo lì, secondo me tra i due non noterà la differenza...

il 70-300 is invece dovrebbe essere sensibilmente migliore del 18-200 oltre ad avere 100mm in più, certo la luminosità è la stessa e non dover cambiare ottica è molto comodo, sono entrambe scelte possibili... gli conviene scegliere quello che vuole senza tanti pregiudizi, ne in base a cosa vorremmo noi o tantomeno il negoziante.

[abandonments hunter]

il 18-200 è un tutto fare... ovvio che hai dei compromessi a livello qualitativo... si, vai dal grandangolare al tele è fai anche macro, ma sinceramente la qualità è al quanto scarsa... a mio avviso le serie L sono un investimento. Si ok, costano di più ma mantengono sempre un certo valore perchè sono ottiche professionali.

[zyrquel]

Originariamente inviato da abandonments hunter

vai dal grandangolare al tele è fai anche macro

dal grandangolare scarso al tele scarso*...e NON fai macro...insomma è un tuttofare per modo di dire, considerando pure la scarsa luminosità ci si fa in realtà ben poco


*"scarso" nel senso che oramai di lenti con meno di 18mm o con più di 200mm ne è pieno il mondo

[abandonments hunter]

Originariamente inviato da zyrquel

dal grandangolare scarso al tele scarso*...e NON fai macro...insomma è un tuttofare per modo di dire, considerando pure la scarsa luminosità ci si fa in realtà ben poco


*"scarso" nel senso che oramai di lenti con meno di 18mm o con più di 200mm ne è pieno il mondo

Si bhè, è quello che volevo dire!!!

[WildBoar]

Originariamente inviato da abandonments hunter

il 18-200 è un tutto fare... ovvio che hai dei compromessi a livello qualitativo... si, vai dal grandangolare al tele è fai anche macro, ma sinceramente la qualità è al quanto scarsa... a mio avviso le serie L sono un investimento. Si ok, costano di più ma mantengono sempre un certo valore perchè sono ottiche professionali.

a parte che il 70-300 non è un serie L, per prendere ad esempio un 70-200 f/4 is L ci vogliono parecchi soldi in più!

il fatto è che già lui ha un tuttofare (il 17-85) che ha i difetti di un 18-200 pur essendo solo 5x (basta vedere quanto deforma, i cali di nitidezza tutto aperto, ecc...) non è che ha un serie L, quindi se la qualità attuale gli va bene...

[Tarivor]

Originariamente inviato da ripe

Ciao a tutti,
premetto che non so nulla del mondo reflex e che sto inserendo questa domanda tramite un conoscente!
Lui vorrebbe sostituire il suo 17-85 mm f/4-5,6 con un 18-200 mm f/3,5-5,6, ma alcuni negozianti gli hanno detto che la qualità delle foto risulterebbe più scarsa, e di prenderne invece due separati (17-85 per le foto solite normali e un 70-300 mm f/4-5.6 quando serve il teleobiettivo).
Lui vorrebbe evitare per motivi di comodità, e inoltre un conoscente gli ha detto che la differenza di qualità per un fotografo dilettante come lui non sarebbe neanche così evidente.

Potete darmi qualche consiglio?

Grazie!

Ma che corpo usa? Il suggerimento del negoziante è sacrosanto così come quello del conoscente ma la scelta finale la deve fare il tuo amico... se proprio non gli va di cambiare ottica e il suo scopo è fare foto ricordo allora vada per 18-200IS. Se non però fino ad ora ha avuto solo il 17-85 gli consiglio di prendersi anche EF50F1.8 che è grande una sciocchezza, costa una sciocchezza e, visto che ha una reflex, forse gli aprirà un mondo nuovo non da sciocchezza.

[photoliam]

Secondo me se proprio non gli va di cambiare ottica farebbe meglio a vendere la reflex e comprarsi un'ottima bridge...

[Lukone88]

Abbiamo riempito una pagina di "secondo me"xDDD

Io quoto tutti, compreso il più estremo "lascia perdere le reflex" MA aggiungo una cosa... Far diventare una Reflex una "tuttofare" con un 18-200, certo, farà perdere qualità all'immagine rispetto a come sarebbero le foto usando ottiche diverse, ma in ogni caso sarebbero foto migliori di quelle fatte con una qualsiasi bridge(poi certo, come tutti sanno è il fotografo a fare la foto, e anche con un 12-24 nikkor puoi tirar fuori delle oscenità!!!).

Io comprerei un'ottica aggiuntiva, ma se lui vuole cambiare che lo faccia (con una spesa minima di 480€ per un 18-200).

[ripe]

Originariamente inviato da Lukone88

Abbiamo riempito una pagina di "secondo me"xDDD

Io quoto tutti, compreso il più estremo "lascia perdere le reflex" MA aggiungo una cosa... Far diventare una Reflex una "tuttofare" con un 18-200, certo, farà perdere qualità all'immagine rispetto a come sarebbero le foto usando ottiche diverse, ma in ogni caso sarebbero foto migliori di quelle fatte con una qualsiasi bridge(poi certo, come tutti sanno è il fotografo a fare la foto, e anche con un 12-24 nikkor puoi tirar fuori delle oscenità!!!).

Io comprerei un'ottica aggiuntiva, ma se lui vuole cambiare che lo faccia (con una spesa minima di 480€ per un 18-200).

E' questo il suo problema, a mio parere. Che non riesce a quantificare quale sarebbe la perdita in caso si accontentasse di un solo obiettivo...

Ma a quanto ho capito la questione non è semplice...

[Lukone88]

Originariamente inviato da ripe

E' questo il suo problema, a mio parere. Che non riesce a quantificare quale sarebbe la perdita in caso si accontentasse di un solo obiettivo...

Ma a quanto ho capito la questione non è semplice...

Si rende conto che comprando un 18-200 andrà a spendere quasi quanto ha speso per il corpo macchina se non di più?! Io lo so che è normale che si spenda così, ma una persona che vuol far diventare una reflex come una bridge questo problema dovrebbe porselo. Con quei 480€ si compra una bridge buona, e gli avanzano i soldi per comprarsi un 50 1.8...

Credo sarebbe più saggio fare così...xD (chiaramente chi ha una relfex non vuole una bridge, di solito)

[WildBoar]

Originariamente inviato da ripe

E' questo il suo problema, a mio parere. Che non riesce a quantificare quale sarebbe la perdita in caso si accontentasse di un solo obiettivo...

Ma a quanto ho capito la questione non è semplice...

io ho confrontato personalmente 18-200vr nikon e 18-55vr + 55-200vr bhe, la qualità è quella, lo zoomone ha vistose deformazioni a 18mm (soprattutto se scatti ad architetture si vedono, ma possono essere corrette al pc) per il resto ha qualcosa di meglio qualcosa di peggio.. di fatto le foto non le riconosci neanche se le stampi enormi.

ora il 18-200 canon sarà un pelo peggio del nikon ma stiamo lì, di fatto il 17-85 che ha ora ha gli stesso difetti...

Originariamente inviato da Lukone88

Si rende conto che comprando un 18-200 andrà a spendere quasi quanto ha speso per il corpo macchina se non di più?! Io lo so che è normale che si spenda così, ma una persona che vuol far diventare una reflex come una bridge questo problema dovrebbe porselo. Con quei 480€ si compra una bridge buona, e gli avanzano i soldi per comprarsi un 50 1.8...

Credo sarebbe più saggio fare così...xD (chiaramente chi ha una relfex non vuole una bridge, di solito)

sono discorsi che lasciano il tempo che trovano?
evidentemente un 18-200 decente (come il nikon o credo il canon) non lo hai mai provato, perchè con una bridge non c'entrano nulla.