CEO di THQ cautamente ottimista sul 3D nei videogiochi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogi...chi_32503.html

Botta e risposta tra il CEO di THQ e il direttore creativo di Microsoft Game Studios.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[GiulianoPhoto]

"Servono principalmente due cose: nuova tecnologia nelle console e soprattutto che la gente inizi a comprare i monitor adatti al 3D", ha detto Farrell ".

eh si robetta da poco...mapperfavore....

[montanaro79]

"Servono principalmente due cose: Bla Bla Bla e soprattutto che la gente inizi a comprare i monitor adatti al 3D"

eh eh eh dici niente...

"Il definitivo passaggio al 3D è più probabile che avvenga con i videogiochi piuttosto che con i film o la TV"

Quindi già qui si capisce che chi comprerà televisori compatibili con la stereoscopia saranno solo i videogiocatori... A chi usa il TV come TV comprerà televisori senza questa "tecnologia" e quindi meno costosi ... Moriranno ancor prima di nascere i famigerati TV Stereoscopici ? (che poi diciamolo francamente la stereoscopia su TV da 23", 32 ", è ridicola almeno ci vuole un 40") mah ..

[nikibill]

se i 2000 e passa euri me li danno loro vado subito

[longhorn7680]

Mah questo 3D e una feature useless che non fa altro che far venire mal di testa e attacchi di epilessia! Giocarci per piu di 30-40 min e davvero molto stressante, provato personalmente, e si un po piu coinvolgente ma niente di che!

[essereumano]

hanno finito di spremere l'hd e ora devono tirare fuori qualcosa, sennò l'utonto non crederà di aver bisogno di una tv nuova ogni anno...

[nikibill]

Originariamente inviato da essereumano

hanno finito di spremere l'hd e ora devono tirare fuori qualcosa, sennò l'utonto non crederà di aver bisogno di una tv nuova ogni anno...

quoto!!!!!

[avvelenato]

Originariamente inviato da longhorn7680

Mah questo 3D e una feature useless che non fa altro che far venire mal di testa e attacchi di epilessia! Giocarci per piu di 30-40 min e davvero molto stressante, provato personalmente, e si un po piu coinvolgente ma niente di che!

che noia.... il fatto che TE hai avuto problemi non significa che li abbiano tutti.
C'è gente che ha un effetto di persistenza dell'immagine sulla retina inferiore alla norma, e quindi percepisce i 24 quadri al secondo del cinema come distinti e non come un'animazione continua: dobbiamo bruciare i cinema per questo?

per me la stereoscopia nei videogiochi è ancora più importante che nel cinema, in quanto è in grado di dare un valore aggiunto.
Chiunque ha provato in GTA IV a cercare di volare sotto i ponti di Liberty City con l'elicottero sa quanto possa essere utile A LIVELLO DI GAMEPLAY avere una percezione stereoscopica della realtà simulata.

Se poi persone particolarmente sensibili non riescono a tollerare la stereoscopia, anche con un'accoppiata di monitor e occhialini di buona fattura e tecnologia, mi può dispiacere per loro come mi può dispiacere per gli epilettici che non possono giocare ai videogiochi. Non usufuiranno della visione stereoscopica e non succederà niente...



personalmente credo che la stereoscopia sia una tecnologia che vale già la spesa di un upgrade nel cinema, ma nei videogiochi potrebbe diventare quasi essenziale.

[nikibill]

Originariamente inviato da avvelenato

che noia.... il fatto che TE hai avuto problemi non significa che li abbiano tutti.
C'è gente che ha un effetto di persistenza dell'immagine sulla retina inferiore alla norma, e quindi percepisce i 24 quadri al secondo del cinema come distinti e non come un'animazione continua: dobbiamo bruciare i cinema per questo?

per me la stereoscopia nei videogiochi è ancora più importante che nel cinema, in quanto è in grado di dare un valore aggiunto.
Chiunque ha provato in GTA IV a cercare di volare sotto i ponti di Liberty City con l'elicottero sa quanto possa essere utile A LIVELLO DI GAMEPLAY avere una percezione stereoscopica della realtà simulata.

Se poi persone particolarmente sensibili non riescono a tollerare la stereoscopia, anche con un'accoppiata di monitor e occhialini di buona fattura e tecnologia, mi può dispiacere per loro come mi può dispiacere per gli epilettici che non possono giocare ai videogiochi. Non usufuiranno della visione stereoscopica e non succederà niente...



personalmente credo che la stereoscopia sia una tecnologia che vale già la spesa di un upgrade nel cinema, ma nei videogiochi potrebbe diventare quasi essenziale.

in effetti basta con la storia che questo fa male,quell'altro fa molto più male!!!!

[longhorn7680]

Originariamente inviato da avvelenato

che noia.... il fatto che TE hai avuto problemi non significa che li abbiano tutti.
C'è gente che ha un effetto di persistenza dell'immagine sulla retina inferiore alla norma, e quindi percepisce i 24 quadri al secondo del cinema come distinti e non come un'animazione continua: dobbiamo bruciare i cinema per questo?

per me la stereoscopia nei videogiochi è ancora più importante che nel cinema, in quanto è in grado di dare un valore aggiunto.
Chiunque ha provato in GTA IV a cercare di volare sotto i ponti di Liberty City con l'elicottero sa quanto possa essere utile A LIVELLO DI GAMEPLAY avere una percezione stereoscopica della realtà simulata.

Se poi persone particolarmente sensibili non riescono a tollerare la stereoscopia, anche con un'accoppiata di monitor e occhialini di buona fattura e tecnologia, mi può dispiacere per loro come mi può dispiacere per gli epilettici che non possono giocare ai videogiochi. Non usufuiranno della visione stereoscopica e non succederà niente...



personalmente credo che la stereoscopia sia una tecnologia che vale già la spesa di un upgrade nel cinema, ma nei videogiochi potrebbe diventare quasi essenziale.

Addirittura essenziale!!!
Che per TE sia un valore aggiunto non lo contesto, ma per il 90% di chi ci gioca con il PC e una cosa useless! Non mi vorrai dire che ad esempio fare una sessione multiplayer di 3-4 ore con il 3D sia sopportabile per chiunque? Poi e praticamente inaccessibile per i giochi piu belli, visto che se non fai 120FPS stabili non lo puoi usare, percio tra avere 60FPS e una qualita eccellente o giocare in 3D con dettagli al minimo io non ho dubbi sulla scelta!
Ah si mi potresti anche spiegare che PC devi avere per fare 120FPS stabili in GTAIV???

[Origami]

ragazzi, il discorso vale anche al contrario. il fatto che a voi piaccia parecchio o nn dia fastidio nn significa che a chi invece lo da sia solo un rompipalle o parte di una minuscola minoranza. il 3d nn piace a tutti, per alcuni addirittura è fastidioso, e la sua implementazione è abbastanza costosa. se nn sono ostacoli per un'adozione di massa questi.....

[gutti]

Onestamente a me sembrate un po pieni di balle...
A me i costi dei televisori 3D sembrano molto ragionevoli (considerando che sono appena usciti e che per ora ricoprono solo la fascia top), e vedo come naturale evoluzione per le consolle l'implementazione della stereoscopia... anche qui non mi sembra che siano richiesti sforzi sovrumani. Tanto più che per le consolle già qualcosa si muove (PS3 e 3DS).
Detto questo, le affermazioni riportate mi sembrano sensate e realistiche... si vedrà fra qualche anno.

[JackZR]

Mah, più che sulla stereoscopia (e non chiamatela 3D vi prego) bisognerebbe concentrarsi su altro, migliorare le engine grafiche, i motori fisici, aumentare la potenza di calcolo delle GPU in modo da poter raddoppiare la risoluzione sui TV (1920x1080 può andar bene per un 23" ma per un 46 è un po' scarsino), sviluppare tecnologie meno obsolete e che siano adatte a tutto il pubblico e non solo ad alcuni.

[ilmassa1]

Io ho gli occhialetti stereoscopici, e non li uso mai, perchè riducono di molto l'attenzione e alla lunga danno fastidio agli occhi...
Secondo me, questo tipo di visualizzazione, è una cosa da usare per 15 min e poi la abbandoni (una cosa divertente per poco).

Credo che le tecnologie innovative siano (sperando che giungano su PC): Project Natal e qualcosa come le periferiche del wii.
Credo più nelle periferiche con movimento fisico che nell'immersione 3D (almeno per le tecnologie odierne).

[longhorn7680]

Originariamente inviato da ilmassa1

Più che altro io ho il 3D con gli occhialetti, e non lo uso mai, perchè riduce di molto l'attenzione e alla lunga da fastidio agli occhi...
Secondo me il 3D è una cosa da usare per 15 min e poi lo abbandoni.

Credo che le tecnologie innovative siano (sperando che giungano su PC): Project Natal e qualcosa come le periferiche del wii.

Credo più nelle periferiche con movimento fisico che nell'immersione 3D (almeno per le tecnologie odierne).

Quoto!

[avvelenato]

Originariamente inviato da longhorn7680

Addirittura essenziale!!!
Che per TE sia un valore aggiunto non lo contesto, ma per il 90% di chi ci gioca con il PC e una cosa useless! Non mi vorrai dire che ad esempio fare una sessione multiplayer di 3-4 ore con il 3D sia sopportabile per chiunque?

no, non dico chiunque! Se uno non la sopporta potrà sempre e comunque utilizzare i giochi in modalità monoscopica! Esattamente come oggi se uno per un difetto visivo, non riuscisse a vedere i colori, può sempre giocare in toni di grigio...
poi se mi parli di multiplayer scommetto che stai pensando ai fps. A me piacciono molto ma credo che sia una tipologia di giochi meno impattata dalla tecnologia stereoscopica.
I giochi in 3° persona sono molto più avvantaggiati dalla percezione della profondità. Mai giocato a Mario 3D sul N64? Tomb Raider (mi riferisco al primo che è il solo che ho provato..)? ecc.
Non che sia il mio genere preferito ma è quello che più necessita di chiarezza "tridimensionale".

Poi e praticamente inaccessibile per i giochi piu belli, visto che se non fai 120FPS stabili non lo puoi usare, percio tra avere 60FPS e una qualita eccellente o giocare in 3D con dettagli al minimo io non ho dubbi sulla scelta!
Ah si mi potresti anche spiegare che PC devi avere per fare 120FPS stabili in GTAIV???

dai, le schede video vanno avanti, questo è un falso problema, se le prestazioni sempre crescenti non trovano uno sbocco applicativo, che senso ha per i produttori investire in ricerca?
sul pc che mi serve per avere i 120fps stabili in gta iv, hai ragione, probabilmente alla stregua di dover costruire un pc abbastanza potente per quello, mi converrebbe piuttosto finanziare la R* per rifare meglio quel cazzo di porting comunque era solo per citare un gioco conosciuto da tutti e una dinamica d'azione (il passaggio sotto ai ponti con l'elicottero, per superare l'obiettivo "Vivere sotto i ponti") in cui con la stereoscopia esiste un vantaggio a livello di giocabilità, e non è solo per fare l'effetto "wow".
Sostituisci GTA con un altro gioco del genere e hai capito di che parlo...

[avvelenato]

Originariamente inviato da ilmassa1

Io ho gli occhialetti stereoscopici, e non li uso mai, perchè riducono di molto l'attenzione e alla lunga danno fastidio agli occhi...

sì ma se non dici che monitor e che occhialini hai ha poco senso, anche un mio amico aveva gli occhialini inclusi nella geforce 3, e vedeva in stereoscopia su un crt 19", 40hz ad occhio, ovviamente dopo 5 minuti avevamo entrambi gli occhi iniettati di sangue.... ma chiaramente ho sperimentato di meglio!

[Nemesi18]

Francamente mi sembra che ci siano cose + importanti da fare, magari ottimizzare e beta testare per benino i giochi prima di rilasciarli. Questo darebbe 100000 volte valore aggiunto rispetto al 3D.
Inoltre i costi mi sembrano esagerati per la maggior parte delle tasche comuni.
Riguardo ai disturbi non so, faro' parte anchio di quella "piccola" fetta di utenti con "disturbi fisici" che ad immaginarsi 2 ore di game frenetico 3D si sparerebbe un colpo in testa xD

[D.A.r.k.]

Ciao a tutti, mi sono iscritto solamente per smentire qualche utente che crea disinformazione.
Comprendo che la stereoscopia non vada a genio a tutti ma leggere ca##ate prive di fondamento è davvero fastidioso.
Mi ritengo un veterano in materia dato che già 10 anni fa usufruivo della stereoscopia su pc e dal momento in cui ho visto una mancanza di supporto a tale tecnologia (durante il passaggio tra DX7 e 8) ho letteralmente abbandonato il mondo pc gaming.
Vorrei smentire una volta per tutte il fatto che il gioco debba obbligatoriamente girare a 120fps per andare in 3d.
I fotogrammi un gioco può andare anche a 3 fps ed essere stereoscopico, semplicemente ogni singolo frame viene ripetuto quanto basta per rientrare nei 120 Hz.
Un esempio, in un gioco che va a 20 fps per occhio il monitor proietterò 3 volte la stessa immagine per ogni occhio.
20x3=60hz a occhio x2=120.
Vi è tutto chiaro ora?!?
Non mi sembra una cosa complicata altrimenti anche i vosti monitor a 70hz dovrebbero per forza avere giochi che vanno a 70fps.

Secondo punto, i film 3d hanno una profondità ridotta per essere fruibile a tutti.
I giochi sono calcolati in tempo reale e possono essere configurati su misura per l'occhio del giocatore.... è tutta un'altra storia.

Ciao

[al135]

ho provato piu di una volta il 3d con i televisori appositi, sia per i giochi sia per i film...
carino.. dopo 20 minuti angosciante... e stancante.
e dire che sono anche un patito degli effetti speciali nei film e dei giochi...
l'unico ambiente dove lo vedo bene il 3d rimane il cinema (ed entro certi limiti perche stanca anche li)