Carabina Selvaggia, il progetto di legge del sen. Orsi

[LUVІ]

Non ho parole.
Riprendo da: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1938916
E da: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1938959

http://espresso.repubblica.it/dettag...69447&ref=hpsp

Carabina selvaggia
di Roberta Carlini
Sparare tutto l'anno. Anche nei parchi naturali. E possibilità di imbracciare il fucile già a 16 anni. Dal centrodestra un progetto di legge che minaccia l'ambiente

Ragazzini con la doppietta. Spari nei parchi naturali. Restituzione delle armi ai bracconieri. E caccia libera per tutto l'anno nelle aziende faunistiche private. Sono solo alcune delle previsioni con le quali una nuova legge sulla caccia sta per abbattersi sulla fauna italiana. Ribaltando regole e divieti e liberalizzando gran parte dell'attività venatoria, in un testo unico affidato alle cure del senatore del Popolo delle libertà Franco Orsi, parlamentare ligure dalla brillante carriera regionale, all'insegna dello slogan: 'Per la caccia vota un cacciatore'.

Tanto per cominciare, si abbassa l'età in cui è consentito imbracciare il fucile: a 16 anni si potrà prendere un patentino e andare a sparare per boschi e contrade. Il popolo dei 700 mila cacciatori italiani dunque si potrà infoltire di figli e nipoti, che la legge considera immaturi per votare e guidare un'auto, ma non per impallinare un cinghiale. Come si regolerà la responsabilità civile e penale in caso di incidenti causati dai minorenni in doppietta, non è specificato dal progetto di legge. Che invece detta minuziosamente le norme per l'allargamento della libertà di caccia, unificando diverse proposte accumulatesi negli anni, tutte provenienti dai banchi del centrodestra.

Le intenzioni sono chiare, sin dall'articolo 1 che, dettando i principi generali, fa sparire la solenne affermazione dell'interesse della comunità nazionale alla protezione della fauna. Messa in chiaro la filosofia, si passa ai fatti. Nei parchi naturali si potrà sparare: sarà lecita la caccia in deroga "per piccole quantità" e quella per il "controllo faunistico", insomma quando ci sono animali in eccesso che danno fastidio. Conclusione: "Nei parchi si potranno cacciare peppole e fringuelli, con piani pluriennali", denuncia Legambiente.


Ma non è tutto: le regioni che hanno istituito parchi su più del 30 per cento del territorio saranno punite con sanzioni economiche. Nessuna sanzione, invece, per chi sta al di sotto del minimo di zone protette previsto dalla legge.

Se la deregulation arriva nei parchi, figuriamoci fuori. Mentre finora la legge del cacciatore è stata incentrata sul suo ancoraggio al territorio, in futuro le doppiette potranno spostarsi da una regione all'altra per seguire gli uccelli migratori: basterà comunicarlo alle autorità e pagare qualcosa. I poveri migratori se la vedranno brutta anche per la riduzione delle aree protette sui valichi montani, dove adesso passano indisturbati mentre in futuro sarà consentita la presenza di cacciatori.

Liberalizzazione totale anche per quanto riguarda l'uso di uccelli come esche o zimbelli: via il tetto massimo, via anche gli anellini per identificarli ed evitare abusi. "È una pratica arcaica oltre che crudele: per fortuna lo fanno in pochi, non si capisce perché la legge vuole questo ritorno al passato", dice Danilo Selvaggi della Lipu. A proposito di pratiche arcaiche: se un cacciatore vuole imbalsamare le sue prede, avrà carta bianca senza i vincoli e le regole che esistono per gli imbalsamatori ufficiali.

Il controllo della fauna, già evocato per aprire alla caccia nei parchi, permetterà ai sindaci di

e mano libera ovunque ai cacciatori per abbattere animali che fanno danni o causano fastidio: cervi, lupi ma anche cani e gatti. Non mancano infine le novità affidate al privato: nelle aziende faunistico-venatorie si potrà cacciare tutto l'anno e anche senza licenza, sparando su animali appositamente liberati per il divertimento di tiratori da luna park. E per coloro che violeranno le (poche) regole che restano, mano di velluto: ai bracconieri presi sul fatto basterà pagare una multa per riavere le proprie armi. E riprendere la caccia.
(27 febbraio 2009)

Ecco il testo della legge: http://speciali.espresso.repubblica....cia/caccia.pdf

Preventivamente, inutile accusare di ipocrisia chi contesta questa legge e mangia carne.
Allevamento per nutrizione e caccia ad animali, anche appartenenti a specie protette, mascherandolo da sport, sono due cose diverse.
E, sempre preventivamente, si può amare la natura, come me, e la vita all'aria aperta senza per questo dover sparare ad ogni genere di essere vivente.

Seguiranno raccomandazioni di nomeutente.

LuVi

[nomeutente]

Attenzione

Per evitare l'insorgenza di problemi, specifico che:
1) non si viene in questo thread a vantarsi di aver ammazzato tanti fringuelli o di aver imparato a sparare quando si era nella culla;
2) non si insultano i cacciatori.



Il thread è stato riaperto con la mia autorizzazione, quindi non segnalatelo, grazie.

[dr-omega]

Certo che allora anche sto Sen.Orsi deve stare attento, se la legge va in porto rischia di finire impagliato in un soggiorno per un malinteso....

E per inciso sono contrario alla caccia, tra l'altro per 2 motivi:

1)Sparare da un versante ad un altro di una montagna grazie ad un fucile di precisione e a un ottica esagerata non è proprio "sportivo".

2)Ci sono in giro dementi che non sanno finire l'animale ferito, condannandolo ad atroci sofferenze (giusto per non farsi mancare nulla).

Immagino un imberbe sedicenne quando non spara per errore ad un altro essere umano come si può comportare di fronte ad un animale ferito...

Ma non possono semplicemente sparare ai piattelli???

[ferste]

Ma il ddl in originale si può leggere?

Cmq mi ripeto, la lobby dei cacciatori è fortissima, compatta, numericamente importante, il suo peso è alto specie con l'avvicinarsi delle amministrative

[GianoM]

Originariamente inviato da LUVІ

Preventivamente, inutile accusare di ipocrisia chi contesta questa legge e mangia carne.

LuVi

Inutile solo perchè mangi carne?

Spiegami il motivo per cui mangi carne, allora.

[LUVІ]

Originariamente inviato da GianoM

Inutile solo perchè mangi carne?

Spiegami il motivo per cui mangi carne, allora.

Potrei risponderti "perchè ne ho bisogno", sbagliando, perchè potrei sostituirla con la soia.
In realtà mi piace, anche se non ne abuso.

LuVi

[GianoM]

Originariamente inviato da LUVІ

Potrei risponderti "perchè ne ho bisogno", sbagliando, perchè potrei sostituirla con la soia.
In realtà mi piace, anche se non ne abuso.

LuVi

Come sospettavo.

Anche il cacciatore caccia perchè gli piace.

Si può criticare il cacciatore anche mangiando carne, ma non ci si può lamentare quando si viene tacciati come ipocriti.

Questa è la mia idea.

[Kharonte85]

Mi sembra una proposta decisamente pericolosa, l'attività della caccia sicuramente lo è quindi DEVE essere limitata e regolarizzata con leggi dotate di senso (un fucile a 16anni? ).

Oltretutto si coglie bene la sottesa ideologia di deresponsabilizzazione dell'uomo nella tutela delle altre forme di vita...si tratterebbe di un passo indietro notevole.

[LUVІ]

Originariamente inviato da GianoM

Come sospettavo.

Anche il cacciatore caccia perchè gli piace.

Si può criticare il cacciatore anche mangiando carne, ma non ci si può lamentare quando si viene tacciati come ipocriti.

Questa è la mia idea.

No.
Il concetto chiave è "cosa piace" al cacciatore? A me piace mangiare un po di carne, ogni tanto.
Al cacciatore piace uccidere una preda e poi mangiarla? Può mangiarne una di allevamento, e se vuole entrare in contatto con la natura può farlo senza fucile.

Detto ciò, usciamo da questo circolo vizioso, in questa legge si parla di ben altro.

LuVi

[Leron]

Originariamente inviato da ferste

Ma il ddl in originale si può leggere?

http://speciali.espresso.repubblica....cia/caccia.pdf

[GianoM]

Originariamente inviato da LUVІ

No.
Il concetto chiave è "cosa piace" al cacciatore? A me piace mangiare un po di carne, ogni tanto.
Al cacciatore piace uccidere una preda e poi mangiarla? Può mangiarne una di allevamento, e se vuole entrare in contatto con la natura può farlo senza fucile.

Detto ciò, usciamo da questo circolo vizioso, in questa legge si parla di ben altro.

LuVi

Get the facts: lui ha un'alternativa, tu anche.
Però tu condanni solo la sua, perchè tu lo fai "ogni tanto" (come se fosse una giustificazione), in realtà lo fate entrambi per le stesse motivazioni: vi piace.

Io la smetto, però resta IMHO una cosa molto ipocrita.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da GianoM

Come sospettavo.

Anche il cacciatore caccia perchè gli piace.

Si può criticare il cacciatore anche mangiando carne, ma non ci si può lamentare quando si viene tacciati come ipocriti.

Questa è la mia idea.

Non vedo nessuna ipocrisia...

Si puo' distinguere chi lo fa per piacere o divertimento e chi lo fa per necessità (cacciagione/selvaggina)...senza contare che la maggior parte della carne che ci arriva in tavola proviene da allevamenti dove l'animale non è cacciato da nessuno ma semplicemente viene allevato e macellato (e se vogliamo questo è anche peggio ma non comporta rischi legati all'ecosistema ambientale o rischi collaterali per l'uomo).

Quindi si puo' essere benissimo contro la caccia indiscriminata (che poi rischierebbe di divenire in soldoni un bracconaggio legalizzato) e mangiare carne (anche selvaggina) senza essere tacciati di ipocrisia.

Il senso del limite della caccia sta invece nel dovere morale che l'uomo ha verso le altre forme di vita: non possiamo permettere che una specie animale venga minacciata nella sua esistenza da una azione umana sconsiderata ed è bene porre dei limiti alla brama di uccidere che già è parte integrante del nostro "essere umani" (questo a tutela di tutti gli esseri umani)

[GianoM]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non vedo nessuna ipocrisia...

Si puo' distinguere chi lo fa per piacere o divertimento e chi lo fa per necessità (cacciagione/selvaggina)...senza contare che la maggior parte della carne che ci arriva in tavola proviene da allevamenti dove l'animale non è cacciato da nessuno ma semplicemente viene allevato e macellato (e se vogliamo questo è anche peggio ma non comporta rischi legati all'ecosistema ambientale o rischi collaterali per l'uomo).

Quindi si puo' essere benissimo contro la caccia indiscriminata (che poi rischierebbe di divenire in soldoni un bracconaggio legalizzato) e mangiare carne (anche selvaggina) senza essere tacciati di ipocrisia.

Il senso del limite della caccia sta invece nel dovere morale che l'uomo ha verso le altre forme di vita: non possiamo permettere che una specie animale venga minacciata nella sua esistenza da una azione umana sconsiderata ed è bene porre dei limiti alla brama di uccidere che già è parte integrante del nostro "essere umani" (questo a tutela di tutti gli esseri umani)

Ipocrita anche spostare la discussione sull'estinzione di una specie quando se ne mantengono molte, create "artificialmente" per proprio uso e consumo, e in condizioni "discutibili".

Non si può essere contro solo le prevaricazioni che ci fanno comodo.

[LUVІ]

Originariamente inviato da GianoM

Get the facts: lui ha un'alternativa, tu anche.
Però tu condanni solo la sua, perchè tu lo fai "ogni tanto" (come se fosse una giustificazione), in realtà lo fate entrambi per le stesse motivazioni: vi piace.

Io la smetto, però resta IMHO una cosa molto ipocrita.

No, non è affatto ipocrita.
A me piace un cibo.
A lui piace il cibo e UCCIDERLO prima.

[GianoM]

Originariamente inviato da LUVІ

No, non è affatto ipocrita.
A me piace un cibo.
A lui piace il cibo e UCCIDERLO prima.

Quindi non avresti problemi a mangiare una lepre uccisa da un cacciatore?

[ferste]

Originariamente inviato da Leron

http://speciali.espresso.repubblica....cia/caccia.pdf

grazie.
ho fatto una decina di pagine e mi piace ancora meno che nell'articolo postato........ci sono tante piccole cose e sfumature che fanno percepire un cambio di atteggiamento.

[LUVІ]

Originariamente inviato da GianoM

Quindi non avresti problemi a mangiare una lepre uccisa da un cacciatore?

Veramente ho problemi a mangiare la cacciagione in generale.

LuVi

[Kharonte85]

Originariamente inviato da GianoM

Get the facts: lui ha un'alternativa, tu anche.
Però tu condanni solo la sua, perchè tu lo fai "ogni tanto" (come se fosse una giustificazione), in realtà lo fate entrambi per le stesse motivazioni: vi piace.

Io la smetto, però resta IMHO una cosa molto ipocrita.

Originariamente inviato da GianoM

Ipocrita anche spostare la discussione sull'estinzione di una specie quando se ne mantengono molte, create "artificialmente" per proprio uso e consumo, e in condizioni "discutibili".

Non si può essere contro solo le prevaricazioni che ci fanno comodo.

E allora dovresti essere vegetariano (a questo punto credo che tu lo sia), ma questa è una scelta ideologica come anche quella di chi accetta fino ad un certo punto la caccia e la sua applicazione.

Dire quale delle due sia giusta è ovviamente impossibile, anche se l'alimentazione carnivora è "prevista" dal nostro corpo quindi non è di certo innaturale ed in passato ci ha permesso di sopravvivere.

Non è fruttuoso tacciare di ipocrisia a destra e a manca per chi non condivide le tue scelte...io non dichiaro una cosa per poi farne un'altra, infatti accetto la caccia ma fino ad un certo punto e le condizioni che mi pongo non sono meno valide delle tue.

Se ti dicessi che vorrei abolire la caccia in tutte le sue forme e contemporaneamente continuare a mangiare le pappardelle al cinghiale allora sì sarei ipocrita.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da GianoM

Quindi non avresti problemi a mangiare una lepre uccisa da un cacciatore?

cosa cambia dal mangiare un coniglio allevato? niente. naturalmente la caccia deve essere autorizzata solo ed esclusivamente per motivi di cibo, nel senso che se a uno piace andare ad ammazzare la lepre e poi mangiarsela nessun problema. bastano aree dedicate e leggi che dicono cosa possono e non possono fare i cacciatori. ma la preda deve essere mangiata, la caccia non deve essere certo motivo di divertimento fine a se stesso perchè a quel punto ci sono i poligoni.

[Leron]

Originariamente inviato da yggdrasil

cosa cambia dal mangiare un coniglio allevato? niente. naturalmente la caccia deve essere autorizzata solo ed esclusivamente per motivi di cibo, nel senso che se a uno piace andare ad ammazzare la lepre e poi mangiarsela nessun problema. bastano aree dedicate e leggi che dicono cosa possono e non possono fare i cacciatori. ma la preda deve essere mangiata, la caccia non deve essere certo motivo di divertimento fine a se stesso perchè a quel punto ci sono i poligoni.

l'unico scopo valido per la caccia è il sovrappopolamento e il controllo, ma gestito dalla forestale e NON dai cacciatori che si gestiscono i censimenti sparando cifre alte solo per poter ammazzare di più

se giustificassimo con il solo cibo si creerebbero degli scompensi