Intercettazioni: ADP vs silenzio tombale

[eoropall]

Il video ed il resoconto stenografico dell'intervento di Di Pietro alla Camera..


http://www.youtube.com/watch?v=wP_q33_wmnw

Testo dell'intervento:

"Signor Presidente, le intercettazioni telefoniche, come noto, sono uno strumento per cercare la prova dei reati. In realtà, in questo provvedimento vi sono disposizioni che non hanno nulla a che vedere con le intercettazioni e che sono state introdotte, evidentemente, per fini diversi da quelli delle intercettazioni.
Ebbene, nell'insieme delle disposizioni che sono state presentate, noi dell'Italia dei Valori abbiamo evidenziato ben dodici questioni di legittimità costituzionale. Non so se in dieci minuti avrò il tempo di illustrarle tutte e dodici, ma ovviamente ci riportiamo al testo scritto anche perché, di fronte al silenzio - oserei dire al menefreghismo - di una parte di questo Parlamento, ci penserà la Corte costituzionale, appena sarà interessata dalle singole procure e dai singoli tribunali, a ripristinare un minimo di legalità costituzionale rispetto a questo disegno di legge pluri-incostituzionale che stiamo - che state - varando.
Allora dovete sapere che, proprio perché è così incostituzionale, questa legge finirà ancora di più per bloccare il lavoro della polizia e della magistratura per combattere la criminalità perché molti processi, soprattutto i più gravi e i più delicati, si bloccheranno nelle aule giudiziarie per aspettare che la Corte costituzionale si pronunci su una miriade di questioni di incostituzionalità che si ritrovano.
La prima delle quali non riguarda le intercettazioni, ma è gravissima ed è contenuta nell'articolo 1, comma 2, del disegno di legge n. 1415-A, nella parte in cui prevede che il magistrato, se risulta iscritto nel registro degli indagati, deve essere sostituito.
È una norma assurda che viola il principio generale del giudice naturale, viola il principio generale per cui nessun giudice può essere rimosso nella trattazione del processo (articolo 25 della Costituzione), viola l'articolo 107 della Costituzione nella parte in cui prevede che i magistrati, pubblici ministeri compresi, siano inamovibili, viola l'articolo 112 della Costituzione nella parte in cui prevede che il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale, non potendo esserne distratto da altri soggetti, viola l'articolo 27 della Costituzione che fa discendere conseguenze dalla iscrizione (come atto dovuto) nel registro degli indagati anche dei tempi per indagare, viola l'articolo 111 della Costituzione.
Ma detto ancor più semplicemente, l'articolo che prevede che basta denunciare un magistrato perché il magistrato non debba più svolgere l'indagine garantisce l'impunità a qualsiasi imputato il quale, ogni volta che vede che un magistrato indaga su di lui, basta che lo denunci anche se dice una stupidaggine atroce e, siccome deve essere iscritto nel registro notizie di reato il nome del magistrato, questo fascicolo deve passare ad altro magistrato di altro tribunale e così via fino a quando arriva la prescrizione, fino a quando arriva l'impunità o fino a quando arriva un magistrato che si riesce a comprare.
Questa è un'assurdità che non ha alcuno spazio in uno Stato di diritto: oltre che incostituzionale è immorale, come è immorale il fatto che non ne volete prendere conoscenza e cognizione (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori)! Allora che resti agli atti che la Corte costituzionale farà giustizia di tutto questo, ma intanto voi per un certo periodo di tempo avrete bloccato una serie di processi contro gravi fatti di criminalità.
Riteniamo poi incostituzionale anche l'articolo 1, comma 2, lettera b), e l'articolo 3, comma 1, nella parte in cui prevede il «buio tombale» rispetto alla possibilità di far sapere all'opinione pubblica e ai cittadini che cosa sta succedendo, di quali fatti è accusato qualcuno, specie se è un pubblico ufficiale, un politico, una persona che usa poteri pubblici, denaro pubblico, istituzioni pubbliche.
È irragionevole che, rispetto a tutto questo, non si debba far sapere più nulla. Ho saputo che adesso il Governo vuole modificare il testo prevedendo che, invece, i giornalisti possono pubblicare gli atti per riassunto. È un'assurdità e un'ipocrisia atroce: chi ha detto che la pubblicazione per riassunto è meno invasiva della pubblicazione per intero e chi ha detto che, pubblicando per riassunto, si capisce meglio ciò che è accaduto veramente? L'unico modo per sapere esattamente come stanno i fatti è lasciare al giornalista la responsabilità di scrivere esattamente una riga o dieci righe per raccontare il fatto, assumendosene la responsabilità, ma non obbligare al riassunto. Il riassunto di settecento pagine deve essere settanta pagine, sette righe o settecento? Dipende da che cosa vi è scritto; dipende da che cosa si deve dire. Può darsi che il riassunto debba essere ancora più lungo del testo integrale perché lo devo spiegare ancora meglio. Pertanto, è un nonsenso! Io non faccio il giornalista, ma una proposta del genere farebbe ridere o piangere qualsiasi giornalista.
Così come riteniamo non solo del tutto irragionevole ma tale da violare l'articolo 21 della Costituzione, vale a dire il diritto a informare, a informarsi e ad essere informato, la previsione di questa norma che vuole evitare di far conoscere ai cittadini ciò che accade. Ecco perché noi riteniamo che sulle questioni di legittimità costituzionale in esame debba almeno valere il detto secondo il quale «noi ve lo avevamo detto, ve lo avevamo detto»! Infatti la Corte Costituzionale, la Corte di giustizia delle Comunità europee faranno giustizia di questo altro scempio della legalità e della corretta informazione.
Ed ancora, che cosa dire di un'altra questione di legittimità costituzionale che riteniamo davvero assurda così per come voi volete formulare la disposizione? Per poter intercettare sono necessari i gravi indizi di colpevolezza, ma se l'intercettazione è uno strumento per cercare la prova dei reati, voi volete che la prova ci sia già! È irragionevole e, quindi, viola anche l'articolo 3 della Costituzione l'idea che intanto si può intercettare in quanto vi sia una prova di colpevolezza; infatti, a quel punto, non ve ne sarà più bisogno, anzi non si dovrebbe neanche più disporre l'intercettazione, dal momento che quest'ultima è proprio finalizzata a trovare una prova che in quel caso è già stata trovata. Lo so, lo so: avete detto che ci avete ripensato e che adesso vorreste indicare una modifica, prevedendo non più «gravi indizi di colpevolezza» ma «evidenti indizi di colpevolezza». Anche questa è ipocrisia e anche questo, se permettete, è indice di ignoranza perché - lasciatemelo dire - non capisco l'italiano, non so parlare l'italiano (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania)... ma sono andato a leggere il dizionario Devoto-Oli e il De Mauro e vi leggo che cosa dicono il De Mauro e il Devoto-Oli su questi due termini: «grave» secondo questi dizionari significa preoccupante, serio, mentre «evidente» vuol dire che non ha bisogno di dimostrazione, certo, indubbio. Questo ci insegna chi conosce la lingua italiana.
Dunque, voi volete dire che non prevedete più i gravi indizi di colpevolezza, ma gli evidenti indizi di colpevolezza; cioè non vi basta neanche qualcosa per cui c'è una grave prova in corso, ma deve essere proprio evidente, proprio sicuro, deve essere una prova che non ha bisogno di dimostrazione, che è certa, indubbia! Soltanto in questo caso si possono disporre le intercettazioni e volete farci passare questa modifica come migliorativa per venire incontro alle osservazioni che vi abbiamo fatto in ordine ai gravi indizi di colpevolezza? Parlando di evidenti indizi di colpevolezza - ve le lo dice persino uno che non capisce l'italiano - state dicendo una «minchiata» italiana!
Stabilito questo e andando oltre, riteniamo che vi siano altre gravi questioni di costituzionalità ancora presenti in questa norma. Riteniamo che affermare che debba essere irrogata una sospensione per tre mesi nei confronti del giornalista che pubblichi qualcosa che si ritiene non avrebbe dovuto pubblicare, prima ancora di accertare se è vero o non è vero che ha sbagliato, viola il principio della non colpevolezza fino a prova contraria.
L'altra questione che vogliamo farvi presente è anche questa idea che le intercettazioni tra presenti possano avvenire solo quando si sta commettendo il reato. Ma che è ragionevolezza è questa?
Che senso ha dovere intercettare soltanto quando si sa che lì si sta commettendo il reato tra presenti e non anche quando si sta spartendo il bottino o quando si sta organizzando la rapina? Questa è un'altra questione irragionevole.
Insieme a tali questioni, vi sono altre sette questioni di costituzionalità che abbiamo messo per iscritto, che i tempi ristretti che ci avete dato ci impediscono di poter sviluppare, ma che svilupperemo durante la fase di merito, richiamando anche la questione costituzionale, sin d'ora ribadendo che, varando il provvedimento in esame, state facendo un abuso di funzione (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori)."

[seb87]

sempre fiero di averlo votato...

sempre più schifo per il pd che nemmeno applaude...

del pdl e della lega non dico nulla per ovvie ragioni...

udc men che meno...

[plancton72]

Originariamente inviato da seb87

sempre fiero di averlo votato...

sempre più schifo per il pd che nemmeno applaude...

del pdl e della lega non dico nulla per ovvie ragioni...

udc men che meno...

Un altro pezzettino per il requiem della democrazia italiana.
Gi italiani di sinistra dovrebbero vergognarsi di essere rappresentati da gente cosí....
Ma questo decreto fa comodo anche a le loro oscure logiche di partito...

[eoropall]

Originariamente inviato da plancton72

Un altro pezzettino per il requiem della democrazia italiana.
Gi italiani di sinistra dovrebbero vergognarsi di essere rappresentati da gente cosí....
Ma questo decreto fa comodo anche a le loro oscure logiche di partito...

Infatti..

Il "partito dei corrotti" è molto grande e trasversale, ergo a TUTTI puo capitare di essere beccati con le mani nella marmellata, Berlusca e co. questo lo sanno benissimo per cui non ci dobbiamo stupire..



P.S.: Visto che qua destri votanti non ne vedremo lo metto io questo link..

Unipol, bufera intercettazioni
D'Alema a Consorte: "Facci sognare"

http://www.lastampa.it/redazione/cms...2562girata.asp

[Xile]

Sempre fiero di averlo votato!!!

[Kratos]

Onestamente, per uno di cui si denigrano le capacità dialettiche al punto da dubitare di come abbia ottenuto la laurea e la vecchia professione, mi pare che esponga con grande chiarezza e incisività i problemi di questa "legge", come in mille altre occasioni. Poi se uno si vuole fermare alla sintassi traballante faccia pure, ma i contenuti ci sono.

Fra l'altro mi ero perso fra le decine di porcate la norma sull'avocazione del giudice "indagato".
Lancio un appello: c'è UNA sola persona che riesce a dimostrarmi che questa nuova regola è non dico positiva, sarebbe pretendere troppo, ma ALMENO non dannosa??

[luxorl]

Mai stato così fiero della mia scelta elettorale.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kratos

Onestamente, per uno di cui si denigrano le capacità dialettiche al punto da dubitare di come abbia ottenuto la laurea e la vecchia professione, mi pare che esponga con grande chiarezza e incisività i problemi di questa "legge", come in mille altre occasioni. Poi se uno si vuole fermare alla sintassi traballante faccia pure, ma i contenuti ci sono.

Fra l'altro mi ero perso fra le decine di porcate la norma sull'avocazione del giudice "indagato".
Lancio un appello: c'è UNA sola persona che riesce a dimostrarmi che questa nuova regola è non dico positiva, sarebbe pretendere troppo, ma ALMENO non dannosa??

se non si vergognassero profondamente ad entrare in questo thread sono sicuro che qualcuno pronto a fare l'avresti anche trovato.

[Fabryce]

Che schifo.. questa è una delle leggi più vergognose del gov Burlesconi...


Cercasi

[yggdrasil]

dove credevate stessero i berlusca-boys?

tanto non arriveranno mai

[gigio2005]

Originariamente inviato da Proteus

Prova ad immaginare cosa ne pensano i 4 milioni e più di italiani che i magistrati hanno inquisito e danneggiato con i loro teoremi confezionati credendosi degli Sherloc Holmes, ciò pur dovendo, poi, riconoscerli, spesso dopo molti anni, innocenti. Ciononostante questi signori sono ancora al loro posto e/o hanno fatto pure carriera pur avendo rovinato la vita di moltissime persone e questo è assurdo e tremendamente ingiusto, ancor più ingiusto dei provvedimenti in discussione.

a te spaidermenne te fa na pippa...


ps: il tuo italiano scritto e' sempre incomprensibile....vogliamo imparare ad esprimerci meglio una volta per tutte?

[whistler]

hanno rovinato craxi e tutte quelli di mani pulite e vogliono rovinare da tempo silvio e tutti i suoi amici.
vi manca solo di dire che hanno rovinato provenzano..
giudici Komunisti

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da whistler

hanno rovinato craxi e tutte quelli di mani pulite e vogliono rovinare da tempo silvio e tutti i suoi amici.
vi manca solo di dire che hanno rovinato provenzano..
giudici Komunisti

Che hanno rovinato l'EROICO pluri-omicida mafioso mangano già l'hanno detto.
E totò Riina utilizza le stesse parole di Ilvio quando parla dei magistrati...
Dagli un pò di tempo e anche per Provenzano accadrà qualcosa di simile.

[whistler]

posso capire che i delinquenti si dichiarino sempre innocenti, ma perchè gli italiani devono schierarsi dalla parte di silvio e degli altri caballeros andando contro la magistrura come fossero tutti avvocati di silvio? e qui se ne vedono avvocati di silvio e qualcuno anche di mussolini..... il tifo da stadio è solo a destra fortunatamente ci sarà un motivo....

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Proteus

Prova ad immaginare cosa ne pensano i 4 milioni e più di italiani che i magistrati hanno inquisito e danneggiato con i loro teoremi confezionati credendosi degli Sherloc Holmes, ciò pur dovendo, poi, riconoscerli, spesso dopo molti anni, innocenti. Ciononostante questi signori sono ancora al loro posto e/o hanno fatto pure carriera pur avendo rovinato la vita di moltissime persone e questo è assurdo e tremendamente ingiusto, ancor più ingiusto dei provvedimenti in discussione.

Ma scusa se beccano gente che fa cose strane è giusto che intervengano

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Prova ad immaginare cosa ne pensano i 4 milioni e più di italiani che i magistrati hanno inquisito e danneggiato con i loro teoremi confezionati credendosi degli Sherloc Holmes, ciò pur dovendo, poi, riconoscerli, spesso dopo molti anni, innocenti. Ciononostante questi signori sono ancora al loro posto e/o hanno fatto pure carriera pur avendo rovinato la vita di moltissime persone e questo è assurdo e tremendamente ingiusto, ancor più ingiusto dei provvedimenti in discussione.

Certo certo!!! Gli UFO e le Cavallette!!!

Originariamente inviato da gigio2005

a te spaidermenne te fa na pippa...


ps: il tuo italiano scritto e' sempre incomprensibile....vogliamo imparare ad esprimerci meglio una volta per tutte?

Ogni tanto penso che lo faccia apposta!!!

[Korn]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma scusa se beccano gente che fa cose strane è giusto che intervengano

ma non lo sai che l'italia è il paese delle onestà e se non ci fossero tutti quei magistratacci a rompere alle gente onesta si starebbe molto meglio?

[MadJackal]

Originariamente inviato da Proteus

Tenendo in piedi teoremi, devono sentirsi molto "Sherlock", spesso assurdi per decenni e riovinando la vita a persone che non hanno fatto nulla di male ?.

La magistratura funziona esattamente come tutte le altre istituzioni di questo paese, a volte male ed altre peggio. Raramente, forse per mero sbaglio, esce qualcosa di buono ma credo che alla base di tutto stia il fatto che politici, giudici, cittadini etc etc etc sono italiani e di conseguenza italianizzano tutto quanto toccano.

Se c'è la possibilità di qualche illegalità, i magistrati DEVONO procedere ad incriminare la persona. Non ci sono nè se nè ma.
E' la legge.


Che i processi durino decenni non è colpa SOLO dei magistrati, ma dei politici che sono riusciti ad ammucchiare leggi su leggi su altre leggi ancora, magari anche contraddittorie l'una con l'altra. Ma di tribunali che non sanno più dove mettere i faldoni, sistemi informatici non mantenuti perchè non ci sono i soldi per pagare le aziende che devono farlo, cancellieri troppo pochi per il numero di udienze e così via.
La giustizia italiana è migliorabile? Certo, la perfezione non esiste.

Ma questo non è il modo, secondo me.

[gabi.2437]

Certo è facile dare la colpa a chi fa (i magistrati) e non a chi dall'alto (e che quindi potrebbe aggiustare il tutto in modo sensato... senza mettersi a insultar i magistrati possibilmente ) dà ordini e organizza il tutto

I magistrati applicano le leggi-->chi fa le leggi?

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Hai omesso gli utenti che quando non sanno ribattere in modo logico si abbandonano a frasi come quella poco sopra.



Io a non farmi capire o, più probabile, lui a fingere di non capire per, si sa mai che non si riesca a provocare risposte da segnalare, tenere un atteggiamento volutamente provocatorio ?.

Semplicemente credo che tu dia contro la magistratura per partito preso, sempre e comunque. Magari ti si da qualcosa da leggere e come al solito critichi le fonti, quando la discussione va un pò avanti tiri fuori il solito: "hai perso un'altra occasione per stare zitto" e ovviamente l'aria da superiorità che tiri fuori molte volte come ad esempio quando ti ho chiesto il tuo modo di ragionare!!!