Consiglio Obiettivo x EOS 350D

[xorosho]

Cercando di essere più sintetici possibili:
. Ho una Canon EOS 350D
. NON sono un fotografo professionista, e neanche dilettante...insomma: non sono un fotografo
. Al momento ho solo il classico 18-55
. Voglio comprarmi un obiettivo

Per essere meno sintetici: ero indeciso se optare per un "tuttofare" tipo 18-1000.000 o se completare il "set" con un 55-300...
Ora sono più propenso a un 28-300 (quindi perdendo un po' di grandangolo che comunque non è una tragedia, ma guadagnando in zoom avendo quasi un "tuttofare" comunque più luminoso del 18-55 attuale)...
Insomma alla fine ho visto QUESTO
(scaricherei l'iva...e non va neanche in ammortamento costando meno di 516 euro ).
Il dubbio è: vale la pena - nel mio caso - spendere 300 euro in più invece di optare per questo? Help!

[hayden69]

ti consiglio il 28-300 della canon

ti consiglio il 55-250 che è buono e dall'ottimo prezzo.

per i tuttofare non c'è molto marcato canon.
ci sarebbe il criticato 17-85 che chi ce l'h ne para discretamente(ne ho viste tante di foto e non sembra male) e chi non ce l'ha e legge solo recensioni lo considera una ciofeca(ma alle riviste do meno affidamento rispetto alle prove "sul campo").
altrimenti c'è il 28-135 che non è male ma non hai il grandangolo.

il 28-300 che hai detto non ne parlano molto bene anch perchè costa 1/4 dell'equivalente canon che è buono.

preferirei un 17-85 ad un 28-300 anche se comunque sono due ottiche un po diverse.

fatti una idea delle lenti qui:
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...20Lens%20Tests

[hayden69]

della tamron c'è nche il 18-250 che si dice sia discreto.
dstorsione a 18 del 4% quindi molto alta anche se il prezzo è basso.

[xorosho]

Originariamente inviato da hayden69

preferirei un 17-85 ad un 28-300 anche se comunque sono due ottiche un po diverse.

Un po' diverse?

Intanto grazie.
Non so...non sono un esperto...capisco giusto giusto i numeretti 18-55/28-300 e F3.5-F4-F5.6 etc...
Quello che mi interessa è un tuttofare con un buon ingrandimento...al limite rinunciando a un po' di grandangolo.
Quello che fatico a capire è cosa differenzia (all'occhio NON professionale/appassionato) l'uso di un buon "300" contro uno scadente "300" (entrambi stabilizzati o meno)...se il problema è la "resa" a 300 (che comunque non è che si usi sempre...anzi) o cosa...

Io un po' di cose le ho anche lette...ma poi non riesco a capire se, io, ignorante, mi accorgerei della differenza o no!

Grazie anche del link, ma manca proprio il modello che avevo addocchiato io
Sto vedendo il 18-250...

[xorosho]

Tamron 18-250: http://www.pixmania-pro.it/it/it/496...-250-mm-f.html
Review: http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

Sigma 18-200: http://www.pixmania-pro.it/it/it/497...0-f-3-5-6.html
Review: http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

[hayden69]

tamron 18-250

"Early user comments already suggested that new Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro does not only offer a longer range but also a higher quality over the old Tamron AF 18-200mm XR and the lab results confirm these impressions."

[Cfranco]

Originariamente inviato da xorosho

Quello che fatico a capire è cosa differenzia (all'occhio NON professionale/appassionato) l'uso di un buon "300" contro uno scadente "300" (entrambi stabilizzati o meno)...se il problema è la "resa" a 300 (che comunque non è che si usi sempre...anzi) o cosa...

Sono tante le cose da mettere in conto sul Tamron 28-300 :
- Le distorsioni , in uno zoom così lungo sono inevitabili , specialmente alle focali corte .
- La scarsa nitidezza , questa specialmente alle focali lunghe e ai bordi può "impastare" l' immagine .
- La luminosità , un f/6,3 vuol dire che a parità di condizioni devi scattare a un tempo del 50% più lungo rispetto a un "normale" f/5,6 ( oltretutto mi pare di ricordare che sulle Canon come la tua con f/6,3 la macchina faccia fatica a mettere a fuoco correttamente )
- L' AF lento , questo è un problema specialmente se vuoi fare foto sportive perchè ci mette tanto a mettere a fuoco

Insomma è un tuttofare solo come estensione di focali , però non va bene in condizioni di illuminazione scarsa o per foto di eventi sportivi , non è solo una questione di qualità dell' immagine , la scarsa luminosità o la lentezza di messa a fuoco sono difetti che in alcuni casi non contano , in altri fanno sì che la foto non la fai perchè mentre aspettavi di mettere a fuoco il gabbiano ha preso il volo ...
Queste sono limitazioni che tu solo puoi sapere se sono irrilevanti o fatali

[Max(IT)]

il mio consiglio è di puntare al 55-250 IS della Canon

Quel poco che perdi in tele (ma è davvero poco) lo recuperi in qualità

[xorosho]

Originariamente inviato da hayden69

tamron 18-250

"Early user comments already suggested that new Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro does not only offer a longer range but also a higher quality over the old Tamron AF 18-200mm XR and the lab results confirm these impressions."

Avevo letto, grazie. In effetti forse è quello che cerco.

Originariamente inviato da Cfranco

...

Grazie della spiegazione.
Il concetto di luminosità a F6.3 mi era chiaro, meno gli altri.

Originariamente inviato da Max(IT)

il mio consiglio è di puntare al 55-250 IS della Canon
Quel poco che perdi in tele (ma è davvero poco) lo recuperi in qualità

L'unica cosa che mi blocca su questa soluzione è il fatto di dovermi portare dietro anche l'altro obiettivo...cosa che vorrei assolutamente evitare per il mio "profilo d'uso".
Capisco che usare il 18-250 con le focali corte porterà a delle distorsioni, ma posso sopravvivere (credo). D'altra parte immagino che la qualità complessiva del 55-250 Canon sia molto migliore del 18-250 Tamron...

Uff...troppa scelta!

[Max(IT)]

ragazzi, per me dovete proprio dimenticare il concetto di "un' ottica sola" parlando di reflex, sia pure entry level.
Il corredo minimo è formato da due lenti, meglio se tre (tipo un cinquantino molto luminoso)

[hayden69]

io penso che il concetto di una reflex sia la versatilità.
una reflex è qualcosa di neutroche si adatta alle proprie esigenze.
non tutti hanno la voglia di portarsi dietro 2-3-5 obiettivi e la reflex, porprio per la propria versatilità, permette di avere delle ottiche tuttofare.
ognuno usa una reflex in base alle proprie esigenze e si crea un corredo su di esse.
non si può dire "il corredo minimo".
dipende dalle proprie esigenze...
se una persona vuole un solo obiettivo compra un solo obiettivo.
se una persona fa solo macro, del cinquantino se ne sbatte i maroni come anche di un 10-22 per esempio.
ognuno ha le sue esigenze.

[xorosho]

Originariamente inviato da Max(IT)

ragazzi, per me dovete proprio dimenticare il concetto di "un' ottica sola" parlando di reflex, sia pure entry level.
Il corredo minimo è formato da due lenti, meglio se tre (tipo un cinquantino molto luminoso)

Hai ragione...
L'ultima release della mia personale opinione in merito al mio personalissimo caso è:
OK, prendo un'ottica sola, tuttofare, 18-250 tamron. Spendo circa 350 euro. Vedo come mi trovo...
Poi se diventa VERA passione allora la cosa migliore è un 18-55 o 18-70 stabilizzato e luminoso (F2.8? magari...) e un 55-250. Ma per il momento mi accontento. Non credo che tra un anno il 18-250 si svaluti del 50% (spero...ma mi pare di capire che i prezzi delle ottiche tengono abbastanza bene, no?)

[ilguercio]

Fatti un tele non troppo spinto ma di qualità.Preferirei croppare piuttosto che avere un immagine già poco nitida di suo(anche se tra una lente buona e una scarsa il prezzo non è per nulla uguale).
Secondo me dovresti anche guardare un bel 50ino F/1.8 che ti può salvare il c**o quando la luce non basta e che per quello che costa(80 euri usato)ha una qualità davvero buona(anche perchè è un fisso).
Concordo su chi dice che il corredo dovrebbe almeno avere un tele non troppo spinto,un grandangolo e un fisso luminoso.

[xorosho]

Originariamente inviato da ilguercio

Concordo su chi dice che il corredo dovrebbe almeno avere un tele non troppo spinto,un grandangolo e un fisso luminoso.

Si ma per quale utilizzo?
Nel mio caso specifico imho è veramente eccessivo.
E poi...F1.8?

[Cfranco]

Originariamente inviato da xorosho

Si ma per quale utilizzo?
Nel mio caso specifico imho è veramente eccessivo.
E poi...F1.8?

Il 50 f/1,8 è una lente super economica ( 100 euro o meno ) , dalla luminosità eccezionale , incredibilmente definita , piccola , leggera , con un bokeh meraviglioso .
La lente ideale per fare ritratti o per cavarsela in situazioni di luminosità scarsa senza usare il flash ( chiese , musei , concerti ) ...
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review


Dopo averla usata nulla sarà più come prima

[xorosho]

Interessante.
Eh...lo so che il mondo delle reflex è il modo definitivo per sputtanarsi stipendi su stipendi
Ci penserò...ma resto sul "tuttofare" per il momento...

[Cfranco]

Originariamente inviato da xorosho

Capisco che usare il 18-250 con le focali corte porterà a delle distorsioni, ma posso sopravvivere (credo).

Questa mi era sfuggita .
Giusto per darti un' idea di cosa aspettarti , la qualità del Tamron nel range 18-55 non è inferiore al 18-55 kit , non tanto perchè sia particolarmente buono , ma perchè la lente kit fa abbastanza schifo .
Il 18-250 ha una distorsione più accentuata , ma come definizione è superiore .
Se sei abituato al ciofegon non credo ti sentirai male col Tamron .
Solo non provare il 50ino perchè potresti rimanere sconvolto

[Max(IT)]

Originariamente inviato da hayden69

io penso che il concetto di una reflex sia la versatilità.
una reflex è qualcosa di neutroche si adatta alle proprie esigenze.
non tutti hanno la voglia di portarsi dietro 2-3-5 obiettivi e la reflex, porprio per la propria versatilità, permette di avere delle ottiche tuttofare.
ognuno usa una reflex in base alle proprie esigenze e si crea un corredo su di esse.
non si può dire "il corredo minimo".
dipende dalle proprie esigenze...
se una persona vuole un solo obiettivo compra un solo obiettivo.
se una persona fa solo macro, del cinquantino se ne sbatte i maroni come anche di un 10-22 per esempio.
ognuno ha le sue esigenze.

nessuno si sogna di mettere in discussioni le necessità personali

Però, caspita, prendersi una reflex per fare SOLO macro ???
Io sinceramente non ne conosco. Al limite conosco chi PRINCIPALMENTE scatta macro, oppure paesaggi, oppure ritratti. Ma la fotografia è bella perchè varia e "Castrarsi" con una scelta limitata IMHO è un peccato.
Per questo parlo di "corredo minimo", cosa che del resto fa qualsiasi fotografo come puoi vedere.
Poi è chiaro che nel corredo minimo di chi scatta principalmente macro non ci sarà magari il tele da 400mm, ma invece un bel macro di qualità (a seconda del suo budget) INSIEME a qualche altra lente adatta ad altri tipi di ripresa

Originariamente inviato da Cfranco

Il 50 f/1,8 è una lente super economica ( 100 euro o meno ) , dalla luminosità eccezionale , incredibilmente definita , piccola , leggera , con un bokeh meraviglioso .
La lente ideale per fare ritratti o per cavarsela in situazioni di luminosità scarsa senza usare il flash ( chiese , musei , concerti ) ...
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review


Dopo averla usata nulla sarà più come prima

quotone

Fino a pochissimo tempo fa anch' io non concepivo una lente a focale fissa, ma dopo aver usato un 50mm / 1.8 ad una festa in interni, ho capito che in quelle condizioni è insuperabile

[xorosho]

Capisco.
Vi ringrazio per le opinioni. Sto sondando anche altri amici appassionati di fotografia e le risposte sono più o meno simili.
Devo però fare i conti con l'uso che ne faccio io...

Il fatto che il Tamron sia scadente quanto l'attuale 18-55 mi fa capire che anche se non farò le foto più belle del mondo mi andrà bene lo stesso.
Poi ripeto...la cosa bella delle reflex è che poi il corredo uno se lo fa mano a mano...se mi piacerà davvero allora sicuramente "evolverò" verso ottiche di maggiore qualità.
Però quasi quasi il 50 F1.8 lo compro...mo' son curioso...

Però un consiglio: non è che tutti quelli che hanno una reflex (soprattutto ora che i prezzi sono scesi abbastanza) sono dei fotografi...abbiate pazienza con questi dilettanti...prima o poi capiranno (leggere capirò... )

[xorosho]

Mi sono concesso un weekend di riflessione (ho fatto anche altro...eh... ).
Penso che prenderò anche il 50 F1.8...è un po' stretto ma conoscendomi lo userei parecchio (perchè non fanno un 24 o 28 F1.8 a 100euro? )

Sullo zoom...non so.
Probabilmente il 250 è anche troppo per il mio uso...stasera provo un 100-300 e cerco di capirmi meglio.
A questo punto valuto anche zoom meno spinti, però mi servirebbe aiuto per trovare qualcosa che costi NUOVO meno di 450euro ivato...e che non parta troppo stretto, in modo da usare il 18-55 del kit solo per gli angolo più ampi.

Avete voglia di aiutarmi?