lentezza debian e derivate....

[User111]

Sul mio pentium 4 1,8GHz, con 1GB ddr333 e un hdd ata 100 (40GB) ho provato le seguenti distro:
-ubuntu
-xubuntu
-kubuntu
-debian da net install
al'inizio sembrano andare discretamente veloci, poi pian pian diventano di una lentezza disarmante...a cosa è dovuto?

[Gimli[2BV!2B]]

La maledizione di win anche con GNU/Linux??
Non l'ho mai osservata... i miei sistemi mantengono le loro prestazioni ad un livello sempre molto simile.
Possibili cause? Penserei ad un minima frammentazione (ma proprio minima visto che l'ext3 che si usa di solito fa di tutto per evitarlo), il contributo più serio di solito è dato da demoni installati senza molto criterio che mangiano un po' di RAM e/o altri paciughi avviati automaticamente dagli ambienti desktop, come il famoso superkaramba in Kde.

Io ho un computer molto simile e l'unico programma che con Debian (nata da una netinstall un paio d'anni fa) ha un avvio al rallentatore è Iceweasel/Firefox, mentre in generale tutto il resto funziona molto bene.
Devo però dire che ho il mio kernel vanilla che migliora abbastanza le prestazioni. Questo discorso del kernel vale soprattutto per Debian in cui tutto è compilato con le sole ottimizzazioni i386, quindi dare un boost al cuore del sistema da una spinta tangibile a tutto.

Per farti un'idea della quantità approssimativa di demoni che uso rcconf mi elenca 9 voci attivate, mentre all'avvio di Kde ho ksensors, kmix, klipper, knemo e kpowersave.

[User111]

Originariamente inviato da Gimli[2BV!2B]

La maledizione di win anche con GNU/Linux??
Non l'ho mai osservata... i miei sistemi mantengono le loro prestazioni ad un livello sempre molto simile.
Possibili cause? Penserei ad un minima frammentazione (ma proprio minima visto che l'ext3 che si usa di solito fa di tutto per evitarlo), il contributo più serio di solito è dato da demoni installati senza molto criterio che mangiano un po' di RAM e/o altri paciughi avviati automaticamente dagli ambienti desktop, come il famoso superkaramba in Kde.

Io ho un computer molto simile e l'unico programma che con Debian (nata da una netinstall un paio d'anni fa) ha un avvio al rallentatore è Iceweasel/Firefox, mentre in generale tutto il resto funziona molto bene.
Devo però dire che ho il mio kernel vanilla che migliora abbastanza le prestazioni. Questo discorso del kernel vale soprattutto per Debian in cui tutto è compilato con le sole ottimizzazioni i386, quindi dare un boost al cuore del sistema da una spinta tangibile a tutto.

Per farti un'idea della quantità approssimativa di demoni che uso rcconf mi elenca 9 voci attivate, mentre all'avvio di Kde ho ksensors, kmix, klipper, knemo e kpowersave.

che pc usi? quindi dici che a parte il DE è sicuramente il kernel? Dove lo trovo? come si installa?

[BlSabbatH]

ho una debian testing installata da più di due anni (non ricordo il record di un sistema windows.. forse 6 mesi? ) e ricordo che all'inizio filava molto più veloce.. però mi pare una cosa come dire.. fisiologica su per giù ho una macchina simile: p4 1,7 512 MB ram 400 hd ata 40 giga + ata 250 giga
ecco la mia lista demoni in rcconf:

[*] atd [*] cron [*] cupsys [*] dbus [*] dhcdbd [*] gdm [*] hal [*] hddtemp [*] klogd [*] makedev [*] network-manager [*] network-manager-dispatcher[*] nfs-common [*] nvidia-kernel [*] samba [*] sysklogd[*] unfs3

ecco cosa ho in sessioni per l'autostart:

compiz-fusion
demone gestore alimentazione
gestore volumi
metacity
networkmanager
vista
awn

compiz-fusion è forse l'applicazione che rallenta di più.. cmq da quando seleziono debian da grub il sistema è operativo in 1minuto e 25 secondi

[User111]

no, mi pare da gennaio che c'è l'ho su debian, cmq non mi sembra fisiologica il rallentamento c'è stato e non di poco

[User111]

sono passato dal kernel 2.6.18.6 al 2.6.18.4 qualcosa è migliorato, ma poco

[BlSabbatH]

beh io ho il 2.6.22-3-686 e si che non la aggiorno spesso.. quindi deduco che tu abbia una etch stable, ovvero una versione super decrepita per un desktop non so, prova a modificare i repo e mettili testing, inoltre se non sei pratico con rcconf c'è un tool che ti permette di eliminare alcuni demoni inutilizzati abbastanza semplice, boot-up manager
apt-get install bum

p.s. per curiosità, quanto tempo ci impiega il pc ad essere operativo? prova a cronometrare da quando fai partire da grub

[Gimli[2BV!2B]]

Non è sicuramente il kernel, come ti ho detto se hai osservato un peggioramento potrebbe essere colpa di qualcosa che hai aggiunto in avvio automatico che mangia RAM...

Analizza cosa parte all'inizio con rcconf o come consigliato da BlSabbatH. In tutti i casi, sì la stable non è aggiornatissima, ma se non hai (ancora) particolari necessità puoi continuare ad usarla. L'aggiornamento alla testing è potenzialmente indolore, ma non è detto che qualcosa con vada storto...

Il mio pc é un portatile Centrino 1.8 con un giga di RAM 333.

Se sei interessato a cimentarti col kernel vanilla si intende compilarselo per conto proprio:

1. scaricare i sorgenti da eu.kernel.org
2. aggiungere il proprio utente al gruppo src
3. scompattare i sorgenti in /usr/src
4. copiare il file /boot/config-VERSIONE.DEL.KERNEL.CHE.USI nella cartella estratta rinominandolo .config
5. assicurarsi di avere installati i pacchetti necessari
   

   apt-get update
   apt-get install kernel-package libncurses5-dev fakeroot build-essential

6. aggiornare la configurazione: make oldconfig (chiederà cosa fare per opzioni non presenti nella configurazione se si sta compilando una versione più recente de quella del config di partenza)
7. impostare le ottimizzazioni: make menuconfig, andare nel menù Processor type and features->Processor family e, nel tuo caso, scegliere Pentium-4/Celeron(P4-based)/Pentium-4 M/older Xeon
8. compilare:

   fakeroot make-kpkg --initrd --append-to-version=-custom kernel_image kernel_headers

9. installare:

   su
   cd /usr/src
   dpkg -i linux-image-VERSIONE.COMPILATA.deb

Procedimento molto stringato ma adattato alla tua situazione attuale.
Ulteriori miglioramenti si possono ottenere configurando con molta più accortezza la miriade di voci del menuconfig.
Riferimento relativo a Debian Etch.
Molte altre guide.

Per chiudere mi sento in dovere di difendere win... il mio fisso contiene un'installazione XP di circa 3 anni di vita, che ne ha viste tante ma non si è ancora arresa, anche se un rallentamento non insopportabile l'ha subito. Un dettaglio: l'ho impostata dall'inizio come macchina con un solo utente amministratore + utenti normali e l'accesso si fa sempre con utenti senza diritti (forse questo ricorda qualcosa a cui siamo abituati).

[sirus]

Per prima cosa eviterei di utilizzare Debian stable su un desktop, sicuramente con testing o sid avrai prestazioni superiori (i programmi migliorano non solo a livello di funzionalità ma anche a livello prestazionale).
Secondo, Debian e le sue derivate non sono tra le distribuzioni che garantiscono prestazioni al top, garantiscono estrema comodità, se vuoi prestazioni elevate devi passare a Slackware e derivate (anche se ti suggerisco di evitare Slackware ).
Personalmente utilizzo Ubuntu su un PC di "produzione" in cui non ho tempo di pensare troppo al sistema operativo ed Arch su un PC da "divertimento" e ti assicuro che tra le 2 distribuzioni c'è una differenza abissale in termini prestazionali, ma anche in termini di manutenzione ed eventualmente nella risoluzione dei problemi, in questi casi Ubuntu è un passo avanti.

[Gimli[2BV!2B]]

Innegabile sirus, se poi si hanno a disposizione giornate di 48 ore si può usare Gentoo e tenerla aggiornata...

Effettivamente la stable monta ancora un kernel senza lo scheduler cfs, introdotto nel 2.6.23 e migliorato nel .24, quindi più lenta in ambiente desktop lo è... ma le versioni vecchie dei programmi sopra il kernel sono davvero sempre più lente? C'entrano le nuove versioni della libc6?

[sirus]

Originariamente inviato da Gimli[2BV!2B]

Innegabile sirus, se poi si hanno a disposizione giornate di 48 ore si può usare Gentoo e tenerla aggiornata...

Non dirlo a me, ho usato Gentoo per un po' quando avevo un Pentium III e ricordo bene cosa voleva dire. Con Arch è tutta un'altra storia, si hanno prestazioni veramente eccellenti ad un prezzo relativamente basso in termini di mantenimento del sistema ma nulla di insormontabile rispetto a qualsiasi derivata di Debian o Debian stessa.

Originariamente inviato da Gimli[2BV!2B]

Effettivamente la stable monta ancora un kernel senza lo scheduler cfs, introdotto nel 2.6.23 e migliorato nel .24, quindi più lenta in ambiente desktop lo è... ma le versioni vecchie dei programmi sopra il kernel sono davvero sempre più lente? C'entrano le nuove versioni della libc6?

Con il cfs sono stati fatti notevoli passi avanti effettivamente ma il kernel da se può fare poco, quello che veramente è cambiato dalla versione stable alla versione testing di Debian è proprio la versione del DE e ti assicuro che passando dalla versione di Etch a quella di Lenny si notano dei cambiamenti eclatanti.

[darkbasic]

Originariamente inviato da sirus

Secondo, Debian e le sue derivate non sono tra le distribuzioni che garantiscono prestazioni al top, garantiscono estrema comodità, se vuoi prestazioni elevate devi passare a Slackware e derivate (anche se ti suggerisco di evitare Slackware ).

Se mi parli di Ubuntu sono daccordo, ma debian non ha nulla da invidiare a una slackware sul piano prestazionale. Te lo dico con cognizione di causa perché ho usato per diverso tempo slack ed è stata una delle distro a cui mi sono affezionato maggiormente e ancora ne ho una installata in una delle tante linux box. Ovviamente tutto dipende da come viene fatta l'installazione (per quanto mi riguarda già la netinst mi installa troppe cose inutili, preferisco una business card in modalità expert per installare esclusivamente i pacchetti di sid che mi interessano senza nemmeno passare per testing).

[sirus]

Originariamente inviato da darkbasic

Se mi parli di Ubuntu sono daccordo, ma debian non ha nulla da invidiare a una slackware sul piano prestazionale. Te lo dico con cognizione di causa perché ho usato per diverso tempo slack ed è stata una delle distro a cui mi sono affezionato maggiormente e ancora ne ho una installata in una delle tante linux box. Ovviamente tutto dipende da come viene fatta l'installazione (per quanto mi riguarda già la netinst mi installa troppe cose inutili, preferisco una business card in modalità expert per installare esclusivamente i pacchetti di sid che mi interessano senza nemmeno passare per testing).

Tra Debian e Ubuntu non c'è poi tanta differenza a livello di velocità se consideriamo la stessa configurazione. Considerando che i servizi che avvia Ubuntu sono generalmente utili (al più non utilizzo il servizio BT sul desktop) sono costretto ad installarli (ed a suo tempo lo facevo) anche su Debian ottenuta da netinstall; quindi portare a termine un'installazione minimale non ha alcun senso se poi devo comunque farcirla di tutti i software previsti da un'installazione standard.

Per quanto riguarda le prestazioni c'è realmente un abisso tra Arch e Debian, al contrario Slackware (pur essendo superiore a Debian in termini di velocità) non è veloce quanto Arch, dalla sua ha un'organizzazione invidiabile.

[Fil9998]

buttate un occhio anche a frugalware...

[darkbasic]

Originariamente inviato da sirus

c'è realmente un abisso tra Arch e Debian

Se il metro di riferimento è quanto tempo ci vuole perché si avvii il sistema ok, ma non è che ci voglia molto a snellire debian sotto questo punto di vista. Altrimenti non vedo come possa essere più veloce a parità di servizi.

[sirus]

Originariamente inviato da darkbasic

Se il metro di riferimento è quanto tempo ci vuole perché si avvii il sistema ok, ma non è che ci voglia molto a snellire debian sotto questo punto di vista. Altrimenti non vedo come possa essere più veloce a parità di servizi.

Non sto parlando di avvio del sistema, è l'ultimo parametro che mi interessa considerando che il PC non lo spengo praticamente mai. Sto parlando di reattività, di velocità nell'aprire le applicazioni, nel caricamento dei file. Provare per credere, tra Debian ed Arch c'è un abisso.

[User111]

allora eseguito rcconf ed ho:
dbus
exim4
gdm
klogd
makedev
nfs-common
openbsd-inetd
preload
sysklogd
gli unici sono questi

[BlSabbatH]

Originariamente inviato da sirus

Con Arch è tutta un'altra storia, si hanno prestazioni veramente eccellenti ad un prezzo relativamente basso in termini di mantenimento del sistema ma nulla di insormontabile rispetto a qualsiasi derivata di Debian o Debian stessa.

concordo, arch in quanto a semplicità e reattività è fenomenale.. perfetta per il desktop in quanto "bleeding edge", nel senso che spesso è molto più avanti di debian sid senza avere alcun problema (ce l'ho da ottobre su un notebook centrino.. zero scocciature)

IMHO ha però dei nei: è limitata ai i686 (è per questo che si ha stabilità e aggiornamento.. i test degli sviluppatori si limitano solo a quella architettura! ) e ha una policy del software che mira più alle prestazioni che al software libero.. (nessuna distinzione free-contrib-nonfree)

[Gimli[2BV!2B]]

User111, prova a disattivare preload, potrebbe essere colpa sua...

Poi puoi sostituire klogd e sysklogd con syslog-ng (due al prezzo di uno, come il detersivo ).
Ultima cosa: usi nfs? Se la risposta è no puoi disattivare pure nfs-common.

[UnrealGhost]

Per caso conoscete qualche guida che descrive in modo esaustivo i demoni di linux?

Io ne ho 17 e vorrei cercare di snellire il boot ma non ho la minima idea su quali demoni posso disattivare e quali no.