«Che c... vuoi» è un'ingiuria e scatta la multa

[dasdsasderterowaa]

La Cassazione condanna l'espressione triviale perché «sinonimo di disprezzo dell'uomo e della sua dignità». La Corte è intervenuta sul caso di un 26enne di Potenza, Rocco B., reo di essersi rivolto così a dei poliziotti

Fonte: La Gazzetta del Mezzogiorno


ROMA - «Che c... vuoi», l’espressione triviale tanto diffusa finisce alla sbarra e viene multata come vera e propria ingiuria. A condannarla senza appello è la Cassazione che sottolinea come l’espressione, «oltre che triviale», è «sinonimo di disprezzo dell’uomo e della sua dignità». In particolare, i supremi giudici sono intervenuti sul caso di un 26enne di Potenza, Rocco B., reo di essersi rivolto a dei poliziotti dicendo loro «che c... volete, chi c... siete». Immediata la denuncia e la multa per ingiuria aggravata (nella sentenza 7656 della Quinta sezione penale non si specifica l’entità della multa) inflitta a Rocco B. dalla Corte d’appello di Potenza, nel novembre 2006. Inutilmente il giovane (condannato anche per lesioni aggravate nei confronti di un poliziotto) si è rivolto alla Cassazione al fine di ottenere la cancellazione della multa inflitta per quell’espressione tanto diffusa «certamente di significato scurrile - ha argomentato la difesa - ma non idonea a ledere l’onore e il decoro della persona cui era stata rivolta». Piazza Cavour ha respinto il ricorso e ha osservato che la multa non va cestinata poichè legittimamente «la Corte territoriale ha argomentato che la frase rivolta agli operanti, oltre che triviale, ha una oggettiva idoneità a ledere l’onore ed il decoro del destinatario, tanto più nel caso in esame, apparendo evidente il proposito di mortificare l’operato degli agenti, apostrofati, nell’adempimento del proprio dovere, con un epiteto che è sinonimo di disprezzo dell’uomo e della sua dignità».
In definitiva la Cassazione ha rilevato che «è stata ragionevolmente affermata la valenza offensiva» dell’espressione «che c... volete».

[Maverick18]

Era ora, ci vuole più disciplina e rispetto e dato che non si può ricorrere alle mani per difendere la propria dignità, si ricorre alla legge.

[simone1980]

quindi al poliziotto che mi ha dato di: "Faccia cazzo", cosa bisognerebbe fare?

[Leron]

Originariamente inviato da simone1980

quindi al poliziotto che mi ha dato di: "Faccia cazzo", cosa bisognerebbe fare?

anche i poliziotti devono rispettare la legge, ma non credo che questo thread abbia lo scopo di verificare quanti poliziotti non fanno il loro dovere

[CYRANO]

Originariamente inviato da Leron

anche i poliziotti devono rispettare la legge, ma non credo che questo thread abbia lo scopo di verificare quanti poliziotti non fanno il loro dovere

vero , senno' crasherebbe il server...



coapzpa

[danny2005]

Che ca@@o vuoi dimostrare aprendo sto thread?

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da danny2005

Che ca@@o vuoi dimostrare aprendo sto thread?

denunciato!!!

[[A+R]MaVro]

Più che il merito della sentenza, mi fa specie come in Italia una multa per ingiurie possa arrivare addirittura a tre gradi di giudizio facendo perdere tempo ai giudici di cassazione. Poi ci lamentiamo che i processi non finiscono mai...

[Marci]

quindi Vaff+++lo non è reato mentre che a++o vuoi si?
oltretutto non mi sembra alla stregua di un insulto personale; se veramente applicassero le sanzioni per questa espressione multerebbero il 98% della popolazione

[Maverick18]

Originariamente inviato da Marci

quindi Vaff+++lo non è reato mentre che a++o vuoi si?
oltretutto non mi sembra alla stregua di un insulto personale; se veramente applicassero le sanzioni per questa espressione multerebbero il 98% della popolazione

Se dici "ca**o vuoi ?" lo fai col chiaro intento di offendere e ledere la dignità della persona con la quale stai parlando. Dato che in Italia c'è un elevato tasso di maleducazione, io trovo queste scelte una boccata d'ossigeno. Sempre se fatte rispettare ovviamente.

[paulus69]

Originariamente inviato da Maverick18

Se dici "ca**o vuoi ?" lo fai col chiaro intento di offendere e ledere la dignità della persona con la quale stai parlando. Dato che in Italia c'è un elevato tasso di maleducazione....

lo è pure il fanculizzare il prossimo..ed è stato legittimato.
al riguardo,penso che la denuncia sia scattata solo per la posizione dell'intestatario;poliziotto.ma credo che ciò sia contemplato nell'oltraggio a pubblico ufficiale...quindi non vedo il reato di ingiuria ma solo di oltraggio.
se fosse solo ingiuria...allora portiamo a discapito un precedente di caserta di un paio di anni fà;dove in cassazione fù assolto l'abitante di un rione popolare molto degradato per la rissa verbale con un'altro condomino....ebbene,i giudici stabilirono che il reato di ingiuria non poteva sussistere poichè commesso in una realtà degradata dove tali termini o comportamenti erano da considerarsi normali...e lì non si son detti solo un" 'zzo vuoi??!!"

[nickyride]

Originariamente inviato da Cloudis

La Cassazione condanna l'espressione triviale perché «sinonimo di disprezzo dell'uomo e della sua dignità». La Corte è intervenuta sul caso di un 26enne di Potenza, Rocco B., reo di essersi rivolto così a dei poliziotti

Fonte: La Gazzetta del Mezzogiorno


ROMA - «Che c... vuoi», l’espressione triviale tanto diffusa finisce alla sbarra e viene multata come vera e propria ingiuria. A condannarla senza appello è la Cassazione che sottolinea come l’espressione, «oltre che triviale», è «sinonimo di disprezzo dell’uomo e della sua dignità». In particolare, i supremi giudici sono intervenuti sul caso di un 26enne di Potenza, Rocco B., reo di essersi rivolto a dei poliziotti dicendo loro «che c... volete, chi c... siete». Immediata la denuncia e la multa per ingiuria aggravata (nella sentenza 7656 della Quinta sezione penale non si specifica l’entità della multa) inflitta a Rocco B. dalla Corte d’appello di Potenza, nel novembre 2006. Inutilmente il giovane (condannato anche per lesioni aggravate nei confronti di un poliziotto) si è rivolto alla Cassazione al fine di ottenere la cancellazione della multa inflitta per quell’espressione tanto diffusa «certamente di significato scurrile - ha argomentato la difesa - ma non idonea a ledere l’onore e il decoro della persona cui era stata rivolta». Piazza Cavour ha respinto il ricorso e ha osservato che la multa non va cestinata poichè legittimamente «la Corte territoriale ha argomentato che la frase rivolta agli operanti, oltre che triviale, ha una oggettiva idoneità a ledere l’onore ed il decoro del destinatario, tanto più nel caso in esame, apparendo evidente il proposito di mortificare l’operato degli agenti, apostrofati, nell’adempimento del proprio dovere, con un epiteto che è sinonimo di disprezzo dell’uomo e della sua dignità».
In definitiva la Cassazione ha rilevato che «è stata ragionevolmente affermata la valenza offensiva» dell’espressione «che c... volete».

Ma che cazzata, quando la giustizia cerca di punire il caso singolo fa sempre errori, in questo caso non c'era nessuna ingiuria, c'era solo aggressione e lesione a pubblico ufficiale, che voglio dire non è comunque poco...

[bjt2]

Non vi scandalizzate tanto. Non è un fatto penale, ma solo una multa. Il tipo ha avuto solo una multa pecuniaria (tocca il portafoglio di qualcuno e vedi che succede) per quello che ha fatto... Mica lo hanno sbattuto in galera... Spero almeno che gli facciano pagare anche le spese del processo... Così impara...

Parzialmente OT: per ripianare le casse dei tribunali, io proporrei di far gravare su chi perde tutte le spese processuali, comprese carte, corrente, affitto dei locali, onorari del giudice, funzionari, impiegati e poliziotti, con un discreto ricarico e che almeno l'importo pari alle spese effettive, più un piccolo ricarico, vadano nelle casse del tribunale (una parte magari allo stato). Così si avrà:

- Migliore finanziamento dei tribunali.
- Ritrosia a fare cause inutili.
- Incentivo per i giudici a lavorare (più processi, più soldi per il tribunale).

[paulus69]

Originariamente inviato da bjt2

Parzialmente OT: per ripianare le casse dei tribunali, io proporrei di far gravare su chi perde tutte le spese processuali, comprese carte, corrente, affitto dei locali, onorari del giudice, funzionari, impiegati e poliziotti, con un discreto ricarico e che almeno l'importo pari alle spese effettive, più un piccolo ricarico, vadano nelle casse del tribunale (una parte magari allo stato).

ma lo sai che ci sono donne separate che per ripicche ti trascinano in tribunale per qualsiasi capriccio che si mettono in mente?dall'adeguamento istat del 0,5%alla mezzora di ritardo nel riportare la prole?
e dal momento che il povero cristo perde le cause è già tenuto al pagamento delle spese processuali...l'avvocato della moglie...del proprio...
ne conosco uno che si mangia dai 5 a 6k€ l'anno...e tu vuoi rincarargli la dose?

[simone1980]

Originariamente inviato da simone1980

quindi al poliziotto che mi ha dato di: "Faccia cazzo", cosa bisognerebbe fare?

Originariamente inviato da Leron

anche i poliziotti devono rispettare la legge, ma non credo che questo thread abbia lo scopo di verificare quanti poliziotti non fanno il loro dovere

gli piace vincere facile, eh?

troppo comodo non giocare ad armi pari, visto e considerato che sono pagati con i nostri soldi.

[Maverick18]

Originariamente inviato da paulus69

ma lo sai che ci sono donne separate che per ripicche ti trascinano in tribunale per qualsiasi capriccio che si mettono in mente?dall'adeguamento istat del 0,5%alla mezzora di ritardo nel riportare la prole?
e dal momento che il povero cristo perde le cause è già tenuto al pagamento delle spese processuali...l'avvocato della moglie...del proprio...
ne conosco uno che si mangia dai 5 a 6k€ l'anno...e tu vuoi rincarargli la dose?

Ci sono processi e processi. Per esempio io sarei per far pagare una somma di denaro al ricco/potente che ti denuncia(di solito diffamazione) per cifre folli per poi puntualmente perdere.

[ERRYNOS]

mi pare giusto.

[Senza Fili]

Gli interlocutori erano appena usciti da Oxford o da Cambridge, immagino

[DVD_QTDVS]

Originariamente inviato da simone1980

gli piace vincere facile, eh?

troppo comodo non giocare ad armi pari, visto e considerato che sono pagati con i nostri soldi.

Il problema è che il tribunale non darà quasi mai torto alla polizzia perche
poi il giudice stesso è protetto contro i malviventi dalla polizzzia

Questi fatti sono cazzate, ma pensa quando il giudice condanna un criminale
affiliato alla cosca, penso che la notte non dorme sonni tranquilli...
l'unica speranza è la protezione della polizzia.
Da questo risulta che cittadino vs polizzzia in tribunale la polizzzia
gli viene data ragione all' 80%

Oltretutto pensiamo anche che la magistratura è oggi, ma ancor di più
in futuro dominata da una grande maggioranza di signorine di primo pelo
che combinano più guai che rimedi...

[Senza Fili]

Post serio: ma se il tizio avesse detto "che cazzo volete" ai vicini di casa o ai suoceri, piuttosto che alle fdo, la multa sarebbe scattata lo stesso, a vostro parere?