8 GB di RAM per S.O. a 64 bit. Ha senso?

[Sharp]

Ultimamente si parla di kit twin da 2GB, per un totale di 4 GB di ram.
Solo i sistemi operativi a 64 bit ne beneficiano totalmente.

Estremizzando si può arrivare ad 8 GB occupando 4 slot con 2 GB ognuno.
Ha senso?

Si potrebbe mappare parte della ram come un'altra unità logica usandola al posto del disco di swap (file di paging)?
Mi viene in mente RAMDISK.
In caso affermativo degli 8 GB se ne utilizzerebbero parte per la memoria di sistema e parte per un disco di swap virtuale.

Di solito il file di paging consigliato è pari ad una volta e mezzo la ram fisica disponibile. Es. 2 Gb di ram --> paging 3 GB su disco fisso.

Ad esempio, può funzionare così? 8 GB di ram fisica totale --> 3 GB di sistema + 5 GB di paging/swap (su disco virtuale).

In questo modo avremmo "solo" 3 GB di ram ma un paging virtuale molto veloce e nessun ricorso al disco fisso.
Teoricamente se fosse possibile mappare un disco "virtuale" da 5 GB prima dell'avvio del S.O., anche un S.O. a 32 bit ne trarrebbe vantaggio. Avrebbe 3 GB di ram e un disco "virtuale" in ram da 5 GB dedicato al paging.

In sistemi come Vista che di solito stressano gli hard-disk continuamente per il paging, nella modalità dell'esempio lo swap sarebbe in ram piuttosto che su hard-disk.

Oppure conviene lasciare tutti gli 8 GB al sistema e fargli gestire la memoria virtuale in automatico su disco fisso? Con 8 GB a disposizione il ricorso al disco fisso sarebbe minore?

[Soulbringer]

Originariamente inviato da Sharp

Ultimamente si parla di kit twin da 2GB, per un totale di 4 GB di ram.
Solo i sistemi operativi a 64 bit ne beneficiano totalmente.

Estremizzando si può arrivare ad 8 GB occupando 4 slot con 2 GB ognuno.
Ha senso?

Si potrebbe mappare parte della ram come un'altra unità logica usandola al posto del disco di swap (file di paging)?
Mi viene in mente RAMDISK.
In caso affermativo degli 8 GB se ne utilizzerebbero parte per la memoria di sistema e parte per un disco di swap virtuale.

Di solito il file di paging consigliato è pari ad una volta e mezzo la ram fisica disponibile. Es. 2 Gb di ram --> paging 3 GB su disco fisso.

Ad esempio, può funzionare così? 8 GB di ram fisica totale --> 3 GB di sistema + 5 GB di paging/swap (su disco virtuale).

In questo modo avremmo "solo" 3 GB di ram ma un paging virtuale molto veloce e nessun ricorso al disco fisso.
Teoricamente se fosse possibile mappare un disco "virtuale" da 5 GB prima dell'avvio del S.O., anche un S.O. a 32 bit ne trarrebbe vantaggio. Avrebbe 3 GB di ram e un disco "virtuale" in ram da 5 GB dedicato al paging.

In sistemi come Vista che di solito stressano gli hard-disk continuamente per il paging, nella modalità dell'esempio lo swap sarebbe in ram piuttosto che su hard-disk.

Oppure conviene lasciare tutti gli 8 GB al sistema e fargli gestire la memoria virtuale in automatico su disco fisso? Con 8 GB a disposizione il ricorso al disco fisso sarebbe minore?

Pazzesco... credo che in entrambi i casi 8 GB siano inutili.. Ora io ho 4 GB e posso dire che le differenze con 1 sistema con 2GB sono minime..forse in futuro questa diversità di prestazioni aumenterà ma nn credo proprio che diventeranno necessari 8GB.

[Luca69]

Per un uso domestico, 4GB sono piú che sufficiente se usi i giochi, altrimenti anche 2GB sono sufficiente
Figurati 8GB!!! Secondo me sono solo uno spreco di soldi (salvo ovviamente usi particolari)

[gugoXX]

Originariamente inviato da Sharp

Oppure conviene lasciare tutti gli 8 GB al sistema e fargli gestire la memoria virtuale in automatico su disco fisso? Con 8 GB a disposizione il ricorso al disco fisso sarebbe minore?

Esatto.
Un file di scambio della memoria virtuale messo su RAM e' un controsenso.
Meglio lasicare la RAM libera e ovviamente il ricorso al file di scambio sara' minore automaticamente.
Questo indipendentemente da quanta memoria si ha sul sistema.

[Sharp]

La questione principale è il logoramento dei dischi fissi, non tanto le prestazioni.
Indirizzare il paging alla ram piuttosto che ai dischi fissi salvaguarda questi ultimi.
Con Vista il lampeggio del led del disco è continuo, lo stress costante, indipendentemente da cosa stia facendo il PC (idle o pieno carico).

Un disco virtuale su ram peraltro si cancella da solo quando si spegne il PC.
Ottimo per cartelle TEMP, dati criptati messi in chiaro, cache di explorer, accesso database frequenti etc.

se lo scopo è solo il ramdisk non serve, i dischi si logorano con i start/stop ripetuti.
mentre 8gb servirebbero ad usi di editing di grafica, video e vst

[sslazio]

secondo me su xp 2 oltre i 2 gb non si ha alcun reale vantaggio in qualunque situazione, mentre su vista 64 si nota parecchia differenza tra 2 e 4, ma 8 ora come ora li vero parecchio inutili.

[Sharp]

Originariamente inviato da kuru

se lo scopo è solo il ramdisk non serve, i dischi si logorano con i start/stop ripetuti.

Lo swap/paging di vista è proprio quello - start/stop ripetuti e continui sul disco fisso indipendentemente dal carico.
Uno swap su ram invece libera il disco dall'uso intensivo che ne fa vista.
Con vista il disco non riposa mai (con XP si).

mentre 8gb servirebbero ad usi di editing di grafica, video e vst

Quindi con un S.O. a 64 bit pienamente utilizzato 8 GB non sono da escludere a priori...(una bella workstation).

[gugoXX]

Originariamente inviato da Sharp

La questione principale è il logoramento dei dischi fissi, non tanto le prestazioni.
Indirizzare il paging alla ram piuttosto che ai dischi fissi salvaguarda questi ultimi.
Con Vista il lampeggio del led del disco è continuo, lo stress costante, indipendentemente da cosa stia facendo il PC (idle o pieno carico).

Quando Vista va a lavorare sul disco anche se apparentemente non serve, non e' solo per questioni di file di scambio.
Spostare il file di scambio su un RAMdisk (Sempre che tu riesca a farlo) abbasserebbe questo effetto solo per quanto riguarda lo scambio del file di paging, ma non la componente principale di questo effetto che sarebbe il superfetch, ovvero il prefetch di dati da disco sulla base del loro piu' probabile utilizzo (Stesso meccanismo dei microprocessori con la RAM).
E poiche' questi dati sono solo sul disco, sempre da disco verranno letti.

E poi comprare la RAM solo per questo e' davvero un controsenso.
Piuttosto compra un controller con una bella cache robusta, tipo quelli dei server, cosi' hai anche altri benefici.

Cio' non toglie che mettere 8GB a casa non e' un controsenso a priori. Dipende l'uso che se ne fa.
Se devi portarti a casa il Database ciccione che usi in ditta, per fare qualche lavoro, allora e' tutto fuori che un controsenso.

[erCicci]

Ho risposto NO dando per scontato un utilizzo del PC di tipo SOHO / videogiochi... anzi già in questi casi oggi 4GB sono uno spreco IMHO... forse qualche gioco ne può beneficiare, ma è sempre da considerare che Windows limita a max 2GB la memoria allocabile (fisica+virtuale) da un singolo processo, e non mi pare che Vista abbia modificato le cose.

4GB han senso in caso di multitasking massiccio (se parliamo di sistemi Windows), 8GB è roba da server di rete.

Originariamente inviato da Sharp

La questione principale è il logoramento dei dischi fissi, non tanto le prestazioni.
Indirizzare il paging alla ram piuttosto che ai dischi fissi salvaguarda questi ultimi.
Con Vista il lampeggio del led del disco è continuo, lo stress costante, indipendentemente da cosa stia facendo il PC (idle o pieno carico).

Un disco virtuale su ram peraltro si cancella da solo quando si spegne il PC.
Ottimo per cartelle TEMP, dati criptati messi in chiaro, cache di explorer, accesso database frequenti etc.

Tengo lo swap file su un disco da 20GB di 6~7 anni fa... per ora non si è logorato poi tanto

In ogni caso lo swap su disco virtuale, oltre ad essere un controsenso, dubito fortemente che Windows lo permetta... con XP non funzionava nemmeno se lo si metteva su un disco dinamico (te lo faceva mettere, ma al riavvio successivo lo sbatteva sulla prima partizione del primo disco non dinamico, in quanto il servizio che gestisce lo swap parte prima di tutti gli altri).

Concordo con chi ti suggerisce l'acquisto di un controller da server SCSI con robusta cache integrata, sicuramente una spesa più sensata

[matrix866]

Originariamente inviato da erCicci

Ho risposto NO dando per scontato un utilizzo del PC di tipo SOHO / videogiochi... anzi già in questi casi oggi 4GB sono uno spreco IMHO... forse qualche gioco ne può beneficiare, ma è sempre da considerare che Windows limita a max 2GB la memoria allocabile (fisica+virtuale) da un singolo processo, e non mi pare che Vista abbia modificato le cose.

4GB han senso in caso di multitasking massiccio (se parliamo di sistemi Windows), 8GB è roba da server di rete.



Tengo lo swap file su un disco da 20GB di 6~7 anni fa... per ora non si è logorato poi tanto

In ogni caso lo swap su disco virtuale, oltre ad essere un controsenso, dubito fortemente che Windows lo permetta... con XP non funzionava nemmeno se lo si metteva su un disco dinamico (te lo faceva mettere, ma al riavvio successivo lo sbatteva sulla prima partizione del primo disco non dinamico, in quanto il servizio che gestisce lo swap parte prima di tutti gli altri).

Concordo con chi ti suggerisce l'acquisto di un controller da server SCSI con robusta cache integrata, sicuramente una spesa più sensata

Da dove si cambia l'hdd di swap? In OPZIONI/PRESTAZIONI-Avanzate?

[Sharp]

Cliccare sulla foto per ingrandirla. Configurazione per XP. Seguendo i passi da I a V si otterrà un file di swap/paging dalle dimensioni impostate dall'utente e fisse. Il valore impostato è quello consigliato (circa 1,5 volte la ram fisica). Se si lascia l'opzione "dimensioni gestite dal sistema" si avrà un file "fisarmonica" che verrà continuamente ridimensionato rallentando tutto il sistema.

Con varie utillity disponibili (tipo ramdisk) si può creare un disco virtuale da impostare come unità dedicata allo swap.

[enry2772]

4 Gb sono piu' che sufficienti!

[§°°...Røb£rtØ...°°§]

io penso che 4 sono più che sufficienti,però,personalmente ne ho 8,ma non prendetemi come uno sprecone,al momento dell'acquisto,con 70 euro in + dell'importo delle 2x2 mi sarei preso un bel kit 4x2 e pensandoci,non me lo sono lasciato scappare,metti che un giorno poi mi serve...

[erCicci]

Originariamente inviato da §°°...Røb£rtØ...°°§

io penso che 4 sono più che sufficienti,però,personalmente ne ho 8,ma non prendetemi come uno sprecone,al momento dell'acquisto,con 70 euro in + dell'importo delle 2x2 mi sarei preso un bel kit 4x2 e pensandoci,non me lo sono lasciato scappare,metti che un giorno poi mi serve...

Curiosità: che S.O. usi e quanta RAM effettivamente vede.

domanda analoga la giro a Sharp, che dalla sign mi pare di capire usi anche lui 8GB.

Ocio, curiosità reale, non polemica

[erCicci]

Originariamente inviato da Sharp

Cliccare sulla foto per ingrandirla. Configurazione per XP. Seguendo i passi da I a V si otterrà un file di swap/paging dalle dimensioni impostate dall'utente e fisse. Il valore impostato è quello consigliato (circa 1,5 volte la ram fisica). Se si lascia l'opzione "dimensioni gestite dal sistema" si avrà un file "fisarmonica" che verrà continuamente ridimensionato rallentando tutto il sistema.

Con varie utillity disponibili (tipo ramdisk) si può creare un disco virtuale da impostare come unità dedicata allo swap.

Per quel che riguarda Windows, più che a fisarmonica lo swap file si limita a crescere, riducendosi solo al successivo reboot (almeno fino ad XP).

Linux invece piazza lo swap forzatamente in una partizione a parte con un file system dedicato.

Personalmente con Windows ho l'abitudine di creare lo swap con una logica Linux-like: partizione dedicata unicamente allo swap e file di swap di dimensioni (quasi) fisse (su 1.5 GB di swap gli do una variabilità di 50MB).

[DANY 76]

Originariamente inviato da Sharp

Ultimamente si parla di kit twin da 2GB, per un totale di 4 GB di ram.
Solo i sistemi operativi a 64 bit ne beneficiano totalmente.

Estremizzando si può arrivare ad 8 GB occupando 4 slot con 2 GB ognuno.
Ha senso?

Si potrebbe mappare parte della ram come un'altra unità logica usandola al posto del disco di swap (file di paging)?
Mi viene in mente RAMDISK.
In caso affermativo degli 8 GB se ne utilizzerebbero parte per la memoria di sistema e parte per un disco di swap virtuale.

Di solito il file di paging consigliato è pari ad una volta e mezzo la ram fisica disponibile. Es. 2 Gb di ram --> paging 3 GB su disco fisso.

Ad esempio, può funzionare così? 8 GB di ram fisica totale --> 3 GB di sistema + 5 GB di paging/swap (su disco virtuale).

In questo modo avremmo "solo" 3 GB di ram ma un paging virtuale molto veloce e nessun ricorso al disco fisso.
Teoricamente se fosse possibile mappare un disco "virtuale" da 5 GB prima dell'avvio del S.O., anche un S.O. a 32 bit ne trarrebbe vantaggio. Avrebbe 3 GB di ram e un disco "virtuale" in ram da 5 GB dedicato al paging.

In sistemi come Vista che di solito stressano gli hard-disk continuamente per il paging, nella modalità dell'esempio lo swap sarebbe in ram piuttosto che su hard-disk.

Oppure conviene lasciare tutti gli 8 GB al sistema e fargli gestire la memoria virtuale in automatico su disco fisso? Con 8 GB a disposizione il ricorso al disco fisso sarebbe minore?

già 4 gb avanzano,8 sono uno spreco.

[ENDer]

la memoria non è mai troppa

[Capellone]

mi sembra che sharp non abbia ancora detto precisamente quale sarebbe la destinazione d'uso del computer, è quella a determinare la quantità di ram necessaria.
io 8 GB non li vedo male perchè costano (relativamente) poco e perchè uno ci può caricare comodamente un ramdisk di dati temporanei per ogni genere di lavoro con forti vantaggi prestazionali.

[gabry24]

Non per polemica ma credo che affermazioni che siano inutili sempre e comunque 8gb sono poco fondate e teoriche.
Io mi trovo 8gb più per caso che per convinzione,faccio poco editing casalingo e non mi servivano per necessità ma un mese fa circa o poco più ho visto un'offerta dal ragno e ne ho presi 4 banchi 2gb di g-skill 6400 4-4-4-12 il tutto a 200€ spediti che mi son sembrati un buon affare.
Quando sono passato da 2gb a 4gb con vista 64bit ho notato subito un certo boost,tutto andava più fluidamente e i programmi erano più immediati nel caricamento come l'apertura delle cartelle in genere.Da 4gb a 8gb poco o nulla è cambiato nell'immediato ma ben diversa cosa dopo una settimana circa di utilizzo,si è incrementata le velocità di esecuzione di tutto ed il sistema è ulteriormente più fluido.Il motivo di questo è sicuramente il superfetch di vista che col tempo ha incrementato l'uso della memoria fisica.
per il file swap l'ho messo a 2gb fisso ma penso si possa anche togliere.
Concludo che vista 64 con 2gb va bene,con 4gb è meglio e con 8gb ancora un pochino meglio,poi se si usano file grossi per lavoro allora gli 8gb sono una gran cosa...



CIAO!!!