Consiglio acquisto prima ottica: "SIGMA 17-70 f/2.8-4.5", per 300D

[Hod]

Salve a tutti,
Sono in in cerca della mia prima ottica perchè un pò insoddisfatto delle prestazioni del mio 18-55 in kit alla mia reflex; inizia un pò a starmi stretto e la voglia di sperimentare ultimamente mi prende...

Per quanto rigurada la mia esperienza (molto ma molto ridotta ), sto cercando un'ottica versatile, solida, dalla messa a fuoco rapida con una buona qualità costruttiva e dall'ottimo rapporto qualità prezzo (per la serie "ma va!"... ma l'affermazione non è mai superflua ) perchè voglio spingermi un pò oltre i normali scatti.
Un'ottica versatile che mi permetta di sperimentare senza "sparare mosche con la bomba atomica".

Le situazioni operative sono, per lo più, esterni con diverse condizioni di illuminazione ma non senza disdegnare gli interni.

poi, punto di domanda, è vero che i sigma tendono a spostarsi verso il giallino?
altro punto di domanda, è vero che i sigma soffrono di problemi di back focus?

ringrazio anticipatamente tutti coloro che si presteranno per consigli e dritte.

[marchigiano]

visto che un ottica base ce l'hai già perchè non punti su qualcosa di più ricercato, tipo una f2.8 costante? buona per gli sfocati e con poca luce...

[Hod]

mmm...

[marchigiano]

tamron 17-50 f2.8 + sigma 70-200 f2.8

[street]

ah, beh, ed entrambe costano 4 volte il 17-70 (che, beninteso, io eviterei andando a scegliere qualcosa di diverso).

Son d' accordo sulle qualità di entrambe le lenti proposte, ma magari prima vediamo il budget e da che parte si é stretti (focali/luminosità/nitidezza).

come costruzione, per salire ce ne sono (tutti gli ex, ad esempio, o i tokina, senza scomodare i canon L o in genere gli usm). il 17-70 l' ho trovato comunque "plasticoso" non come il 17-55 ma insomma.
come focali, se manca tele il 70 non basta (meglio un 70-300 ottimo oppure un 70-200 stratosferico).

Per la luminosità e lo sfocato, un 17-70 é f4 a 70, a quel punto un 70-300 é ugualmente f4 a 70 ed é notevole (ma non sarà mai come un 85/100 fisso).

Insomma, le variabili son molte. Visto che appunto, non é il "non voglio la lente kit perché la chiamano ciofegone" ma finalmente la richiesta é di qualcuno che ha un pelo le idee chiare su cosa scegliere, perché hod non ci spieghi cosa ti manca di più (di più, non tutto, altrimenti non la trovi)

[madking]

mi iscrivo anche io alla discussione perchè ho lo stesso dubbio tra 17-70 sigma e 17-50 tamron, e dopo avere letto n discussioni sia su questo forum che su altri e diverse prove, sono arrivato (personalmente, quindi magari sbaglio qualcosa) a capire questo:

17-70 sigma:
Pro:
- maggiore copertura
- è Macro
- costa quasi 100 euro in meno (lo si trova sui 280 €)
Contro:
- non è un F2.8 fisso
- può soffrire di front/back focus (mi sembra di avere capito che qui vada molto a fortuna)
- alcuni dicono che tenda ad una dominante giallo/oro

17-50 tamron:
Pro:
- molto nitido
- F2.8 fisso
Contro:
- costa quasi 100 euro più dell'altro (si trova sui 380 €)
- non è macro

quindi bisogna vedere se pensi ti possa essere utile il 2.8 costante del tamron, oppure se hai un budget limite o ti interessa fare anche qualche prova di macro (anche se ho capito che i veri obiettivi macro sono solo i fissi "dedicati")

qualcuno altro ci chiarisce le idee ?
nel mio caso mi preoccupa soprattutto quella variante gialla che si dice abbia il sigma

grazie e chiedo scusa all'autore del thread per la mia intrusione

[marchigiano]

per il macro ti posso dire che il sigma arriva a 20cm il tamron a 28 quindi non è chissà quale differenza, poi ci puoi sempre mettere una lente macro davanti per arrivare a 5cm per dire

poi per la nitidezza il tamron vince, per le aberrazioni il sigma sta un pelino davanti

per i prezzi non ho cercato bene ma il tamron dovrebbe stare un 50 euro sopra il sigma...

ma su 400d io monto solo le lenti più risolventi possibile (senza spendere migliaia di euro ovvio, ma per 50-100 euro...) perchè altrimenti avrei preso la 350d...

[madking]

io ho una 350d, quindi a me dici che non farebbe tutta sta differenza ?

per il macro effettivamente hai ragione, non ci avevo pensato

per la dominante giallina sai qualcosa ?

[street]

Originariamente inviato da marchigiano

per il macro ti posso dire che il sigma arriva a 20cm il tamron a 28 quindi non è chissà quale differenza, poi ci puoi sempre mettere una lente macro davanti per arrivare a 5cm per dire

poi per la nitidezza il tamron vince, per le aberrazioni il sigma sta un pelino davanti

per i prezzi non ho cercato bene ma il tamron dovrebbe stare un 50 euro sopra il sigma...

ma su 400d io monto solo le lenti più risolventi possibile (senza spendere migliaia di euro ovvio, ma per 50-100 euro...) perchè altrimenti avrei preso la 350d...

Originariamente inviato da madking

io ho una 350d, quindi a me dici che non farebbe tutta sta differenza ?

per il macro effettivamente hai ragione, non ci avevo pensato

per la dominante giallina sai qualcosa ?

quoto entrambi perché non é così scontata la differenza. E tra 350 e 400 non é su quelle lenti che si noti la differenza, tanto che tra 350 e 400 lo scegliere la 400 per i megapixel é una cosa non troppo ponderata, quanto lo sceglierla per il miglior af.

a livello lenti, se si tratta di risolvenza, la differenza si vede anche su 350, segno che non é il corpo su cui si monta a far scegliere la lente.

http://photozone.de/8Reviews/lenses/...2845/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...0_28/index.htm

il fatto é che il tamron é molto molto molto meglio costruito del 17-70, e vale tutti quei 100 euro in più. A prescindere dalla questione "sensore", perché son poche le lenti capaci di saturare il sensore della 350, figuriamoci della 400.

per la dominante: in genere le lenti sigma sono un pò più calde. A chi piace, a chi no, é solo questione di risultato finale.
Tutte le sigma che ho sono leggermente calde, dal 17-35 al 70-300. Se vuoi renderti conto di "quanto", considera che quelle che vedi nella mia firma son tutte fatte con sigma tranne quelle fatte a 50mm che son fatte col canon 50 1.8

[madking]

grazie mille per tutti i chiarimenti e le puntualizzazioni, non mi ero mai soffermato a leggere i grafici sul sito da te indicato, e devo dire che il grafico per la risolvenza è chiarissimo, il tamron è parecchio superiore al sigma in questo caso

dall'altra parte però il sigma soffre meno di aberrazioni

direi che però nel mio caso mi sono schiarito pareccho le idee, e se prima tendevo al sigma, ora la mia preferenza si spostata decisamente verso il tamron

grazie

[street]

io prenderei il tamron, oppure il sigma col 15-30 piuttosto del 18-70

[marklevi]

Originariamente inviato da street

...oppure il sigma col 15-30 .

bellissima resa cromatica, nitido ma enorme e con una lente frontale sporgente molto a rischio di cattura flare.. come tuttofare non la vedo perfetta

[street]

Originariamente inviato da marklevi

bellissima resa cromatica, nitido ma enorme e con una lente frontale sporgente molto a rischio di cattura flare.. come tuttofare non la vedo perfetta

beh, io nn direi "ma enorme". Direi che é una lente che dà soddisfazione quando la hai su, anche come "sensazioni".

E' "goduriosa" dal punto di vista estetico (almeno a me il 17-35 ispira "potenza" quando lo ho su, e mi piace il gusto che dà al corpo)

però, si, son pesi e grossi, in più é anche corto e ha quella lente frontale "particolare", quasi da fisheye. con altre lenti però (tipo 50 fisso + zoom tele) non é male, per come la vedo.

[francescosalvaggio]

Originariamente inviato da madking

mi iscrivo anche io alla discussione perchè ho lo stesso dubbio tra 17-70 sigma e 17-50 tamron, e dopo avere letto n discussioni sia su questo forum che su altri e diverse prove, sono arrivato (personalmente, quindi magari sbaglio qualcosa) a capire questo:

17-70 sigma:
Pro:
- maggiore copertura
- è Macro
- costa quasi 100 euro in meno (lo si trova sui 280 €)
Contro:
- non è un F2.8 fisso
- può soffrire di front/back focus (mi sembra di avere capito che qui vada molto a fortuna)
- alcuni dicono che tenda ad una dominante giallo/oro

17-50 tamron:
Pro:
- molto nitido
- F2.8 fisso
Contro:
- costa quasi 100 euro più dell'altro (si trova sui 380 €)
- non è macro

quindi bisogna vedere se pensi ti possa essere utile il 2.8 costante del tamron, oppure se hai un budget limite o ti interessa fare anche qualche prova di macro (anche se ho capito che i veri obiettivi macro sono solo i fissi "dedicati")

qualcuno altro ci chiarisce le idee ?
nel mio caso mi preoccupa soprattutto quella variante gialla che si dice abbia il sigma

grazie e chiedo scusa all'autore del thread per la mia intrusione

bhe allora il 17-50 ex sigma è anche macro

[AleLinuxBSD]

Incuriosito dal discorso Sigma 15-30 EX DG (solo a titolo informativo in quanto è raro il connubbio caratteristiche di pregio in lenti di costo accessibile) ho trovato questo test (provato su un'altro corpo canon).
Per evitare il rischio flare dovuto alla lente sporgente non è sufficiente sostituire il paraluce originale con qualcosa di più adatto?

Altra recensione di questo obiettivo con evidenziazione di alcune criticità (però è anche vero che la perfezione non esiste).

[madking]

Originariamente inviato da francescosalvaggio

bhe allora il 17-50 ex sigma è anche macro

non capisco cosa tu intenda, ho scritto che il 17-70 sigma è macro è il tamron no

mi puoi spiegare meglio cosa intendi ?