Avvenire mente con gusto e frequentemente

[dantes76]

Su Avvenire di ieri si leggeva (Lorenzo Fazzini, «California, punto e a capo: “Non solo embrioni”», 7 dicembre 2007, inserto È vita p. 1):

La California, “paradiso” della ricerca sulle cellule staminali embrionali, compie una prima, storica virata in favore di tecniche di ricerca che non prevedono la distruzione di embrioni umani, come ha dichiarato nei giorni scorsi il California Institute for Regenerative Medicine (Cirm).
[…] la pubblicazione del bando di concorso per finanziamenti in favore di ricerche sulle staminali non embrionali è datata 29 novembre. Detto altrimenti, a San Francisco si sarebbero convinti […] del fatto che i soldi pubblici devono andare ai ricercatori che insistono sulle staminali adulte. […]
E il finanziamento in questione, il cui nome è significativamente quello di «Cirm New Cell Lines Awards» (Premio Cirm per nuove linee cellulari), si propone di sostenere «metodi alternativi per la derivazione di linee cellulari pluripotenti». In altre parole, cellule staminali adulte.
Così, il 3 ottobre scorso il Cimr ha stanziato 13 milioni di dollari che verranno devoluti l’anno prossimo a quei ricercatori che intendono«investigare tecniche che non distruggono embrioni umani».

Ma se andiamo a leggere il bando di concorso del Cirm (RFA 07-05: CIRM New Cell Lines Awards) scopriamo che le cose stanno un po’ diversamente:

- Il premio, che ammonta complessivamente a 25 milioni di dollari, è rivolto infatti a due categorie di ricerca,
la prima delle quali è definita così: «Derivazioni di nuove linee di cellule staminali embrionali, usando embrioni umani sovrannumerari ai primi stadi ottenuti con la fertilizzazione in vitro» («Derivation of new hESC lines using excess or rejected early stage human embryos generated by in vitro fertilization»). Sì, si tratta proprio di nuove linee cellulari ottenute distruggendo l’embrione; il nome del premio è significativo, ma in senso opposto a quello che ci vorrebbe far credere Fazzini.

Si dirà: va bene, Avvenire si è macchiato di un peccato di omissione, ma in fondo non ha mentito...

Ma – a parte le considerazioni che si potrebbero fare sull’etica professionale di un giornalista che tace metà della notizia che sta riportando – la menzogna c’è, ed è bella grossa. I «metodi alternativi per la derivazione di linee cellulari pluripotenti» non coincidono affatto con le staminali adulte, alle quali nel bando si accenna brevemente e indirettamente, e neppure soltanto con le cosiddette fonti ‘etiche’ di staminali.

- La seconda categoria di ricerca, infatti, viene definita in questo modo: «Derivazione di linee di cellule staminali umane pluripotenti da altre fonti [rispetto agli embrioni sovrannumerari], usando metodi alternativi come (ma non limitati a) lo SCNT o la riprogrammazione di cellule adulte o neonatali (cellule iPS)» («Derivation of pluripotent human stem cell lines from other sources using alternative methods such as (but not limited to) SCNT or reprogramming of neonatal or adult cells (iPS cells)»). Le cellule iPS, ottenute con la riprogrammazione di cellule adulte (che non sono staminali adulte) o neonatali, sono quelle di cui tanto si è parlato in questi giorni; ma che cos’è lo SCNT? La sigla misteriosa sta per Somatic Cell Nuclear Transfer, trasferimento nucleare di cellula somatica – noto anche come clonazione terapeutica...

Lo Stato della California, insomma, ha stanziato milioni di dollari per fare a pezzi e clonare embrioni umani, ma i lettori di Avvenire devono credere che anche lì si siano convertiti tutti al pio studio delle staminali adulte. E questo sarebbe giornalismo?

http://bioetiche.blogspot.com/2007/1...n-gusto-e.html

[Kharonte85]

bah, se uno compra avvenire (come un po' tutti gli altri giornali schierati) vuole gia' sentirsi dire le notizie in un certo modo...cosi' si rilassa e passa una giornata migliore...

[blamecanada]

Originariamente inviato da Kharonte85

bah, se uno compra avvenire (come un po' tutti gli altri giornali schierati) vuole gia' sentirsi dire le notizie in un certo modo...cosi' si rilassa e passa una giornata migliore...

E basta con questa storia dei giornali schierati.
Tutti i giornali che hanno un proprietario sono di fatto schierati, solo l'ingenuità può far credere che esistano giornali non schierati.
Il punto è che i fatti si possono interpretare variamente nelle loro cause e conseguenze, ma il loro svolgimento non è interpretabile. Il cattivo giornalismo è quello che non dice i fatti o li altera, non quello che ammette di interpretarli secondo un certo punto di vista.

[Kharonte85]

Piu' un giornale è schierato piu' è la possibilita' che pieghi i fatti alle esigenze di chi legge quel giornale...e questo è palese, un buon giornale invece dovrebbe, ma non lo fa, dare cronaca dei fatti e POI separatamente esprimere un giudizio...e su questo siamo d'accordo.

La posizione della Chiesa sulla questione degli embrioni ecc.. è cieca in tutti i sensi.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Kharonte85

Piu' un giornale è schierato piu' è la possibilita' che pieghi i fatti alle esigenze di chi legge quel giornale...

Non esistono giornali piú schierati di altri, sono tutti schierati, perché sono di proprietà di qualcuno. Attenzione: schierato non vuol dire Unione o CDL, schierato vuol dire proporre certe opinioni invece di altre in un dato argomento.
Non sono i lettori a decidere l'orientamento del giornale, sono i giornali a formare l'opinione pubblica, e pur non decidendo direttamente l'orientamento degli elettori lo influenzano pesantemente, propagandando subdolamente le proprie idee.
Il giornalismo non è davvero libero: anche se non c'è la censura statale c'è l'autocensura, chi ha lavorato in un giornale sa che non si può scrivere quello che si vuole, anche se ben documentato.

Che si debbano separare i fatti dalle interpretazioni mi va bene, ma è possibile fino ad un certo punto, perché di cause e conseguenze bisogna pur parlare se si vuole analizzare un fatto, sennò si può fare solo cronaca e molto vaga (è difficile, anche volendo, capire qual è il limite preciso tra oggettività e soggettività).



Per il resto sulla Chiesa si può dire quello che si vuole, da parte mia di sicuro nulla di buono.

[dantes76]

Originariamente inviato da Kharonte85

bah, se uno compra avvenire (come un po' tutti gli altri giornali schierati) vuole gia' sentirsi dire le notizie in un certo modo...cosi' si rilassa e passa una giornata migliore...

significa che quando vedro in mano alcuni giornali, il mio giudizio sara' univoco.. perche quelle persone non comprano il giornale per trarre informazioni, ma solo per chi lo pubblica... allora ho ragione...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da dantes76

significa che quando vedro in mano alcuni giornali, il mio giudizio sara' univoco.. perche quelle persone non comprano il giornale per trarre informazioni, ma solo per chi lo pubblica... allora ho ragione...

Certamente difficile che io comprero' mai l'avvenire o il giornale o il Foglio o la padania...questo ti da' gia' una bella indicazione o sbaglio?

Ormai l'unico modo per avere informazioni almeno parzialmente corrette è il confronto fra le fonti che è permesso solo su Internet (o se guardi piu' TG...quando non si mettono d'accordo ovviamente )...ma uno che compra UN giornale se lo compra per quello che si vuole sentirsi dire...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Kharonte85

bah, se uno compra avvenire (

mi son sempre domandato chi sian tali persone

[Varilion]

Originariamente inviato da Fritz!

mi son sempre domandato chi sian tali persone

Rispondo subito alla tua domanda, io ero abbonato: avevo pagato 5€ per 6 mesi o qualcosa del genere.... ma non è tra i miei giornali preferiti tanto è che non lo leggo più: troppo spazio a cose che mi interessano poco, o che diciamolo mi hanno rotto (la questione sulle cellule staminali per esempio, visto che non si dice mai nulla di nuovo)

Per il resto è "onesto" quanto tutti gli altri giornali, nella media direi, l'unico che mi piace un po' di più è il Corrierie. Tagliare la verità è una pratica largamente diffusa

[teogros]

Originariamente inviato da Fritz!

mi son sempre domandato chi sian tali persone

Molto semplicemente qualcuno che la pensa diversamente da te. Capisco che questo possa darti fastidio, ma si chiama eterogeneità!

[lowenz]

Originariamente inviato da Varilion

(la questione sulle cellule staminali per esempio, visto che non si dice mai nulla di nuovo)

Infatti, chissà che lo capiscano anche loro.

[dantes76]

Originariamente inviato da teogros

Molto semplicemente qualcuno che la pensa diversamente da te. Capisco che questo possa darti fastidio, ma si chiama eterogeneità!

sulle basi dell'avvenire.. dare fastidio? no mi viene piu facile distruggere tali persone durante eventuali conversazioni, per loro 1+1 fa 3 perche cosi loro leggono..
non si chiama eterogenieta'...

[bluelake]

Originariamente inviato da Kharonte85

bah, se uno compra avvenire (come un po' tutti gli altri giornali schierati) vuole gia' sentirsi dire le notizie in un certo modo...cosi' si rilassa e passa una giornata migliore...

perlomeno "avvenire" dichiara già in testata da che parte è schierato (c'è scritto "giornale cattolico", a meno che non abbiano tolto la scritta in tempi recenti), peggio sono quei giornali che si definiscono indipendenti e sono servi di questo o quel CapodeCapis...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da teogros

Molto semplicemente qualcuno che la pensa diversamente da te. Capisco che questo possa darti fastidio, ma si chiama eterogeneità!

No.

La chiesa ha posto il veto su tutto ciò che sia diverso. L'eterogeneità è un peccato mortale.

Al pari delle libertà e del laicisimo.

[blamecanada]

La questione secondo me è un'altra.

Un conto è dire che gli embrioni sono vite umane, etc. che sono opinioni, che magari non si condividono, ma hanno una propria logica.

Un altro è INVENTARE notizie per suffragare le proprie idee.

C'è scritto giornale cattolico, non giornale bugiardo.

[Xilema]

Uno che compra Avvenire è disposto in partenza a credere alla più grande bugia della storia umana, l' esistenza di Dio, quindi...

[blamecanada]

Originariamente inviato da Xilema

Uno che compra Avvenire è disposto in partenza a credere alla più grande bugia della storia umana, l' esistenza di Dio, quindi...

Su questo non si discute .

[Fritz!]

Originariamente inviato da teogros

Molto semplicemente qualcuno che la pensa diversamente da te. Capisco che questo possa darti fastidio, ma si chiama eterogeneità!

dARMI FASTIDIO?


Semplicemente non ho mai conosciuo nessuno che legga avvenire

mentre conosco persone che leggono libero, che sono abbonate a il giornale, più una marea che leggono Famiglia Cristiana

Avvenire zero inve

[teogros]

Originariamente inviato da Xilema

Uno che compra Avvenire è disposto in partenza a credere alla più grande bugia della storia umana, l' esistenza di Dio, quindi...

Io non posso dimostrare che esiste tanto quanto tu non puoi dimostrare che non esiste. Quindi...

[teogros]

Originariamente inviato da Fritz!

dARMI FASTIDIO?


Semplicemente non ho mai conosciuo nessuno che legga avvenire

mentre conosco persone che leggono libero, che sono abbonate a il giornale, più una marea che leggono Famiglia Cristiana

Avvenire zero inve

In casa mia sono abbonati: io non lo leggo praticamente mai perchè in casa non ci sono e preferisco informarmi sul web, ma sinceramente non percepisco molto la differenza fra Avvenire, Repubblica o il Giornale. Ognuno sbandiera dalla sua parte: se "tifi" altrove ti schifa, altrimenti ti è normale leggerlo.