IS e' cosa buona?

[eric_d]

Cosa ne pensate degli obiettivi stabilizzati?
Sentendo in giro c'e' chi dice che sono meglio gli IS, ma addio effetto sfocato, poi c'e' chi preferisce quelli non IS, chi gli farebbe un monumento!

Mi rispondete a queste semplici domande:
1) per un new-entry come me, e' meglio un IS o un non IS?
2) si sfrutta meglio l'IS sui grandangolo o sui tele?

[sam_88]

Originariamente inviato da eric_d

Cosa ne pensate degli obiettivi stabilizzati?
Sentendo in giro c'e' chi dice che sono meglio gli IS, ma addio effetto sfocato, poi c'e' chi preferisce quelli non IS, chi gli farebbe un monumento!

Mi rispondete a queste semplici domande:
1) per un new-entry come me, e' meglio un IS o un non IS?
2) si sfrutta meglio l'IS sui grandangolo o sui tele?

Perché addio effetto sfocato? Comunque in generale è molto meglio con is (vedi anche il prezzo degli obiettivi, più costano più sono belli). Per un new-entry dipende da quanto si vuole spendere. Per tutti è meglio avere l'is, poi ci sono obiettivi su cui vale la pena averlo e altri no. E' molto più utile su un tele che su un grandangolo: un'inquadratura con un tele senza cavalletto, è molto difficile che venga senza un leggero micromosso, soprattutto alzando un po' i tempi o gli iso.

[hargon]

OT: abbassando gli iso
fai un giro su le prove della k10d, e510 e a100 che hanno stabilizzato il sensore e non gli obiettivi (come canon e nikon).
Recuperano 2-3 spot,e salvano cmq il panning.

[sam_88]

Originariamente inviato da hargon

OT: abbassando gli iso
fai un giro su le prove della k10d, e510 e a100 che hanno stabilizzato il sensore e non gli obiettivi (come canon e nikon).
Recuperano 2-3 spot,e salvano cmq il panning.

Ops! Grazie della correzione.

[AarnMunro]

Le lenti sono sempre dei compromessi, quelle assolute non sono alla nostra portata.
Quindi o ti propongono aperture piccole con stabilizzatore (e lo sfocato è meno marcato a pari focale perche la pdc aumenta) o lenti luminose (aperture grandi) senza IS (il tuo tremolio lo compensi con più luce e quindi di conseguenza usando tempi minori)

Ci sono lenti poi che uniscono ambo le cose con prezzi "di conseguenza".

Sta a te vedere cosa serve di più tra i compromessi di cui sopra:
se non hai e non vuoi usare un tripode, prenditi un IS (anche nel grandangolo ha una sua utilità, ogniqualvolta il t usato è > 1/f con f= focale equivalente) se dai più importanza all'avere poca pdc allora è meglio aperture grandi.

L'esempio è la scelta tra due zoom pari focale e pari prezzo (supergiù!):
70-200 f/4 IS e 70-200f/2.8 !

[ciop71]

Lo stabilizzatore aiuta ma non fa miracoli.
Da il meglio su soggetti statici, con soggetti in movimento (tipo foto sportive) ci vogliono comunque tempi di esposizione molto bassi per evitare il mosso.

[eric_d]

ok, ne deduco che nel caso mio sarebbe piu' utile l'IS sul teleobiettivo, perche' voglia di portare dietro il 3piede proprio non ne ho!

Invece non mi e' chiaro il discorso del recupero di 2-3 spot con l'IS inserito... in parole povere cosa si intende?

grazie a tutti di nuovo

[newreg]

Originariamente inviato da eric_d

Invece non mi e' chiaro il discorso del recupero di 2-3 spot con l'IS inserito... in parole povere cosa si intende?

Innanzitutto sono stop... In pratica se tu dovevi a scattare ad es. a 1/125 per evitare il mosso della tua mano, con l'IS inserito, guadagnando 2 stop potrai scattare a f 1/30.

[jac_iso]

Originariamente inviato da newreg

Innanzitutto sono stop... In pratica se tu dovevi a scattare ad es. a 1/125 per evitare il mosso della tua mano, con l'IS inserito, guadagnando 2 stop potrai scattare a f 1/30.

Ciao,
quidi: prendiamo in esame una determinata situazione in cui, a focale di 200mm (con obiettivo medio-scarso es. 55 - 200 f 4-5,6) le condizioni di luce per scattare una fotografia correttamente esposta fossero per esempio f5,6 (a massima focale) e t 1/60. Considerando che per evitare il mosso dovremmo portare almeno a 1/200 i tempi (vista la focale utilizzata) apriremmo di conseguenza a f2,8 il diaframma, ma non avendo a disposizione f2,8 otterremmo una foto sottoesposta. Con l'esempio degli obiettivi sopracitati 70-300 f4 potremmo inserire l'IS e quindi con f4 (massima apertura supportata) scattare a 1/100 (senza pericolo per il mosso), oppure usare il 70-300 f2,8 con tempi di 1/200 ottenendo lo stesso medesimo risultato. Se il mio ragionamento "matematico-intuitivo" fosse corretto, non sarebbe comunque preferibile il 70-300 f4 IS che garantirebbe comunque al di là della giusta esposizione anche il micromosso classico delle fotografie lampo (di quelle dove non hai molto tempo per impostare alla perfezione i parametri) ?

[newreg]

Il ragionamento è giusto, ma non ho ben capito la conclusione, cioè in che senso sarebbe preferibile usare il 70-300 f4 IS...
Tra l'altro l'IS ti permette di usare tempi più lenti a neutralizzando il tremolio della mano ma non può fare niente contro il movimento del soggetto, mentre in questo caso ti aiuterebbe la possibilità di usare un diaframma più aperto e un tempo più veloce.
Inoltre in tutto questo discorso c'è da considerare anche la possibilità di alzare gli ISO.

[jac_iso]

giusto avevo tralasciato l'aspetto "ISO"..quindi mi sembra di intuire che tra i due in esame a parità di focale e prezzo sarebbe opportuno l'acquisto del 70-300 f2,8 a discapito dell'IS ! grazie delle spiegazioni. ciao

[newreg]

Beh in teoria, ma c'è da considerare che uno zoom luminoso con apertura massima fissa costa molto di più di uno zoom più buio, è piu pesante, ingombrante...Quindi bisogna vedere per che cosa lo useresti. Per un uso non specialistico, come obiettivo da portare in giro, va bene anche quello meno luminoso con l'IS, se ti serve invece ad es. per sport al chiuso, quello più luminoso sarebbe da preferire.

[eric_d]

sto iniziando a capire qualcosina.... dai dai con un po' di pazienza dovrei farcela... io comunque spero sempre in un aiuto della eos400d che nel display dovrebbe dare un bel po' di informazioni utili...

[(IH)Patriota]

I conti (se prenderlo o meno stabilizzato) vanno fatti in relazione ai tempi che ti servono per congelare il soggetto.

Se vuoi fermare un' acrobazia di motocross ti serve 1/500 e quindi che tu sia stabilizzato o meno fa ben poca differenza , se invece devi fotografare un animale lontano e ti basta 1/60" o 1/125" direi che lo stabilizzatore è fondamentale (cosi' tieni bassi gli ISO e diaframmi un po' per avere piu' nitidezza).

Ciauz
Pat

[eric_d]

in parole povere, nel caso dell'animale lontano con tele senza IS, potrei arrivare al massimo a 1/125" con macchina in mano...
invece con l'IS guadagno qualche stop e quindi, sempre con camera in mano, potrei arrivare a 1/60" quindi potrei tenere il diaframma un po' piu' aperto, risultato foto piu' nitida e lumiosa...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da eric_d

in parole povere, nel caso dell'animale lontano con tele senza IS, potrei arrivare al massimo a 1/125" con macchina in mano...
invece con l'IS guadagno qualche stop e quindi, sempre con camera in mano, potrei arrivare a 1/60" quindi potrei tenere il diaframma un po' piu' aperto, risultato foto piu' nitida e lumiosa...

Prima di scattare una foto la verifica del tempo di esposizione va affrontata in due step:
1-La velocita' è sufficiente per fermare il soggetto ?
2-La velocita' è sufficiente per evitare il micromosso della mia mano?

L' esperienza ti permette di stabilire il tempo corretto per il problema n°1 , una regoletta empirica (con 400mm 1/400"sec , con 50mm 1/50"sec. e via dicendo calcolando la lunghezza focale equivalente ai 35mm) ti permette di stabilire se il tempo è ok anche per il secondo problema.

Nel caso il tempo sia abbastanza veloce per il punto 1 ma non per il punto 2 allora l' IS ha un' utilita' , nel caso invece gia' a partire dal punto 1 i tempi non siano sufficientemente veloci l' IS resta completamente inutile e puoi attaccarti solo a lenti luminose usate con diaframmi aperti ed ISO alti.

Ora senza sapere cosa vuoi fotografare è impossibile dirti se l' IS ha un senso oppure no , io normalmente preferisco avere tempi veloci e quindi lenti luminose , se scatto un ritratto in interni con 1/800" sec sicuro che non mi serve lo stabilizzatore.

Ciauz
Pat

[facip]

Sicuramente più la focale è lunga più utilità ha l'IS.

Io ho il 24-105IS ed il 100-400IS e ti posso assicurare che sul 400 è una manna dal cielo sul 105 è utile ma non determinante.

Purtroppo i miracoli non ci sono ed un buon cavalletto sarà sempre ncessario per foto nitide al 100% e tempi di scatto non velocissimi ..... altrimenti perchè c'è gente che gira per i monti con cavalletti da 6 kg !!! ???

Io non amo portarmi dietro il cavaletto ed in certi contesti neppure è utilizzabile (Es. safari in Sud Africa o altrove).

[eric_d]

grazie ancora per i vostri contributi

@facip, ma che problema c'e' per le foto mosse? basta abbassare i tempi di scatto di uno-due stop e hai la foto piu nitida, anche senza cavalletto!

e comunque se ora mi sta sembrando chiaro e utile il funzionamento dell'IS sui tele obiettivi spinti, non capisco allora la vera utilita' anche per gli zoom diciamo "standard", la classica foto a un paesaggio o ritratto (il 90% delle mie foto)

[snar]

L'IS, per i "mani tremolanti" come me, è 1 manna dal cielo

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da eric_d

.. non capisco allora la vera utilita' anche per gli zoom diciamo "standard", la classica foto a un paesaggio o ritratto (il 90% delle mie foto)

Sui ritratti non serve (è piu' probabile che si muova il soggetto) , sui paesaggi puo' servire per diaframmare un po' (scatti a 24mm con 1/15" F8/F11 in tranquillita' piuttosto che scattare ad 1/60" F4).

C'è da dire che i tempi veloci danno garanzia lo stabilizzatore aiuta ma va visto in relazione al movimento quindi (in base al movimento che fai) aumenti con l' IS la probabilita' che la foto sia nitida.

Ciauz
Pat