E' BELLISSIMO!! Vogliono reintrodurre il finanziamento ai partiti

[das]

Preciso che la fonte è IL GIORNALE. Così chi vuole continua a leggere, altrimenti cambia post.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=200059



da Roma

Ma quale battuta! Quel decalogo dettato da Salvatore Vassallo a Il Corriere della sera di Bologna per lui significava una cosa sola: «Un colpo basso studiato. Un cazzotto nello stomaco dei nostri compagni che in tutta Italia si stanno spezzando la schiena per montare gli stand sotto il sole di agosto». Le polemiche sulla Festa dell’Unità? Ugo Sposetti non ha dubbi: non sono una semplice boutade polemica, ma un episodio rivelatore, che mostra come molti attuali compagni di strada nel progetto del Partito democratico siano in realtà permeati di una cultura antipartito. E così lui, l’uomo forte del salvadanaio diessino, il tesoriere che ha risanato le finanze della Quercia, nel giorno in cui inizia la kermesse nazionale del suo partito, lancia una proposta forte, sicuramente destinata a segnare il dibattito politico dell’estate: «È ora di finirla con le chiacchiere. Basta con la demagogia, facciamo sul serio. E giunto il momento di impegnarsi in una battaglia democratica per reintrodurre il finanziamento pubblico ai partiti».
Scusi Sposetti, ma ovviamente faccio un salto sulla sedia.
«E perché mai, scusi? Si metta pure comodo».
Sa, di questi tempi, chiedere più soldi per i partiti sembra come minimo impopolare.
«Impopolare dice? Vede, anche lei subisce l’influenza di poderose campagne di stampa che alimentano il mito dell’antipolitica».
Ma lei ne ha mai parlato in pubblico?
«Oh, certo. È un mio pallino, e non certo da oggi».
L’hanno contestata?
«Nemmeno per sogno. Se ti spieghi tutti capiscono che è una necessità».
Le diranno che lei si comporta come un sacerdote della casta.
«Io non appartengo a nessuna casta! Sono Ugo Sposetti, un militante dei Ds, punto».
Ma anche i Ds sono un partito come gli altri, inserito nel gioco del Palazzo.
«Si sbaglia. I Ds non appartengono a nessuna casta. La casta è il sottoprodotto obbligato di uno Stato che non funziona. Se per fare una radiografia devi aspettare tre mesi, è ovvio che i cittadini si rivolgano alla politica per cercare una mediazione con le istituzioni e i servizi che non funzionano!».
Lei ha fatto il sindaco, il presidente della Provincia...
«Se le cose non funzionano gli elettori vengono da te, chiedono, e non scherzano mica, le assicuro. Ma per voi è facile scaricare tutte le colpe sulla politica».
Lei ha letto il libro che due giornalisti del Corriere della Sera, Gianantonio Stella e Sergio Rizzo, hanno scritto per denunciare gli sprechi della Casta?
«Aaaaah...».
Aaaaah sì, o Aaaaah no?
«No».
Mi costringe a non crederle per la seconda volta. Un libro che parla anche di lei, e che vende 800mila copie...
«E invece è così! Le spiego: ogni volta che partecipavo ad una iniziativa pubblica arrivava un compagno con una copia tutta sottolineata, con le cose che mi riguardavano... E sa cosa ho fatto?».
Cosa?
«Ho letto quello che mi riguardava per poter rispondere su alcune frescacce che non corrispondono al vero, eh, eh, eh...».
Stella e Rizzo dedicano un intero capitolo a dimostrare come la legge sui rimborsi elettorali reintroduca di fatto un finanziamento occulto ai partiti.
«Aaaaah...».
Scusi se mi ripeto. Aaaaah sì, o Aaaaah no?
«Senta, di quella legge non solo non mi vergogno... Mi vanto di esserne il principale estensore!».
Ma è vero o non è vero che è un finanziamento occulto?
«Non mi interessa cosa ne scrivono i giornalisti. Fanno il loro mestiere. Il problema sono alcuni miei colleghi che la criticano, e che invece dovrebbero farmi un monumento».
Colleghi di destra o di sinistra?
«Tutti! Quanto ai politici di centrosinistra... Una cosa è indubbia: se non ci fosse stata quella legge, e i soldi che ha portato nelle casse dell’Ulivo, nel 2006 la vittoria contro Silvio Berlusconi sarebbe stata impossibile».
Ne è sicuro?
«Im-pos-si-bi-le. Chiaro? Posso provarlo agevolmente in tutte le sedi, ma qui non mi dilungo».
Torniamo al finanziamento, allora. Me lo spieghi in «sposettese» - cioè chiaramente - perché lo ritiene utile.
«Ma è scritto nella Costituzione, santa pazienza, articolo 49! In origine i padri costituenti lo avevano spiegato ancora meglio, impegnando alla trasparenza i partiti. Poi, siccome era il tempo della guerra fredda, si affermò solo il principio sacrosanto, che la politica deve essere sostenuta dallo Stato».
Fu fatta una legge, che però un referendum radicale ha cancellato.
«Un secolo fa. Adesso è tutto cambiato».
Ad esempio?
«I costi della politica sono cresciuti all’inverosimile. Non credo alle belle animelle che storcono il naso. O parlano per opportunismo, o sono in malafede».
Molti sono nel partito che lei sta costruendo.
«Non mi interessa dove sono. Io dico una cosa chiara e semplice. La democrazia è trasparenza, conti chiari, bilanci onesti».
I vostri lo sono?
«Ma se io dico, anche ai compagni della Festa dell’Unità del più piccolo paesino, che devono pubblicare il bilancio in cui spiegano cosa hanno speso e come fino all’ultima riga e fino all’ultimo tortellino!».
Questo è l’antidoto contro gli sprechi?
«Chi fa la politica onestamente non ha problemi a mostrare i conti».
Non ce li vedo Vassallo e Parisi a sostenerla...
«Posso dirle che non me ne frega nulla o sembro politicamente troppo scorretto?».
Non saranno contenti. Il suo modello sono le Fondazioni?
«Esatto il modello tedesco: Fondazioni e autofinanziamento. Nulla di migliore o di più trasparente. So già che a Vassallo non piace, ma ce ne faremo una ragione...».
Di nuovo con Vassallo è la sua bestia nera?
«Sì! Non ho fatto quarant’anni di militanza dal Pci ai Ds per diventare un Vassallo di nessuno!».
Battutaccia. Ma perché tanta passione per questa legge?
«Perché se non ci sono i soldi dello Stato ci sono quelli di Berlusconi o quelli dei poteri forti. È molto semplice».
Ma intanto la politica non è mai stata così forte...
«Scherza? Ormai decidono tutto i giornali. Non so se c’è stata una settimana, in questo ultimo anno, in cui sui grandi giornali, compreso il suo, non era in atto una campagna contro i Ds».
Anche la Repubblica?
«Ma se Scalfari e la Spinelli mi hanno crocifisso per una frase rubata alle intercettazioni dicendo che un tesoriere non parla con un banchiere!».
Vuol dire che anche loro sono con i poteri forti?
«Lo chieda ai diretti interessati!».
Insomma lei propone un nuovo patto al Paese.
«I cittadini dovrebbero dire alla politica: se tu vigili io ti finanzio. E noi dovremmo vigilare sul serio. Chi sgarra perde tutto e finisce in galera».
Sarei curioso di vedere se lei in una sezione riesce a convincere i suoi militanti.
«Sono stati sempre con noi, i militanti, guardi. Sempre!».
Ma è sicuro di non far parte della Casta, lei?
«Scherza».
Se Visco controllasse che macchina ha...
«Siccome ci ho lavorato, sa già che la macchina più potente che ho avuto, fino a oggi, è stata una Ritmo».
Perché, da oggi ce n’è una nuova?
«Ho ordinato una Bravo azzurra... ma azzurra forse non c’è, forse la prendo nera. Poi ho una 500 rossa».
Si è scatenato...
«Ma è quella vecchia, però!».
Tutte Fiat?
«Anche Marchionne dovrebbe farmi un monumento».
Lei è uno sponsor d’eccezione, doveva regalargliela...
«Ci giro tutta l’Italia».
E le vacanze dove le fa? Alle Bermuda?
«Non le faccio».
Nemmeno un giorno?
«Passo l’estate a girare le Feste dell’Unità. Altro che casta!».
Sarà tesoriere a vita?
«Pazzo sì, ma non fino a questo punto».
E quando finisce di fare il tesoriere a cosa punta?
«Una panchina».
Sogna l’ingaggio in un grande club di serie A?
«No, una panchina dei giardinetti. A leggermi cosa scrivete sui giornali. Glielo ho detto che sono matto...».





Da segnalare inoltre che Sposetti è Sposetti quello della nuova legge sul finanziamento pubblico ai partiti (ops, volevo dire dei rimborsi elettorali gonfiati (http://www.senato.it/loc/link.asp?ti...id=156&anno=02), visto che due referendum popolati hanno abolito il finanziamento diretto), quello della defiscalizzazione delle donazioni ai partiti, quello che ha abolito il tetto di spesa per le campagne elettorali.

[wolf64]

Volevo postarla io!!!

Penso che anche chi non apprezza troppo Il Giornale può leggere questo articolo in quanto è un'intervista...

Si può discutere su quanto detto da questo personaggio nello specifico, però vedendo la cosa in un contesto generale a volte ho l'impressione che in molti o tutti i nostri politici stiano sottovalutando l'insofferenza di molta gente per tutta la classe politica, la sua inefficienza e i suoi sprechi, boh...

[hibone]

Originariamente inviato da wolf64

Volevo postarla io!!!

Penso che anche chi non apprezza troppo Il Giornale può leggere questo articolo in quanto è un'intervista...

Si può discutere su quanto detto da questo personaggio nello specifico, però vedendo la cosa in un contesto generale a volte ho l'impressione che in molti o tutti i nostri politici stiano sottovalutando l'insofferenza di molta gente per tutta la classe politica, la sua inefficienza e i suoi sprechi, boh...

sottovalutando?!
questo significa che l'hanno almeno presa in considerazione...
sei sicuro?!

il punto non è il finanziamento ai partiti...
il punto è che non pagano mai in prima persona...
si iniziasse da li sarebbe già un passo in avanti...

[wolf64]

Originariamente inviato da hibone

sottovalutando?!
questo significa che l'hanno almeno presa in considerazione...
sei sicuro?!

il punto non è il finanziamento ai partiti...
il punto è che non pagano mai in prima persona...
si iniziasse da li sarebbe già un passo in avanti...

Concordo con te, io l'avevo messa in modo più soft , però l'impressione sempre più marcata è che questi "signori" vivano in un mondo decisamente distaccato da quello della gente comune, un mondo fatto di privilegi e impunità, un mondo fatto anche di antimeritocrazia, dove chi sbaglia continua a mantenere i privilegi, magari cambia cadreghino.
Perchè non fare che se stai al governo e non ottieni risultati apprezzabili per il tuo paese te ne vai a casa? Questo avverrebbe in una qualsiasi azienda privata meritocratica e seria, che deve campare sul proprio operato, perchè invece politici che hanno fatto dei gran danni in un ministero (e ci metto tutti, destra e sinistra) si ritrovano a capo di un'altro? Oppure continuano a stare nelle istituzioni politiche del paese percependo fior di stipendi e privilegi proprio da parte di coloro che hanno danneggiato, è giusto tutto questo?

[hibone]

Originariamente inviato da wolf64

Concordo con te, io l'avevo messa in modo più soft , però l'impressione sempre più marcata è che questi "signori" vivano in un mondo decisamente distaccato da quello della gente comune, un mondo fatto di privilegi e impunità, un mondo fatto anche di antimeritocrazia, dove chi sbaglia continua a mantenere i privilegi, magari cambia cadreghino.
Perchè non fare che se stai al governo e non ottieni risultati apprezzabili per il tuo paese te ne vai a casa? Questo avverrebbe in una qualsiasi azienda privata meritocratica e seria, che deve campare sul proprio operato, perchè invece politici che hanno fatto dei gran danni in un ministero (e ci metto tutti, destra e sinistra) si ritrovano a capo di un'altro? Oppure continuano a stare nelle istituzioni politiche del paese percependo fior di stipendi e privilegi proprio da parte di coloro che hanno danneggiato, è giusto tutto questo?

perchè siamo in italia...

[Fil9998]

vogliamo dirlo che una buona fetta di sti signori hanno "amici" ai quali non si può dire di no ??


di quelli e di loro stessi fanno gli interessi...
oramai ho perso le speranze che possa diventare un normale, medio, paese europeo il nostro.

[hibone]

Originariamente inviato da Fil9998

vogliamo dirlo che una buona fetta di sti signori hanno "amici" ai quali non si può dire di no ??


di quelli e di loro stessi fanno gli interessi...
oramai ho perso le speranze che possa diventare un normale, medio, paese europeo il nostro.

medio...cre... lo è sempre stato..

[*Joker*]

Sposetti è stato colto senz'altro dalla sua deformazione professionale; pensiero detto ad alta voce (già ripreso da esponenti del nuovo PD) antipopulista ed anacronistico bisogno,..perbacco!!
C'è da dire ,però , che anche gli "altri" battono cassa :

GERMANIA: CDU E SPD VOGLIONO 20 MLN EURO IN PIU’ PER PARTITI

(AGI) - Berlino, 19 ago. - Cdu-Csu e Spd, i due membri della ‘Grosse Koalition’ al governo in Germania, si sono accordati per presentare in autunno un disegno di legge finalizzato all’aumento del finanziamento pubblico a favore di tutti i partiti politici nazionali ammessi in Parlamento, che con una crescita del 15 per cento dovrebbe far affluire un totale di 20 milioni di euro nelle casse delle cinque formazioni rappresentate al Bundestag. Lo riferisce oggi il setttimanale ‘Bild am Sonntag’, secondo cui la misura e’ stata studiata per fare fronte al calo delle entrate proprio dei due partiti maggiori, appunto Cdu e Spd, derivante dalla perdurante fuga degli iscritti, con il conseguente venir meno degli introiti delle tessere. Attualmente il finanziamento pubblico ai partiti tedeschi e’ di 133 milioni di euro, che salirebbero a 153 milioni una volta varata la nuova legge, per la cui approvazione sono largamente sufficienti i voti a disposizione di cristiano-democratici e socialdemocratici nella camera bassa federale. I contributi ai partiti sono fermi dal 2002, ma la legge in vigore prevede peraltro che un eventuale aumento debba corrispondere alla crescita dell’inflazione. Su tali basi, alle cinque formazioni tedesche presenti nel Bundestag dovrebbero dunque andare complessivamente solo 7,8 milioni di euro in piu’, pari a un incremento del 5,9 per cento. (AGI)
http://www.stato-oggi.it/archives/00069571.html


Il nostro rimborso elettorale:



So che ci saranno differenzazioni di "rendimento politico" , ma questo è tanto per quello che riguarda il fatto esclusivamente economico.

Aloa

[Aiace]

Ma non basta il referendum a far cadere ogni discorso?

Il referendum ha detto no ai finanziamenti ai partiti.

[matrizoo]

ma per cosa dovremmo finanziarli?
sono serio, per quale motivo dovremmo dare dei soldi ai partiti?
io da piccolo quando chiedevo i soldi alla mamma dovevo motivare la spesa...
le dicevo che volevo comprare il gelato, lei faceva due conti e mi dava i soldi necessari
questi chiedono soldi...ma quale stracazzo di motivo allegano alla richiesta??

[Korn]

in un modo o nell'altro se ne imboscano già un infinità, che si vergognassero, maiali senza ritegno

[Igor]

Le casse già piene dei partiti
di SERGIO RIZZO e GIAN ANTONIO STELLA

II vecchio Orlando Orfei sfidava la sorte afferrando per la coda feroci iene che mulinava in aria per scaraventarle in gabbia e il mitico Patrick de Gayardon buttandosi dagli aerei senza paracadute. Ma anche Ugo Sposetti, il tesoriere dei Ds, adora il brivido. Nel bel mezzo delle polemiche sui costi pazzi della politica ha infatti proposto di ripristinare il finanziamento pubblico ai partiti. Che già oggi ricevono il doppio che in Germania. Per non parlare di Usa o Inghilterra.
Che il deputato ds fosse di parola ruvida si sapeva. Ferroviere, funzionario del partito, da anni in politica, si è fatto, via via che entrava nella parte del ringhioso guardiano della cassaforte diessina, la fama del «signor No».

Brusco sui soldi con Prodi: «Tenga al guinzaglio i suoi cani». Rude con Veltroni: «Ho vissuto sei anni in mezzo ai debiti e ora non ho nessuna intenzione di farne per organizzare le primarie del partito democratico». Spiccio coi giovani che contestavano («troppi soldi») il contributo di 10 euro proposto per chi alle primarie voterà: «Quelli che alla loro età andarono in montagna non si posero il problema della paghetta». Aspro con chi come l'ulivista Salvatore Vassallo teorizza il superamento delle feste dell'Unità e di tanti simboli identitari post-comunisti: «Qualcuno dovrebbe mettergli la museruola». Muscoloso col coro di proteste per la decisione del suo amico sindaco di Tarquinia di prendere dalla cassa l'anticipo per le spese legali di un branco di bulli che aveva violentato una ragazza: «Una indegna gazzarra». Non bastasse, era stato scottato da roventi polemiche per l'intercettazione di una sua chiacchierata telefonica con Giovanni Consorte.Chiacchierata nella quale l'allora capo dell'Unipol impegnato nella scalata alla Bnl gli diceva: «Non sa niente nessuno, lo sai solo tu come al solito, perché sei l'unico di cui mi fido...». E lui ricambiava mostrando di condividere la prudenza sulla necessità di raccontare come stavano le cose a Piero Passino «senza dargli dettagli» : «Niente, niente Gianni, niente...» Raccomandazione non proprio coerente, diciamo, con quanto sostiene: "La democrazia è trasparenza, conti chiari, bilanci onesti".

Certo è che, fiero d'avere avviato il risanamento del partito, ha deciso di essere franco fino in fondo, sbuffando ieri mattina con Luca Telese, del Giornale, contro le «animelle che storcono il naso» sui costi della politica e che secondo lui «o parlano per opportunismo o sono in malafede». Poiché «i costi della politica sono cresciuti all'inverosimile», infatti, «è ora di finirla con le chiacchiere. Basta con la demagogia, facciamo sul serio. E' giunto il momento di impegnarsi in una battaglia democratica per reintrodurre il finanziamento pubblico ai partiti». Alla faccia dei giornali che «decidono tutto». Alla faccia di chi denuncia come insopportabile scoprire che un barbiere del Senato può arrivare a prendere 133 mila euro cioè il quadruplo di un dipendente medio di Buckingham Palace e 36 mila più del Lord Cham-berlain della Regina Elisabetta. Ma alla faccia, dice lui, soprattutto di tanti colleghi che lo criticano «e invece dovrebbero farmi un monumento».

Ma il finanziamento pubblico non era stato abolito dal 90,3% dei votanti al referendum del '93? Certo, risponde Sposetti, ma tutto questo accadde «un secolo fa. Adesso è tutto cambiato». Quanto alle perplessità sulla rapidità e sul modo in cui il bilancio diessino è stato aggiustato, il tesoriere fassiniano le liquida così: «frescacce». Quali saranno la reazione degli elettori di sinistra si vedrà. Certo è che la sfida del tesoriere ds rischia di essere un cerino buttato in un deposito di polvere da sparo.

Stando a uno studio elaborato proprio per la nostra Camera dei deputati, infatti, i soldi che i partiti italiani incassano sono già molti di più di quanti vengono distribuiti negli altri principali paesi occidentali. In Francia, dove chi non raggiunge almeno il 5% dei suffragi al primo turno non ha diritto a vedersi rimborsare neppure la metà di quanto ha speso (tanto che il glorioso ma ammaccatissimo Pcf potrebbe vendere parte delle opere d'arte avute in dono negli anni buoni da artisti amici) e dove i finanziamenti vengono tagliati a chi non rispetta le «quote rose» fissate, ogni cittadino versa negli anni elettorali circa 2,54 euro. In Spagna, dove i parlamentari sono 575 (metà dei nostri), la spesa pro-capite è di 2,13 euro. In Germania, dove esiste un tetto massimo (133 milioni l'anno) agli stanziamenti statali, la quota personale è di 1,61.

Da noi, nel 2006, di 3 euro e 38 centesimi. Il doppio. Per non dire dei confronti imbarazzanti con paesi come il Regno Unito dove, spiega il dossier, «II finanziamento pubblico - se si escludono alcuni servizi messi a disposizione dallo Stato nel corso delle campagne elettorali - è limitato ai contributi concessi ai partiti di opposizione in Parlamento». O degli Stati Uniti, dove «il finanziamento pubblico della politica è limitato al finanziamento della campagna presidenziale» e nel 2004 è costato 206 milioni di dollari, circa 50 centesimi di euro per abitante.

Eppure, a spulciare nella nostra storia recente, non solo ogni ciclo elettorale di cinque anni (politiche, europee, regionali, amministrative) ci costa un miliardo di euro ma una inchiesta del "Sole 24 ore" ha appena dimostrato che le finanze dei partiti non sembrano proprio aver bisogno di nuovi afflussi.

Stando ai bilanci, vanno tutti bene. Sono in largo attivo, non fosse per i buchi del passato, i diessini (11 milioni e mezzo, pari al 27,6% dei proventi totali del partito) e i forzisti (più quasi 47 milioni grazie a introiti pubblici nello scorso anno per la cifra record di 134 milioni) e i nazional-alleati (più 3 milioni 850 mila euro) e i casiniani dell'Udc (25 milioni 182 mila euro!) e perfino chi sta maluccio, come la Lega, non è andata in rosso. E allora?

Non bastasse, vale la pena di sottolineare un punto: non sempre, quando sono in ballo i soldi, i nostri parlamentari decidono «a partire dalla legislatura successiva» come nel caso delle sforbiciate alle pensioni o ai privilegi. Certe volte fanno anche scelte «retroattive». Come quella, passata sotto silenzio, dell'ottobre 2002. Quando, dopo aver portato tutti insieme soltanto due mesi prima (unica eccezione: i radicali) i rimborsi elettorali da 2 a 5 euro per ogni elettore iscritto alle liste, ridistribuirono i soldi per le elezioni del 2001: 125.089.621,44 euro in più rispetto a quelli già stanziati proprio per il 2002. Un bel gruzzolo supplementare che, per fare solo due esempi, fu di oltre 9 milioni per gli azzurri e di 8 per i diessini. E quel giorno, accantonando le reciproche accuse di essere goebbelsiani o stalinisti, sorrisero finalmente tutti.


CORRIERE DELLA SERA
20-08-2007

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Korn

in un modo o nell'altro se ne imboscano già un infinità, che si vergognassero, maiali senza ritegno

Perché?
3 giorni di sospensione.

[Ominobianco]

Beh la legge sui finaziamenti ai partiti(o rimborsi che dir si voglia)è una legge del 2002 con una maggioranza di centrodestra.
Infatti legge 26 luglio 2002, n. 156 porta al fondo come firme:
Berlusconi, Presidente del Consiglio
dei Ministri
Visto, il Guardasigilli: Castelli

Siceramente però non sono contrario a questa legge anzi sono favorevole.

Dobbiamo partire dal presupposto che la politica ha dei suoi costi e questi costi vanno pagati.

Ora da qualche parte i soldi per pagare questi costi devono uscire fuori.

Lo speiga Sposetti in modo molto chiaro:«Perché se non ci sono i soldi dello Stato ci sono quelli di Berlusconi o quelli dei poteri forti. È molto semplice».

I soldi cioè possono provenire dallo Stato o sennò se un politico è ricco di suo(vedi Berlsuconi) o sennò ti devi far finanziare da chi i soldi li ha cioè poteri forti come imprenditori di Confidustria o come avviene in America da petrolieri case farmaceutiche ecc... che poi però poi non potrai più essere indipendente e queste per averti finanziato si aspetteranno da te un ritorno.

Senza finaziamenti pubblici quindi la politica la potrebbero solo fare i ricchi oppure chi ha dei ricchi finanziatori e poteri occulti alle spalle che però poi una volta eletto vorranno il loro tornaconto.

[Igor]

Ecco lo studio elaborato per la stessa Camera dei Deputati sul finanziamento della politica in Francia, Germania, Regno Unito, Spagna e Stati Uniti d’America:

http://www.camera.it/banchedatikm/Do...sti/AC0144.htm

[Aiace]

Originariamente inviato da Ominobianco

Siceramente però non sono contrario a questa legge anzi sono favorevole.

Dobbiamo partire dal presupposto che la politica ha dei suoi costi e questi costi vanno pagati.

Ora da qualche parte i soldi per pagare questi costi devono uscire fuori.

Sarei daccordo con te, se non fosse che già costano allo stato un patrimonio immenso di euro. Se poi si dovessero aggiungere anche i fininziamenti allora buonanotte!

[blamecanada]

A me va bene il finanziamento ai partiti (entro un certo limite), non mi vanno bene tutti gli sprechi inutili dalla politica, degli enti locali, i privilegi dei parlamentari, etc.

[trallallero]

Originariamente inviato da Korn

in un modo o nell'altro se ne imboscano già un infinità, che si vergognassero, maiali senza ritegno

Originariamente inviato da Lucrezio

Perché?
3 giorni di sospensione.

vabbe´ dai, non hai esagerato ? un congiuntivo lo possono sbagliare tutti

[fabio80]

quante persone favorevoli....

[Igor]

Originariamente inviato da Ominobianco

Beh la legge sui finaziamenti ai partiti(o rimborsi che dir si voglia)è una legge del 2002 con una maggioranza di centrodestra.
Infatti legge 26 luglio 2002, n. 156 porta al fondo come firme:
Berlusconi, Presidente del Consiglio
dei Ministri
Visto, il Guardasigilli: Castelli

La legge fu firmata praticamente da un rappresentante di ciascun partito e votata da tutti ad eccezione dei radicali.

http://www.senato.it/leg/14/BGT/Sche...iter/17322.htm

Cofirmatari:
On. Edouard Ballaman (Lega Nord Padania), On. Giovanni Bianchi (MARGH-U), On. Alfredo Biondi (FI), On. Teodoro Buontempo (AN), On. Francesco Colucci (FI), On. Alberta De Simone (DS-U), On. Luciano Dussin (Lega Nord Padania), On. Publio Fiori (AN), On. Paola Manzini (DS-U), On. Clemente Mastella (MARGH-U), On. Antonio Mazzocchi (AN), On. Fabio Mussi (DS-U), On. Gabriella Pistone (Misto, Com.it), On. Gianfranco Rotondi (UDC (CCD-CDU)), On. Vittorio Tarditi (FI), On. Lalla Trupia (DS-U), On. Tiziana Valpiana (RC)

Originariamente inviato da Ominobianco

Siceramente però non sono contrario a questa legge anzi sono favorevole.

Dobbiamo partire dal presupposto che la politica ha dei suoi costi e questi costi vanno pagati.

Ora da qualche parte i soldi per pagare questi costi devono uscire fuori.

Bisogna piuttosto partire dal presupposto che i costi della politica In Italia sono già molto alti (basta guardare il finanziamento della politica nelle altre democrazie) e che i partiti non hanno affatto bisogno di altri finanziamenti.