Windows Vista il sistema operativo più sicuro?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/21709.html

Una ricerca afferma che Microsoft Windows Vista e Windows XP hanno il minor numero di vulnerabilità dopo sei mesi dal rilascio. E' sufficiente questo per definirli più sicuri degli altri?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Aryan]

1) Facile trovare i bachi in un SW open source, più difficile in uno closed source...
2) Numero di bachi non vuol dire assolutamente nulla, dipende molto dalla gravità. Un baco gravissimo a volte pesa molto di più di 100 piccoli bug

[thegiox]

mi sembra un pochino troppo fuorviante come grafico.. è ovvio che su sistemi linux le vulnerabilità scoperte siano maggiori, vista l'interazione a livello mondiale di tutti gli utenti.

infatti sono d'accordo con il vostro commento:

"A nostro avviso utilizzare come unico elemento di giudizio il numero di vulnerabilità può essere fuorviante: assai più significativo è per esempio il numero di malware che sfruttano una particolare vulnerabilità nota, oppure il tempo medio impiegato dai singoli vendor a fornire una patch"

[SerPRN]

Il risultato di questa ricerca è la cosa più ridicola che abbia mai sentito...

Come se fosse vero che se uso Vista o XP sono realmente più sicuro che con MacOS o Linux...

Ma a parte Microsoft, chi li paga questi???

[cicciopoeta]

Di certo non esiste un software perfetto e mai esisterà,idem vale per qualsiasi oggetto tangibile o anche paradigma sociale che l'uomo vive.
Chi non ha mai cambiato la marmitta della propria auto scagli il primo pen-drive :-)
Di certo anche se il prodotto microsoft è più sicuro dei concorrenti ma detiene oltre i due terzi del parco macchine mondiale, in misura esponenziale ha il primato in classifica, agli hacker ne basta una di falla non cento!

[Alessio.16390]

IMHO, test a favore di microsoft.

“Una ricerca afferma che Microsoft Windows Vista e Windows XP hanno il minor numero di vulnerabilità dopo sei mesi dal rilascio. E' sufficiente questo per definirli più sicuri degli altri?”

Sempre IMHO No.
Tutti sappiamo che l'OS piu' baggato è Windows. :P
Ora, se non sono uscite fuori nei primi 6 Mesi, tanto meglio per loro.

Stiamo parlando di cose diverse,
Microsoft fanno OS Closed Source.
Linux no.
Per quanto ne so, Redhat non è sviluppato da un pezzo, dovevano prendere Fedora per il test..

Piccolo OT
Perchè mettere SuSe nel test e non FreeBSD/OpenBSD ?
Forse so il motivo.. :P

[chaosbringer]

Aggiungo a quanto detto da aryan
3) Vista vince con la + alta percentuale di bug irrisolti (e ancora oggi, stando a secunia, siamo al 20%)
4) Resta da vedere i tempi con cui verranno risolti questi bug e il ritmo con cui ne saranno scoperti di nuovi: Imho per la loro natura open sono saltati fuori subito i bug più grossolani dei sistemi linux.

[Cobra78]

Come commentato da altre parti a questa stessa notizia, aggiungo: sarebbe il caso di sapere per Linux cosa intendono, se la distribuzione nuda e cruda o tutto il parco software di Default.

Se in linux consideri anche openoffice, firefox, thunderbird e via dicendo mentre in vista consideri solo vista....

[Bulfio]

Va beh, commentare confroti fatti da dipendenti Microsoft che parlano di Microsoft stessa...c'è anche da parlarne?
E' ovvio che risulterà il sistema migliore.
Lo stesso vale per Apple, Intel, AMD, e così via.
Ognuno porta l'acqua al suo mulino.

[sam_88]

Uso MAC OSX, XP, Ubuntu e Centos....e indovinate quale mi ha dato più problemi? XP, nonostante i gb e gb di aggiornamento da scaricare quando lo si installa da zero.

[HackaB321]

in realtà quei grafici andrebbero letti alla rovescia. Più vulnerabilità vengono trovate più un os ha probabilità di essere sicuro. Uno script kid può usare vulnerabilità note per colpire l'utonto che non aggiorna il sistema. Quelle davvero pericolose sono le vulnerabilità non note.

[Fx]

quando si parla di sicurezza è sempre un dramma, perchè non c'è mai modo di parlare a un livello che non sia il terra-terra

mi spiego. per il 95% degli utenti un computer sicuro è quello che non fa comparire il popup dal nulla o non si collega con il dialer.

il concetto di sicurezza va un po' oltre ai problemi che danno dei sintomi visibili, e agli attacchi "automatici" come quelli del malware in genere.

apriti cielo se poi dici che un sistema più sicuro può avere malware mentre un sistema meno sicuro può non averne.

se si discutesse seriamente, senza pregiudizi, senza tifoserie varie, il grafico in questione verrebbe accolto per quello che è: un'indicazione tra tante. non un "giudizio finale" bensì uno dei vari parametri sulla base dei quali farsi un'idea.

e farsi un'idea non significa avere una conclusione univoca. un os può essere più sicuro per alcuni aspetti e meno per altri. ad es. sicuramente windows è il meno sicuro per quel che riguarda il malware e sicuramente lo sarà anche vista, ma per una questione semplicissima... gli os sono fatti per far girare software, il malware è software, se l'utente lo esegue l'os ubbidisce, come deve essere. ormai tutto il malware si basa sull'ingegneria sociale, se l'utente abbocca l'os ne può poco. servono software che attivamente controllano che non arrivino / vengano eseguiti programmi cattivi, e si chiamano antivirus. ma l'os di per sè non può fare gran che. non è suo compito.

tutte le questioni tecniche che vengono addotte sono messe lì dai soliti nerd che non vedono la realtà dei fatti: che tu sia dentro da amministratore o da utente limitato, cambia poco perchè le cose che serve fare a chi scrive malware le fai tanto quanto.

e anche per gli altri os è lo stesso. non c'è un os sicuro, tant'è che anche symbian raggiunta una certa diffusione ha iniziato ad esser soggetto al malware.

non solo. il malware bene o male è visibile, mostra dei sintomi. poi ci sono gli attacchi invisibili. ci sono gli attacchi non automatici, ovvero quelli portati avanti da persone in carne ed ossa.

insomma, come prima cosa per fare un ragionamento serio bisognerebbe distinguere da sicurezza reale e sicurezza percepita. da quanto vedo in giro raramente le due cose coincidono.

[Diablix]

Una ricerca della microsoft dice che i prodotti microsoft sono i più sicuri...


.... AH BEH, allora c'è da fidarsi

[manowar84]

escludendo il chiaro conflitti di interessi (articolo scritto da dipente microsoft, si commenta da solo), volevo specificare che mentre per linux sono stati contati bug di firefox, openoffice ecc. , dentro windows i bachi di IE non sono stati presi in considerazione, figuriamoci di office. Due pesi e due misure?

E cmq come già detto, non è importante il numero di bug ma la loro gravità e sopratutto il tempo in cui vengono corretti. L'opensource, sotto questo punto di vista sta nettamente avanti. bye

[Stargazer]

una notizia inutile che preferirei non leggere su un portale di informatica

buona solo per farla bere alla massa e per avvalorare il grande lavoro che sta dietro a collaborazioni di terze parti di note aziende di antivirus

queste notizie stanno più bene su panorama o riviste simili

bah

[alexievic]

W il Dos!!!

[sbaffo]

ma guardando i grafici a occhio sembra che come vulnerabilità irrisolte ne abbia meno XP di Vista, soprattutto nel secondo grafico. Quindi Xp sarebbe più sicuro di Vista?!?!

[Tjherg]

Mah non capisco perchè confrontare il grado di velocità alla risoluzione delle vulnerabilità piu' che lo stato reale d'infezione di un pc credo che i grafici li sopra sarebbero nettamente diversi.
Imho questa statistica non serve a nulla.

[DevilsAdvocate]

Concordo a pieno, nei primi 90 giorni il software era nuovo ed i crackers
ancora non lo conoscevano. Considerando i primi 180 la tendenza è che
aumentano le vulnerabilità di Vista e, in proporzione, diminuiscono quelle dei
concorrenti. (Si noti che apposta chi ha fatto questo studio ha usato ubuntu 6.06
come paragone anche 180 giorni dopo l`uscita di Vista, mentre già il 19 aprile,
cioè circa 80 giorni dopo, era uscito Ubuntu 7.04, ma includerlo in uno o in
entrambi i report avrebbe svantaggiato il prodotto MS)

270 giorni e Vista avrà più o meno gli stessi problemi degli altri, mentre si può
star sicuri che già per la fine dell`anno buona parte degli utenti che hanno
disattivato l`UAC avranno già un pc zombie....


EDIT: Mi è venuto il dubbio e sono andato a controllare, Red Hat EL 5 è uscito a
marzo 2007, Ubuntu 7.04 è uscito il 19 aprile. Entrambi potevano rientrare nelle
2 prove effettuate dal sig. Jones visto che Vista è uscito a fine gennaio:
90 giorni = fine aprile
180 giorni = fine giugno (e tra parentesi qui avremmo da parlarne.... Vista è uscito
attorno al 30 gennaio, almeno qua in Europa, e quindi i 180 giorni scadono.... il 29 giugno....)

La spiegazione di Jones: Ubuntu 6.06 è l'unico ad aver garantito supporto a lungo termine,
non la 6.10 o la 7.04, quindi le ha escluse (nota in fondo a pag.7 del pdf linkato dalla redazione).
Facciamo finta che questo spieghi per Ubuntu, ma allora perchè usare RH 4 se la versione
RH 5 ha il supporto a lungo termine, ed era disponibile???

[Yakkuz]

Beh diciamo che anche se i dati sono corretti l'interpretazione che se ne può fare è polivalente...

quindi niente di nuovo sul fuoco