Matrix 16/04 - Nuove Tristi Verità sull 11 Settembre...

[razziadacqua]

Chi di voi ha visto questo speciale di Matrix?
Cosa ne pensate?

Io personalmente dopo aver visto alcuni filmati e le giustificazioni/omissioni/infangamenti della Commissione 11 Settembre,mi sono alquanto depresso e allibito...specie per il fatto che alcune VERITA' sono sempre state sotto gli occhi di tutti,pure sotto i miei e non ho mai fatto a cose del tipo:

1)l areo U93 che si sarebbe schiantato a terra grazie al prode intervento dei passeggeri...dove è? :S Cercate le foto...
Ci sono rottami di motore,sedili,qualchè oblò,persino i DOCUMENTI,PASSAPORTI,COLTELLINI,SCONTRINI LAVANDERIA dei Terroristi...ma non si trova NEMMENO 1PEzzo della carlinga...cioè c'è il buco,c'è la forma dell aereo..ma l aereo non c'è :/ E perchè pezzi di corpi e dell aereo sono stati trovati a 8Km di distanza dal sito dell ipotetico impatto?

2)Perchè gli Americani hanno fatto SPUDORATAMENTE implodere la Torre numero 7 del WTC e non hanno mai detto nulla?
Guardate i filmati di come cade e cercate le foto del ridicolo incendio che l'avrebbe demolita in poco più di 1ora...senza contare i VIDEO io penso scioccanti,dove si sentono CHIARAMENTE le esplosioni delle cariche che fanno crollare il palazzo,i coommenti dei Pompieri che dicono"la stanno tirando giù allontaniamoci e l evacuazione del personale della torre a cui è stato proprio detto"faranno crollare la torre"...hanno mentito su quella torre...e sul resto?

3)Perchè nel rapporto 11/09 si parla dell aereo di linea che sfonda la facciata del pentagono,vengono riportate le misure del foro di entrata,il numero di colonne portanti demolite etc...quando invece dalla foto si vede chiaramente che la facciata è INTEGRA,le colonne TUTTE SANE e l unico foro è di 3-4m di diametro?(Poi la facciata è crollata....)

4)e perchè sono più le testimonianze di gente che dice di aver visto un PICCOLO areo turistico da 20posti schiantarsi e no un aereo di linea...molti dicono persino di aver visto un "Cruiser" con le ali...

5)Come ha fatto l acciaio delle torri FONDERSI,creare dei veri e propri fiumi di acciaio fuso(testimoni tutti i pompieri),creare persino una specie di "meteorite" di 2metri,dove dentro ci sono fusi 4piani..quando il Kerosene dovrebbe bruciare a soli 800gradi...cioè ragazzi hanno fatto vedere foto di travi di acciaio di 8t piegate in 2a ferro di cavallo senza nemmeno una crepa °_° Io ho pensato alla pressione del peso della torre,ma l acciaio vuole cmq migliaia di gradi no?

6)Perchè tutti i sopravissuti delle torri,parlano di ESPLOSIONI a raffica,prima dei crolli??Alcune testimoniate anche da video,dove si sentono chiaramente...

6))Se guardate le manovre le TOP GUN che hanno dovuto fare i terroristi per schiantare i 2aerei sulle torri ci rimarrete a dir poco male...specie quando più di 1istruttore di volo dei terroristi han detto che non sapevano manco guidare gli aerei turistici...a portare giù in tuffo di potenza,a 600Km/h un Boeing di quelle dimensioni,..vi ci voglio vedere dopo qualche ora al simulatore...

Non mi ritengo un complottista,ma uno che guarda i fatti e trovo più sicuro vedere un video,che ascoltare una commissione americana,di americani,del governo...che manco a farlo a posta quel video lo hanno escluso,come le testimonianze dei sopravissuti,dei pompieri,dei testimoni esterni,dei sismografi e delle pozze di acciaio fuso(filmate,fotografate,toccabili) trovate dentro le torri....

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/
qui ne troverete delle belle,ci sono TUTTI i video che in pratica hanno usato su matrix....alcune per me sono esagerazioni,ma altre mi lasciano sempre più depresso...cioè,come si fanno a negare certe evidenze?

[sider]

Sei stato su marte dal 2001 ?

Ci sono state estenuanti e lunghissime discussioni su questo argomento in storia e politica....

[Banus]

Se ne è parlato fino alla nausea nella sezione di storia, politica e attualità. Alcune delle discussioni (sono fra le più lunghe della sezione, non è stato difficile trovarle):

911
Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo
Report - Speciale 11 Settembre
Credete che si sia schiantato un Boing 757 sul Pentagono?

Raccogliere i siti che parlano di teorie alternative è di per sè un lavoro
L'articolo di wikipedia ne offre un certo numero; in italiano Attivissimo ha creato una sezione apposita nel suo sito con link ad altri siti di "debunk", mentre dall'altro lato 911subito è un sito spesso citato da chi sostiene la teoria della cospirazione.

[razziadacqua]

Si vabbè forse sono stato su marte dal 2001

Ma io vi ho chiesto cosa ne pensate anche nel senso ..di cosa provate?Cioè a me sta cosa mi intristisce profondamente.

Al di fuori delle prove specifiche,affrontate nei vari 3D,io chiedevo a voi quali sono brevemente i vostri sentimenti,pensieri,commenti,in GENERALE sulla cosa...perchè qui ormai non è da parlare da complottisti o non complottisti,non si possono negare certe cose credo...non voglio risposte tecniche ma pareri personali anche di ordine filosofico guarda

[maxime]

Originariamente inviato da razziadacqua

Si vabbè forse sono stato su marte dal 2001

Ma io vi ho chiesto cosa ne pensate anche nel senso ..di cosa provate?Cioè a me sta cosa mi intristisce profondamente.

Al di fuori delle prove specifiche,affrontate nei vari 3D,io chiedevo a voi quali sono brevemente i vostri sentimenti,pensieri,commenti,in GENERALE sulla cosa...perchè qui ormai non è da parlare da complottisti o non complottisti,non si possono negare certe cose credo...non voglio risposte tecniche ma pareri personali anche di ordine filosofico guarda

Se vuoi ti do un "compito"... cerca in rete la versione sottotitolata in italiano di "Loose Change Second Edition" e guardatelo (dura poco più di un'ora se non ricordo male). Credo che le sensazioni che proverari ti faranno rabbrividire! Ovviamente guardalo con senso critico (come hai fatto con Matrix): ci sono cose che per me sono "forzature", ma altre che ti faranno rimanere di sasso!
Non sono riuscito a vedere Matrix ieri sera, quindi non so se oltre alle nozioni tecniche hanno parlato dei rapporti tra i Bush(S) e i "vari Osama"... nel film che ti ho detto è trattato anche questo argomento.

Cmq, CHE TRISTEZZA!!!

PS: QUI il sito di Loose Change..

[sider]

Bè, su luogocomune trovi "Inganno globale" che è il miglior documento audiovisivo in italiano sull'argomento.
La mia opinione è che ci sono troppe incongruenze, troppi insabbiamenti, troppi testimoni-chiave non sentiti, troppi agenti FBI che andavano in giro a convincere persone di aver visto una cosa invece di un'altra. Poi il volo United 93 ed il miracolo del pentagono....mah

[Bounty_]

Originariamente inviato da razziadacqua

3)Perchè nel rapporto 11/09 si parla dell aereo di linea che sfonda la facciata del pentagono,vengono riportate le misure del foro di entrata,il numero di colonne portanti demolite etc...quando invece dalla foto si vede chiaramente che la facciata è INTEGRA,le colonne TUTTE SANE e l unico foro è di 3-4m di diametro?(Poi la facciata è crollata....)

Degli aerei che centrano le 2 torri non resta buco all'esterno prima del crollo,
si vedono solo finestre rotte; perche' di quello al pentagono dovrebbe risultare
una traccia maggiore?

Originariamente inviato da razziadacqua

5)Come ha fatto l acciaio delle torri FONDERSI,creare dei veri e propri fiumi di acciaio fuso(testimoni tutti i pompieri),creare persino una specie di "meteorite" di 2metri,dove dentro ci sono fusi 4piani..quando il Kerosene dovrebbe bruciare a soli 800gradi...cioè ragazzi hanno fatto vedere foto di travi di acciaio di 8t piegate in 2a ferro di cavallo senza nemmeno una crepa °_° Io ho pensato alla pressione del peso della torre,ma l acciaio vuole cmq migliaia di gradi no?

Se per caso l'impianto di aereazione o la combustione risucchiava aria dall'esterno
con condotta d'aria forzata la temperatura si puo' alzare ben di piu' e il
metallo caldo si piega senza crepe.

Originariamente inviato da razziadacqua

a portare giù in tuffo di potenza,a 600Km/h un Boeing di quelle dimensioni,..

Avevano cominciato il volo a bassa quota molti km prima di New York, quindi
non si sono "tuffati".

Non ho visto matrix.

Comunque mi restano 2 dubbi:
1) Sotto al primo aereo dalla punta all'innesto delle ali si vedeva un oggetto che
non ho mai visto sotto aerei di linea , badate bene che l'avevo notato l' 11/09/2001.

2) nel 1987 Mathias Rust atterra con un aereo da turismo nella piazza rossa a Mosca
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust
qui' in occidente si dice che una cosa simile negli Stati Uniti non potrebbe mai succedere
perche' i sistemi RADAR e gli AWACS non farebbero passare neanche una pagliuzza.
Si puo' sapere come il 11/09/2001 gli USA hanno fatto a farsela fare sotto il naso cosi'?!?!?!?!?!?



Considerazione:
Noi italiani quando si parla di un incidente che ci puo' capitare diciamo a chi
ce l'ha fatto presente: "Menagramo" "Thie' " e facciamo:
Gli americani invece:
se si vede questo film: Executive Decision (1996) http://www.imdb.com/title/tt0116253

Originariamente inviato da trama

Terrorists take over a 747 bound from Athens to Washington D.C., supposedly to effect the release of their leader. Intelligence expert David Grant suspects another reason and convinces the military that the 'plane should not be allowed to enter U.S. airspace. An assault mission is devised, using a specially equipped 'plane designed for mid-air crew transfers, and Grant finds himself aboard the 747 with a team of military anti-terrorists who have to defuse a bomb and overpower the terrorists. Written by Ron Kerrigan {mvg@whidbey.com}

A Boeing 747, Oceanic Airlines flight 343, has just taken off from Athens, Greece, and is headed for the USA. Minutes after takeoff, the airplane is taken hostage by a group of terrorists led by Nagi Hassan. One of the hostages is a United States senator named Mavros. Hassan is demanding the release of one of his comrades, Elsai ad Jaffa, who is being held by United States authorities. Lieutenant Colonel Austin Travis is the leader of a military team. As the jet approaches the USA, engineer Dennis Cahill designs a plan in which a military plane will be able to transfer Austin and his team onto the 747 in mid air. Also along for the mission will be Dennis and intelligence agent David Grant. When Austin is killed in the process of boarding the 747, David is forced to take over the rescue attempt, and after boarding the airplane, David and the military team discover that Hassan has some stolen Soviet nerve gas attached to a bomb, and he is using the 747 to smuggle the deadly gas into the United States, where he intends to use it to wipe out Washington D.C. and possibly the entire Eastern seaboard. It's up to Dennis to defuse the bomb while David and the team try to rescue the hostages from Hassan. Written by Todd Baldridge

When Oceanic Airlines flight 343 is hijacked, the U.S. Military devises a plan to get Army Commandoes onboard the jet at 39,000 feet. The hijackers are unaware of the commandoes, while the soldiers are unaware of a weapon planned to take out the eastern seaboard of the U.S., the rogue unit must fight against time and the shaky government before they blow the jet out of the sky. Written by Nik Zauritz

Some Arabs hijack an airliner and demand the release of their leader who is in American custody. They also intend to land in Washington for refueling. At the Pentagon, everyone there advises the National Security Advisor that they should let the plane land and then let the counter terrorist team of Colonel Austin Travis take them out. But David Grant, an intelligence expert believes that this whole thing is a smokescreen. Grant believes that the Arab leader was abducted by his second in command, who is a fanatic. And that he has in his possession a biological weapon that could wipe out Washington and that it's on the plane. Now they have only two choices let them land and hope Grant is wrong or shoot the plane down along with every one onboard. Then Colonel Travis suggests that they use this new plane that the military uses to transport men from onto another aircraft while in flight. With no other option Travis is given the go ahead. He then asks that Grant be allowed to! Written by rcs0411@yahoo.com

e si pensa all' 11/09/2001 si potrebbe dire che come i bambini per prendere la marmellata sullo
scaffale alto si tirano addosso tutta la credenza cosi' "gli americani se la siano tirata addosso",
cioe' un film come "Executive Decision (1996)" potevano risparmiarselo o farne un taglio con meno
suggerimenti per i terroristi.


Ciao

[stbarlet]

avevo dato uno sguardo a confronting the evidence, parlavano prorpio del fatto che ben 3-4 aerei siano riusciti ad andare dove pareva a loro, e questo secondi chi interveniva era molto strno. oltretutto si diceva anche che quel giorno fossero state "anormalmente" modificati i turni di addestramento, ora non ricordo benissimo

[Pajuco]

restando nell'ambito di scienza e tecnica io mi sono sempre chiesto fin dai primi giorni coma ha fatto il grattacielo a crollare perpendicolarmente


supponiamo un grattacielo di 100 piani, l'aereo si schianta all'ottantesimo piano, quindi 20 piani sopra stanno per crollare adosso ai 79 rimanenti
se prima i 79 piani riuscivano a tenere su altri 21 piani perchè dopo no ?
ok cè l'impatto della caduta che se non erro era un vuoto di 6 piani però vada per i primi piani che incontra verso la caduta ma poi rallenta e perlomeno dovrebbe fermarsi ma non proseguire fino alla base delle torri anzi il pezzo sovrastante dovrebbe prima o poi cadere di lato


second voi ?

[stbarlet]

Originariamente inviato da Pajuco

restando nell'ambito di scienza e tecnica io mi sono sempre chiesto fin dai primi giorni coma ha fatto il grattacielo a crollare perpendicolarmente


supponiamo un grattacielo di 100 piani, l'aereo si schianta all'ottantesimo piano, quindi 20 piani sopra stanno per crollare adosso ai 79 rimanenti
se prima i 79 piani riuscivano a tenere su altri 21 piani perchè dopo no ?
ok cè l'impatto della caduta che se non erro era un vuoto di 6 piani però vada per i primi piani che incontra verso la caduta ma poi rallenta e perlomeno dovrebbe fermarsi ma non proseguire fino alla base delle torri anzi il pezzo sovrastante dovrebbe prima o poi cadere di lato


second voi ?

Non sono per nulla preparato su queste cose, ma forse 21 piani non sono cos→ leggeri.. arrivano con una forza non indifferente..

[bjt2]

Sulla puntata in oggetto, c'è stata una risposta punto su punto, sul Blog 11settembre, curato, tra gli altri, da Paolo Attivissimo... Se avete la pazienza di leggerlo, troverete le obiezioni alle obiezioni di Mazzucco e gli altri presenti.

Link diretto: http://undicisettembre.blogspot.com/...materiale.html

[sider]

Attivissimo non mi piace, perchè usa la tattica del debunking singolo, cioè confuta pezzettino per pezzettino e così è facile. Se si prendono tutti i lati oscuri nella loro globalità, allora si che si riesce a vedere che qualcosa non quadra.

[harbinger]

Originariamente inviato da sider

Attivissimo non mi piace, perchè usa la tattica del debunking singolo, cioè confuta pezzettino per pezzettino e così è facile. Se si prendono tutti i lati oscuri nella loro globalità, allora si che si riesce a vedere che qualcosa non quadra.

Piuttosto non è vero il contrario? Che la verità sia più facile da oscurare sollevando tantissimi quesiti e dubbi, ognuno di per sé smontabile, ma che presi nel complesso creano un grande alone di mistero, dietro al quale possiamo immaginare qualsiasi cosa.

Sider, come procederesti per confutare queste tesi? Hai detto che è facile smontarle una per una, allora potrebbe esistere un metodo diverso. Se sì, quale?

[sider]

Originariamente inviato da harbinger

Piuttosto non è vero il contrario? Che la verità sia più facile da oscurare sollevando tantissimi quesiti e dubbi, ognuno di per sé smontabile, ma che presi nel complesso creano un grande alone di mistero, dietro al quale possiamo immaginare qualsiasi cosa.

Sider, come procederesti per confutare queste tesi? Hai detto che è facile smontarle una per una, allora potrebbe esistere un metodo diverso. Se sì, quale?

Tieni presente che non ho preso una posizione definita sull'argomento, ma dato che per curiosità seguo attentamente sia i siti "complottisti" italiani ed internazionali, sia quelli di "debunking" devo dire che ci sono molte più cose da spiegare e da capire di quelle certe.
Per risponderti, devo dire che , nell'analizzare la situazione del 9/11, bisogna vedere la cosa nella sua globalità . I debunkers, poi, fanno l'errore di basare molti dei loro interventi prendendo a sostegno la tesi ufficiale, che sarebbe invece l'imputato , non il testimone.

[jumpjack]

Originariamente inviato da razziadacqua

1)l areo U93 che si sarebbe schiantato a terra grazie al prode intervento dei passeggeri...dove è? :S Cercate le foto...
Ci sono rottami di motore,sedili,qualchè oblò,persino i DOCUMENTI,PASSAPORTI,COLTELLINI,SCONTRINI LAVANDERIA dei Terroristi...ma non si trova NEMMENO 1PEzzo della carlinga...cioè c'è il buco,c'è la forma dell aereo..ma l aereo non c'è :/ E perchè pezzi di corpi e dell aereo sono stati trovati a 8Km di distanza dal sito dell ipotetico impatto?

Confrontando i filmati delle torri e dell'u93, secondo me risulta talmente evidente che non s'e' schiantato nessun aereo in Pensylvania (o come cavolo si scrive), che i "racconti ufficiali" sembrano favole raccontate all'asilo!!!
No, dico: le torri hanno continuato a fumare PER ORE prima di sgretolarsi. Un densissimo fumo nero.
In pensylvania no. Uno sbuffo di fumo nero, un praticello bruciato, ed è tutto finito.
Mah. ???

2)Perchè gli Americani hanno fatto SPUDORATAMENTE implodere la Torre numero 7 del WTC e non hanno mai detto nulla?
Guardate i filmati di come cade e cercate le foto del ridicolo incendio che l'avrebbe demolita in poco più di 1ora...senza contare i VIDEO io penso scioccanti,dove si sentono CHIARAMENTE le esplosioni delle cariche che fanno crollare il palazzo,i coommenti dei Pompieri che dicono"la stanno tirando giù allontaniamoci e l evacuazione del personale della torre a cui è stato proprio detto"faranno crollare la torre"...hanno mentito su quella torre...e sul resto?

Si sentono chiaramente le esplosioni??? Cioe', il video è stato fatto da un centinaio di metri di distanza, invece di zoomare da un chilometro di distanza?
O forse si VEDONO "chiaramente".... mentre in realtà si vede semplicemente la polvere di cemento schizzare fuori dalle finestre che esplodono man mano che le torri vengono giu' come fisarmoniche? Da qualche parte l'aria delle stanze, durante il crollo, doveva pur andare, no?

3)Perchè nel rapporto 11/09 si parla dell aereo di linea che sfonda la facciata del pentagono,vengono riportate le misure del foro di entrata,il numero di colonne portanti demolite etc...quando invece dalla foto si vede chiaramente che la facciata è INTEGRA,le colonne TUTTE SANE e l unico foro è di 3-4m di diametro?(Poi la facciata è crollata....)

Questo è un segreto di Stato, inutile indagare, non lo sapremo mai. Tutti gli eventuali filmati disponibili (chissà quante telecamere ci saranno al pentagono!!!) sono stati sicuramente sequestrati. Nell'unico disponibile (quello del parcheggio), sembra siano stati eliminati gli unici fotogrammi dove si potrebbe vedere l'aereo.
Sempre che fosse un aereo: il pentagono SI' che è difficile da centrare a 800 all'ora, alto si e no trenta metri!!! Mica come due torri che spiccano in mezzo al centro della città!
Ci sono due possibilità: il jumbo (?) è piombato dall'alto (e la velocità inverosimile avrebbe causato uno sconquasso ben piu' grande, secondo me, a un edificio cosi' "piccolo"...), oppure è arrivato rasoterra come dicono (abbastanza da abbattere lampioni vari): infatti, e' risaputo che è facilissimo volare rasoterra con un aereo di linea, a centinaia di chilometri l'ora (anche se non andava a 800... magari a 300 si')!!!

5)Come ha fatto l acciaio delle torri FONDERSI,creare dei veri e propri fiumi di acciaio fuso(testimoni tutti i pompieri),creare persino una specie

Mentre guardavo quelle immagini, quell'11 settembre, mi chiedevo, che ci crediate o no: che temperatura reggerà il cemento?
Vi immaginate un pavimento di un migliaio di metri quadri interamente ricoperto di kerosene in fiamme, in un ambiente con soffitti altri 3 metri?
Altro che altoforno!! Il riverbero avrà contribuito non poco all'innalzamento della temperatura.

6)Se guardate le manovre le TOP GUN che hanno dovuto fare i terroristi per schiantare i 2aerei sulle torri ci rimarrete a dir poco male...specie quando più di 1istruttore di volo dei terroristi han detto che non sapevano manco guidare gli aerei turistici...a portare giù in tuffo di potenza,a 600Km/h un Boeing di quelle dimensioni,..vi ci voglio vedere dopo qualche ora al simulatore...

Manovre alla "top gun"? Si vede solo uno dei due co***oni di terroristi che vira all'ultimo momento perche' stava per mancare il bersaglio!

[momo-racing]

premetto che non ho visto la puntata, e quindi nelle mie spiegazioni potrebbero sfuggirmi aspetti di cui all'interno della puntata s'è dibattuto, provo a dare delle risposte ai tuoi interrogativi.

Originariamente inviato da razziadacqua

1)l areo U93 che si sarebbe schiantato a terra grazie al prode intervento dei passeggeri...dove è? :S Cercate le foto...
Ci sono rottami di motore,sedili,qualchè oblò,persino i DOCUMENTI,PASSAPORTI,COLTELLINI,SCONTRINI LAVANDERIA dei Terroristi...ma non si trova NEMMENO 1PEzzo della carlinga...cioè c'è il buco,c'è la forma dell aereo..ma l aereo non c'è :/ E perchè pezzi di corpi e dell aereo sono stati trovati a 8Km di distanza dal sito dell ipotetico impatto?

beh, tecnicamente le possibilità potrebbero essere molteplici: innanzitutto va detto che quando un aereo si schianta ne rimane ben poco. L'unica parte realmente compatta di un aereo sono i motori, per il resto è come schiacciare con la mano un foglio di carta stagnola. Il fatto che i rottami siano stati trovati in un raggio molto ampio potrebbe far pensare al fatto che in realtà l'aereo sia stato abbattuto dai caccia militari, procedura che rientra nei loro compiti in caso di dorottamento in cui i dirottatori non vogliano collaborare. E visto che i due aerei al WTC avevano già colpito e si era già capito si trattasse di attentanto, le possibilità che l'aereo in pensilvania sia stato abbattuto sono tutt'altro che remote. Poi, a cose fatte, ovviamente si sarebbe potuto ricamare sul fatto che i passeggeri abbiano disarmato i terroristi, conferendo un aurea patriottica alla vicenda ( i passeggeri che si sacrificano per il bene di tutti, anche se non si sarebbe ben capito perchè avrebbero dovuto farlo dato che tecnicamente a loro notizie degli altri attentati in corso non sarebbero dovute pervenirne ) e al contempo non si sarebbe dovuto ammettere di aver abbattuto un aereo pieno di civili. Resta curioso il fatto che si sia riusciti a ritrovare intatti molti degli effetti personali dei terroristi, ma sarebbe a questo punto opportuno sapere quanti degli effetti personali degli altri passeggeri sono stati trovati Per capirci: se trovo le carte d'identità di tutti i terroristi, e al contempo trovo anche quelle di tutti gli altri passeggeri, allora la cosa è normale. Se quelle di tutti gli altri passeggeri sono andate bruciate e le uniche intatte sono quelle dei terroristi allora sa di presa per il culo. Ma non penso che, se il tutto fosse stato orchestrato dai servizi segreti come sospettano alcuni complottisti, si sarebbero compiute tali leggerezze.

2)Perchè gli Americani hanno fatto SPUDORATAMENTE implodere la Torre numero 7 del WTC e non hanno mai detto nulla?
Guardate i filmati di come cade e cercate le foto del ridicolo incendio che l'avrebbe demolita in poco più di 1ora...senza contare i VIDEO io penso scioccanti,dove si sentono CHIARAMENTE le esplosioni delle cariche che fanno crollare il palazzo,i coommenti dei Pompieri che dicono"la stanno tirando giù allontaniamoci e l evacuazione del personale della torre a cui è stato proprio detto"faranno crollare la torre"...hanno mentito su quella torre...e sul resto?

i rumori delle esplosioni potrebbero esssere semplicemente i rumori provocati dal collasso di alcuni piani. Dei soffitti che si schiantano per il calore, o delle sacche d'aria che esplodono all'interno dell'incendio. Per il fatto che "faranno crollare la torre?" vorrei sapere chi l'avrebbe detto a chi. Immagino che una situazione del genere sia talmente caotica e siano talmente tanti i fattori di panico che chiunque potrebbe giurare di aver sentito chiunque dire qualunque cosa.

3)Perchè nel rapporto 11/09 si parla dell aereo di linea che sfonda la facciata del pentagono,vengono riportate le misure del foro di entrata,il numero di colonne portanti demolite etc...quando invece dalla foto si vede chiaramente che la facciata è INTEGRA,le colonne TUTTE SANE e l unico foro è di 3-4m di diametro?(Poi la facciata è crollata....)

francamente nelle foto io vedo una facciata che è collassata, e riversa su un lato:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/9.jpg
i fori di 4 metri sono 2 e sono compatibili, per posizione e dimensioni, con il danno che avrebbe provocato un aereo bimotore. Se un aereo di linea si dovesse schiantare contro un edificio blindato come il pentagono, letteralmente si disintegrerebbe contro lo stesso come si vede da questo filmato
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
mentre l'unica cosa che sopravviverebbe relativamente integra all'impatto sarebbero i due motori che si trasformerebbero di fatto in due proiettili.

4)e perchè sono più le testimonianze di gente che dice di aver visto un PICCOLO areo turistico da 20posti schiantarsi e no un aereo di linea...molti dicono persino di aver visto un "Cruiser" con le ali...

non ho assistito alle testimonianze, non so statisticamente se sia vero che ci siano più testimonianze in tal senso, per cui non so rispondere alla domanda.

5)Come ha fatto l acciaio delle torri FONDERSI,creare dei veri e propri fiumi di acciaio fuso(testimoni tutti i pompieri),creare persino una specie di "meteorite" di 2metri,dove dentro ci sono fusi 4piani..quando il Kerosene dovrebbe bruciare a soli 800gradi...cioè ragazzi hanno fatto vedere foto di travi di acciaio di 8t piegate in 2a ferro di cavallo senza nemmeno una crepa °_° Io ho pensato alla pressione del peso della torre,ma l acciaio vuole cmq migliaia di gradi no?

oltre al fatto dell'effetto fornace che avrebbe innalzato le temperature oltre gli 800 gradi, non è detto che si debba raggiungere il punto di fusione dell'acciaio per determinarne il collasso. Già a temperature più basse le sue proprietà meccaniche si riducono. cito infatti da questo articolo:
http://www.presider.it/news.php?id=00024

L'acciaio è notoriamente un materiale incombustibile, che tuttavia per effetto di un forte riscaldamento tende a ridurre le sue proprietà meccaniche, che intorno a 550 °C diventano il 60 % circa di quelle a temperatura ambiente. La temperatura limite dipende dall'andamento della temperatura e dal carico e, con riferimento ad un elemento strutturale preso isolatamente, si aggira sui 700 - 750 °C.

6)Perchè tutti i sopravissuti delle torri,parlano di ESPLOSIONI a raffica,prima dei crolli??Alcune testimoniate anche da video,dove si sentono chiaramente...

potrebbe trattarsi di una catena di cedimenti strutturali. Si ha un primo cedimento che indebolisce complessivamente la struttura e determina immediatamente ulteriori cedimenti, una sorta di effetto domino, malamente interpretato dai testimoni ( che ricordiamolo si trovavano in una incredibile situazione di stress ) come demolizioni con esplosivo. Persino gli "sbuffi" provenienti dal palazzo di cui ricordo si parlava a proposito di un filmato, sarebbero compatibili con questa teoria.

6))Se guardate le manovre le TOP GUN che hanno dovuto fare i terroristi per schiantare i 2aerei sulle torri ci rimarrete a dir poco male...specie quando più di 1istruttore di volo dei terroristi han detto che non sapevano manco guidare gli aerei turistici...a portare giù in tuffo di potenza,a 600Km/h un Boeing di quelle dimensioni,..vi ci voglio vedere dopo qualche ora al simulatore...

questo è francamente l'aspetto più controverso dell'intera vicenda a mio avviso. Riuscire a dirottare un aereo, trovare la rotta per manatthan e per il pentagono e colpire con chirurgica precisione gli edifici è effettivamente una manovra che credo sia decisamente molto complicata per un pilota che si trovi per la prima volta a portare un aereo di linea. Specialmente per quanto riguarda il pentagono, che avrebbe richiesto la capacità di saper volare praticamente rasente al suolo con un aereo di linea, in volo manuale.
Ma anche qui non si può sapere con certezza. Magari se passassimi le giornate con flight simulator ci riusciremmo anche noi. O magari è stata semplicemente una pregevole botta di culo. Magari avevano 1 possibilità su 1000 di riuscirci e casualmente abbiamo assistito a proprio al verificarsi di quella possibilità.

Diciamo che, come in tutti i casi altamente controversi, ci sono tutti gli elementi per far credere chi vuole credere e per non far credere chi non vuole credere, e considerando che a 60 anni di distanza non abbiamo ancora la certezza di cosa sia accaduto a Pearl Harbour, direi che ne avremo ancora tanto di tempo per poter parlare di ciò che accadde l'11/9/2001.

[brown]

chissa' come mai una struttura con certificazione ASTM E119 e progettata per resistere all impatto di grossi aerei di linea crolla per l'impatto di un aereo e per il calore sviluppato dall incendio ... e nessuno dei progettisti viene manco messo sotto processo ....

[jumpjack]

Originariamente inviato da brown

chissa' come mai una struttura con certificazione ASTM E119 e progettata per resistere all impatto di grossi aerei di linea crolla per l'impatto di un aereo e per il calore sviluppato dall incendio ... e nessuno dei progettisti viene manco messo sotto processo ....

se ti riferisci alle torri, in un documentario ho sentito che erano progettate per resistere all'impatto di aerei ben piu' piccoli di quelli che esistono oggi.
E che non avevano comunque tenuto conto dell'effetto del carburante, ma solo dell'urto.

[sider]

resta il mistero del crollo verticale dell'edificio 7 , e di come il proprietario delle torri ci abbia guadagnato con l'assicurazione.

[brown]

Originariamente inviato da jumpjack

se ti riferisci alle torri, in un documentario ho sentito che erano progettate per resistere all'impatto di aerei ben piu' piccoli di quelli che esistono oggi.
E che non avevano comunque tenuto conto dell'effetto del carburante, ma solo dell'urto.

i progettisti dichiarano che le torri avrebbero resitito all'impatto di piu' aerei senza crollare ( come aereo fu preso l'aereo di linea piu' grosso che c'era all'epoca ) , invece la certificazione riguarda la resistenza al fioco dell'edificio ...

se leggi la relazione del mit ( o nist nn ricordo bene) e' chiaramente detto che le t si assestarono sui 500 gradi ( tra l'altro tieni conto che dopo l'impatto sul posto erano presenti parecchi supravvissuti ... )