Chiarimento sulla qualità degli obiettivi.

[windir]

Ciao.

su siti come photozone, nei test effettuati sugli obiettivi vengono considerati parametri quali:

-risoluzione
-vignettatura
-aberrazioni cromatiche

vorrei capire invece, per stabilire la qualità di un' obiettivo, quali altri fattori bisognerebbe considerare, e/o quanto questi possano influenzare il risultato finale.

per esempio:

-qualità dei colori
-luminosità (non nel senso dell' apertura di diaframma, ma proprio come brillantezza dei colori e della luce)
-nitidezza
-"qualità dell' esposizione"
-contrasto

tra un 18-55 canon e un tamron 17-50 ad esempio, visto che i primi tre valori sono ovviamente molto a favore del secondo (quelli dei test di photozone), volendo fare un paragone tra quelli da me riportati?

[tonike]

secondo me non sono due lenti che si possono paragonare...
come dici tu su tutti i campi il tamron non è che vince, non lo vede proprio il plasticotto!

[85kimeruccio]

i test MTF possono aiutare

[tonike]

beh oltre che a testarlo direttamente l'UNICO punto di riferimento è il test MTF!

[Leron]

Originariamente inviato da windir

per esempio:

-qualità dei colori
-luminosità (non nel senso dell' apertura di diaframma, ma proprio come brillantezza dei colori e della luce)
-nitidezza
-"qualità dell' esposizione"
-contrasto

la qualità dei colori al massimo determina una leggerissima dominante, che comunque puoi modificare successivamente

come luminosità non capisco, un obiettivo non è che si inventa la luce: o è luminoso oppure no

nitidezza vero, importantissima

qualità dell'esposizione? quella la fa l'esposimetro della macchina, se sballa significa che fa a pugni con l'obiettivo ma in quel caso è proprio una lente scadente...

pure il contrasto se scatti in raw te lo regoli tu, e non è detto che un maggiore contrasto sia meglio, anzi

[the_joe]

Purtroppo ha ragione windir, solo che questi parametri si possono valutare solo provandoli, i test MTF ti possono dire la risolvenza dell'ottica, gli altri test di laboratorio, ti possono dire quanto vignetta, la precisione del diaframma, ma quello che tutti i test di laboratorio NON possono dire, è come si comporta un obiettivo portato sul campo, un esempio banale, la resistenza al flare, o la qualità dello sfocato non sono parametri rilevati in laboratorio, così come la qualità dei colori e non si tratta solo di dominanti, ma proprio di saturazione e resa, ad esempio i Canon rendono mediamente colori più saturi e brillanti rispetto ai Nikon o ai Pentax che sono mediamente più neutri, e queste caratteristiche si vedono solo andando a fare le foto....

Originariamente inviato da Leron

pure il contrasto se scatti in raw te lo regoli tu, e non è detto che un maggiore contrasto sia meglio, anzi

Scattando in RAW ti limiti a riportare quello che vede il sensore senza elaborazioni, ma non modifichi certamente le caratteristiche dell'obiettivo, prova a montare un fondo di bottiglia senza risolvenza e senza contrasto e poi prova ad aggiustare la foto )

[windir]

Originariamente inviato da the_joe

Purtroppo ha ragione windir, solo che questi parametri si possono valutare solo provandoli, i test MTF ti possono dire la risolvenza dell'ottica, gli altri test di laboratorio, ti possono dire quanto vignetta, la precisione del diaframma, ma quello che tutti i test di laboratorio NON possono dire, è come si comporta un obiettivo portato sul campo, un esempio banale, la resistenza al flare, o la qualità dello sfocato non sono parametri rilevati in laboratorio, così come la qualità dei colori e non si tratta solo di dominanti, ma proprio di saturazione e resa, ad esempio i Canon rendono mediamente colori più saturi e brillanti rispetto ai Nikon o ai Pentax che sono mediamente più neutri, e queste caratteristiche si vedono solo andando a fare le foto....



Scattando in RAW ti limiti a riportare quello che vede il sensore senza elaborazioni, ma non modifichi certamente le caratteristiche dell'obiettivo, prova a montare un fondo di bottiglia senza risolvenza e senza contrasto e poi prova ad aggiustare la foto )

è esattamente questo che volevo capire!
rispondendo infatti a tonike, dal test mtf (che se non ho capito male, riguarda la risolvenza), è chiaro che ci possono essere delle grosse diversità, ma mi interessava capire quanto possano differenziarsi tra loro degli obiettivi, sotto gli aspetti che non vengono riportati in quei test.

quindi, un obiettivo kit da 80 euro, paragonato ad uno da 400 euro, oltre che ha perdere in risolvenza, vignettatura, aberrazioni, come si comporterà in proporzione all' altro, negli altri aspetti quali colori, nitidezza....?

ciao!

[tonike]

a parte che se ha una buona risolvenza, una scarsa propensione alla vignettatura e alle CA già è un buon indice di un buon obiettivo, come già ho detto sia io che the_joe l'unico modo è provare i vari obiettivi...
Ad ogni modo riportando il tuo esempio difficilmente l'obiettivo da 80€ con vignettature a manetta, ca che superano l'1,5 e mtf da 1000 (non a caso costa 80€ ) sarà meglio di quello da 400€...

[windir]

si, infatti chiedevo a chi ha già avuto esperienze di questo tipo, avendo già provato.

[AarnMunro]

Posso raccontarti la mia esperienza...il mio 70-300 non è il migliore in photozone ma tra tutti i miei vetri è quello che mi dà i colori più belli!

[Donagh]

a grandi linee vige la legge del: piu paghi piu hai
a parte alcun eccezzioni


io sono felice con la mia tripletta canon

50 1.4 85 1.2 e 135f2

ne ho passati tantissimi di sistemi e lenti...

[tweester]

Originariamente inviato da AarnMunro

Posso raccontarti la mia esperienza...il mio 70-300 non è il migliore in photozone ma tra tutti i miei vetri è quello che mi dà i colori più belli!

Confermo in pieno !!! Oltre al canon menzionato ho il tamron 17-50/2.8 ma il canon restituisce foto per me molto più "vere" e con colori stupendi.

[marklevi]

Originariamente inviato da Donagh

ne ho passati tantissimi di sistemi e lenti...

Ohilà, Donagh

hai provato lo zeiss 85 1.4? com'è?

[Donagh]

ne ho provati 3 modelli diversi...

naaa si ariosità a palla ma mi piace di piu il canon

poi con quel diaframma a stella ninja sfocato da vomito

i diaframmi cicorlari sono in certe versioni made in germany

[marklevi]

Originariamente inviato da Donagh

ne ho provati 3 modelli diversi...

naaa si ariosità a palla ma mi piace di piu il canon

poi con quel diaframma a stella ninja sfocato da vomito

i diaframmi cicorlari sono in certe versioni made in germany

ahi. grazie.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Donagh

...poi con quel diaframma a stella ninja sfocato da vomito...

Eloquente a dir poco ...

Donagh pensa al 35L , divertentissimo l' ho aggiunto da poco alla tripletta

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da Donagh

i diaframmi cicorlari sono in certe versioni made in germany

torniamo un attimo sull'argomento... trovato quello a diaframma circolare si avvicina al 85 1.2 canon?
ricordioamo la differenza di prezzo... 1900 il canon, lo zeiss l'ho visto a 400 con anello per eos.

insomma.. la differenza che c'è fra la 5d e la 1d3. e con il live view usare lenti ManualFocus diventa un gioco da raggazi

[(IH)Patriota]

Con 85mm a F1.4 in MF non ci scatti neanche con la 1D3 e live view , basta che ti sposti avanti o indietro di 5mm per segare la messa a fuoco , improponibile in un ritratto senza diaframmare un bel po' (leggi F2.8).

C'è una comparativa tra l' 85 Canon e lo Zeiss su www.16-9.net (montati su 5D) buttaci un occhio

Piuttosto che lo zeiss da focheggiare a mano pensa all' 85F1.8 che non è proprio malissimo (su 1.3x poi ) , l' 85F1.2 è n'altra cosa...

Ciaooooo

Pat

[Donagh]

Originariamente inviato da marklevi

torniamo un attimo sull'argomento... trovato quello a diaframma circolare si avvicina al 85 1.2 canon?
ricordioamo la differenza di prezzo... 1900 il canon, lo zeiss l'ho visto a 400 con anello per eos.

insomma.. la differenza che c'è fra la 5d e la 1d3. e con il live view usare lenti ManualFocus diventa un gioco da raggazi

guarda li si parla di quello zeiss per nikon
leggermente migliore dei modelli vecchi e mi pare con sfocato circolare!!!
il trattamento zeiss T è favoloso
pero è inutile il canon 85 1.2 è favoloso
e per me la versione mk2 ancora di piu (la mia attuale)
l obbiettivo da ritratto poi è assurdo che si deva usare solo diaframmato..

lo zeiss vince in condizioni estreme di controluce eccc

zeiss zeiss belli belli certe ottiche manuali sono molto belle
ma non ne vale la pena per me
se fai still life ok
ti compri un leica 100 apo macro che soffre pochissimo di diffrazione
favoloso il top
pero non ce storia
siamo in era di progresso
la messa a fuoco automatica serve eccome per noi viziati delle condizioni di luce estreme...

ho avuto migliaia e migliaia di lenti che poi ho venduto
tra cui anche il 21 2.8 zeiss

(21 2.8 zeiss, 28 f2 zeiss, 85 1.4 zeiss , 35-70 zeiss, 100 apo leica, 50 1.4 zeiss, 500 cata zeiss)

cavolo 6-7000 euro di lenti...
non me ne pento la strada della conoscenza necessitava di passare anche da loro!!!!

ps se esce un 85 1.2 mk3 ancora migliore cambio al volo
adoro quella focale!!!!!!!

il 35 1.4 ottimo!! chissa nelle ultime serie del nuovo stabilimento
mi sa meglio del 50 1.2!!! (n on mi lamento del mio 50 1.4)
poi dato che il 50 lo uso spesso tutto aperto a distanza ritratto eccc deve essere efficente la messa a fuoco!!!

sto 50 1.2 ha deluso il mondo

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Donagh

..

il 35 1.4 ottimo!! chissa nelle ultime serie del nuovo stabilimento
mi sa meglio del 50 1.2!!! (n on mi lamento del mio 50 1.4)
poi dato che il 50 lo uso spesso tutto aperto a distanza ritratto eccc deve essere efficente la messa a fuoco!!!

sto 50 1.2 ha deluso il mondo

Non so il mio è di Giugno (parlo del 35L) sai i seriali per sapere che produzione è?

Sto 50/1.2 me lo aspettavo anche io molto piu' bello , un buon 50/1.4 alla fine non mi pare sia tanto sotto anzi

E' l' AF che ci vorrebbe piu' "cazzuto" su una FF

Ciauz
Pat