Dichiarazioni di Berlusconi sull'Iraq - Dobbiamo essere indignati?

[arimans]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P.../29/iraq.shtml

Iraq, non ero convinto della guerra»
Berlusconi: «Ho tentato di convincere Bush. Con Gheddafi cercate altre vie»

ROMA - «Io non sono mai stato convinto che la guerra fosse il sistema migliore per arrivare a rendere democratico un paese e a farlo uscire da una dittatura anche sanguinosa. Io ho tentato a più riprese di convincere il presidente americano a non fare la guerra». Lo ha affermato il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi nel corso di una lunga intervista esclusiva (la prima dopo sei mesi) realizzata da Rula Jebreal per La7 e che sarà trasmessa nel corso di «Omnibus» lunedì 31 ottobre a partire dalle 7.45. «Ho tentato di trovare altre vie e altre soluzioni - dice il premier - anche attraverso un’attività congiunta con il leader africano Gheddafi. Non ci siamo riusciti e c’è stata l’operazione militare». «Io ritenevo - prosegue Berlusconi - che si sarebbe dovuta evitare un’azione militare».
29 ottobre 2005


VERGOGNA!!!

Come si può essere così infami e insensibili con una affermazione del genere! Dopo tutto quello che ha fatto e detto per portarci in guerra ora salta fuori che lui non voleva farla. Che si vergogni! Ma il rispetto per le persone morte!?!?!? Giocare così con le vite umane!
Il rispetto ecco cosa manca a quest'uomo che parla e apre bocca come fosse Dio onnipotente. Esprimo qui la mia più profonda indignazione!

[Lorekon]

e allora perchè l'Italia mandò le truppe?

[LittleLux]

Originariamente inviato da Lorekon

e allora perchè l'Italia mandò le truppe?

Se ci fosse l'iconcina adatta si capirebbe meglio, solo che non c'è.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da arimans

Come si può essere così infami e insensibili con una affermazione del genere! Dopo tutto quello che ha fatto e detto per portarci in guerra ora salta fuori che lui non voleva farla. Che si vergogni! Ma il rispetto per le persone morte!?!?!? Giocare così con le vite umane!
Il rispetto ecco cosa manca a quest'uomo che parla e apre bocca come fosse Dio onnipotente. Esprimo qui la mia più profonda indignazione!

da Mod: la critica va espressa in modi e forme assai diverse da questa. Invito te e gli altri che parteciperanno ad attestarsi ad un livello meno aggressivo

-----

da utente: lo ha sempre detto, poi si potrebbe discutere della buona fede o meno, ma non è una novità la dichiarazione di oggi.

[Lorekon]

Originariamente inviato da tatrat4d

da utente: lo ha sempre detto, poi si potrebbe discutere della buona fede o meno, ma non è una novità la dichiarazione di oggi.

quando??
francamente mi ricordo solo proclami, poi magari mi sbaglio, eh....

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lorekon

e allora perchè l'Italia mandò le truppe?

perchè c'è una sottile differenza tra l'essere contrari ad una scelta e rifiutare ogni possibile appoggio una volta che la scelta è stata presa. Se c'è una differente valutazione sui metodi da adottare questo non implica che gli obbiettivi siano diversi, una volta che il paese è stato invaso, il regime abbattuto , le valutazioni fatte prima dell'intervento devono tenere conto di quanto già è accaduto. Dettaglio che nella vicenda irakena si tende spesso a dimenticare, motivando il ritiro delle truppe con considerazioni vecchie di due anni. La realtà è che oggi abbiamo l'unico stato democratico della regione che sta lottando per non essere annientato... parlare di ritiro senza parlare allo stesso tempo di accordi col governo irakeno vuol dire lasciarli soli.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lorekon

quando??
francamente mi ricordo solo proclami, poi magari mi sbaglio, eh....

alle azzorre erano in 3 e Berlusconi non c'era. Le truppe le ha inviate DOPO il crollo del regime quando la coalizione era l'unica autorità presente in campo. Non vedo da nessuna parte dichiarazioni di guerra illegittima illegale o quant'altro, una valutazione tattica che può starci benissimo, senza per questo negare l'appoggio agli USA nella fase post bellica.

[Topomoto]

Originariamente inviato da arimans

Dopo tutto quello che ha fatto e detto per portarci in guerra

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lorekon

quando??
francamente mi ricordo solo proclami, poi magari mi sbaglio, eh....

il discors che l'Italia non appoggiasse la guerra, ma una volta iniziata preferisse gli USA all'Iraq di Saddam, e che finita la fase militare avrebbe contribuito alla ricostruzione istituzionale lo fanno i ministri degli esteri e Berlusconi stesso da 3 anni.
In parte persino Ciampi, che ha impedito con ogni probabilità (vista la Costituzione) al governo di andare oltre a questo.

[Lorekon]

1) vai a dirlo a Chirach e Schroeder, vediamo cosa ti rispondono: dici che preferivano Saddam?
E' che qualcuno aveva fretta di accreditarsi come "il migliore alleato europeo di Bush", senza neanche riuscirci tra l'altro, fregato da quel volpone di Aznar e nientemeno che dalla Polonia (!)

2) quanto a stati democratici, ti dimentichi l'Iran, volenti o nolenti le elezioni le fanno e non puoi dire che non sia democratico. (e tra l'altro ci sarebbe anche Israele).

3) nessuno parla di ritiro, ormai; il punto è che non bisognava andarci, era una trappola, i militari lo sapevano, i politici se ne sono fottuti. Chi ha detto Vietnam?

[Lorekon]

Originariamente inviato da tatrat4d

il discors che l'Italia non appoggiasse la guerra, ma una volta iniziata preferisse gli USA all'Iraq di Saddam, e che finita la fase militare avrebbe contribuito alla ricostruzione istituzionale lo fanno i ministri degli esteri e Berlusconi stesso da 3 anni.
In parte persino Ciampi, che ha impedito con ogni probabilità (vista la Costituzione) al governo di andare oltre a questo.

come dire a un amico: "non dovresti menare quel tipo, io non lo meno con te, però se vuoi te lo tengo fermo".

siamo seri...

[Lorekon]

Originariamente inviato da jumpermax

alle azzorre erano in 3 e Berlusconi non c'era. Le truppe le ha inviate DOPO il crollo del regime quando la coalizione era l'unica autorità presente in campo. Non vedo da nessuna parte dichiarazioni di guerra illegittima illegale o quant'altro, una valutazione tattica che può starci benissimo, senza per questo negare l'appoggio agli USA nella fase post bellica.

post bellica mica tanto, le jeep continuano a saltare, ci hanno ammazzato dei soldati, di sicuro non c'è una milizia baathista, ma definire l'iraq "in pace" mi sembra un'enormità.
Infatti sono morti anche alcuni italiani (uno mentre mitragliava da un elicottero, che era, un'operazione di polizia?).

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lorekon

1) vai a dirlo a Chirach e Schroeder, vediamo cosa ti rispondono: dici che preferivano Saddam?
E' che qualcuno aveva fretta di accreditarsi come "il migliore alleato europeo di Bush", senza neanche riuscirci tra l'altro, fregato da quel volpone di Aznar e nientemeno che dalla Polonia (!)

non escludo che senza Ciampi ed i limiti costituzionali (che persino D'Alema ai tempi del Kosovo dovette affrontare) ci sarebbe andato.

2) quanto a stati democratici, ti dimentichi l'Iran, volenti o nolenti le elezioni le fanno e non puoi dire che non sia democratico. (e tra l'altro ci sarebbe anche Israele).

L'Iran non rientra (stante la "definizione minima" che io ritengo appropriata) nel campo delle democrazie, visti i filtri a monte (accessione all'elettorato passivo) e a valle (convalida politica del risultato da parte di un'autorità legittimata tradizionalmente) del voto. Israele è una democrazia come tante ce ne sono in Europa.

3) nessuno parla di ritiro, ormai; il punto è che non bisognava andarci, era una trappola, i militari lo sapevano, i politici se ne sono fottuti. Chi ha detto Vietnam?

Ciò non implica che il governo debba avere sostenuto la guerra, è un discorso successivo nel quale non sono entrato.

[bengy]

Originariamente inviato da arimans

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P.../29/iraq.shtml

Iraq, non ero convinto della guerra»


VERGOGNA!!!

Che altro aggiungere...

Ancora sette mesi di sofferenza...

[Lorekon]

chiarisco che non sono per il ritiro immediato delle truppe.

per evitare le bugie sì, però.
anche un'assunzione di responsabilità non sarebbe male, per quanto impopolare.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lorekon

post bellica mica tanto, le jeep continuano a saltare, ci hanno ammazzato dei soldati, di sicuro non c'è una milizia baathista, ma definire l'iraq "in pace" mi sembra un'enormità.
Infatti sono morti anche alcuni italiani (uno mentre mitragliava da un elicottero, che era, un'operazione di polizia?).

tranne una primissima fase "scoperta", le truppe italiane agiscono in ottemperanza ad una risoluzione del C.d.S. delle Nazioni Unite. Che poi un esercito non faccia operazioni di polizia, ma anche di Peace Enforcing, sta nelle cose.

[jumpermax]

1) Dico di si visto che di vantaggi ad averlo al suo posto ne avevano non pochi.
Per il resto la Spagna entrò direttamente in guerra, l'Italia solo in seguito, non ricordo se prima o dopo la famosa risoluzione ONU che riconosceva come autorità in Iraq le forze di coalizione

2)Israele non è arabo. Permettimi di dubitare della democraticità di un paese che a priori cancella 2000 candidati dalle liste elettorali. Poi se per te democrazia vuol dire votare qualcuno e basta se alle prossime elezioni lasciamo come unici 2 candidati votabili Follini e Mastella, epurando tutti gli altri parli ancora di democrazia?

3)Beh certo abbandoniamoli al loro destino, mi sembra più logico...

[Lorekon]

la risoluzione doveva venire PRIMA dell'attacco, essendo venuta DOPO appare evidente come sia una "presa d'atto", una foglia di fico per nascondere che ormai non si conta più nulla, di fronte all'arroganza americana e dei relativi tirapiedi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lorekon

la risoluzione doveva venire PRIMA dell'attacco, essendo venuta DOPO appare evidente come sia una "presa d'atto", una foglia di fico per nascondere che ormai non si conta più nulla, di fronte all'arroganza americana e dei relativi tirapiedi.

tirapiedi, arroganza... ne fai quasi una questione emotiva. Su questi presupposti imho è impossibile confrontare le proprie opinioni, spiace

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lorekon

la risoluzione doveva venire PRIMA dell'attacco, essendo venuta DOPO appare evidente come sia una "presa d'atto", una foglia di fico per nascondere che ormai non si conta più nulla, di fronte all'arroganza americana e dei relativi tirapiedi.

distinguiamo. La risoluzione non da legittimità a posteriori alla guerra, evidentemente Cina, Russia e Francia non potevamo togliere a Bush le castagne dal fuoco.
Fa qualcosa di diverso, invita le potenze int.li a partecipare al processo di democratizzazione che era in atto.

Per quanto riguarda la legittimità o meno di un conflitto armato, io ho un'opinione che la Carta delle NU per come è fatta lasci ai membri permanenti (ed ai loro alleati) la piena sovranità militare, cmq andrei OT.