x86 vs ARM il futuro è uno scontro

[gnappoman]

Dunque (dove mi sbaglio correggetemi)

INTEL sviluppa l'x86, costruisce le proprie CPU, e poi anche altro hardware vario (MB etc..) , produce anche le schede video integrate pippose...

AMD - ATI sviluppa e produce x86, fa schede video niente male, sta incominciando ad integrare scheda video e CPU nello stesso chip

NVIDIA fa schede video fantastiche, e cpu ARM molto potenti

APPLE assembla PC x86 e apparecchi di ogni tipo con ARM

NOKIA - HTC etc producono cellulari con ARM

SAMSUNG fa cellulari e tablet con ARM , notebook con x86

MICROSOFT annuncia che windows 8 sarà sia per x86 che per ARM

GOOGLE ha inventato Android che va su ARM e in versione modificata anche su x86 , e produce cellulari /tablet /telefoni più che altro ARM

ACER mi pare che costruisca solo su x86

LG fa cellulari / tablet con ARM

ASUS lavora con x86 e recentemente anche con ARM

Fujitsu, Gigabyte, MSI e Toshiba costruiscono attorno a x86

HP se ne sta andando da questi mercati, comunque fa x86

IBM/lenovo x86



Il futuro sarà x86 o ARM ?

Sono filosofie completamente diverse:

ARM come sapete non produce processori, sviluppa una tecnologia che poi vende in licenza a chi la vuole
le CPU ARM consumano poco e non hanno grandi prestazioni

x86 vuol dire Intel o AMD che ne curano sviluppo e produzione, consumano di più e vanno di più

Personalmente tifo per x86 (maggiore compatibilità con il codice scritto fin ora) però mi sa che sarà una lunga battaglia, con morti e feriti! (i poveri sviluppatori, che dovranno adattare i programmi per entrambe le piattaforme)

Cosa ne pensate?

[Paul92]

Arm ha sempre sviluppato per il settore mobile e embedded, quindi uno sviluppo mirato tantissimo ad avere bassi consumi e poco calore da dissipare

Quello che mi preoccupa è appunto il discorso software, ho un pò paura che succeda come per il discorso amd\intel, con applicazioni pesantemente ottimizzate per uno a discapito dell'altro...

[AleLinuxBSD]

Penso che Intel andrà ad erodere il segmento di mercato mobile con i suoi processori perché ha le spalle più grosse e con i giusti accordi commerciali, è pure possibile.
Mentre adesso Arm ha il vantaggio di trovarsi in una migliore posizione.
In ogni modo finché il mercato totale, per i vari produttori, rimane in continua espansione (per sostituzione dei prodotti), lo spazio per i vari contendenti non manca.
Io credo che gli smartphone costituiscano il traino principale dei nostri giorni e pare che questa situazione proseguirà almeno per alcuni anni, questo spinge al ricambio di un oggetto, il cellulare, che quello che deve fare l'ho fà già da un pezzo, ed ogni famiglia dispone già di più dispositivi, a testa.
Sono curioso di vedere cosa verrà inventato quanto questa fase passerà ...
Quando questa situazione entrerà in fase di maturazione, in quel momento, penso che intel metterà lentamente, ma inesorabilmente, arm all'angolo.

[andreas9600]

Originariamente inviato da gnappoman

Dunque (dove mi sbaglio correggetemi)

INTEL sviluppa l'x86, costruisce le proprie CPU, e poi anche altro hardware vario (MB etc..) , produce anche le schede video integrate pippose...

AMD - ATI sviluppa e produce x86, fa schede video niente male, sta incominciando ad integrare scheda video e CPU nello stesso chip

NVIDIA fa schede video fantastiche, e cpu ARM molto potenti

APPLE assembla PC x86 e apparecchi di ogni tipo con ARM

NOKIA - HTC etc producono cellulari con ARM

SAMSUNG fa cellulari e tablet con ARM , notebook con x86

MICROSOFT annuncia che windows 8 sarà sia per x86 che per ARM

GOOGLE ha inventato Android che va su ARM e in versione modificata anche su x86 , e produce cellulari /tablet /telefoni più che altro ARM

ACER mi pare che costruisca solo su x86

LG fa cellulari / tablet con ARM

ASUS lavora con x86 e recentemente anche con ARM

Fujitsu, Gigabyte, MSI e Toshiba costruiscono attorno a x86

HP se ne sta andando da questi mercati, comunque fa x86

IBM/lenovo x86



Il futuro sarà x86 o ARM ?

Sono filosofie completamente diverse:

ARM come sapete non produce processori, sviluppa una tecnologia che poi vende in licenza a chi la vuole
le CPU ARM consumano poco e non hanno grandi prestazioni

x86 vuol dire Intel o AMD che ne curano sviluppo e produzione, consumano di più e vanno di più

Personalmente tifo per x86 (maggiore compatibilità con il codice scritto fin ora) però mi sa che sarà una lunga battaglia, con morti e feriti! (i poveri sviluppatori, che dovranno adattare i programmi per entrambe le piattaforme)

Cosa ne pensate?

le schede video amd sono a livelli pari a nvidia
acer usa arm(liquid)
google ha appena comprato motorola mobile

secondo me invece arm può puntare al mercato pc perchè ha una architettura più efficiente e per l'uso che fanno il 90% delle persone(facebook e comp) basta un arm di nuova generazione

ma per il restante 10% la potenza di x86 è necessaria

[AleLinuxBSD]

Non credo che in ambito Pc possa esistere spazio per gli Arm per una questione di mancanza di compatibilità con il software preesistente.
Persino Apple, che in precedenza utilizzava un processore Risc, si è dovuta arrendere, tanto che tutti i nuovi computer utilizzano processori x86, da alcuni anni.
Tra l'altro con le nuove uscite con cpu e gpu integrati l'efficienza delle attuali soluzioni x86 è pure incrementata quindi non vedo proprio spazio per diverse architetture.

[Draliko_ITA]

x86 ha fatto passi da giganti nelle prestazioni e nei consumi (vi ricordate un p4?), arm non eroderà mai mercato desktop "vero", al massimo tra qualche anno avremo qualche htpc arm o qualche desktop per uso base base con win9, ma non credo nulla più.
Chi usa un pc desktop è assetato di potenza, dei consumi se ne frega un pò meno, in tutti i casi sarà il software a decidere, non l'hardware, così come è sempre stato.

[Randa71]

Ciao,
Arm ha, a mio parere, alcuni punti di forza da non sottovalutare:

1) i consumi e l'efficienza:
Arm da sempre disegna CPU Risc che per loro natura sono più efficienti, non + performanti, rispetto agli x86 di Intel il cui set di istruzioni è cisc .
Sono + efficienti rispetto agli x86 perchè non si devono portare dietro tutto il fardello di decodifica x86-risc che intel invece ha, come tutta la circuiteria di previsione dei salti. Meno transistor meno consumi...
Per farla breve si raggiunge lo stesso risultato con molti meno transistor rispetto ad intel...meno transistor meno consumi e + spazio per circuiteria dedicata: FPU, Vettori etc
2) disegno modulare: le stesse unità che compongono la CPU possono essere selezionate in base agli effettivi bisogni..ad esempio le unità vettoriali, i NEON etc.
Sul discorso performance: vero che Intel è avanti. Mi chiedo, però, se ce ne è veramente bisogno....faccio un esempio: provengo da Intel i72600k + GTX 570....e per curiosità mi sono messo in piedi un pc AMD A8 3850+6670..bene
a parte la risoluzione dei giochi (con intel in 1080p mentre con AMD 720p) e a parte Crysis 2, gioco i giochi con i dettagli alti e a parte qualche leggerissimo rallentamento ogni tanto (cosa che con Intel non c'è) non vedo grosse differenze... Voglio semplicemente dire che mi chiedo se abbiamo veramente bisogno di tutta questa potenza di calcolo oppure no....io preferisco un pc fanless o quasi e possibilmente piccolo, piuttosto che avere quei carri armati sulla scrivania....
Considerate che sandy bridge ha circa 1 miliardo di transitor....penso che con un'architettura ottimizzata altro che CPU quad core si possono fare con tutti quei transistor....

ciao

[Randa71]

In più se su Arm girerà Windows 8 e se dovessero prendere piede i portatili arm per costi/consumi/temperature inferiori rispetto ad intel..ci si potrà divertire non poco...

[gnappoman]

ehm quella cosa di win 8 che girerà anche su arm................

secondo me la gente si aspetterà che le applicazioni per x86 girino anche su arm

avete presente tutte quelle persone che alla domanda: che computer hai?

rispondono "windows xp"

Ecco, quelli si troveranno un tantinello in difficoltà

[Athlon]

Tutte le applicazioni .NET possono girare indifferentemente su x86 o su ARM visto che in win8 ci sara' il supporto per .NET sia per ARM che per X86.

Per quanto riguarda Ubuntu (e debian) nei repository ci sono gia' le applicazioni sia in versione Arm che x86


Sul versante MAC a partire dalla prossima versione di OS le App saranno indifferentemente utilizzabili su computer o su phone tablet in maniera completamente trasparente.


p.s. di solito quelli che rispondono windows XP alla domanda che computer hai , alla domanda che applicazione usi di piu' rispondono Facebook ... ed attualmente mi sembra che Facebook non abbia problemi a girare su Arm

[tonyxx]

avete presente tutte quelle persone che alla domanda: che computer hai?

rispondono "windows xp"

a mè dicono spenpre windows 7, come se window 7 rendesse il pc più obsoleto un fulmine
io rimarrò fedele a x86 per sempre
cosa mi importa consumare un pò di più ma usare il 110% dei programmi al mondo 10 volte più velocemente che gli amr?
credete forse che un notebook con chipset da 20 watt, sia potente e piacevole nel uso?
forse, ma per alcuni deceni no

[AndPC]

non è una questione di "tifare"..
ogni architettura ha i suoi pregi/difetti adatti all'uso che se ne fa..

per fare editing video utilizzo un pc assemblato con processore i7, 6G ram etc.. etc..

per cazzeggiare su internet, vedere dei video (anche a 1080p) uso un bel tablet (Asus Transformer)
ZERO rumorosità, non scalda, la batteria dura un'eternità, ultra portatile e comodo anche sul divano..

avevo un netbook con i5 --> durava poco, ventolina, scaldava come una maiala in calore ed era pure pesante tenenendolo per troppo tempo..

Per l'uso quotidiano tifo ARM,
per soluzioni più impegnative x86 ovviamente,
può darsi che entro 10 anni la tecnologia ARM possa essere sufficiente anche per soluzioni quasi impegnative..

In ambito aziendale sarebbe bello avere un Server centrale con tecnologia x86 e tutti i client collegati che utilizzano soluzioni ARM..

[ciat89]

Al momento x86 e arm non sono ancora in competizione, sarà da vedere in futuro.
Sono molto curioso di provare un programma .net con windows 8 su arm, chissà come se la cava.

[Randa71]

Originariamente inviato da AndPC

non è una questione di "tifare"..
ogni architettura ha i suoi pregi/difetti adatti all'uso che se ne fa..

per fare editing video utilizzo un pc assemblato con processore i7, 6G ram etc.. etc..

per cazzeggiare su internet, vedere dei video (anche a 1080p) uso un bel tablet (Asus Transformer)
ZERO rumorosità, non scalda, la batteria dura un'eternità, ultra portatile e comodo anche sul divano..

avevo un netbook con i5 --> durava poco, ventolina, scaldava come una maiala in calore ed era pure pesante tenenendolo per troppo tempo..

Per l'uso quotidiano tifo ARM,
per soluzioni più impegnative x86 ovviamente,
può darsi che entro 10 anni la tecnologia ARM possa essere sufficiente anche per soluzioni quasi impegnative..

In ambito aziendale sarebbe bello avere un Server centrale con tecnologia x86 e tutti i client collegati che utilizzano soluzioni ARM..

concordo.
una cosa però: la forza di Arm potrebbe essere quella di aggiungere core per avvicinarsi alle prestazioni di Intel nel multithread (perchè ormai il futuro è quello, non il singlethread), visto che i core Arm per loro natura sono molto 'piccoli' e meno complessi rispetto ad Intel.
Una situazione di questo tipo: quad core intel con 8 o + core Arm, che quando lavorano insieme raggiungono le prestazioni di Intel. Questo è il mio pensiero. Magari sono sciocchezze..ma se Intel sottovaluta Arm dal punto di vista prestazionale, secondo me, commette un grosso errore....

[Randa71]

Originariamente inviato da ciat89

Al momento x86 e arm non sono ancora in competizione, sarà da vedere in futuro.
Sono molto curioso di provare un programma .net con windows 8 su arm, chissà come se la cava.

sai penso che all'inizio il divario delle prestazioni sarà notevolmente a favore di Intel...perchè lo spazio per le ottimizzazioni sarà elevato...il discorso è se veramente c'è bisogno delle performance/consumi di Intel...o dei PC in generale..l'architettura X86 è un'architettura di CPU, ma non è detto che non si possa fare di meglio...o che sia l'architettura migliore in assoluto.
CPU che consumano 95/100W non è cosa da poco...
Faccio un esempio: le CPU delle console portatili (Nintendo 3DS o PS Vita) sono Arm.....e da quello che vedo, come aspetto grafico dei giochi, le capacità computazionali non mancano...dicono che la PS Vita abbia le perf di PS3 rapportate su un portatile, consumando 1 decimo o meno di quello che consuma PS3...quindi questo aspetto di rapporto 'performance per watt' come dice Intel...sarà il terreno su cui si giocheranno la partita....con Intel avvantaggiata, dal punto di vista prestazionale, perchè cmq fabbrica CPU che sono dei gioielli tecnologici.
Dimenticavo: ad oggi arm viaggia a 1GHZ sui disp portatili...mentre le CPU dei PC sono a 3GHZ....chissà come vanno a 3GHZ gli Arm..(semprechè ci possano andare..).In ogni caso che ci sia un attore in + va solo a beneficio di noi consumatori...

[gnappoman]

io questi processorini arm invece che metterli negli smartphone da 800 euro (e la batteria dura 3 ore), li metterei in grande quantità in un bel server 1u...

[Athlon]

http://www.geek.com/articles/chips/c...rver-20110314/

[gnappoman]

aah hai ragione
scusa athlon!
Mi potresti dare anche un link per acquistarlo?
Ah non c'è?