driver proprietari su Ubuntu "Feisty Fawn”

[dobro]

La prossima versione di Ubuntu ("Feisty Fawn”) verrà rilasciata includendo driver proprietari, in particolare quelli per le schede video ATI e Nvidia.

La scelta è derivata da un sondaggio realizzato sul forum in cui si chiedeva l'opinione degli utenti ...

fonte

[zephyr83]

Originariamente inviato da dobro

La prossima versione di Ubuntu ("Feisty Fawn”) verrà rilasciata includendo driver proprietari, in particolare quelli per le schede video ATI e Nvidia.

La scelta è derivata da un sondaggio realizzato sul forum in cui si chiedeva l'opinione degli utenti ...

fonte

wow l'hanno capita!!!

[dobro]

Originariamente inviato da zephyr83

wow l'hanno capita!!!

capita cosa ?

[zephyr83]

Originariamente inviato da dobro

capita cosa ?

che voler escludere i driver proprietari nn è una cosa apprezzata dagli utenti!

[-Slash]

Ho gia avuto modo di dire he sono contrario all'inclusione dei driver nella prossima release

[Zorcan]

Originariamente inviato da dobro

La prossima versione di Ubuntu ("Feisty Fawn”) verrà rilasciata includendo driver proprietari, in particolare quelli per le schede video ATI e Nvidia.

La scelta è derivata da un sondaggio realizzato sul forum in cui si chiedeva l'opinione degli utenti ...

fonte

Certo che sono proprio strani, alla Canonical. Prima lunghi sproloqui sulla libertà, poi una spintarella ad Opera, poi quest'altra bottarella ai driver... Lasciare libertà all'utenza è giusto, imporre una scelta alla minoranza di utenti che non desiderava un ulteriore imbastardimento della distro è sbagliato. Poi di questi tempi, con altre note società che inciuciano, è una scelta che fa pensare. Evidentemente anche loro, alla Canonical, avranno deciso che sta bene sporcarsi le mani pur di arraffare tartufi. La motivazione poi è davvero curiosa...

Thus the goal is that while Ubuntu will be shipping "proprietary drivers in the short term, we should take steps to improve the situation in the long term. We believe the best way to do this is to convey the problem to people using Ubuntu - explaining why we distribute non-Free drivers at all, what the risks are, and what people can do to avoid such hardware in future."

Cioè, per educare la gente sul perché questa "feature" può rivelarsi controproducente, gliela piazzi direttamente sul cd di installazione? Ma se già migliaia di utenti non sanno come si chiama il sistema operativo, mescolano 'free', 'open' e 'gratis' come se fosse tutto uguale, si mettono a piangere se devono leggere tre righe di documentazione, pretendono un GNU/Linux "windowsizzato", gratis, che sia facile, che funzioni con un battere di mani e la cui utenza "esperta" sia sempre pronta a farsi in quattro per ovviare alla altrui pigrizia mentale... E l'unica idea per educarli è servirgli un bel pacchettino non-libero su un piatto d'argento? Per me è condannare un'utenza spesso ignorante ad un'ignoranza ancora più profonda, mettendo tutti gli altri utenti (quelli che hanno avuto l'accortezza di capire) in una situazione di imbarazzo. Mi spiace per loro, capisco il dilemma in cui questa ennesima scelta li potrà sprofondare e ammetto - senza falsa modestia - di essere contento di non usare una distribuzione che mi porterebbe a farmi mille scrupoli. Sono il tipo che certi scrupoli se li fa e non sopporterei di dover sempre abbozzare.

[MrAsd]

Originariamente inviato da VeeJ

Ma fatemi capire una cosa... anche se l'installazione di questi driver viene abilitata di default, l'utente finale avrà sempre la facoltà di decidere di non installarli in fase di installazione del sistema?

è scritto chiaramente nel risultato: Users should be given a choice about this during installation

Quindi durante l'installazione puoi scegliere; meno male che ci sono arrivati anche loro...

[Artemisyu]

Sono sempre più schifato da Ubuntu, alla faccia dell'etica.

E come al solito quoto Zorcan

[Zorcan]

Originariamente inviato da Artemisyu

alla faccia dell'etica.

Novell ci si è fatta il bidet, con l'etica. Speriamo che altri, Canonical inclusa, si ravvedano e non seguano questa strada. Perché sono il primo a dire che porterebbe repentino glorioso successo al sistema, ma anche prematura gloriosa morte.

[Zorcan]

Originariamente inviato da VeeJ

Comunque se l'utente finale potrà scegliere se installarli oppure no non vedo cosa abbiamo da perderci.

L'utente poteva anche prima. Ora però è invogliato. E quale neofita perde tempo a salire le scale se può prendere l'ascensore? Discorso vecchio, fatto milioni di volte: tutti devono poter installare ciò che desiderano sui loro sistemi, ma non ci si può permettere di consigliare qualcosa in particolare che va a scapito della sua alternativa libera. Questo è controproducente e porterà presto al collasso. Chi avrà mai bisogno di Firefox se c'è Opera? Chi avrà mai bisogno di Gnash se c'è Flash? Chi avrà mai bisogno di Gzip se c'è RAR. E alla fine: chi avrà mai bisogno di GNU/Linux, se sarà uguale al 99% a Windows?

Gli unici driver che funzionano sono quelli delle case madri? Bene, usiamoli, sapendo però di che si tratta. E non basta un disclaimer, la gente non legge se non è costretta, ma tu figurati quando mai uno che viene da Windows ha voglia di stare a capire perché i driver non sono liberi e perché le alternative non sono usabili. E' un caso raro (e spesso piacevole) incontrare gente che ha voglia di cambiare modo di pensare e porsi di tanto in tanto qualche domanda. Io dico: evitiamo almeno che la gente si faccia ancora meno scrupoli.

Originariamente inviato da VeeJ

ho sempre odiato gli atteggiamenti "estremisti" da entrambe le parti

E' grazie ad alcuni "estremisti" (che poi sono quelli che fanno informazione e ritardano il suicidio informatico dei nuovi utenti) che le alternative libere vengono ancora sviluppate. Fosse per altri, i progetti sarebbero al macero. E varrebbe il discorso che ho fatto sopra.

Originariamente inviato da VeeJ

Non essendoci una valida alternativa open a questi driver, perché impedire agli utenti meno esperti di poter installare tali driver con facilità? Chi siete voi per impedire ad un newbie di usarli sul suo pc con la stessa facilità con cui voi usate quelli liberi?

Io, personalmente, non impedisco niente a nessuno. Anzi, invoglio la gente a sbatterci il grugno, ma non posso non dire quello che penso. E quello che penso, in questo caso, è che già prima si poteva installare qualsiasi cosa via repositories. Ora che i novizi si ritroveranno i driver sul cd, non ci sarà disclaimer che terrà, non dovranno chiedersi perchè i driver stavano su un altro repository, premeranno 'avanti' a oltranza e poi via di screenshot al bel desktop pieno di effetti. Senza capire. E' lo stesso discorso che facevo per Opera, quando il team lo pubblicizzò apertamente: è un gran browser, cento volte più veloce di Firefox, ma è un software non-libero, chiuso, del quale non puoi conoscere la natura fino in fondo. Lasciare alla gente la possibilità di installarlo su GNU/Linux è una cosa, invogliare la gente a farlo è un'altra. Significa invogliare a non capire.

[Zorcan]

Originariamente inviato da VeeJ

sapere che la fonte dal quale vado a prenderli è del tutto sicura (non avendo mai usato Ubuntu non so come funziona ora per i repository di questi driver, ma sapere che i pacchetti sono direttamente gestiti dagli sviluppatori del sistema mi dà una maggiore sicurezza). Personalmente, pur sapendo a cosa ha portato, sta portando e (spero) porterà il movimento del free software, non considero così estremante prioritario il fatto che un software sia "free"... reputo più importante che il software sia ben scritto e performante, e che risponda alle mie necessità (per questo ho sempre preferito l'utilizzo di Opera rispetto a Firefox, anche sapendo che non ho accesso al suo codice sorgente). Comunque ripeto che considero le tue motivazioni valide, ma come sempre una tale decisione può portare degli svantaggi come anche dei vantaggi, e sta agli sviluppatori decidere cosa fare (il fatto che comunque valutino i pareri della comunità è già abbastanza per me).

Al momento non so dire se interpellare un forum sia stata una scelta saggia, ma sicuramente è stata proficua. Ubuntu raccoglie, tra gli altri, moltissimi nuovi utenti. In quanto tali, non sono informatissimi sulle tematiche del software libero. Dovrebbero, ma non lo sono. A quel punto, rimettere nelle loro mani una decisione del genere è quasi assicurarsi un risultato scontato: l'avessero chiesto da qualche altra parte, il risultato sarebbe stato scontato allo stesso modo ma opposto. Se a ciò aggiungi che anche alcuni utenti Ubuntu non trovano la cosa sensata e sono in netta minoranza, ti viene fuori un quadro che io interpreto così: il team doveva muoversi in questa direzione, ma sarebbero piovute critiche da ogni parte. Se invece la decisione fosse stata presa da una sorta di comitato più o meno rappresentativo della "base" degli utenti di Ubuntu, la decisione avrebbe assunto il valore di scelta democratica. Certamente, perdonate la malizia, ora Ubuntu potrà vantarsi di offrire agli utenti quello che altre distribuzioni non possono (ma in realtà non vogliono) offrire "out of the box". Un plus, un'ottima pubblicità. E gli applausi soffocheranno le rimostranze di quella larga minoranza che vorrebbe una giusta proporzione tra features di carattere tecnico e rispetto della natura del sistema, minoranza forse già ignorata dopo il caso "Opera".

[Artemisyu]

Come al solito riquoto Zorcan, che parla sempre giusto...
E' proprio una brava ragazza

[Cobra78]

Da Utilizzatore di Ubuntu, devo purtroppo dire che non condivido assolutamente questa scelta!

Una distribuzione Linux nond ovrebbe includere software proprietario nel cd, se poi si vuole mettere una funzione che comodamente installa e configura i driver proprietari dai repository, beh non sarebbe molto diverso da ora e sarebbe più accettabile.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Artemisyu

Come al solito riquoto Zorcan, che parla sempre giusto...
E' proprio una brava ragazza

Ridi, ridi, bello. Intanto so anche cucinare. Avessi un filo di seno (e non avvessi la barba) potrei benissimo passare per una brava ragazza!

[Fil9998]

imho che ce li mettano pure, ma installabili solo dopo aver letto riga per riga
avvertimenti, disclaimer, spiegazioni e quant'altro su cosa questo comporta.



inutile cercar di fare le verginelle benpensanti, meglio far sesso sicuro sapendo a cosa si va incontro.


anche se onestamente... non che sia tanto diverso da, come ora, includerli nei repo secondari senza aver messo uno straccio di spiegazione sul perchè son lì e non sono direttamete acclusi nel CD.

[sonnet]

Originariamente inviato da Zorcan

Al momento non so dire se interpellare un forum sia stata una scelta saggia, ma sicuramente è stata proficua. Ubuntu raccoglie, tra gli altri, moltissimi nuovi utenti. In quanto tali, non sono informatissimi sulle tematiche del software libero. Dovrebbero, ma non lo sono. A quel punto, rimettere nelle loro mani una decisione del genere è quasi assicurarsi un risultato scontato: l'avessero chiesto da qualche altra parte, il risultato sarebbe stato scontato allo stesso modo ma opposto. Se a ciò aggiungi che anche alcuni utenti Ubuntu non trovano la cosa sensata e sono in netta minoranza, ti viene fuori un quadro che io interpreto così: il team doveva muoversi in questa direzione, ma sarebbero piovute critiche da ogni parte. Se invece la decisione fosse stata presa da una sorta di comitato più o meno rappresentativo della "base" degli utenti di Ubuntu, la decisione avrebbe assunto il valore di scelta democratica. Certamente, perdonate la malizia, ora Ubuntu potrà vantarsi di offrire agli utenti quello che altre distribuzioni non possono (ma in realtà non vogliono) offrire "out of the box". Un plus, un'ottima pubblicità. E gli applausi soffocheranno le rimostranze di quella larga minoranza che vorrebbe una giusta proporzione tra features di carattere tecnico e rispetto della natura del sistema, minoranza forse già ignorata dopo il caso "Opera".

1)Nel primo scenario tutto il mondo linux/open source continua a seguire i propri principi e resta un mondo accessibile a pochi utenti informatici.
2)Secondo scenario:alcuni rami (rappresentati dalle da alcune distro) si aprono anche a software non free,per offrire una maggiore facilita' di utilizzo.
A questo punto anche molti utenti che prima ritenevano troppo ostico il mondo linux si avvicinano.Quindi abbiamo da un lato sempre il gruppo di utenti che crede nell'open source.Dall'altro altri utenti che usano in modo mescolato open and closed,ma sempre nel mondo linux.Cmq sia fanno numero e il supporto e l'attenzione delle grande aziende,istituzioni e societa' verso il mondo linux cresce esponenzialmente.
Ci saranno sempre e cmq le distro "pure" quindi nessuno ti toglie niente.
Ma tra avere:5 utenti debian(dico debian ma includo tutte le distro che seguono alla lettera la filosofia free) 5 apple e 90 windows (generalizzo) o avere 5 debian 25 ubuntu/suse 5 apple e 65 windows tu cosa scegli??
Io dico che aprire il mondo linux e renderlo accessibile a tutti portera' vantaggi anche ai puristi.
Se aspetti che la filosofia free si diffonda senza scendere a qlk compromesso ci vorranno secoli.Avere invece distro accessibili e' un passo intermedio che puo' spingere successivamente questi utenti "principianti" ad abbracciare la filosofia open.

[MrAsd]

Originariamente inviato da Cobra78

Una distribuzione Linux nond ovrebbe includere software proprietario nel cd, se poi

Non credo che li includano nel cd, sarebbe una palese violazione della gpl: è molto più probabile che il cd di installazione permetta di scaricarli e compilarli/installarli durante l'installazione (scusate il gioco di parole).

Originariamente inviato da Zorcan

avrà mai bisogno di Firefox se c'è Opera? Chi avrà mai bisogno di Gnash se c'è Flash? Chi avrà mai bisogno di Gzip se c'è RAR.

Peccato che Opera sia uscito per Linux molto prima che Firefox fosse qualcosa di vagamente funzionante, gnash sia arrivato dopo a fronte dello spopolare del Flash plugin proprietario e che i file rar su Linux e Bsd siano diffusi quanti la malaria in Italia. Anzi a pensarci bene molti altri software open source sono nati proprio a seguito dell'esistenza di soluzioni commerciali e closed source: vedi Gtk vs le vecchie Qt, freetif vs motif, Koffice/Goffice/OpenOffice vs StarOffice, i driver r300 vs Driver proprietari Ati... eppure alla lunga gli equivalenti opensource hanno sempre avuto la meglio.Insomma non fate dell'eccessivo catastrofismo per una sciocchezza del genere.

[Cobra78]

Originariamente inviato da VeeJ

In effetti per un newbie il tuo discorso ha senso... forse parlo perché personalmente riesco a capire la differenza tra un driver open e uno close, quindi faccio una scelta essendo ben consapevole a cosa vado incontro... il fatto è che per me trovare tali driver su cd rende l'installazione più immediata, oltre a sapere che la fonte dal quale vado a prenderli è del tutto sicura (non avendo mai usato Ubuntu non so come funziona ora per i repository di questi driver, ma sapere che i pacchetti sono direttamente gestiti dagli sviluppatori del sistema mi dà una maggiore sicurezza). Personalmente, pur sapendo a cosa ha portato, sta portando e (spero) porterà il movimento del free software, non considero così estremante prioritario il fatto che un software sia "free"... reputo più importante che il software sia ben scritto e performante, e che risponda alle mie necessità (per questo ho sempre preferito l'utilizzo di Opera rispetto a Firefox, anche sapendo che non ho accesso al suo codice sorgente). Comunque ripeto che considero le tue motivazioni valide, ma come sempre una tale decisione può portare degli svantaggi come anche dei vantaggi, e sta agli sviluppatori decidere cosa fare (il fatto che comunque valutino i pareri della comunità è già abbastanza per me).

Una piccola nota informativa: i driver proprietari ati sono già pacchettizzati dal team ubuntu, in quanto si trovano sui repositori restricted, che per definizione contengono software ufficialmente supportato ma di natura non libera; quindi cd o repository non cambia un cavolo da questo punto di vista, a pate che in effetti per via della licenza non possono metterli sul cd.

Allora mi chiedo davvero cosa cambierà realmente, forse all'atto pratico i repo restricted saranno abilitati di default e il sistema ti chiederà se installare i driver proprietari, alla fine non molto diverso da ora.

[-Slash]

Originariamente inviato da VeeJ

Volevo anche aggiungere, per rispondere a Zorcan, che per mio modesto parere chi decide di passare a Linux ha già un minimo di coscenza del perché lo sta facendo. Potrei anche sbagliarmi, ma non penso che in questo momento Linux sia così diffuso da sceglierlo perché "fa figo" (una minoranza lo potrà pur pensare, ma a gente del genere penso importi poco del cosa ci guadagna se i sorgenti sono liberi). Chi lo sceglie sa già il perché e quali vantaggi offre.

io recentemente la maggior parte delle persone che ho visto che sono passate a linux lo hanno fatto per il cubo rotante di compiz...

per farti capire la banalità del motivo della loro scelta. quindi io sinceramente non ne sarei tanto sicuro, anzi...

[Zorcan]

Originariamente inviato da sonnet

Io dico che aprire il mondo linux e renderlo accessibile a tutti portera' vantaggi anche ai puristi.

Originariamente inviato da MrAsd

Insomma non fate dell'eccessivo catastrofismo per una sciocchezza del genere.

Rispondo ad entrambi: quando si paventava l'accordo MS/Novell, qualcuno disse proprio di non alimentare il catastrofismo. Ora l'accordo c'è e tutti sono d'accordo nel dire che è una bella gatta da pelare. Non ci vuole la palla di vetro per vedere dove va a finire un sistema come questo quando si comincia ad accettare, sciocchezza dopo sciocchezza, che soluzioni non consone alla sua natura divengano standard de facto. E confesso che se riguardasse solo una distro, specialmente quella che non uso, lascerei questa "gatta" ai suoi utenti e mi metterei davvero a fare il "purista eremita". Ma siccome certi temi ci toccano tutti... altro che catastrofismo: informare, informare, informare senza sosta.

Originariamente inviato da VeeJ

per mio modesto parere chi decide di passare a Linux ha già un minimo di coscenza del perché lo sta facendo

Vero, a molti giunge voce del fatto che è più sicuro, diverso, forse migliore. Ma non conoscono il mondo del software libero, le sue licenze, la sua storia e le sue "leggi". Ecco perchè fanno un minestrone di tutto. Ed ecco perché poi ci si divide su certe tematiche: chi non ha quel genere di informazione, non può giudicare che basandosi sulle proprie esigenze, arrivando quindi a ritenere un vantaggioso plus anche cose che sono invece preoccupanti. Il già citato accordo MS/Novell ha suscitato in alcuni un moto di gioia perché, non comprendendo quanto accadeva e basandosi sulle proprie esigenze, l'hanno interpretato come un riconoscimento del valore di GNU/Linux da parte di Microsoft. E invece la storia è molto, molto diversa.