|
|
|
|
Strumenti |
26-05-2017, 19:22 | #1 |
Junior Member
Iscritto dal: May 2017
Messaggi: 2
|
Help scelta NAS
Ciao, vorrei un consiglio sulla scelta di un nas robusto e che mi faccia stare tranquillo ma senza spendere una follia.
Mi occupo di grafica e quotidianamente lavoro con file di grosse dimensioni, salvo tutti i progetti direttamente sul server senza archiviare i file nella macchina locale, la mia esigenza principale è quindi la velocità di lettura e scrittura. Collegati al nas ci saranno almeno 5 utenti contemporaneamente fino ad un massimo di 10 utenti (principalmente mac ma anche qualche windows). Mi è stato detto che per stare tranquillo quello che mi serve è un collegamento 10gigabit(la mia rete è cablata con cavi cat6 che se non sbaglio supportano i 10Gbe e sullo switch ho alcune porte 10gbe). Possano essere utili altre funzionalità particolari? Meglio synology o qnap? Sto valutando il qnap TS-531X che mi sembra avere un giusto rapporto qualità/prezzo per le mie esigenze...ma non essendo ferrato in materia gradirei il consiglio di qualche esperto. Sto impazzendo anche con la scelta dei dischi da inserire! Ha senso acquistare degli SSD oppure è una spesa inutile? Ho sentito parlare della possibilità di inserire un solo disco SSD da utilizzare come cache. È una funzionalità utile? Inoltre (forse questa è una domanda stupida) i dischi devono per forza avere tutti la stessa capacità e gli slot di memoria devono essere tutti "riempiti"? Per adesso credo che 12TB possano essere sufficienti per le mie esigenze quindi pensavo di acquistare 2 HDD da 6TB e lasciare gli altri Bay vuoti in modo da poter aggiungere con facilità un HDD alla volta man mano che mi si presenterà la necessità...si può far cosi o sto dicendo un eresia? Scusatemi per il post chilometrico e per la quantità infinita di domande, sto cercando in tutto il web alla ricerca di risposte ma più cerco più i miei dubbi aumentano help! |
27-05-2017, 14:40 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Salve, il modello di nas scelto va bene, naturalmente meglio dotarlo di 8GB di ram piuttosto che i 2GB della configurazione di base.
Per quanto riguarda i dischi, lascia perdere gli ssd, ed accantona pure l'intenzione di usare solo due slot dei quattro disponibili. Quello che fa al caso tuo è un raid 5, non un raid 1, quindi usa tutti gli slot adoperando hdd per nas da 4TB (ti ritroverai disponibile il 67% dello spazio complessivo dei quattro dischi, circa quello che desideravi). Mentre se avessi adoperato solo due dischi da 6TB in raid 1 avresti avuto a disposizione ancor meno spazio, ovvero il 50% della capacità complessiva dei due. Edit: comunque hai sbagliato sezione, dovevi pubblicare il tuo post in "Consigli per gli Acquisti". Edit 2: sono stato troppo precipitoso, forse non hai sbagliato a pubblicare qui, dato che hai posto varie domande tecniche. Scusa
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded Ultima modifica di dirac_sea : 28-05-2017 alle 14:04. |
29-05-2017, 07:44 | #3 |
Junior Member
Iscritto dal: May 2017
Messaggi: 2
|
Ok grazie mille, quindi lascio perdere anche la cache SSD? Attualmente utilizzo un vecchio pc convertito a server ed il mio problema è la lentezza in fase di apertura, salvataggio e ricerca dei file (Soprattutto quando ci sono diversi utenti collegati contemporaneamente). Vorrei poter evitare questi tempi morti.
E per il backup invece? La configurazione in raid non è sufficiente, vero? Conviene acquistare un nas uguale da usare esclusivamente per backup oppure posso configurare il mio attuale server per copiare periodicamente tutto l'archivio? |
29-05-2017, 10:17 | #4 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Uhm, spulciando meglio le caratteristiche del nas che avresti scelto, noto che ha ben 5 bay, e in più la caratteristica della cache ssd. Considerando che stai prendendo il nas per ovviare alla lentezza d'uso dei files, potrebbe valer la pena di implementarla. Questo potrebbe voler dire di usare uno slot (o due) come cache ssd, e gli altri con dischi meccanici. Se dovessi usare 2 ssd e tre dischi meccanici, il raid 5 è sempre possibile, ovviamente dovresti usare tre dischi da 6TB per avere i 12TB che ti occorrono.
Quote:
Esatto, la configurazione in raid non è sufficiente. Nello studio dove collaboro, hanno due nas gemelli, fisicamente distanti tra loro, il secondo nas è il clone dell'altro ed in più tiene il backup settimanale e mensile. Due nas di marca uguale (se proprio, quello per i backup potrebbe anche essere due slot o quattro slot) sarebbero la soluzione più semplice anche per la configurazione. Ma se il budget è ridotto, allora si può anche scegliere di sfruttare il vecchio server (che però non era un server, uhmm... ) per copiare periodicamente l'archivio. A mio giudizio, utilizza questa ultima soluzione solo se sei a corto di denaro e dopo aver testato bene il funzionamento del server a backup impostati.
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded |
|
29-05-2017, 13:37 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Salve, a parziale correzione di quello che ho scritto, pare che le notizie reperibili in rete mi smentiscano circa l'idoneità del raid 5, a causa di due caratteristiche che potrebbero limitare l'esperienza d'uso in relazione a quello che si sta cercando:
- la lentezza nella scrittura dei dati (quindi con possibili rallentamenti in fase di salvataggio dei grossi files). Mentre è giudicato idoneo nelle situazioni in cui si accede ai dati in sola lettura; - il lungo tempo necessario a ricostruire la ripartizione dei dati in caso di sostituzione di un disco per guasto. Per ovviare ad entrambi i "problemi" summenzionati, viene suggerito di adottare il raid 6. Il raid 6 però ha maggiore ridondanza, questo significa che lo spazio utile è inferiore (in soldoni, usando raid 6 serve ricalcolare numero o dimensione dei dischi da adoperare). Con dischi da 4TB, ne servono 5 per avere 12TB a disposizione.
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded Ultima modifica di dirac_sea : 29-05-2017 alle 13:42. |
29-05-2017, 14:49 | #6 | ||||||||||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2008
Città: la spezia
Messaggi: 5720
|
Quote:
Nella tua situazione cambierei proprio il modo d'uso aprendo e scrivendo i files di lavoro dal disco locale (consigliatissimo un ssd) e poi facendo il backup degli stessi (o la sincronizzazione) sul NAS. Quote:
Quote:
Quella che usa i connettori RJ45 è la IEEE 802.3an del 2006 ma richiede che tu cambi TUTTA la rete, schede di rete comprese. Hai idea della spesa che dovresti affrontare? Per poi avere comunque latenze non paragonabili alla soluzione che ti ho suggerito sopra. Quote:
E' del tutto inutile avere qualche apparato connesso in 10Gbe e qualcuno in Gbe dato che poi ci sarebbe il collo di bottiglia. Quote:
S Quote:
In alternativa puoi usare le due classiche Gbe e metterle (se lo switch te lo supporta) in link aggregation, soluzione sicuramente più lenta ma molto più facile da implementare e da supportare senza svenarsi. Quote:
Quote:
Mentre invece fare l'upgrade di ram al massimo consentito te lo consiglio senza dubbio. Quote:
Quote:
Ovviamente in questa situazione saranno dischi singoli e non in Raid, e necessiti di backup (anche col raid sarebbe indispensabile ovviamente).
__________________
http://www.enricomb.com/ |
||||||||||
29-05-2017, 14:52 | #7 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2008
Città: la spezia
Messaggi: 5720
|
Quote:
Quote:
__________________
http://www.enricomb.com/ |
||
29-05-2017, 17:05 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Vero, non è stato richiesto, ma nel caso non mi parrebbe fuori luogo (non c'è salvataggio sui dischi dei singoli PC). Per l'espandibilità futura... quando il futuro sarà alle porte, via con un nuovo set di dischi più grossi, sempre ridondanti. Mio umile e opinabile parere, ovviamente.
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded |
30-05-2017, 07:06 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2008
Città: la spezia
Messaggi: 5720
|
Quote:
Cmq il problema di fondo nel tuo ragionamento è che mettendo un nuovo set di dischi ogni volta che necessiti di upgrade di spazio sprechi un sacco di soldi, è meglio aggiungere un disco piuttosto che togliere e ricomprare tutto. Senza contare che togliendo tutto bisogna anche fare il passaggio dei dati.
__________________
http://www.enricomb.com/ |
|
30-05-2017, 20:52 | #10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Quote:
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded |
|
30-05-2017, 21:37 | #11 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2008
Città: la spezia
Messaggi: 5720
|
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
__________________
http://www.enricomb.com/ |
||||
04-06-2017, 12:36 | #12 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Quote:
Non metterei dischi nuovi a fianco di quelli vecchi proprio se non fossero in ridondanza e se dovessi aumentare la capienza totale ... invece se ho un raid 5 o 6 e mi si rompe dopo tot anni uno dei dischi, ecco allora lo sostituisco e vado avanti. Ma se già prevedo di aver bisogno di maggior spazio un domani, come studio o piccola azienda penso sia meglio affrontare la spesa d'acquisto di nuovi dischi. Ehm, sembra che sia scomparso...
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded |
|
26-06-2017, 17:43 | #13 |
Member
Iscritto dal: Nov 2002
Città: Firenze
Messaggi: 32
|
Scusate, mi unisco alla discussione perchè ho esigenze molto simili.
- lavoro su grossi file che archiviamo in rete e mai in locale - ufficio cablato con cavi cat. 6E e Hub HP con porte 10 GB. - pc con porte GB differenza: non necessitiamo di grosso spazio di archiviazione ( 2 TB sarebbero il doppio di quello che abbiamo ora...), ma abbiamo necessità di non perdere assolutamente i dati. PC solo windows La mai necessità primaria è la velocità di accesso ai file ( facciamo disegno tecnico in 3D). Avete consigli su qualche NAS adatta ? budget <1000€ Grazie mille!
__________________
Anche i nerd invecchiano... |
27-06-2017, 13:45 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2010
Città: Forlì
Messaggi: 1850
|
A mio avviso la certezza di non perdere i dati non puo’ essere data solo da un NAS.
Per esempio se i file hanno una copia su PC e una su nas, la sicurezza aumenta. Se il nas replica i file ogni sera su un altro nas, è ancora più sicuro. Se una volta a settimana copi i file sul nas su un disco esterno e lo porti a casa è ancora più sicuro. Questo per fati capire che non c’è un nas a prova di bomba, ma l’unico modo per avere maggiore sicurezza, è avere più copie. Cioè un nas per i lavoro si trova, ma questo non ti da la sicurezza. |
29-06-2017, 11:28 | #15 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Lat.: 45° 42′ 15′′ N Long.: 9° 35′ 15′′ E
Messaggi: 1244
|
Il mio suggerimento è di tener buona la discussione per l'utente che aveva chiesto prima, quindi con lo stesso nas e preferibilmente con la soluzione di un backup ulteriore dei dati su un secondo nas o su disco esterno di adeguata capacità. Il fatto che occorra meno spazio di archiviazione non è un problema, anzi si risparmia denaro dato che si possono acquistare dischi meno capienti. Per la velocità di accesso ai file, sempre come già espresso nella discussione, la soluzione migliore (se non la sola) è lavorare in locale. Ciò non è un problema per quanto riguarda il successivo salvataggio sul nas, dato che si può implementare facilmente la sincronizzazione dei files usando gli stessi strumenti messi a disposizione dal sistema operativo del nas, sia esso Sinology che Qnap.
__________________
Ultrabook: Lenovo ThinkPad X220 - 8GB ddr3, Intel i5 2520M, ssd S3+ 240GB, OS MX-Linux 19.4_x64 Xfce Subnotebook: Sony Vaio VPC-YB1S1E - 8GB ddr3, AMD E-350, ssd OCZ Trion 100 120GB, OS Windows 8.1 64 bit NAS: Foxconn R30-A1 - Barebone SFF - AMD E-350, 4GB ddr3, hdd 4TB WD40EFRX, OS XigmaNAS 11.4.04 x64-embedded |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 04:33.