[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[CtrlAltSdeng!]

Questi 3d sono diversi dal mio 5800x3d prima serie.....zen3 3d è stato fortemente limitato in tutto a livello agesa per cui non ci scappi, anche volendo far danni non ci riesci

Su questi nuovi 3d alcuni blocchi sono stati allentati, alcuni agesa/bios sono addirittura risultanti controproducenti con i profili expo se non ricordo male, che hanno portato a far lavorare troppo oltre specifica alcuni voltaggi legati all'MC/IF...un po' come su intel i vari profili "unlocked" o con xmp che sparano voltaggi assurdi sul IMC/SA solo che i 3d sono molto più delicati.

Detto questo, basta tenere a mente le tensioni massime consigliate da amd e verificare di non superarle durante il testing. Non sono un tipo da caricare profili predefiniti e diritenersi a posto o rs....

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshw.it/hardware/amd-r...va-apu-desktop

AMD Ryzen 8000G "Hawk Point", trapelano le specifiche della nuova APU desktop

Un particolare interessante emerso da queste informazioni è il riferimento alla B2 stepping, indicando che le APU saranno basate su "Hawk Point" anziché sulla serie "Phoenix". Ciò suggerisce miglioramenti nelle prestazioni NPU per l'intelligenza artificiale, pur mantenendo invariato il resto delle specifiche.

Ormai manca poco, già a gennaio mi attendo review cinesi...
La curiosità è capire la resa dei 4nm applicata a Zen desktop. Migliorerà la frequenza massima o solo il PPW?
Oppure non cambierà una mazza?

[Cutter90]

Aggiornata la mobo con l'ultimo bios agesa 1.1.0. Ho guadagnato 70 punti in cinebench 24 (1000 vs 1070) e la stabilità sembra la stessa identica di prima con pbo a -35 e ram a 6400. Il che è sempre un terno al lotto quindi molto molto bene. Ottime per performance guadagnate, mi pare anche accensione più rapida, anche se resta molto lenta

[paolo.oliva2]

@per me.

Il problema dell'oc di Zen4, 3D o meno, è che il PP del 5np TSMC è mediocre.
Con dissipazioni comunque superiori a zero gradi, il Vcore necessario per salire di frequenza rimane corposo.
Che poi togliendo IHS, custom o qualsivoglia si possono raggiungere frequenze superiori, certamente sì, ma tutto dipende da quanto maggiori e lo scopo del "lavoro".

Facendo un esempio con valori fittizi.
7950X 1,2V 5,2GHz 70 gradi
7950X 1,25V 5,3GHz 80 gradi
7950X 1,3V 5,350GHz 95 gradi.

Se togliamo l'IHS e custom cazzuto, possiamo ottenere un abbassamento della temp è un Vcore inferiore, mettiamo 1,28V e 80 gradi, ma se voglio salire a 5,4GHz, dovrò comunque aumentare il Vcore, e probabilmente sempre sui 95 gradi.

Per riuscire ad ottenere di più, bisognerebbe portare il liquido a tempo inferiori alla Tamb, perché è andando almeno sotto zero gradi che il silicio comincia ad avere una resistenza inferiore e di qui un Vcore inferiore. Però per questo tocca fare appositi lavori per la condensa.

Ora, se lo scopo è ottenere un risultato superiore in OC-Bench, il "lavoro/spesa" lo si ignora perché l'obiettivo è ottenere il massimo e punto.
Diverso se per un discorso RS/DU, perché se ottieni 100 ad aria, 101 con AIO, 102 con AIO cazzuto, 103 con custom e 105 togliendo l'IHS e custom... aspetterei qualche mese e andrei di Zen5.

La differenza è che se io avessi 20 anni di meno e leggessi il post che io stesso ho scritto, mi manderei a fanculo e lo farei... perché che conviene o meno è una interpretazione personale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Ormai manca poco, già a gennaio mi attendo review cinesi...
La curiosità è capire la resa dei 4nm applicata a Zen desktop. Migliorerà la frequenza massima o solo il PPW?
Oppure non cambierà una mazza?

Per me AMD farà come con il 6nm vs 7nm.
L'aumento di densità per più die a wafer, l'aumento di efficienza per una finestra più ampia della resa.

Va tutto perfetto anche come situazione commerciale. Intel è su Raptor, il prodotto 8000G parte come APU senza mire di superare i 7000... se nella produzione avrà una resa superiore, la potrebbe immagazzinare per un 8800G per +50$.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La differenza è che se io avessi 20 anni di meno e leggessi il post che io stesso ho scritto, mi manderei a fanculo e lo farei... perché che conviene o meno è una interpretazione personale.

si ma tutti sti pipponi per 200mhz o 10c fanno ridere dai, inutile (se non per un fattore nerd) spremere questa cpu al 100% quando stock arriva out of the box al 95%

[WarSide]

Originariamente inviato da ninja750

si ma tutti sti pipponi per 200mhz o 10c fanno ridere dai, inutile (se non per un fattore nerd) spremere questa cpu al 100% quando stock arriva out of the box al 95%

Per curiosità sono andato a visualizzare il post ed ovviamente me ne sono pentito.

Per commentare "il PP del 5np TSMC è mediocre" non basterebbero tutte le emoticon che sono permesse dal forum.

Se il 5nm TSMC è mediocre, quando dovrete dissipare i chip a 3,2,1nm non riesco ad immaginarmi i commenti allucinanti che salteranno fuori. Tutto perché spesso, chi commenta, non ha neanche dato un esame di fisica all'università e non riesce a comprendere il significato di conducibilità e diffusività termica.

[Manwë]

Ottimo thread! Seguo perchè sono in attesa di un 7950X3D, purtroppo introvabile in questo momento (venduto da amazon eu).

Sembra siano molto rari, finirà che prenderò la serie 8000 se avrà disponibilità

[conan_75]

Originariamente inviato da Manwë

Ottimo thread! Seguo perchè sono in attesa di un 7950X3D, purtroppo introvabile in questo momento (venduto da amazon eu).

Sembra siano molto rari, finirà che prenderò la serie 8000 se avrà disponibilità

Caccia la grana Nico…

[Wolf91]

Io l'ho deliddato e messo direct die il 7950x,non parlo per ipotesi.

5,45ghz allcore e 5,95ghz in st,temp 75 gradi.

Non ne vale assolutamente la pena,soprattutto per neofiti,ma siccome non siamo su tagliaecucitoupgrade....penso che questi discorsi vadano oltre...

Ovviamente su custom loop con mo-ra3 con coldplate flat,metallo liquido ectect le solite cose.

Inviato dal mio Pixel 8 utilizzando Tapatalk

[Xiphactinus]

Very good per le temperature!
PPT?

[Wolf91]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Very good per le temperature!
PPT?

Ora non sono al PC,ma se non ricordo male sui 220-230w in full

Inviato dal mio Pixel 8 utilizzando Tapatalk

[Xiphactinus]

Direi ottimo!
E punteggio CB23 a quelle freq.?

[Wolf91]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Direi ottimo!

E punteggio CB23 a quelle freq.?

Non ricordo di preciso anche perché una volta testato non è che sto le giornate al CB lol,quando torno al PC te lo posto,sopra i 40k sicuro

Inviato dal mio Pixel 8 utilizzando Tapatalk

[VanCleef]

Mi iscrivo in ottica di un futuro upgrade.

Grazie a chi tiene vivo il forum con l'aggiunta di questi thread

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da WarSide

Per curiosità sono andato a visualizzare il post ed ovviamente me ne sono pentito.

Per commentare "il PP del 5np TSMC è mediocre" non basterebbero tutte le emoticon che sono permesse dal forum.

Se il 5nm TSMC è mediocre, quando dovrete dissipare i chip a 3,2,1nm non riesco ad immaginarmi i commenti allucinanti che salteranno fuori. Tutto perché spesso, chi commenta, non ha neanche dato un esame di fisica all'università e non riesce a comprendere il significato di conducibilità e diffusività termica.

La mia idea giudicando la validità di un PP, è quanto si è affinato il Vcore all'aumentare della frequenza. In parole povere la curva silicio.
Le case (tutte) riportano l'efficienza del "nuovo" silicio confrontandolo con il vecchio, ed ovviamente riportano il valore ideale, per intenderci quello prima della curva (perchè quando incomincia la curva vuol dire che il consumo non è più lineare alla frequenza ma molto superiore.

Se confrontiamo il 5nm TSMC vs Intel7 quando ancora il 5nm non arriva alla curva, ok, per Intel7 non c'è scampo... ma se consideriamo la frequenza massima, Intel7 ha nel 14900K 6GHz, e probabilmente 6,2GHz nel 14900KS, cosa che il 5nm non può dare, appunto perchè siamo non nella curva silicio 5nm TSMC, ma bensì oltre.

A me pare di non scrivere male... perchè se non fosse così, non si potrebbe dire che il 45nm SOI aveva un ottimo PP, come pure il 14nm Intel, perchè se lo mischiamo all'efficienza del nodo, ogni prox nanometria avrà sempre e comunque un PP migliore rispetto al precedente... mentre (per me) con PP si intende quanto è stata portata in alto la curva silicio. IL 5nm TSMC ha un PP migliore del 7nm TSMC, non perchè la nanometria è del 40% più efficiente, l'avrebbe comunque anche con un PP del cavolo, ma la curva silicio dai 5GHz del 7nm è passata a 5,7GHz nel 5nm. E se un 5nm TSMC a @5,5GHz consuma quanto un Intel 7 @5,5GHz, partendo che a 5GHz il 5nm TSMC consuma la metà di Intel7 a 5GHz, vuol dire (per me) che Intel l'ha affinato meglio.

Se poi Intel è stata costretta a spenderci più soldi perchè architetturalmente e per area era il massimo architetturalmente che poteva fare e TSMC/AMD non hanno voluto spendere più soldi (in fin dei conti sono pur sempre +700MHz su Zen3/7nm), non lo sapremo mai... però, quel che è certo, è che una volta si diceva che con nanometrie più spinte sarebbe stato impossibile riuscire a "tenere" 4GHz, mentre ora siamo a 6GHz, ed è probabile che i problemi oggi della densità verranno risolti domani. Tanto è pur sempre un prodotto commerciale, e si cerca di ottenere il massimo con la minima spesa per il massimo guadagno. Il vero massimo lo vedremo a venire.

P.S.
Intel4 è più efficiente di Intel7, e N5P è più efficiente di Intel7.
Intel4 ha un PP peggiore di Intel7, e Intel7 (per me) ha un PP migliore dell'N5P.

Risultato... Intel4 pur essendo più efficiente di Intel7 ha un PP peggiore, ed è per questo che Intel nel desktop produrrà ancora Raptor e non Meteor, nel contempo Raptor prestazionalmente se la gioca tutta con Zen4, grazie al PP. Poi ovvio... grazie al PP arrivi a 6GHz e più, ma i consumi sono legati al nodo... il possibile Intel l'ha fatto, l'impossibile è altra cosa.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Risultato... Intel4 pur essendo più efficiente di Intel7 ha un PP peggiore, ed è per questo che Intel nel desktop produrrà ancora Raptor e non Meteor, nel contempo Raptor prestazionalmente se la gioca tutta con Zen4, grazie al PP. Poi ovvio... grazie al PP arrivi a 6GHz e più, ma i consumi sono legati al nodo... il possibile Intel l'ha fatto, l'impossibile è altra cosa.

sui 5 di TSMC gli stessi di ZEN4 come andrebbe teoricamente raptor? meglio/uguale/peggio?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolf91

Io l'ho deliddato e messo direct die il 7950x,non parlo per ipotesi.
5,45ghz allcore e 5,95ghz in st,temp 75 gradi.
Non ne vale assolutamente la pena,soprattutto per neofiti,ma siccome non siamo su tagliaecucitoupgrade....penso che questi discorsi vadano oltre...
Ovviamente su custom loop con mo-ra3 con coldplate flat,metallo liquido ectect le solite cose.

Originariamente inviato da Wolf91

Non ricordo di preciso anche perché una volta testato non è che sto le giornate al CB lol,quando torno al PC te lo posto,sopra i 40k sicuro

Il 7950X a CB23 fa circa 38500. Accoppiato con una dissipazione da 95€ e ottimizzato, siamo sui 39.000. Deliddato e con tutti i crismi quali custom, sopra i 40.000 (penso 41.000/41.500).
Poi ovvio che i numeri sopra sono molto dipendenti dalla Tamb... perchè a tamb superiore, maggiore sarà la differenza tra i vari sistemi di dissipazione, come il contrario a Tamb inferiore.

Ma a grandi linee le possibilità dell'OC (senza andare su sistemi che portano temp inferiori alla tamb) si conoscono già a priori, perchè in realtà il margine VERO è tutto tra la max frequenza media con carico su tutti i core (strettamente dipendente dal limite TDP/TDC/EDC) e la max TEORICA architetturale.

Ovviamente a prescindere dai 5,850GHz concessi a seconda del carico del software, della selezione del 2° chiplet inferiore al 1°, al della propria CPU (perchè difficilmente un 7950X avrà 16 core che reggono 5,7GHz), ed altro, cosa può permettere un 7950X TEORICAMENTE?

5,7GHz su tutti i core, cioè alla fine +400MHz rispetto ai 5,3GHz ottenibili in modo "normalissimo" con dissipazione ~100€.

E qui è ovvio che entri in gioco la frequenza massima che concede silicio/architettura, perchè SE un 7950X avesse una frequenza max architetturale di 6GHz invece che 5,7GHz, sarebbe diverso perchè non sarebbe più +400MHz il massimo ma +700MHz il massimo dell'OC.

Ovviamente a core-count inferiori di braccetto va l'importanza della dissipazione.

Allego questi esempi...

A parità di dissipazione, disabilitando il 2° chiplet, ottengo un effetto simile al potenziamento della dissipazione, perchè il mio AIO non deve dissipare più 16 core ma 8, ottenendo una frequenza media superiore visto il core-count 8 rispetto al core-count 16, ed ancor più nello screen seguente disattivando 2 core al chiplet.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

sui 5 di TSMC gli stessi di ZEN4 come andrebbe teoricamente raptor? meglio/uguale/peggio?

Sarebbe totalmente diverso, per certo avrebbe avuto una prestazione/consumo nettamente superiore.

Sul 5nm TSMC avrebbe avuto la stessa densità di AMD, quindi non ci sarebbe stata la necessità dell'ibrido per uguagliare il core-count/TH-count AMD. Il core P Intel per certo non ha meno IPC del core Zen4, quindi un 16 core P Intel non avrebbero sfigurato contro 16 core Zen4, anche se AMD avrebbe avuto dalla sua la produzione di X16 MCM vs un X16 monolitico per Intel, con costi ben superiori, che (per me) non avrebbero compensato i vantaggi del monolitico sull'MCM.

Però Raptor attuale è realizzato sfruttando le peculiarità di Intel7, ed Intel7 affinato ad uso e consumo di Raptor.

SE il futuro vedrà AMD ed Intel produrre CPU sullo stesso nodo TSMC, saranno caxxi per AMD, ma non perchè ci sia differenza di cervelli nelle 2 ditte, ma perchè Intel può spendere una cifra in R&D 3X rispetto ad AMD.

Papale... nella condizione attuale mettendo dei numeri approssimativi, AMD spende 500 milioni di $ per affinare la nanometria TSMC (ogni produttore che produce die da TSMC realizza un suo PP per le proprie esigenze, quali massima prestazione a prescindere dal consumo/resa, massima efficienza a scapito della prestazione, massima resa, ecc), e questa spesa viene spalmata sul volume venduto.

Metto share di mercato approssimative, solo per il concetto.
Se AMD ha un volume di mercato del 25%, 500 milioni rappresentano la spesa su un volume 25% di mercato.
Intel, con il 75% di mercato, può spendere 3X (1,5 miliardi vs 500 milioni) con un plus a CPU comunque non superiore ad AMD, e con 3X di spesa R&D in più può ottenere una CPU architetturalmente più affinata e nel contempo uno scricchetto di +100MHz sul silicio TSMC.
Fermo restando che AMD con TSMC utilizza delle features quali l'impilazione ed altro, che sono state inserite strada facendo, mentre Intel se le troverebbe tutte servite su un piatto d'argento.

Quello che riporta Pat quindi per me è... fumo negli occhi se ciò che promette fosse realizzato totalmente in casa Intel, perchè per superare TSMC deve prima arrivare a TSMC per poi superarla, e TSMC non sta assolutamente andando piano (*), ma se invece Intel producesse da TSMC, non è che si ritroverebbe solamente la nanometria uguale ad AMD, ma anche le stesse features di AMD, rimarrebbe si il divario di esperienza MCM AMD di 7 anni CCX, però se cominci ad investire 3 volte quello che investe AMD, il passo lo fai certamente più lungo di AMD.

(*) Ovvio che se TSMC anzichè portare il 2nm in produzione volumi nel 2025 lo portasse nel 2027, sarebbe ossigeno per Intel come FAB, ma visto che si parla di 1.4 per TSMC nel 2027, è ovvio che Intel per superare TSMC dovrebbe avere 1nm nel 2027... su una roadmap (di suo già ottimista perchè esclude a priori problemi) che riporta 1.8 in stesura nel 2025 e in volumi nel 2026...

[Black"SLI"jack]

Paolo, ma il 7950x in full load è limitato a 5,5Ghz all core a default, quindi l'unico modo per salire oltre tale soglia è andare a lavorare sul eclk e quindi salire oltre i fatitici 100mhz del bus. ma siamo in ottica oc avanzato, e non un semplice pbo on con CO negativo allcore o specifico per i singoli core.

il mio 7950x (sotto custom loop ma a differenza di Wolf non deliddato) con PBO on e CO a -25 (dovrebbe reggere anche un -30, ma con gli ultimi bios non ho più riprovato), riporta in cb23 un punteggio di 40k (variabile tra i 39800 e i 40200 più o meno, dipende sempre se non parte qualche cavolo di processo a rompere le scatole). ed ho il ccd0 con frequenze di 5,475ghz effettivi e il ccd1 a circa 50-75mhz in meno. i 41k ed oltre li vedresti solo con un oc totalmente fuori specifica. ma poi qui entra in gioco la bontà soprattutto del secondo ccd, perché se sfigato ci fai poco.