Ci siamo giocati PC-BSD...

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da zephyr83

Vista è un verso sistema multiutente....xp è una cazzata sotto questo aspetto! L'utente normale era troppo limitato nn poteva fare nulla di nulla! Così diventava assurdo e impossibile usare il sistema non come amministratore

uso windows xp da 2 anni con privilegi di User... mai avuto problemi... che poi molti software applicativi siano scritti male non credo sia imputabile al s.o.

certo, windows xp di default ha una gestione utenti a dir poco criticabile, ma mi pare che quando si tratta di linux si critica l'utente che non legge la documentazione e non si informa, poi quando si passa a windows si pretende che l'utente sappia tutto da subito... mah.

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da darkbasic

Sì, e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
Finché di default winzozz continuerà a creare utenti con privilegi di administrator non ci sarà niente da fare, infatti molti software sono all'atto pratico inutilizzabili senza privilegi di amministrazione.

intanto abbi la cortesia di mostarrmi il dovuto rispetto.

poi, i sw applicativi NON fanno parte del s.o., quindi sono 2 cose diverse: o parliamo del s.o. o dei sw applcativi

che poi la gestione di default degli utenti di win xp sia una schifezza è ampiamente dimostrato, ma da qui a dire che il sistema operativo NON è multiutente ce ne passa

[khelidan1980]

Originariamente inviato da mad_hhatter

uso windows xp da 2 anni con privilegi di User... mai avuto problemi... che poi molti software applicativi siano scritti male non credo sia imputabile al s.o.

Il fatto che questo sw siano scritti male è direttamente imputabile alla politica ms,che ha sempre presentato xp e precedenti con account administrator di default,scusa se la casa madre installa il suo sw con gia un account root abilitato e di default,perchè le software house dovrebbero andare contro corrente e scrivere sw che funzioni bene in ambienti multiutenti?tanto verranno sempre usati come root,perchè quella è la via scelta dalla casa produttrice del sw(ovviamente parlo fino a xp)

[darkbasic]

Originariamente inviato da mad_hhatter

intanto abbi la cortesia di mostarrmi il dovuto rispetto.

Ti chiedo scusa, non era mia intenzione mancarti di rispetto e il tono indignato era rivolto ad alcune scelte molto discutibili ad opera della M$, come dare di default privilegi di amministrazione a cani e porci.

Originariamente inviato da mad_hhatter

che poi molti software applicativi siano scritti male non credo sia imputabile al s.o.

E' colpa del SO eccome invece. Fintanto che la la M$ continuerà a dare privilegi di amministrazione di default, se i produttori scriveranno programmi senza pensare alla multiutenza sarà solo ed esclusivamente colpa sua.

Originariamente inviato da mad_hhatter

poi quando si passa a windows si pretende che l'utente sappia tutto da subito... mah.

Una qualsiasi distro linux non ti da in mano un account utente con privilegi di root. Prima ancora che l'utente, il colpevole la M$ stessa.

[darkbasic]

Originariamente inviato da khelidan1980

che ha sempre presentato xp e precedenti con account administrator di default

E vista dove lo metti? La M$ è ben lungi dal perdere questo schifoso vizietto...

[khelidan1980]

Originariamente inviato da darkbasic

E vista dove lo metti? La M$ è ben lungi dal perdere questo schifoso vizietto...

Siceramente non ho ancora usato nemmeno una volta Vista,quindi ti credo sulla parola e spero di non avere necessità di verificare!

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da khelidan1980

Il fatto che questo sw siano scritti male è direttamente imputabile alla politica ms,che ha sempre presentato xp e precedenti con account administrator di default,scusa se la casa madre installa il suo sw con gia un account root abilitato e di default,perchè le software house dovrebbero andare contro corrente e scrivere sw che funzioni bene in ambienti multiutenti?tanto verranno sempre usati come root,perchè quella è la via scelta dalla casa produttrice del sw(ovviamente parlo fino a xp)

Originariamente inviato da darkbasic

E' colpa del SO eccome invece. Fintanto che la la M$ continuerà a dare privilegi di amministrazione di default, se i produttori scriveranno programmi senza pensare alla multiutenza sarà solo ed esclusivamente colpa sua.

totalmente in disaccordo: se il sistema di default fa acqua non significa che chi scrive applicativi debba seguire pedissequamente questa linea, infatti ci sono un mucchio di software che funzionano perfettamente con account limitato. vediamo di dare le colpe a chi se le merita, non solo a chi vogliamo

[khelidan1980]

Originariamente inviato da mad_hhatter

totalmente in disaccordo: se il sistema di default fa acqua non significa che chi scrive applicativi debba seguire pedissequamente questa linea, infatti ci sono un mucchio di software che funzionano perfettamente con account limitato. vediamo di dare le colpe a chi se le merita, non solo a chi vogliamo

Io non giustifico i produttori di software,dico solo che un determinato comportamento è incentivato dalla scelta di assumere come condizione di default l'uso dell'account administrator!

[darkbasic]

E' chiaro che la colpa sia anche dei produttori di software, ma fintanto che le politiche di casa M$ saranno queste non me la sento di biasimarli.

vediamo di dare le colpe a chi se le merita, non solo a chi vogliamo

Figurati... la sorte di windows mi è del tutto indifferente, eccetto quando le imposizioni della M$ vanno a minare le mie libertà.

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da khelidan1980

un determinato comportamento è incentivato dalla scelta di assumere come condizione di default l'uso dell'account administrator!

Originariamente inviato da darkbasic

E' chiaro che la colpa sia anche dei produttori di software, ma fintanto che le politiche di casa M$ saranno queste non me la sento di biasimarli.

opinabile.
in ogni caso resta il fatto che windows E' multiutente e HA una gestione dei permessi. Che poi la politica di gestione degli utenti sia vergognosa è un discorso diverso.

[zephyr83]

Originariamente inviato da mad_hhatter

uso windows xp da 2 anni con privilegi di User... mai avuto problemi... che poi molti software applicativi siano scritti male non credo sia imputabile al s.o.

certo, windows xp di default ha una gestione utenti a dir poco criticabile, ma mi pare che quando si tratta di linux si critica l'utente che non legge la documentazione e non si informa, poi quando si passa a windows si pretende che l'utente sappia tutto da subito... mah.

no fa proprio schifa il sistema utenti di windows xp! Prova a cambiare l'ora se sei un utente normale

[khelidan1980]

Originariamente inviato da zephyr83

no fa proprio schifa il sistema utenti di windows xp! Prova a cambiare l'ora se sei un utente normale

bhe provaci sul linux!

[mad_hhatter]

di default windows xp professional presenta le ACL... di default su linux mi pare ci siano solo le categorie owner,owner's group e others e come possibili azioni lettura, scrittura, esecuzione.

mi sbaglio?

[darkbasic]

Dipende dalla distro... in ogni caso per uso desktop sono assolutamente inutili e volendo ci vuole un secondo a modificare le impostazioni di default.
Queste sono solo pagliuzze se confrontate con le travi (ma cosa dico... pilastri di calcestruzzo) di windows... quando ho scoperto che anche in vista l'utente aveva di default i privilegi di amministrazione sono rimasto allibito.

edit:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...7&postcount=53

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da darkbasic

Dipende dalla distro... in ogni caso per uso desktop sono assolutamente inutili e volendo ci vuole un secondo a modificare le impostazioni di default.
Queste sono solo pagliuzze se confrontate con le travi (ma cosa dico... pilastri di calcestruzzo) di windows... quando ho scoperto che anche in vista l'utente aveva di default i privilegi di amministrazione sono rimasto allibito.

edit:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...7&postcount=53

dunque, intanto dipende dalla distro, mentre windows ce l'ha e basta e le usa di default, mentre in linux non sono di default.
inoltre, non stavamo riferendoci al solo ambito desktop, ma alla struttura generale del s.o.
e infine, no, non sono pagliuzze se stiamo discutendo dei pro e contro nella gestione degli utenti nei vari s.o. cercando di fare un'analisi seria.

[darkbasic]

A mio parere sono pagliuzze perché comunque le ACL sono pienamente supportate dal SO e il loro target non è sicuramente l'home user. Per un utente avanzato o un sysadmin non vedo dove sia il problema a montare una partizione con un parametro in più qualora ne dovesse fare uso.
Se proprio vuoi muovere una critica contro le principali distro linux ci sono veramente moltri altri punti su cui fare leva e ogni distro ha le sue travi più o meno grosse, specie le più gettonate.
Ad esempio non è ammissibile che una distro come ubuntu di default ti si pianti per colpa di una gif studiata per saturare la memoria, oppure che uno stupidissimo scriptino lanciato senza privilegi di root e che si richiami ricorsivamente ti costringa a riavviare. _Questi_ sono problemi seri (anche se non al livello di mettere un account di amministrazione in mano a un utente ). Nello specifico questi due affliggono anche windows, ma ce ne sono altri che non lo riguardano.
Di contro, se prendi ad esempio una fedora, ti ritrovi di default un hardening del sistema che poche distro possono vantare.

[mad_hhatter]

sono d'accordo... tuttavia stiamo iniziando a divagare, torniamo in tema: il fatto che la politica di default di windows riguardo agli utenti sia quantomeno disdicevole autorizza i produttori di software a creare prodotto osceni che necessitano privilegi di Admin solo perchè non si sono sforzati un minimo? A mio avviso la risposta è NO.

Per fare qualche esempio banale e spicciolo: una macchina si accende e corre anche se chi guida non ha la patente, ma non accusiamo le case automobilistiche per questo... la macchina di default non ti mette la cintura, però, ancora, non diamo la colpa alle case automobilistiche se chi, guidando senza cintura, si fa male...
per contro, però, pretendiamo di accendere un pc e di usarlo senza neanche pensare a cosa stiamo facendo... il sistema deve fare tutto: lasciarci la massima libertà ma allo stesso tempo prevenire ogni possibile comportamento dannoso... pretendiamo pure che sia il s.o. a ovviare a problemi di applicativi di terze parti... francamente mi pare eccessivo.

senza nulla togliere al fatto che la gestione di default fa schifo, ma non è accettabile avvocare questo come scusante per i produttori di sw

[darkbasic]

Originariamente inviato da mad_hhatter

la macchina di default non ti mette la cintura

La macchina di default fa di tutto per fartela mettere: spia luminosa, segnale acustico...
Windows di default la cintura te la sgancia se provi a mettertela al massimo
La mia non è una giustificazione per i produttori di software, ma non c'è da stupirsi se non prestano attenzione alla multiutenza e partoriscono delle porcate se la M$ è la prima a farne. Di software scritti per linux che non funzionano in un environment multiutente non ne ho mai visti, pensi che dipenda dal fatto che linux di default non ti spiattella un account di amministrazione?

[mad_hhatter]

Originariamente inviato da darkbasic

La macchina di default fa di tutto per fartela mettere: spia luminosa, segnale acustico...
Windows di default la cintura te la sgancia se provi a mettertela al massimo
La mia non è una giustificazione per i produttori di software, ma non c'è da stupirsi se non prestano attenzione alla multiutenza e partoriscono delle porcate se la M$ è la prima a farne. Di software scritti per linux che non funzionano in un environment multiutente non ne ho mai visti, pensi che dipenda dal fatto che linux di default non ti spiattella un account di amministrazione?

sicuramente sì, ma anche dal diverso approccio culturale di molti sviluppatori windows... ti do perfettamente ragione quando dici che che tale comportamento non è deprecato da parte di una diversa politica da parte di Ms, certo è che troppi software windows hanno una gestione dei permessi a dir poco idiota.

comunque capisco il tuo punto di vista.

altra cosa che non mi piace nei sw per windows e che raramente invece riscontro nei sw che hanno una versione linux ben seguita, non solo buttata là tanto per fare (esempio eclipse, semplicemente ottimo) è la mania di sparpagliare i file e le impostazioni dei vari utenti un po' ovunque e non in un unico luogo: è una cosa che non sopporto.
E purtroppo questo vizietto ce l'ha anche firefox che mette il profilo solo... boh, dati applicazioni e la cache sotto... boh, impostazioni locali/temp... non capisco il motivo di questa frammentazione

a essere onesti in linux anche kde mette nella cartella utente varie cartelle, ma almeno ha la buona creanza di metterle tutte allo stesso livello in modo da poter essere viste tutte insieme...

va beh, sono decisamente OT

[arara]

Originariamente inviato da mad_hhatter

dunque, intanto dipende dalla distro, mentre windows ce l'ha e basta e le usa di default, mentre in linux non sono di default.
inoltre, non stavamo riferendoci al solo ambito desktop, ma alla struttura generale del s.o.
e infine, no, non sono pagliuzze se stiamo discutendo dei pro e contro nella gestione degli utenti nei vari s.o. cercando di fare un'analisi seria.

Le ACL non sono gratis, hanno un loro impatto sulle prestazioni, e visto che sono totalmente inutili per l'uso tipico di un desktop fanno bene a non abilitarle su quel tipo di distribuzioni, mentre sulle altre sono già abilitate di default.
Trovo che sia una scelta giusta, molti scelgono Linux per riutilizzare il vecchio PC, sarebbe inutile fargli sprecare risorse per abilitare una funzionalità che poi non gli serve.
E poi le ACL sono del tutto secondarie, vanno bene solo per rifinire i dettagli, il grosso del lavoro dipende da come sono configurati i permessi di base, se sono impostati bene si può anche farne a meno.
Quello che conta non sono le potenzialità che il sistema offre, ma come le configura e le implementa, è meglio un sistema senza ACL ma con i permessi di base configurati bene piuttosto di uno che offre le ACL ma di default ti fa entrare come amministratore.

sono d'accordo... tuttavia stiamo iniziando a divagare, torniamo in tema: il fatto che la politica di default di windows riguardo agli utenti sia quantomeno disdicevole autorizza i produttori di software a creare prodotto osceni che necessitano privilegi di Admin solo perchè non si sono sforzati un minimo? A mio avviso la risposta è NO.

Certo che non li autorizza, se fanno dei software scritti male la responsabilità è solo loro, ciò non toglie che se l'hanno fatto è perche il sistema li ha tratti in tentazione.
Queste cose non te le insegnano a scuola, ho visto gente uscire col diploma di perito informatico che non sapeva neanche installare windows e che andava a fare programmi in visual basic, che razza di software vuoi che scrivano questi? Se su windows i privilegi degli utenti fossero già configurati bene fin dall'installazione molti non avrebbero scritto quel software da cani che ti costringe di fatto a lavorare come administrator.