[Thread Ufficiale] - Pentax K-5 / K-5 II / K-5 IIs

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Il Canon 50 f/1.8 (quello da un centinaio di euro, non so quanti ce ne siano) a 1./8 è morbido. Nulla di terrificante ma la massima definizione la si ha chiudendo un pelo...parlo di quest'ottica montata su 550d, è l'unico esempio che ho provato

Anche io con il 50ino nikon (l' AF-D) ho notato la stessa cosa. Ok, la qualità è peggiore a TA, però non è che sia inutilizzabile.
Comunque è una cosa tipica della maggior parte delle ottiche in circolazione, anche quelle che hanno prezzi da 4 cifre. Ovvio le eccezioni ci sono, e tanto di cappello a pentax per il suo 35 f/2.4 .

Originariamente inviato da Leron

cmq è vero che spesso è una moda quella di fare obiettivi che sulla carta sono luminosi ma poi sono inutilizzabili a tutta apertura, questo si vede spesso sui compatibili ma anche sugli obiettivi di marca

Pentax c'è da dire che tende a non usare questa strategia progettando ottiche che magari sono meno luminose ma sono delle lame già a tutta apertura

interessante l'articolo di qualche giorno fa dove si parlava del "finto guadagno" sotto una certa apertura con i sensori digitali moderni

Beh, inutilizzabili mi sembra esagerato. Sono meno definiti, ok, ma tutt'altro che inutilizzabili.
E comunque anche pentax ho visto che non è che sia immune a queste cose.
Il FA 31mm f/1.8 si comporta più o meno come il vecchio 50ino nikon in quanto a definizione (secondo lenstip)
Anche il DA* 55 mm f/1.4 SDM non è che sia 'sto mostro di definizione a TA, anzi, si comporta più o meno come gli altri 50 f/1.4 di cui ho visto la recensione (sempre secondo lenstip).

Aggiungo una mia personalissima opinione. Sinceramente tra una lente che parte da f/2.8 ed è già un rasoio e una che parte da f/1.8 ma diventa un rasoio da f/2.8 incluso in avanti... preferisco di gran lunga la seconda. So che devo usarla leggermente chiusa per avere il massimo, però in caso di necessità ho sempre 1 stop e 1/3 in più da sfruttare, cosa che con la prima lente non avrei e dovrei salire di iso.

[appleroof]

Originariamente inviato da Leron

cmq è vero che spesso è una moda quella di fare obiettivi che sulla carta sono luminosi ma poi sono inutilizzabili a tutta apertura, questo si vede spesso sui compatibili ma anche sugli obiettivi di marca

Pentax c'è da dire che tende a non usare questa strategia progettando ottiche che magari sono meno luminose ma sono delle lame già a tutta apertura

interessante l'articolo di qualche giorno fa dove si parlava del "finto guadagno" sotto una certa apertura con i sensori digitali moderni

perchè ci hai capito qualcosa? si sono spinti ad un livello così tecnico che ho quasi subito gettato la spugna

Originariamente inviato da roccia1234

cut

Aggiungo una mia personalissima opinione. Sinceramente tra una lente che parte da f/2.8 ed è già un rasoio e una che parte da f/1.8 ma diventa un rasoio da f/2.8 incluso in avanti... preferisco di gran lunga la seconda. So che devo usarla leggermente chiusa per avere il massimo, però in caso di necessità ho sempre 1 stop e 1/3 in più da sfruttare, cosa che con la prima lente non avrei e dovrei salire di iso.

dal mio modesto punto di vista ti dò ragione....però c'è pure da dire che con macchine tipo la k5 o la d7000 salire di iso non dà da pensare allo stesso modo in cui avveniva con la mia d3000, per dire...

edit: a proposito di iso, vedo che la k5 ha modo di settare la riduzione di rumore per ogni singolo valore, inoltre da quanto leggo su dpreview il sistema di riduzione del rumore automatico è molto raffinato, voi come vi regolate al riguardo?

[grandemaumila]

Originariamente inviato da roccia1234

Anche io con il 50ino nikon (l' AF-D) ho notato la stessa cosa. Ok, la qualità è peggiore a TA, però non è che sia inutilizzabile.
Comunque è una cosa tipica della maggior parte delle ottiche in circolazione, anche quelle che hanno prezzi da 4 cifre. Ovvio le eccezioni ci sono, e tanto di cappello a pentax per il suo 35 f/2.4 .

Come ti trovi con quella nikon?

[roccia1234]

Originariamente inviato da appleroof

perchè ci hai capito qualcosa? si sono spinti ad un livello così tecnico che ho quasi subito gettato la spugna



dal mio modesto punto di vista ti dò ragione....però c'è pure da dire che con macchine tipo la k5 o la d7000 salire di iso non dà da pensare allo stesso modo in cui avveniva con la mia d3000, per dire...

cut

Anche quello è vero, ma c'è anche da dire che non è che passi da f/1.8 a f/2.8 di colpo e non è che se una lente a f/2.8 è una lama, a f/2.7 è un fondo di bottiglia, ci sono valori intermedi con definizione "intermedia". Ecco che, se a f/2.8 sono al limite coi tempi, posso aprire di 1/3 di stop per avere un tempo più sicuro, senza perdere esageratamente di qualità e senza toccare gli iso. Ok che oggi si sale senza problema... ma più bassi si sta di iso e migliori risultati si ottengono (tecnicamente parlando, ovviamente).

Originariamente inviato da grandemaumila

Come ti trovi con quella nikon?

Se intendi con la D90, mi ci trovo molto, molto bene a parte per un paio di funzioni che mi avrebbero fatto comodo (esposimetro con ottiche non cpu in primis). Il 50ino invece non è male per quello che costa, ma su aps è lunghetto per essere una lente "generalista", molto meglio un 35mm o 28 o 24.

Comunque siamo paurosamente OT

[appleroof]

Originariamente inviato da roccia1234

Anche quello è vero, ma c'è anche da dire che non è che passi da f/1.8 a f/2.8 di colpo e non è che se una lente a f/2.8 è una lama, a f/2.7 è un fondo di bottiglia, ci sono valori intermedi con definizione "intermedia". Ecco che, se a f/2.8 sono al limite coi tempi, posso aprire di 1/3 di stop per avere un tempo più sicuro, senza perdere esageratamente di qualità e senza toccare gli iso. Ok che oggi si sale senza problema... ma più bassi si sta di iso e migliori risultati si ottengono (tecnicamente parlando, ovviamente).

cut

giusto anche questo...

secondo me cmq in generale da una parte avere aperture 1.4 o 1.8 (ammesso che la lente dia cmq buoni risultati a quelle aperture) non è più così necessario come con macchine che a 1600iso producevano troppo rumore, ripeto

poi finchè non provo con mano la k5 che mi deve ancora arrivare, quindi basandomi sull'esperienza con la d3000, credo che un obiettivo molto luminoso in frangenti con poca luce possa comunque ancora servire, ma non come prima insomma...da quanto leggo in varie rece/forum in condizioni di bassa luce la k5 a 6400 iso dà ancora risultati più che apprezzabili (le foto che ho visto sono per lo più con kit zoom ad apertura massima f3.5....), poi chi ce l'ha già o cmq è più esperto di me potrà correggermi...

p.s.: per chi voglia poi ricordo la domanda sulle impo usate sulla k5 per la riduzione rumore, grazie

[roccia1234]

Originariamente inviato da appleroof

giusto anche questo...

secondo me cmq in generale da una parte avere aperture 1.4 o 1.8 (ammesso che la lente dia cmq buoni risultati a quelle aperture) non è più così necessario come con macchine che a 1600iso producevano troppo rumore, ripeto

poi finchè non provo con mano la k5 che mi deve ancora arrivare, quindi basandomi sull'esperienza con la d3000, credo che un obiettivo molto luminoso in frangenti con poca luce possa comunque ancora servire, ma non come prima insomma...da quanto leggo in varie rece/forum in condizioni di bassa luce la k5 a 6400 iso dà ancora risultati più che apprezzabili (le foto che ho visto sono per lo più con kit zoom ad apertura massima f3.5....), poi chi ce l'ha già o cmq è più esperto di me potrà correggermi...

p.s.: per chi voglia poi ricordo la domanda sulle impo usate sulla k5 per la riduzione rumore, grazie

Ah beh, passare da d3000 a k-5 ti darà un boost incredibile di utilizzabilità degli alti iso (e non solo, anzi, il miglioramento sarà notevole sotto qualunque punto di vista).
Conta che la d3000 era scarsa con gli alti iso anche da appena uscita, quando la gamma nikon era d3000 / d5000 / d90. Ora passi alla macchina aps-c con il miglior sensore (o meglio, con il sensore meglio gestito) del momento . Insomma, è come passare da un e6300 conroe ad un 2600k .

[Marko#88]

Originariamente inviato da roccia1234

Anche io con il 50ino nikon (l' AF-D) ho notato la stessa cosa. Ok, la qualità è peggiore a TA, però non è che sia inutilizzabile.
Comunque è una cosa tipica della maggior parte delle ottiche in circolazione, anche quelle che hanno prezzi da 4 cifre. Ovvio le eccezioni ci sono, e tanto di cappello a pentax per il suo 35 f/2.4 .



Beh, inutilizzabili mi sembra esagerato. Sono meno definiti, ok, ma tutt'altro che inutilizzabili.
E comunque anche pentax ho visto che non è che sia immune a queste cose.
Il FA 31mm f/1.8 si comporta più o meno come il vecchio 50ino nikon in quanto a definizione (secondo lenstip)
Anche il DA* 55 mm f/1.4 SDM non è che sia 'sto mostro di definizione a TA, anzi, si comporta più o meno come gli altri 50 f/1.4 di cui ho visto la recensione (sempre secondo lenstip).

Aggiungo una mia personalissima opinione. Sinceramente tra una lente che parte da f/2.8 ed è già un rasoio e una che parte da f/1.8 ma diventa un rasoio da f/2.8 incluso in avanti... preferisco di gran lunga la seconda. So che devo usarla leggermente chiusa per avere il massimo, però in caso di necessità ho sempre 1 stop e 1/3 in più da sfruttare, cosa che con la prima lente non avrei e dovrei salire di iso.

Si concordo, inutilizzabile è una parola grossa, dipende da ottica a ottica. Ci sono ottiche che perdono parecchio e quindi con macchine che lo permettono meglio salire qualcosa di iso, altre ottiche magari sono solo un pelo morbide e si possono usare comunque a TA correggendo magari con maschera di contrasto. Specifico che la mia è solo teoria, non mi sono ancora mai messo a pensare seriamente alla pp, prima devo imparare a fare le foto
Dipende comunque da caso a caso, è quasi impossibile generalizzare...

[hannibal2000]

Buongiorno a tutti,

sono in procinto di acquistare una k-5,

pero' vorrei prenderla con un obiettivo che sia un po' piu' definitivio del kit,

avevo pensato ad uno di questi due:

Pentax SMC DA 17-70mm f/4 AL SDM (circa 500 euro)
Pentax SMC DA* 16-50mm f/2.8 ED SDM (circa 800 euro)

Credo che il secondo sia decisamente superiore come qualità,
ma a vostro parere, vale i 300 euro in piu' rispetto al 17-70 ?
Oppure le differenze (focale a parte) sono impercettibili nell''uso normale... di un amatore ?

grazie

[MacLo]

Originariamente inviato da hannibal2000

Buongiorno a tutti,

sono in procinto di acquistare una k-5,

pero' vorrei prenderla con un obiettivo che sia un po' piu' definitivio del kit,

avevo pensato ad uno di questi due:

Pentax SMC DA 17-70mm f/4 AL SDM (circa 500 euro)
Pentax SMC DA* 16-50mm f/2.8 ED SDM (circa 800 euro)

Credo che il secondo sia decisamente superiore come qualità,
ma a vostro parere, vale i 300 euro in piu' rispetto al 17-70 ?
Oppure le differenze (focale a parte) sono impercettibili nell''uso normale... di un amatore ?

grazie

Io prenderei il 17-70 ed un fisso

[skyrunner]

Originariamente inviato da hannibal2000

Pentax SMC DA 17-70mm f/4 AL SDM (circa 500 euro)
Pentax SMC DA* 16-50mm f/2.8 ED SDM (circa 800 euro)

Non possiedo nessuno dei due ma da quel che si legge e si vede in giro la qualità fotografica è la stessa (altissima per entrambi).
I punti a favore del 16-50 sono lo stop in più di luminosità e la tropicalizzazione.
A favore del 17-70 c'è un peso minore ed una maggiore escursione.

[mic330]

Originariamente inviato da skyrunner

Non possiedo nessuno dei due ma da quel che si legge e si vede in giro la qualità fotografica è la stessa (altissima per entrambi).
I punti a favore del 16-50 sono lo stop in più di luminosità e la tropicalizzazione.
A favore del 17-70 c'è un peso minore ed una maggiore escursione.

Presto detto .... sottoscrivo in pieno, aggiungerei nei punti a favore del 17-70 quei 20mm in più che possono sempre far comodo

mi sono inserito così solo per condividere con voi la mia nuova e fiammante K5 .... fino ad ora sono stato solo in due concerti con questa splendida macchina e gli alti iso sono strabilianti ..... davvero ..... senza parole, vengo da una K20D (che ha onorato 3 anni circa della mia vita fotografica) di cui sono rimasto molto soddisfatto .... ma adesso vado di K5 ......

ps... ecco un paio di scatti con K5 a 6400 / 3200

pps. domani si vocifera la presentazione di una mirrorless Pentax con attacco K!!!!


Chris Brokaw 01 di mic330, su Flickr


Three in one gentleman suit 04 di mic330, su Flickr

[ficofico]

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...109543&page=42

[hannibal2000]

Originariamente inviato da mic330

Presto detto .... sottoscrivo in pieno, aggiungerei nei punti a favore del 17-70 quei 20mm in più che possono sempre far comodo

mi sono inserito così solo per condividere con voi la mia nuova e fiammante K5 .... fino ad ora sono stato solo in due concerti con questa splendida macchina e gli alti iso sono strabilianti ..... davvero ..... senza parole, vengo da una K20D (che ha onorato 3 anni circa della mia vita fotografica) di cui sono rimasto molto soddisfatto .... ma adesso vado di K5 ......

ps... ecco un paio di scatti con K5 a 6400 / 3200

[

Intanto grazie per i primi consigli,

quindi uno stop in piu' e la tropicalizzazione non valgono i 300 euro di differenza?
Ma lo * non dovrebbe anche avere una qualità enormemente superiore?

A quel concerto magari lo stop in piu' avrebbe fatto comodo, o no?

[mic330]

Originariamente inviato da hannibal2000

Intanto grazie per i primi consigli,

quindi uno stop in piu' e la tropicalizzazione non valgono i 300 euro di differenza?
Ma lo * non dovrebbe anche avere una qualità enormemente superiore?

A quel concerto magari lo stop in piu' avrebbe fatto comodo, o no?

Allora.....

Lo Stop in + fa sempre comodo, anzi fa molto comodo .....

Ma il tutto parte dal tuo modo di fotografare, io ad esempio la maggior parte delle foto che faccio le faccio in concerti (Quindi in interni quasi sempre male illuminati) e quindi io preferisco uno stop in + a 20mm in + .....

Ma probabilmente chi fa molte + foto in esterno ti consiglierebbe il contrario .... dipende dal tuo modo di fotografare gli Star * hanno una qualità costruttiva di eccellenza e sono ottiche uniche (se poi fotografi in esterno e sono utilizzabili anche durante intemperie.....)

Poi c'è da guardare molto il portafoglio (cosa non da poco) .....

Tieni in considerazione che cmq con la K5 ha riesci a sfruttare anche 6400 ISO che è una sensibilità molto alta ..... quindi, credo che dovresti valutare un pò tu in base al tuo modo di fotografare .....

cmq potresti guardare anche il DA35mm f2.4 che è un ottimo obbiettivo per qualità ottica...... (ed è molto economico)

Se io dovessi scegliere tra DA17-70 e DA*16-50 sceglierei quest'ultimo, ma credo che sia una scelta molto personale legata a tutto quello scritto sopra....

[Gian_Carlo]

Mancano i dati EXIF delle foto di mic330, ma scommetterei che sono state entrambe scattate con il "Bradipo" DA* 50-135 a TA... ho indovinato?

[hannibal2000]

Grazie per i consigli Mic,

forse pero' io fotograferei molto di piu' in esterni, quindi potrebbe essere meglio (anche per il portafoglio ) il 17-70.

Ho visto anche questi test,

http://www.photozone.de/pentax

non so quanto validi, ma sembrerebbe, sempre che abbia interpretato correttamente,
che il 17-70 sia meglio dello star 16-50.

[Lotharius]

Che la K-5 sia eccezionale agli alti ISO è poco ma sicuro e personalmente ho avuto modo di saggiarlo con mano ad un concerto all'aperto (di notte ovviamente) con il 18-135 WR che non è propriamente una lente luminosa ed ho ottenuto ottimi risultati anche a 135mm f/5.6 sia a ISO 1600 che 3200 (poi non so come ho fatto a tirar fuori foto perfettamente nitide a 135mm f/9 ISO 1600, ma è un altro discorso...). A piena risoluzione la grana del rumore digitale è appena visibile e non disturba affatto e a seguito di uno sviluppo del RAW con leggerissima riduzione del rumore sembra di guardare una foto a ISO 200 invece che 1600 o 3200.

A proposito del 18-135 WR: visto che a quanto pare, secondo photozone, il range in cui le qualità ottiche sono accettabili è fra i 25mm e i 55mm con apertura non maggiore di f/5.6, forse potrei aver bisogno di un grandangolare serio, ma serio sul serio. Intendiamoci, non che con questo zoom non si possa fotografare a 18mm, però il risultato non eccellente e lo scarso grandangolo rappresentato dai 18mm mi inducono a cercare appunto qualcosa di un livello decisamente superiore.
Ora visto che, se tutto va bene (e qui mi gratto sonoramente), ad aprile dovrei essere in Giappone giusto in tempo per fotografare la fioritura dei ciliegi e vorrei essere sicuro di documentare questo spettacolo nel modo più efficace possibile, oltre al 100 Macro f/2.8 WR (che mi da TANTE soddisfazioni) ma è un po' troppo tele, avrei bisogno di un qualcosa tipo un 14mm?
Ora quindi la scelta è ardua: di grandangolari buoni ce ne sono a carrettate, sia fissi che zoom:

1) SMC-DA 14mm f/2.8 ED [IF] non male otticamente, eccezionale a livello costruttivo, ma essendo un fisso forse è un po' limitante come flessibilità d'uso.

2) SMC-DA 15mm f/4 AL ED Limited ottimo otticamente, eccezionale costruzione, ma anche qui è un fisso (ma si potrebbe soprassedere vista la qualità) però costa un pacco...

3) DA 12-24mm f/4 AL ED [IF] ottimo otticamente, ottima costruzione ed è uno zoom, un po' più flessibile e non dovrebbe costare un rene (spero).

4) SMC-DA 16-45mm f/4 ED AL ottimo otticamente, buona costruzione, molto flessibile e dovrebbe costare poco.

5) SMC DA* 16-50mm f/2.8 ED [IF] SDM buono otticamente, eccezionale costruzione, molto flessibile ma COSTOSO.

6) SMC DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM ottimo otticamente, buona costruzione, estremamente flessibile, ottimo prezzo, ma partendo da 17mm è meno grandangolare di quanto vorrei (ci avviciniamo troppo al mio 18-135).

Cosa mi conviene scegliere? Su due piedi mi attirerebbe il 12-24, direi che è il miglior compromesso, però vorrei il parere di qualcuno che lo ha provato per bene. Inoltre il costo dovrebbe essere davvero accessibile, altrimenti per spese più alte dovrei rivendermi il 18-135 (e mi piange il cuore, visto che è nuovo); in quest'ultimo caso, dovrendo rimpiazzare lo zoom forse mi converrebbe scegliere il 17-70, così copro una focale maggiore, ma meno grandangolare di quanto vorrei (senza contare che ci perderei di qualità costruttiva, di tropicalizzazione, di AF fulmineo e qualche altra cosa).
Accetto consigli con sommo piacere

[hannibal2000]

Ora che ero tranquillamente orientato sul 17-70...
leggo che l'ottica pare avere problemi di messa a fuoco...

Ma e' possibile.....

[Leron]

Originariamente inviato da hannibal2000

Ora che ero tranquillamente orientato sul 17-70...
leggo che l'ottica pare avere problemi di messa a fuoco...

Ma e' possibile.....

che cavolate

io ho un 17-70 e è un rasoio (vedi flickr)

ho fatto anche i test per la messa a fuoco (sia con guide di riferimento che con le pile) e è una lama perfetta

se trovi un esemplare fallato te lo fai cambiare

non farti problemi

[Marko#88]

Si legge spesso che ha problemi o che ne avrà in futuro. Io me ne sono fregato e l'ho preso, se mi darà problemi lo manderò in assistenza e nel frattempo ho altro da usare, non è che senza quello non faccio le foto

Non ho ancora avuto modo di portarlo fuori, l'ho solo usato per qualche foto casalinga per testare maf e nitidezza, mi pare valido, molto valido.

Certo, il 16-50 è uno *, è tropicalizzato e più luminoso, se queste cose valgono 300 euro non lo si può dire in maniera oggettiva, dipende dal fotografo. Se invece parliamo di pura QI no, non credo ci siano 300 euro di differenza.