[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ryddyck]

Potrebbero esserci alcuni limiti in alcuni ambiti dove conta la memoria, ma da qui a dire che 2666 MHz in dual channel sono pochi per un 8c/16t ce ne vuole. Poi è tutto da vedere, le capacità del memory controller si limitano a gestire di base fino a 2667 MHz (+).
In ambito workstation è facile trovare configurazioni dual socket (Intel xeon) con magari dual channel e memorie limitate a 2400 MHz (le solite crucial ecc registered).

[techfede]

Originariamente inviato da M4R1|<

Intel ha MCC ed HCC su Xeon e LCC su HEDT e Xeon.

Scusa l'ignoranza, ma cosa stanno ad indicare quelle sigle?

[digieffe]

Originariamente inviato da Ryddyck

Potrebbero esserci alcuni limiti in alcuni ambiti dove conta la memoria, ma da qui a dire che 2666 MHz in dual channel sono pochi per un 8c/16t ce ne vuole. Poi è tutto da vedere, le capacità del memory controller si limitano a gestire di base fino a 2667 MHz (+).
In ambito workstation è facile trovare configurazioni dual socket (Intel xeon) con magari dual channel e memorie limitate a 2400 MHz (le solite crucial ecc registered).

secondo te 1333 per un 4c+ht sono sufficienti?

[Ryddyck]

Beh considera che sandybridge partiva con quelle ddr3 1333MHz...
Per il resto bisogna vedere come hanno condotto i test, handbrake e photoshop senza specificare cosa hanno fatto non è che sia molto indicativo. Comunque tutto riflette il prezzo, se vogliono partire bassi sicuramente non daranno priorità a kit ddr4 4000 MHz che costano più del processore stesso (forse).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

zen 3.6-4.0 vs 6950k 3.2-3.7:
ST 6900k + 6+%
MT 6900k + 3+%

Non ho capito...
Zen con circa +10% di clock starebbe sotto del 6% in ST e 3% in MT?
Come farebbero a dire allora che Zen @4GHz sarebbe vicino al 6950X?
Per i tuoi dati pareggerebbe con il 6900K.

Io non ci capisco più una mazza... ma se nei test addirittura a -200MHz del clock def (3,4GHz) è stato alla pari al 6900K (veramente un po' sopra) seppur con il 6900K che girava quando andava male alla stessa frequenza di Zen e quando andava bene pure sopra, e adesso starebbe sotto con un +7% di frequenza def e il turbo ON?

Puoi spiegarmi meglio?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da M4R1|<

Non ricordo se Gigabyte ha detto ad HardwareCanucks oppure Linus che per il momento vi saranno mobo di fascia media.
Per quello visto fin'ora (trenne ASrock) tutte le altre sono parecchio sotto alle 1151

Infatti gigabyte si è fermata alla gaming 5...e questa stessa rispetto alla corrispettiva z270 ha meno feature. Non so gli altri brand ma sono deluso, visto che gigabyte è l'unico brand che mi interessa

[Gioz]

6/12 in 65W di TDP potrebbe significare che anche solo avendo un puffo nel case a soffiare sulla cpu si riuscirebbero a raggiungere frequenze e prestazioni molto interessanti

Originariamente inviato da Ale55andr0

Infatti gigabyte si è fermata alla gaming 5...e questa stessa rispetto alla corrispettiva z270 ha meno feature. Non so gli altri brand ma sono deluso, visto che gigabyte è l'unico brand che mi interessa

vero, vediamo asus che cosa presenta

[digieffe]

Originariamente inviato da Ryddyck

Beh considera che sandybridge partiva con quelle ddr3 1333MHz...
Per il resto bisogna vedere come hanno condotto i test, handbrake e photoshop senza specificare cosa hanno fatto non è che sia molto indicativo. Comunque tutto riflette il prezzo, se vogliono partire bassi sicuramente non daranno priorità a kit ddr4 4000 MHz che costano più del processore stesso (forse).

si, per una cpu con l'ipc di SB (BW è +21.5% anand) e la frequenza di sb 3.4 (+ ? %)

solo per l'ipc dovrebbero essere a 1600 (x2) poi ci sarebbe la differenza di frequenza.
se il controller non farà da collo di bottiglia penso proprio che le prestazioni di zen x8 avranno notevoli benefici con memorie più veloci.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da bjt2

Questo vuol dire che l'hit ratio è molto più basso, dell'ordine del 30-40%. In questo caso la velocità della memoria conta eccome...

Eddirittua 60% di miss
Non lavoro con l'hardware, sono circa nel software e per me l'hit ratio su KVS deve'essere molto vicino al 100%

Originariamente inviato da digieffe

in ogni caso 2 canali da 2666 per un x8 son pochi equivalgono a due canali 1333 per un x4.
Il minimo dovrebbe essere 1600-1800 per un x4 quindi un 3200-3600 per un x8

edit: non ho mai visto un hit ratio minore dell' 85%

Due precisazioni:
- dual-channel DDR4 da 3200MHz / 3600MHz e' come un quad-channel DDR3
- oggettivamente in ambito desktop la bandwidth della memoria non serve quasi mai

Originariamente inviato da techfede

Scusa l'ignoranza, ma cosa stanno ad indicare quelle sigle?

Low-core-count, medium-core-count e high-core-count.
Intel lato Xeon da Ive Bridge sviluppa 3 die per coprire tutti i segmenti di merkato.
Il piu' piccolo dei tre, quello LCC serve anche per HEDT.
Lato desktop (Pentium fino agli i7) vi sono due die, dual-core e quad-core.
Non so oggettivamente quanti die vi possano essere con anche la iGPU.
In ogni caso 5 die con caratteristiche quasi completamente differenti non sono uno scherzo da disegnare.

Edit: piccola precisazione, vengono sviluppati piu' die proprio per evitare di dover buttare troppo silicio (ove possibile)

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Infatti gigabyte si è fermata alla gaming 5...e questa stessa rispetto alla corrispettiva z270 ha meno feature. Non so gli altri brand ma sono deluso, visto che gigabyte è l'unico brand che mi interessa

Stesso io ...

Originariamente inviato da Gioz

vero, vediamo asus che cosa presenta

IMHO, meglio ASRock o MSI a questo punto.
Sempre IMHO, Asus non e' piu' quella di un tempo.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Infatti gigabyte si è fermata alla gaming 5...e questa stessa rispetto alla corrispettiva z270 ha meno feature. Non so gli altri brand ma sono deluso, visto che gigabyte è l'unico brand che mi interessa

Per AMD conta MOLTO il reparto alimentazione e non occorre spendere 300/400 euro di scheda mamma per fare un buon overclock.
Per le feature in meno la Gaming 5 ha già tutto (e avanza) per la stragrande maggioranza dell'utenza...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

in ogni caso 2 canali da 2666 per un x8 son pochi equivalgono a due canali 1333 per un x4.
Il minimo dovrebbe essere 1600-1800 per un x4 quindi un 3200-3600 per un x8

edit: non ho mai visto un hit ratio minore dell' 85%

Io ho discusso un'altra volta e sono di coccio.

La mobo AM3+ ha 4 banchi di ram, Banco A0, Banco A1 e Banco B0 e Banco B1.
Se monto una DDR3 nel banco A0, ho 1 single channel.
Se monto una DDR3 nel banco A0 e una nel Banco A1, ho un dual-channel.
Se a questo aggiungo 1 DDR3 nel banco B0, mi ritrovo 1 canale dual channel ed un canale single channel.
Se riempio tutti e 4 i banchi, ho 2 canali dual-channel.
Ho fatto 10.000 prove, tra l'altro postate nel TH BD, dove tra avere 1 dual channel e 2 dual channel NON CAMBIA LA BANDA, rimane la stessa.
Poi non mi sono fatto paranoie e quant'altro... io testo la MB, occo il procio, guardo come va meglio, lo dico, provo anche su altre mobo se il problema fosse di quella mobo, ma sempre uguale, per il resto non mi frega una mazza.

Però... non capisco dove sbaglierei... nel senso che se parliamo di un dual-channel, lo otterrei con 2 banchi di RAM.
Se la banda in una AM3+ (ma del resto idem con il Phenom, Phenom II), non varia anche se raddoppio i banchi, quale sarebbe il motivo?
Una cosa contorta sarebbe se l'MC vedesse la DDR A0 e DDR B0 come una unica DDR, altrimenti se ho 4 banchi ho 4 flussi di dati e 4 canali.

Non è che sto facendo un discorso tipo "anche Zen ha 4 canali", ma vorrei capire il motivo del perchè Intel se monta 2 banchi o 4 aumenta la banda, e AMD no... anche perchè poi potrebbe pure essere che il motivo per il quale Phenom I/Phenom II/Buldozer non lo faceva, Zen lo possa fare, in fin dei conti Zen avrebbe lo stesso numero di banchi banchi..

P.S.
Io ho messo in logica A0-A1 e B0-B1, se poi fosse A0-B0 e A1-B1, non è che cambia quanto scritto. E' che sono 4 anni ormai che non apro un manuale mobo.

[digieffe]

x

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ho capito...
Zen con circa +10% di clock starebbe sotto del 6% in ST e 3% in MT?
Come farebbero a dire allora che Zen @4GHz sarebbe vicino al 6950X?
Per i tuoi dati pareggerebbe con il 6900K.

Io non ci capisco più una mazza... ma se nei test addirittura a -200MHz del clock def (3,4GHz) è stato alla pari al 6900K (veramente un po' sopra) seppur con il 6900K che girava quando andava male alla stessa frequenza di Zen e quando andava bene pure sopra, e adesso starebbe sotto con un +7% di frequenza def e il turbo ON?

Puoi spiegarmi meglio?

i test sono stati selezionati da amd, quindi il pareggio in blender ed il +10% in handbrake lasciano il tempo che trovano. Può essere vicino al 6950x solo in quel particolare test di handbrake, mentre più vicino al 6900k in quel particolare test di blender

in base ai dati di canard, Zen a parità di freq. ha -8% MT.
confrontando in turbo all core di 3.5 per il 6900k e 3.7 (e non di più*) per Zen x8 esce -3% in MT.

dato che MT di zen è più efficiente la perdita in ST è oltre l'8%, quindi -13/-15%.
confrontando in single core di 3.7 per il 6900k e 4.0 per Zen x8 esce -6% in ST.

e confrontando in single core di 4.5 per il 7700k (+2.7 ipc vs BW) e 4.0 per Zen x8 esce --24% in ST.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da digieffe

si, per una cpu con l'ipc di SB (BW è +21.5% anand) e la frequenza di sb 3.4 (+ ? %)

solo per l'ipc dovrebbero essere a 1600 (x2) poi ci sarebbe la differenza di frequenza.
se il controller non farà da collo di bottiglia penso proprio che le prestazioni di zen x8 avranno notevoli benefici con memorie più veloci.

Qualsiasi sistema beneficia di qualsiasi componente più veloce, il problema è che le ram a frequenza elevata costano veramente tanto e non credo che anche l'utente medio scelga memorie da 4000 MHz... considerando soprattutto il fattore memory controller che è una incognita.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per AMD conta MOLTO il reparto alimentazione e non occorre spendere 300/400 euro di scheda mamma per fare un buon overclock.
Per le feature in meno la Gaming 5 ha già tutto (e avanza) per la stragrande maggioranza dell'utenza...

Si lo so, ma resta un fatto, ed è come se stessero dando un trattamento di serie b. E almeno un amplificatore per cuffie come si deve io ce lo voglio invece di spendere altri soldi per una scheda dedicata.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho discusso un'altra volta e sono di coccio.

La mobo AM3+ ha 4 banchi di ram, Banco A0, Banco A1 e Banco B0 e Banco B1.
Se monto una DDR3 nel banco A0, ho 1 single channel.
Se monto una DDR3 nel banco A0 e una nel Banco A1, ho un dual-channel.
Se a questo aggiungo 1 DDR3 nel banco B0, mi ritrovo 1 canale dual channel ed un canale single channel.
Se riempio tutti e 4 i banchi, ho 2 canali dual-channel.
Ho fatto 10.000 prove, tra l'altro postate nel TH BD, dove tra avere 1 dual channel e 2 dual channel NON CAMBIA LA BANDA, rimane la stessa.
Poi non mi sono fatto paranoie e quant'altro... io testo la MB, occo il procio, guardo come va meglio, lo dico, provo anche su altre mobo se il problema fosse di quella mobo, ma sempre uguale, per il resto non mi frega una mazza.

Però... non capisco dove sbaglierei... nel senso che se parliamo di un dual-channel, lo otterrei con 2 banchi di RAM.
Se la banda in una AM3+ (ma del resto idem con il Phenom, Phenom II), non varia anche se raddoppio i banchi, quale sarebbe il motivo?
Una cosa contorta sarebbe se l'MC vedesse la DDR A0 e DDR B0 come una unica DDR, altrimenti se ho 4 banchi ho 4 flussi di dati e 4 canali.

Non è che sto facendo un discorso tipo "anche Zen ha 4 canali", ma vorrei capire il motivo del perchè Intel se monta 2 banchi o 4 aumenta la banda, e AMD no... anche perchè poi potrebbe pure essere che il motivo per il quale Phenom I/Phenom II/Buldozer non lo faceva, Zen lo possa fare, in fin dei conti Zen avrebbe lo stesso numero di banchi banchi..

P.S.
Io ho messo in logica A0-A1 e B0-B1, se poi fosse A0-B0 e A1-B1, non è che cambia quanto scritto. E' che sono 4 anni ormai che non apro un manuale mobo.

metti conto che monti solo 1 banco in A o B, allora hai un single channel.
se poi ne monti un'altro nell'altra lettera avrai un dual channel, quindi raddoppio di banda.
se lo stesso invece lo metti nel secondo slot della stessa lettera, non avrai un raddoppio di banda ma solo un aumento della quantità di memoria, in quanto in quest'ultimo caso etrambi utilizzano le stesse piste sulla MB, mentre nel primo utilizzi anche altre piste ottenendo maggior banda, chiaro?

[digieffe]

Originariamente inviato da Ryddyck

Qualsiasi sistema beneficia di qualsiasi componente più veloce, il problema è che le ram a frequenza elevata costano veramente tanto e non credo che anche l'utente medio scelga memorie da 4000 MHz... considerando soprattutto il fattore memory controller che è una incognita.

infatti 4000 no, ma 3200+ si

[Gioz]

Originariamente inviato da M4R1|<

IMHO, meglio ASRock o MSI a questo punto.
Sempre IMHO, Asus non e' piu' quella di un tempo.

era nel senso "visto che non hanno ancora fatto la presentazione vediamo cosa proporranno"

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Si lo so, ma resta un fatto, ed è come se stessero dando un trattamento di serie b. E almeno un amplificatore per cuffie come si deve io ce lo voglio invece di spendere altri soldi per una scheda dedicata.

@Ale

credo che tutte le schede oramai hanno il supporto fino a 600Ω
anche la gigabyte AB350 Gaming 3 (quindi fascia medio/bassa) ha "AMP-UP" Audio on board.

Per un non troppo fissato cuffiofilo dovrebbe andare... o no?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

metti conto che monti solo 1 banco in A o B, allora hai un single channel.
se poi ne monti un'altro nell'altra lettera avrai un dual channel, quindi raddoppio di banda.
se lo stesso invece lo metti nel secondo slot della stessa lettera, non avrai un raddoppio di banda ma solo un aumento della quantità di memoria, in quanto in quest'ultimo caso etrambi utilizzano le stesse piste sulla MB, mentre nel primo utilizzi anche altre piste ottenendo maggior banda, chiaro?

Ma è questo il punto, con 2 banchi su una lettera ho dual-channel.

Con altri 2 banchi su un'altra lettera ho (un altro) dual channel.

La differenza che non comprendo è che si parla di 1 dual-channel mentre in realtà con 4 banchi ho un 2 dual-channel, che non vedo il perchè (ma non lo fa) non raddoppi la manda.

Ma abbiamo fonti che riportino la banda dell'MC di Zen? Perchè non vorrei che AMD abbia cambiato qualche cosa... anche perchè che mi ricordi loro avevano montato le DDR3 2400 a Zen nei confronti.