GeForce GTX 670, nuova declinazione di GK104

[z3d]

Okay, dopo aver letto in maniera approfondita altre review si capisce che due cose influenzano particolarmente i risultati che girano in rete: driver utilizzati e metodologia per estrapolare le prestazioni in game.

I test per essere veritieri dovrebbero utilizzare le release 301.33 o 301.34 per Nvidia (670 e 680) e la 12.4 per Amd (7970 e 7950).

Per quanto riguarda la metologia di cui sopra, la maggioranza delle redazioni ha estrapolato gli fps dai bench presenti nei giochi, invece di estrapolare i risultati da sequenze di gioco reali, magari facendo più prove e mediando i risultati.

Da questo, credo che attualmente i dati più realistici si ritrovino nelle review di Hardwarecanucks e di HardwareFR dai quali si possono estrapolare i seguenti risultati:

A 1920x1080 la 7970 e la 670 si equivalgono e hanno un 16% di incremento sulla 7950.
A 2560x1440 la 7970 è superiore di 5% rispetto alla 670.

A questo potremmo aggiungere il discorso del turbo boost su nvidia, che aumenta le prestazioni mediamente del 4% (parlo dei modelli base) rispetto alla frequenza stock.

Prendendo ora in considerazioni le review fatte come si deve con tutti i requisiti di cui sopra e aggiundo il 4% di prestazioni in più anche alla 7950 e 7970 (perchè in effetti è tranquillamente fattibile creare un profilo che si attiva solo in 3d e che dia quel genere di incremento prestazionale) cosa si evince?


La cosa che ora sarebbe veramente interessante sarebbe una comparazione per esempio tra 680 Direct CU II TOP, 670 Direct CU II TOP, 7950 Direct CU II TOP e 7970 Direct CU II TOP con ventola al 100% per vedere come si comportano i vari chip in termini di massimo oc stabile utilizzabile nelle applicazioni 3d e ci permetterebbe di tirare le somme in maniera più concludente.

Per quanto mi riguarda mi sembra che con la 680 nvidia abbia voluto fare una scheda che andasse di più della 7970 ad ogni costo per una questione di marketing e di immagine mascherando il trucchetto con turbo boost, prezzo molto alto e disponibilità estremamente limitata.

La 670 d'altro canto mi sembra un ottima scheda e se dovessi dare un consiglio ad un amico che voglia giocare a 1920x1080 con filtri e senza compromessi gli direi: guarda scegli o la 670 di nVidia o la 7970 di Amd che caschi comunque in piedi, prendi quella che ti costa meno.

Buona serata

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da z3d

Per quanto mi riguarda mi sembra che con la 680 nvidia abbia voluto fare una scheda che andasse di più della 7970 ad ogni costo per una questione di marketing e di immagine mascherando il trucchetto con turbo boost, prezzo molto alto e disponibilità estremamente limitata.

La 670 d'altro canto mi sembra un ottima scheda e se dovessi dare un consiglio ad un amico che voglia giocare a 1920x1080 con filtri e senza compromessi gli direi: guarda scegli o la 670 di nVidia o la 7970 di Amd che caschi comunque in piedi, prendi quella che ti costa meno.

Buona serata

condivido la tua analisi
a dispetto di qualcuno ( ) comunque a parità di prezzo preferisco la 7970 che monta 3gb. Viceversa se arrivasse una 670 4gb, ma è troppo tardi ormai ( ) e comunque la fattura di tale scheda non mi convince per alcune cose. Ad ogni modo, in attesa della supertop nvidia il range dalla 670 in su vede schede che sostanzialmente si equivalgono nella media con pochi fps di differenza ad eccezione di giochi particolarmente ottimizzati per l'una o per l'altra marca, che restano comunque giocabilissimi anche nelle vga "avversarie"

[carlottoIIx6]

in questo momento, la 670 e la 7970 costano (prezzi minimi su trovaprezzi) entrambe 380 euro circa.
è chiaro che mentre la 670 è una scheda video dedicata al game la 7970 è più completa come offerta (GPGPU) e consente guadagni ad alte risoluzioni.

[Bakaras]

la trovo estremamente sexy

[787b]

Concordo con alcuni di voi, la 680 è stata creata solo per stare al top.

Con la 670 nvidia risparmia un "sacco" di soldi sul lato costruzione visto il pcd ridotto e i vari componenti in meno, questo se non ho capito male dalla recensione porta la 670 ad avere un margine di OC veramente risicato.

Quindi la 670 si ha prestazioni notevoli ma a confronto delle altre schede mi sembra, concedetemi il termine, una cinesata.

Comunque per queste serie di GPU i prezzi sono troppo esorbitanti siamo completamente fuori dai pali, se non ricordo male la 3870 che era il top AMD single gpu costava nuova 220€ circa e la 4870 all'uscita 260€

Per quanto riguarda i consumi, va beh che non cambia niente, ma come è stato analizzato in alcune recensioni le schede AMD avendo la possibilità di usufruire della "tecnologia" Zero Core con il monitor spento consuma meno delle schede nvidia.

[NOOB4EVER]

Originariamente inviato da UltimateBou

esisteva già questa scheda, ma ben più vicina alla 680 mantenendo il risparmio.


.

si e son tutti scemi che non se ne son accorti e non l'han presa per quale motivo ?

mi spiace notare che alcuni utenti giocatori tra laltro non hanno ancora provato vga nVidia

[NOOB4EVER]

Originariamente inviato da UltimateBou

mi sa che non hai capito a cosa mi riferivo?

allora scusami molto probabilmente ho frainteso e me ne scuso

[tossy]

Originariamente inviato da Ale55andr0

Aggiungo che la 680 pur con bus a 256 bit ha pur sempre memorie che si occano bene e che di base, grazie ai 6ghz, garantiscono comunque oltre 190gb/s che pochi non sono. Sempre parlando di banda, una 7870 occata come si deve si avvicina alla 7970 ed ha molta meno bandwidth, quindi direi, pur senza esagerazioni (è chiaro che qualche beneficio lo si ha), che al giorno d'oggi la banda passante non è certo il collo di bottiglia di una vga ed è la gpu, la sua "potenza specifica" (chiamatelo IPC ) ed il suo clock a fare la differenza se si hanno già oltre 170-180gb/s di banda. Mio modestissimo parere eh

Mi ha incuriosito il tuo discorso, che fila benissimo chiaramente, ma ...

sono andato a vedre le specifiche di nVidia e ho notato una curiosità: nella sezione "memoria" della 680 e della 670, c'è specificato una valore di "Velocità della memoria = 6.0 gigabit/secondo" e un altro valore che è "Max banda passante = 192.2".

Adesso dò una mia interpretazione: se ci sono 8 chip di memoria con bus a 32 bit ciascuno (totale 256 bit di bus), la GPU riesce ad accedere ad un massimo di 6x8=48 gbit/secondo, gli ipotetici 192.2 non sò come possono essere raggiunti.

Non è chiaro nenache a me come calcolano la cosa, la stranezza rimane comunque: 6 gigabit a memoria x 8 chip non farà mai 192.2 gbit massimi dichiarati ... boh

Che la GPU possa leggere + veloce se le ram fossero in grado di starle dietro?

Si potrebbe anche cercare la sigla esatta dei chip montati, così da trovare il relativo datasheet del produttore, adesso vedo se trovo in rete foto ben fatte della scheda ...

Non sò dove reperire i dati x AMD/ATI per fare un paragone, se volete integrare, ben volentieri

Ci vorrebbe qualcuno che ne sà di + che ci spiegasse.

[tossy]

Trovato, il chip montato sulle 670 e 680 è H5GQ2H24MFR della hynix.

Loro stessi dichiarano chip da 2Gbit totali organizzati in 64M*32bit con una velocità finale di 6Gbit/secondo (indicato GBps).

Quindi non capisco: anche se ne montano 8 e li fanno lavorare tutti in parallelo al massimo si ottiene 6GBps X 8 = 48GBps ....

Aggiungo: la scheda della 670 è chiaramente provvista dello spazio per montare 16 chip, ma fisicamente ne sono saldati soli 8, perchè? Se anche fossero indirizzati tutti dalla GPU sarebbero 2 gruppi di 8 in "parallelo" (con i relativi CS si può fare), la banda comunque rimarrebbe di 48 Gbit/secondo.

Commenti?

[DeXter@@]

Installata l'altro ieri! Mi trovo bene, grandi prestazioni e consumi ridotti, aspetto per un futuro SLI.