Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Aldin]

Originariamente inviato da first register

VERGOGNA!!!!

*

[claudioborghi]

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione...

Ma io non so...

[frankytop]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno arrivi a comprendere che non è ammissibile affidare il giudizio su chi deve esser eleggibile o meno ad una casta che avrebbe, in tal caso, il potere di stoppare la carriera di chiunque sia sgradito ?. Si fa presto ad inventarsi un'indagine basata su presupposti capzioso/pretestuosi, tenere in ballo qualcuno per molti anni e poi cavarsela con uno "scusateci, abbiamo sbagliato" ?.

Lo si potrebbe accettare solo se nel caso un magistrato commetta una simile nefandezza deve andare in galera lui e venir radiato senza diritto alla liquidazione, alla pensione etc etc e poi dovrebbe esser costretto a restituire pure gli stipendi percepiti a partire dal momento nel quale ha dato vita all'indagine. Scommetto che nessun togato vorrebbe correre il rischio ed allora, mi domando, per quale ragione ci si debba affidare al verdetto di persone, legalmente e sostanzialmente, irresponsabili dei danni che possono causare e dei quali nessuno chiede loro conto.

Altro metodo per disinnescare lo scontro tra poteri sarebbe quello di stabilire che un magistrato deve, per poter passare alla politica, dimettersi e stare in frigorifero per almeno un quinquennio. edremmo certo diminuire, forse azzerare, le inchieste che fanno visibilità mediatica in men che non si dica. Io lo vado sostenendo da tempo che chiunque ricopra certi ruoli, politici o in qualsiasi altro settore del pubblico, deve essere un precario a tempo determinato. Non è accettabile ne ammissibile che tizio arrivi ad un certo posto e ci rinmanga tutta la vita senza che nulla, salvo un decesso, possa scalzarlo.

A me Berlusconi non piace e mai mi è piaciuto , ma in questo caso debbo schierarmi a suo favore perchè sarebbe a rischio inchiesta chiunque possa essere sgradito alla casta dei magistrati. Non so voi, ma io ci vedo un colossale conflitto d'interessi più pericoloso di quello Berlusconiano perchè minerebbe le basi della democrazia e dell'equilibrio tra i poteri. Sommato a quello costituito dal controllo di Bankitalia ci porrebbe sull'orlo di una dittatura plutocratica, retta da chi controlla l'economia, gli stipendi arriverebbero solo a chi si allinea, e noi saremmo tutti poco più che schiavi.

*

Giacchè Proteus si è espresso bene,come al solito,non mi sforzo nemmeno ad usare parole mie e mi limito pertanto a quotare il suo intervento.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da claudioborghi

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione...

Ma io non so...

Gli elementi certi. Gli elementi certi sono "un compenso di 600mila dollari e la promessa di tale compenso nell'autunno 1999. Elementi che - si legge nella sentenza - si collocano temporalmente in epoca successiva rispetto alle deposizioni testimoniali di Mills, e da essi non si può pertanto prescindere per valutare la qualificazione del tipo di corruzione".

La "promessa di Carlo Bernasconi". Nella sentenza si parla di una "promessa di Carlo Bernasconi (amico di Mills e figura manageriale del gruppo Fininvest, ndr) che sicuramente è avvenuta nell'autunno 1999 e di un compenso che è disponibile successivamente a tale data". Il momento in cui si consuma il reato è il 29 febbraio 2000, "data in cui Mills si fa intestare le quote del Torrey Global Fund".

Le date. Il 29 febbraio del 2000 è quindi la data in cui la promessa fatta a Mills nel 1999 si realizza. "A ben vedere la data può non essere un caso - scrive il giudice Spina - la data del 29 febbraio 2000 è immediatamente successiva al momento in cui si è celebrata la fase di appello del processo, in cui Mills è stato assunto come teste, e proprio successivamente a tale celebrazione, quando la Corte ha deciso di non rinnovare il dibattimento, si ha la certezza che lo stesso non dovrà essere più sentito come teste, e quindi la vicenda si può considerare conclusa".

http://www.repubblica.it/2009/10/sez...i-appello.html

[first register]

Originariamente inviato da claudioborghi

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione...

Ma io non so...

Il pagamento c'è stato. leggi un po' cosa dice la sentenza.

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato

Ma che ingenuo questo Borghi eh?
Uno prima testimonia il falso e poi viene pagato a lavoro compiuto.
La farsa è la tua ingenuità mi sa....

Originariamente inviato da claudioborghi

Non c'e' il pagamento perche' non si trova

MENZOGNA! ...ma possibile che tu possa sparare balle sopra balle? Cominci davvero a diventare noioso.

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Le regole della democrazia devono valere per tutti indistintamente, anche, pur se ti è fastidioso, per Berlusconi.

HAHAHAHAHAHHAHAHAHAH

Spiegaglielo a Berlusconi

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

Mi spiace tu ti stimi a questo livello, se tu ti consideri così capirai che gli altri non possono considerati, se non peggio, diversamente.

Comunque sembri nuovo e voglio, una volta ancora, sforzarmi di ripetere concetti che ormai puzzano: Berlusconi non mi piace e mai mi piacerà, lo considero il meno peggio sul mercato e per questo lo tollero. Che tu pensi ad una difesa mia nei suoi confronti è indice di una scarsa ampiezza di vedute, io difendo il diritto di ciascuno, persino quello di Berlusconi, all'esser trattato secondo le regole basilari della democrazia. Regole che vanno applicate a tutti con la stessa cura e senza eccezioni.

P.S. IMHO non sei un sempliciotto come ti consideri, probabilmente sei solo un semplicista che ragiona con la scure quando sarebbe richiesto l'uso del cesello.

non sono ne un sempliciotto, ne un semplicista, non utilizzo nessuna scure e nessun cesello.
toi ho solo posto una semplice domanda, a cui tu mi hai dato una semplice risposta.
in pratica, mi hai risposto che in tutta la maggioranza, che e' composta da centinaia di personaggi, tu consideri berlusconi, con tutti i problemi che si porta dietro, il meno peggio della politica. meno peggio di fini.
mi basta questo.
e se berluscono fosse trattato con le leggi deòlla democrazia, invece di modificarle a suo piacimente, a questora o sarebbe emigrato o sarebbe colpevole.
non sdarevbbe in galera di sicuro, ma essendo giudicarto colpevole, non potrebbe piu' fare politica.
che berlusconi sia innocente lo pensano due tipi di persone.
1) gli ignoranti, nel senso che ignorano le realta' dei fatti e sono vittime o succubi delle informazioni e della propaganda.
2) coloro che hanno convenienza che berlusconi resti li dov'è. questa convenienza può essere di tipo economico, di tipo politico, ma può essere anche una convenienza del tutto personale ed intellettuale, nel senso "io credo in lui, non può essere e non deve cadere, cadrebbe anche il mio pensiero e le mie convinzioni".
scegli tu quale essere tra questi.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Minchia! E la Lega allora? La feroce campagna stampa con la quale, per anni, accusò Berlusconi di essere un mafioso?

Liberazione, 22 ottobre 2009:

Risponda, Senatur!

Correva l’anno 1998. La Padania, organo della Lega Nord, scatenava
una vera e propria campagna contro Berlusconi, chiamato, senza
perifrasi, «mafioso». E ricostruiva le tappe della fulminea,
stupefacente ascesa economica del caudillo. Della querela sporta da
Berlusconi non si seppe più nulla. Salvo che, poco dopo, il nemico
giurato diventò il più fidato degli alleati. A cosa si dovette questa
repentina conversione? E su cosa è fondato l’asse di ferro che regge il
governo del Paese?

http://www.funize.com/images/frontpa...5dff70ab69.pdf

Articoli de La Padania:

http://www.alain.it/2009/04/15/berlu...-padania-1998/


La Fininvest è nata da Cosa Nostra – Matteo Mauri – 27 Ottobre 1998
Parla meneghino ma è di Palermo – 22 Luglio 1998
Silvio riciclava i Soldi della Mafia – 7 Luglio 1998
C’è una legge inapplicata: Berlusconi è ineleggibile – Davide Caparini – 25 Novembre 1999
Imprenditore o politico è il momento della scelta – Chiara Garofano – 8 Novembre 1998
Fu Craxi a spingere Berlusconi in politica – 5 Maggio 1998
Un biscione di miliardi in Svizzera – Emilio Parodi – 3 Novembre 1998
Le sedici cassaforti occulte – Max Parisi – 29 Settembre 1998
Soldi sporchi nei forzieri del Berlusca – 2 Luglio 1998
Così il biscione si mise la coppola – 10 Luglio 1998
Le gesta di Lucky Berlusca – Max Parisi – 30 Agosto 1998
Berlusconi Mafioso? 11 domande al cavaliere per negarlo. – Max Parisi – 8 Luglio 1998

Alla fine Bossi, come hai sempre sostenuto, se ne esce con uno "scusateci, abbiamo sbagliato"?

A Vince' se ti interessa l'argomento apri un 3d dedicato ma smetti di postare sempre questa ed altre cose senza riferimento diretto in qualsiasi 3d ti capiti a tiro.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da luxorl

Ma che ingenuo questo Borghi eh?
Uno prima testimonia il falso e poi viene pagato a lavoro compiuto.

Non hai capito... non si sta parlando del pagamento, ma proprio del reato... ribadisco che ci sara' da ridere...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non hai capito... non si sta parlando del pagamento, ma proprio del reato... ribadisco che ci sara' da ridere...

ma che chavrai da ride... ame vie' da piagne altroche...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non hai capito... non si sta parlando del pagamento, ma proprio del reato... ribadisco che ci sara' da ridere...

ma voialtri de destra e' possibile che non chavete un'altro cristiano da candidare come premier?
chavete a fini, che almeno cha na facciata de educazione e de rispetto, sarebbe la manna per l'italia, invece no, ve ostinate a difendere quel nano maledetto. io non ve capisco, veramente, volete tira' fori ste palle? quelli de sinistra, quando c'è da manda' via a qualcuno, non se fanno mica problemi, voialtri ve create mille problemi.
non ve dovete da crede che il pagnialccio sia indispensabile, dateme retta, se giocate bene le vostre carte, populiusmo, caccia al negro, co fini andate lontano, anzi parecchi de sinistra lo voterebbero se dovesse scegliere tra lui e Lo Hobbit.boo

CHIARAMENTE STO SCHERZANDO E, HO SCRITTO COSI' PERCHE SONO LE 2.30 DE NOTTE E NON RIESCO A DORMIRE, CMQ IL SENSO DEL DISCORSO C'è. SALUTI

[Amsirak]

Il fatto che nelle motivazioni della sentenza si specifichi che il pagamento è avvenuto dopo la falsa testimonianza di Mills, cosa vuole dimostrare?
Non ho capito questo passaggio.

Da quello che ho sentito sembrerebbe quasi che il reato si sia consumato dopo la testimonianza, cosa che accorcia i tempi della prescrizione.

Se così fosse, non avrebbe senso perché la corruzione avviene nel momento in cui le due persone si accordano, a parer mio, e non quando Berlusconi versa o fa versare i soldi nel conto di Mills. Mah.

[Wales]

Originariamente inviato da claudioborghi

Intanto altro che le comiche... adesso salta pure fuori che Mills e' stato corrotto dopo che ha testimoniato

Ma vi rendete conto della farsa? Non c'e' il pagamento perche' non si trova, non c'e' nemmeno il reato, perche' se ti corrompo "dopo" tu non sei piu' pubblico ufficiale e quindi addio corruzione...

Ma io non so...

Mi sono posto anche io il dubbio sulla configurabilità di una corruzione a posteriori... Mah!? Piuttosto "insolita", anche se devo dire che lo studio del penale l'ho abbandonato da parecchio...
E non ho palle di leggere la sentenza di appello, pertanto attendo con silenzioso rispetto la sentenza - finalmente - di legittimità... Ce li avranno i codici in Cassazione?

Vedremo...

Ciao!

[vostro77]

Originariamente inviato da vostro77

Per curiosita,quei processi dove e' stato ritenuto Mills colpevole di aver mentito per favorire berlusconi sono gia stati chiusi sapendo che Mills aveva mentito durante le sue dichiarazioni oppure il fatto che lui abbia favorito berlusconi puo' in qualche modo riaprire quei processi?

up

[Special]

Mah, probabilmente il concetto è il seguente:

Mills non è stato condannato per falsa testimonianza, ma per essere stato corrotto per dare falsa testimonianza.

Sono due cose differenti, Mills ha commesso due reati, il primo fare falsa testimonianza, il secondo essersi fatto corrompere per questo.

Quindi in effetti la corruzione è stata posteriore alla testimonianza, finché non aveva preso quei soldi, eventualmente (ma a quel punto non c'erano prove) era eventualmente condannabile "solo" (si fa per dire) di falsa testimonianza.

Mentre nel momento che ha ricevuto soldi, ecco che è scattato anche il reato di corruzione.

[elect]

Originariamente inviato da berserkdan78

dateme retta, se giocate bene le vostre carte, populiusmo, caccia al negro, co fini andate lontano, anzi parecchi de sinistra lo voterebbero se dovesse scegliere tra lui e Lo Hobbit.boo

Ti piace vincere facile in itaGlia, eh?

[Amsirak]

Quindi in effetti la corruzione è stata posteriore alla testimonianza, finché non aveva preso quei soldi, eventualmente (ma a quel punto non c'erano prove) era eventualmente condannabile "solo" (si fa per dire) di falsa testimonianza.

Mentre nel momento che ha ricevuto soldi, ecco che è scattato anche il reato di corruzione.

Il fatto che abbia poi preso dei soldi dimostra che prima della testimonianza c'era stato un accordo tra B. e Mills. Quindi la corruzione la si deve far risalire almeno dal momento in cui Mills ha testimoniato in quel modo.

[Special]

Originariamente inviato da Amsirak

Il fatto che abbia poi preso dei soldi dimostra che prima della testimonianza c'era stato un accordo tra B. e Mills. Quindi la corruzione la si deve far risalire almeno dal momento in cui Mills ha testimoniato in quel modo.

E se Berlusconi non pagava?

Che fai lo accusi di corruzione senza che abbia pagato, non voglio difenderlo, ma a quel punto fai veramente il processo alle intenzioni..

[Amsirak]

Sì ma pagando ha dimostrato che la corruzione c'era stata.

Se non avesse pagato non sarebbe mai stato imputato..!