[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da aldooo

Ottimo, sensazioni completamente opposte.
Secondo me stanno dedicando ai derivati di BD risorse minime,
e stanno lavorando su un'architettura completamente nuova.

Originariamente inviato da OPP

speriamo sia così

Non c'è fisicamente tempo.

Il discorso APU è su BD, modificare BD significherebbe far slittare l'evoluzione APU, e AMD guarda principalmente all'APU (vedi Fusion).

Che il prodotto BD sia competitivo o meno in termini di prestazioni, è meno importante rispetto al fatto che sia vendibile per prezzo/prestazioni (vedi Llano).

Apportare cambiamenti sia profondi che radicali sull'architettura, significherebbe far slittare tutto il progetto APU, sul quale AMD con l'acquisizione di ATI ha chiaramente mostrato il suo obiettivo, e tutto il vantaggio di AMD su Intel sull'APU svanirebbe.

Poi considera anche che questo 32nm ha problemi di TDP a frequenze alte, mentre si comporta bene a frequenze basse. Quindi sarebbe "compatibile" per un aumento prestazioni di BD se si aumentasse l'IPC senza aumentare la frequenza. Perché AMD invece passerebbe al Bulk? Il silicio Bulk non dovrebbe portare vantaggi in frequenza, ma porta vantaggio nel costo di produzione... quindi più margine sui prezzi finali.

Se ci pensi, l'8120 si vende, l'8150 è fuori come prezzo/prestazioni. Un 8170 al prezzo dell'8120 si venderebbe meglio rispetto ad un 8150 con il 30% in più di potenza ma con il 100% in più di prezzo.
Cambiare architettura = aumento dei costi del procio... portare l'architettura con pochi cambiamenti (ottimizzazioni) dal SOI al Bulk, ha un costo nettamente inferiore. Se AMD puntasse sull'IPC, non ha senso cambiare silicio... ha già fatto la maronata cambio architettura + cambio silicio (BD + 32nm) e lo rifarebbe con architettura + bulk? Non penso, se cambia silicio deve per forza rimanere nella stessa architettura, al più con qualche ottimizzazione (quindi nessun aumento IPC stravolgente)...
Poi bisogna vedere anche il discorso parte grafica, visto che AMD di problemi ne ha avuti passando da TSMC a GF per Llano... quindi Bulk dovrebbe essere di vantaggio anche nel discorso APU.
AMD alla presentazione BD, con BD Next Generations, ha fatto capire ampiamente che sta puntando tutto sull'APU e l'architettura BD è stata progettata sul discorso APU. Se al momento per i più svariati motivi non è competitiva per prestazioni massime, non è l'obiettivo principale, perchè tanto tutto passerà ad APU, quindi questi 2-3 anni non avrebbero una importanza strategica quanto invece lo ha il futuro nell'arrivare all'APU in vantaggio sui tempi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Labview

Il mio tempo libero è sempre meno ma vi seguo sempre...

Colgo l'occasione per dirti che hai un PM con dei dati sensibili , fanne ciò che vuoi.

Alla prossima...

Magnifico Lab!!!
Sei semplicemente un grande!!!

Appena ho un attimo di tempo nuova GIF in arrivo solo per te!!!

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non c'è fisicamente tempo.

Il discorso APU è su BD, modificare BD significherebbe far slittare l'evoluzione APU, e AMD guarda principalmente all'APU (vedi Fusion).

Che il prodotto BD sia competitivo o meno in termini di prestazioni, è meno importante rispetto al fatto che sia vendibile per prezzo/prestazioni (vedi Llano).

Apportare cambiamenti sia profondi che radicali sull'architettura, significherebbe far slittare tutto il progetto APU, sul quale AMD con l'acquisizione di ATI ha chiaramente mostrato il suo obiettivo, e tutto il vantaggio di AMD su Intel sull'APU svanirebbe.

Poi considera anche che questo 32nm ha problemi di TDP a frequenze alte, mentre si comporta bene a frequenze basse. Quindi sarebbe "compatibile" per un aumento prestazioni di BD se si aumentasse l'IPC senza aumentare la frequenza. Perché AMD invece passerebbe al Bulk? Il silicio Bulk non dovrebbe portare vantaggi in frequenza, ma porta vantaggio nel costo di produzione... quindi più margine sui prezzi finali.

Se ci pensi, l'8120 si vende, l'8150 è fuori come prezzo/prestazioni. Un 8170 al prezzo dell'8120 si venderebbe meglio rispetto ad un 8150 con il 30% in più di potenza ma con il 100% in più di prezzo.
Cambiare architettura = aumento dei costi del procio... portare l'architettura con pochi cambiamenti (ottimizzazioni) dal SOI al Bulk, ha un costo nettamente inferiore. Se AMD puntasse sull'IPC, non ha senso cambiare silicio... ha già fatto la maronata cambio architettura + cambio silicio (BD + 32nm) e lo rifarebbe con architettura + bulk? Non penso, se cambia silicio deve per forza rimanere nella stessa architettura, al più con qualche ottimizzazione (quindi nessun aumento IPC stravolgente)...
Poi bisogna vedere anche il discorso parte grafica, visto che AMD di problemi ne ha avuti passando da TSMC a GF per Llano... quindi Bulk dovrebbe essere di vantaggio anche nel discorso APU.
AMD alla presentazione BD, con BD Next Generations, ha fatto capire ampiamente che sta puntando tutto sull'APU e l'architettura BD è stata progettata sul discorso APU. Se al momento per i più svariati motivi non è competitiva per prestazioni massime, non è l'obiettivo principale, perchè tanto tutto passerà ad APU, quindi questi 2-3 anni non avrebbero una importanza strategica quanto invece lo ha il futuro nell'arrivare all'APU in vantaggio sui tempi.

AMD deve puntare necessariamente sull'ipc, BD è stato un flop proprio perchè ne come perfomance in single ne in multi ha brillato, la storia dell frequenze è una scusa puerile, forse a 10 Ghz sarebbe andato come sperato, altro che 4,2.
Il clima mi sembra cambiato, comunque, via tutto il vecchio team, pochi annunci e al lavoro su pile, purtroppo temo che nemmeno col 15% di ipc in più si risolva moltissimo ma almeno si ritorna a competere nella giusta diezione, imho.

[george_p]

Originariamente inviato da Labview

Il mio tempo libero è sempre meno ma vi seguo sempre...

Colgo l'occasione per dirti che hai un PM con dei dati sensibili , fanne ciò che vuoi.

Alla prossima...

QUel "fanne ciò che vuoi." vuol dire che può condividere col resto del mondo??

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da george_p

QUel "fanne ciò che vuoi." vuol dire che può condividere col resto del mondo??

Clicca qui...

[Sayan V]

Secondo me,
l'AMD ha sempre abbondato con la cache (doppia e quadrupla), per compensare le prestazioni cache intel, per un guadagno prestazionale risicato ma presente ...

vedendo gli FX, direi che ha voluto fare l'inverso ... risparmiare la cache (transistor in meno) e compensare quella risicata percentuale di IPC con un aumento di frequenza ...

ma ha sto giro ha fatto male i conti, ma molto male




come ad esempio, mettere 2 gb di memoria su una scheda video invece 1 gb per avere un 2/3 % di prestazioni maggiori ed un costo doppio di memoria ...

[liberato87]

Originariamente inviato da Sayan V

Hai già provato FX 8150 ????

Ti posso dire che non scalda più dell 1100T, considerandolo in full load al 100% ... per usi consueti e videogiochi la temperatura è contenuta ...

l'unica strazio è vedere il task menager (che io tengo sempre a vista assieme alle temperatura sull'altro monitor) con la cpu usata al 17/25% con quasi 6 core che non servono a nulla, nella quasi totalità del tempo, giochi e applicazioni incluse

ciao!
nel mio post non intendevo dire che l fx 8150 scalda l inverosimile!

dicevo che a mio modesto parere i phenom II avevano un rapporto performance watt decisamente migliore anche in overclock (magari il thuban in daily si poteva tenere al massimo a 4ghz, parlo di sostenibilità, a 4,2ghz già si doveva tenere un vcore molto alto e i consumi ovviamente ne risentivano, ma comunque scaldava meno degli fx e anche dei nehalem!)

non so le temperature sotto overclock, non so neanche qual è la temperatura massima (mentre sui thuban e i phenom non si dovevano superare i 60-62 gradi, e ci si riusciva tranquillamente con un dissi ad aria medio-top) però credo che se gli fx 8150-8120 a 4,6 - 4,8 ghz IN FULL consumino così tanto watt, questo si traduce ovviamente in calore che deve essere dissipato.

poi come ripeto dall'inizio, i consumi degli fx sono venuti fuori perchè c'è stata la necessità di fare parecchio overclock per pareggiare con i phenom II e ridurre il gap con i sandy bridge.
se queste cpu avessero avuto maggiore ipc, oppure un pp migliore (almeno quanto preventivato) allora dei consumi non se ne sarebbe proprio parlato in maniera negativa, anche perchè in idle sono ottimi.

[The3DProgrammer]

cut thread sbagliato sorry

[capitan_crasy]

edit

[FroZen]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

prendendo il top: in 100W massimi teorici abbiamo quad core a 3,8ghz (con turbo 4,2) e GPU da 384sp a 800 (andrà come una 5670 dedicata).......ipotizzando che 8MB di L3 stiano a consumi come la GPU più o meno, un ipotetico FX due moduli 95W starebbe bene o male alle stesse frequenze del 4170 ma con maggior turbo e 30W di TDP in meno.....probabilmente sbaglio io l'approccio, troppo semplicistico, la GPU avrà una componente più sostanziale del TDP.....comunque qualcosa di buono lo hanno fatto....ammuninne picciotti

[george_p]

Grazie Capitano
Beh nonostante il pp scarso almeno questo quad consuma nettamente meno rispetto al precedente BD 4xxx. Curioso per le prestazioni rispetto a BD.

[Sayan V]

Originariamente inviato da liberato87

ciao!
nel mio post non intendevo dire che l fx 8150 scalda l inverosimile!

dicevo che a mio modesto parere i phenom II avevano un rapporto performance watt decisamente migliore anche in overclock (magari il thuban in daily si poteva tenere al massimo a 4ghz, parlo di sostenibilità, a 4,2ghz già si doveva tenere un vcore molto alto e i consumi ovviamente ne risentivano, ma comunque scaldava meno degli fx e anche dei nehalem!)

non so le temperature sotto overclock, non so neanche qual è la temperatura massima (mentre sui thuban e i phenom non si dovevano superare i 60-62 gradi, e ci si riusciva tranquillamente con un dissi ad aria medio-top) però credo che se gli fx 8150-8120 a 4,6 - 4,8 ghz IN FULL consumino così tanto watt, questo si traduce ovviamente in calore che deve essere dissipato.

poi come ripeto dall'inizio, i consumi degli fx sono venuti fuori perchè c'è stata la necessità di fare parecchio overclock per pareggiare con i phenom II e ridurre il gap con i sandy bridge.
se queste cpu avessero avuto maggiore ipc, oppure un pp migliore (almeno quanto preventivato) allora dei consumi non se ne sarebbe proprio parlato in maniera negativa, anche perchè in idle sono ottimi.

Siccome io li tengo entrambi posso affermare con certezza ciò che dico tra Phenom e FX.

Per il confronto con INTEL posso, INVECE, mi attengo a ciò che vedo sul web ... ma credo che cè poco da confrontare ormai

[shellx]

Originariamente inviato da george_p

Grazie Capitano
Beh nonostante il pp scarso almeno questo quad consuma nettamente meno rispetto al precedente BD 4xxx. Curioso per le prestazioni rispetto a BD.

Perchè il pp sarà stato migliorato rispetto il 2011 (Zambesi e Llano).
E questo ci fa ben sperare anche sui prossimi modelli Zambesi e su Vishera.

Piuttosto mi domando:
@capitano
se queste trinity sono attese fra il secondo e terzo trimestre 2012, Vishera rimane sempre prefissato tra il terzo e quarto trimestre 2012 ?
C'è la possibilità che escano entrambi nello stesso periodo ?
E per quegli ipotetici modelli Zambesi (a 95w e l'8170) ?

Inoltre:
si sa niente riguardo quei rumors sul chipset 1090FX per Vishera ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Perchè il pp sarà stato migliorato rispetto il 2011 (Zambesi e Llano).
E questo ci fa ben sperare anche sui prossimi modelli Zambesi e su Vishera.


Piuttosto mi domando:
@capitano
se queste trinity sono attese fra il secondo e terzo trimestre 2012, Vishera rimane sempre prefissato tra il terzo e quarto trimestre 2012 ?
C'è la possibilità che escano entrambi nello stesso periodo ?

Per quanto ne so le versioni mobile di trinity (TDP 35W) dovrebbero avere un vantaggio temporale, ma non so se prima usciranno queste versioni oppure tutte insieme...

E per quegli ipotetici modelli Zambesi (a 95w e l'8170) ?

Di sicuro 8140 è in dirittura d'arrivo, 8170 ci sono alcune voci con tanto di codice OPN ma per ora rimango scettico...

Inoltre:
si sa niente riguardo quei rumors sul chipset 1090FX per Vishera ?

Non ci sono nuove certificazioni nel PCI-SIG a parte quelle della piattaforma Trinity; seguendo questa strada il presunto nuovo chipset per vishera dovrebbe essere un rename degli attuali 990FX.
Più probabile un aggiornamento al southbridge, derivante direttamente da quello destinato alle piattaforme Trinity...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

prendendo il top: in 100W massimi teorici abbiamo quad core a 3,8ghz (con turbo 4,2) e GPU da 384sp a 800 (andrà come una 5670 dedicata).......ipotizzando che 8MB di L3 stiano a consumi come la GPU più o meno, un ipotetico FX due moduli 95W starebbe bene o male alle stesse frequenze del 4170 ma con maggior turbo e 30W di TDP in meno.....probabilmente sbaglio io l'approccio, troppo semplicistico, la GPU avrà una componente più sostanziale del TDP.....comunque qualcosa di buono lo hanno fatto....ammuninne picciotti

E' meglio... però c'è un però... pensando a Vishera, e sembra quasi che avevo nasato giusto nel mio post precedente, purtroppo.

100W 3,8GHz def fino a 4,2GHz Turbo, IGP 800MHz (B.E.)
65W 3,4GHz def fino a 4GHz Turbo, IGP 760MHz. (non B.E.?)

Ci sono 35W TDP di differenza tra i 2 proci, per 400MHz in più di frequenza def core, 200MHz per il turbo e 40MHz per l'IGP.

Non sono un po' troppini per la differenza di frequenza? A meno che il primo essendo un B.E. sia predisposto all'OC (che è nettamente diverso, visto che Llano a 100W per 2,9GHz def avevano addirittura TOLTO il turbo).

Il mio dubbio, è che ancora non riesco a capire se l'aumento di frequenza rispetto allo stesso TDP possa portare ad un netto aumento con Vishera sia a def/turbo 8 core e turbo 4-2 core... oppure sia solamente un aumento di frequenza a parità di TDP ma che cambi poco o nulla per le frequenze massime, compreso l'OC.

Non so se mi spiego... per togliere dubbi ci vorrebbe un Trinity B.E. occato a 5GHz ad aria....

.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non c'è fisicamente tempo.

AMD alla presentazione BD, con BD Next Generations, ha fatto capire ampiamente che sta puntando tutto sull'APU e l'architettura BD è stata progettata sul discorso APU. Se al momento per i più svariati motivi non è competitiva per prestazioni massime, non è l'obiettivo principale, perchè tanto tutto passerà ad APU, quindi questi 2-3 anni non avrebbero una importanza strategica quanto invece lo ha il futuro nell'arrivare all'APU in vantaggio sui tempi.

cosa aggiungere di più

ma aggiungo una mia idea :
non facciamo l'errore di non ricordare che PER LA FASCIA ALTA desktop era in programma un socket FM2(X)?(komodo se non sbaglio,anche se non era APU nonostante il socket)appunto un socket della famiglia APU,ma evidentemente la cosa ancora non è possibile ,e cmq nel frattempo si vedrà in overclock trinity.

a me basta che questa architettura (bulldozer) garantisca tera flops di potenza grafica ,per il resto , dei consumi e i bench ecc

se nella fascia alta amd superera nella gpu una potenza di almeno 2 tera flops , la scelta la farei cmq(per l'uso che ne faccio) su APU .

mi verrebbe diffcile sciegliere tra una potenza cpu o una potenza gpu ,in perfetto dislivello ....ma se proprio L'OBBIETTIVO sia quello grafico, non dovrebbe essere difficile raggiungere fra questi 3 anni i 2 teraflops sul desktop ,stando molto contenuto ,rispetto a quello che amd prospetta entro il 2020 dei FAMOSI 10 teraflops,calcolati addirittura nel MOBILE ,figuriamoci nella fascia alta e con BULLDOZER!!!

stavolta mi accontento di 50% di potenza grafica ,ma alla prossima mi aspetto un livello DI IMPLEMENTAZIONE di bulldozer maggiore , e devono SALIRE come potenza ....e via discorrendo.

altrimenti è la fine!!....ma orapiù mi sto abituando a vedere amd ,come solo una GPU ....spalmata su BULLDOZER

Originariamente inviato da capitan_crasy

Magnifico Lab!!!
Sei semplicemente un grande!!!

Appena ho un attimo di tempo nuova GIF in arrivo solo per te!!!

Prima o poi mi bannano a vita...

[Grizlod®]

Eccomi quà, con le mofifiche al registro di configurazione...

Sia chiaro che il fine non intende altro di poter sfruttare al meglio l'architettura e le potenzialità del
processore, "istruendo" il Sistema Operativo a riguardo. Quindi non si vuol rincorrere alcun miracolo di sorta...

Premetto che alcune stringhe erano già inserite per il Thuban che avevo prima e (credo) opportunamente
modificate (adattate) all' FX 4170 (quad-core)...; per cui, se si vogliono adeguare
agli esa/octacore (es. quantitativo caches...), bisogna modificarne il valore.

Di seguito, inserisco le immagini delle chiavi di registro modificate:

Environment


...a cui ho aggiunto una sottochiave...ProcessorFeatures


Memory Management


(Il percorso, per le chiavi in questione si vede in basso nella foto...)


Le informazioni per scrivere (e fare) meno baggianate possibili, le ho (obviously) trovate sul www:
http://amdk11.blog.de/2011/04/10/mic...sors-10981756/

http://www.realworldtech.com/page.cf...WT082610181333

http://www.pcgameshardware.de/aid,82...ls/CPU/Wissen/

http://www.roguewave.com/portals/0/p..._problems.html

...c'è pure Wikipedia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scheduling_(computing)
http://en.wikipedia.org/wiki/Algorithm
http://it.wikipedia.org/wiki/CPU_cache
http://en.wikipedia.org/wiki/Prefetch_buffer

,,,avevo anche altri links, che ora non ritrovo...


Bene... naturalmente, ogni commento e critica (restando in civiltà) è benaccetto...se ho scritto
str***ate, ditelo tranquillamente; ed anche se sta storia del registry vi sembra, in fondo, una cag**a...

Se vi va di provare ad inserire man mano le stringhe che riterrete efficaci, OK ...se vi puo
interessare posso anche postare il link per il download del file .reg , in modo da inserire le modifiche tutte assieme...

Windows, integra un editor del registro che si trova nella stessa cartella...REGEDIT.EXE
Ah...dopo ogni modifica al registro di configurazione, sarebbe opportuno riavviare il SO.

A me personalmente, vi posso garantire, che NON ha mai inficiato il registry!
Provate per un po di tempo, un po di tutto...

Mi auguro che ci si possa lavorare sopra e che altri vi possano dedicare un po del loro tempo, se vogliono.
Poi se lo si riterrà più opportuno, si potrebbe aprire un thread apposito, per tale argomento.

[FroZen]

Originariamente inviato da Grizlod®

Mi auguro che ci si possa lavorare sopra e che altri vi possano dedicare un po del loro tempo, se vogliono.
Poi se lo si riterrà più opportuno, si potrebbe aprire un thread apposito, per tale argomento.

Molto interesssante, forse troppo per essere vero.....o che dia benefici ecco.....mi informo....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Eccomi quà, con le mofifiche al registro di configurazione...

Sia chiaro che il fine non intende altro di poter sfruttare al meglio l'architettura e le potenzialità del
processore, "istruendo" il Sistema Operativo a riguardo. Quindi non si vuol rincorrere alcun miracolo di sorta...

Premetto che alcune stringhe erano già inserite per il Thuban che avevo prima e (credo) opportunamente
modificate (adattate) all' FX 4170 (quad-core)...; per cui, se si vogliono adeguare
agli esa/octacore (es. quantitativo caches...), bisogna modificarne il valore.

Di seguito, inserisco le immagini delle chiavi di registro modificate:

Environment


...a cui ho aggiunto una sottochiave...ProcessorFeatures


Memory Management


(Il percorso, per le chiavi in questione si vede in basso nella foto...)


Le informazioni per scrivere (e fare) meno baggianate possibili, le ho (obviously) trovate sul www:
http://amdk11.blog.de/2011/04/10/mic...sors-10981756/

http://www.realworldtech.com/page.cf...WT082610181333

http://www.pcgameshardware.de/aid,82...ls/CPU/Wissen/

http://www.roguewave.com/portals/0/p..._problems.html

...c'è pure Wikipedia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scheduling_(computing)
http://en.wikipedia.org/wiki/Algorithm
http://it.wikipedia.org/wiki/CPU_cache
http://en.wikipedia.org/wiki/Prefetch_buffer

,,,avevo anche altri links, che ora non ritrovo...


Bene... naturalmente, ogni commento e critica (restando in civiltà) è benaccetto...se ho scritto
str***ate, ditelo tranquillamente; ed anche se sta storia del registry vi sembra, in fondo, una cag**a...

Se vi va di provare ad inserire man mano le stringhe che riterrete efficaci, OK ...se vi puo
interessare posso anche postare il link per il download del file .reg , in modo da inserire le modifiche tutte assieme...

Windows, integra un editor del registro che si trova nella stessa cartella...REGEDIT.EXE
Ah...dopo ogni modifica al registro di configurazione, sarebbe opportuno riavviare il SO.

A me personalmente, vi posso garantire, che NON ha mai inficiato il registry!
Provate per un po di tempo, un po di tutto...

Mi auguro che ci si possa lavorare sopra e che altri vi possano dedicare un po del loro tempo, se vogliono.
Poi se lo si riterrà più opportuno, si potrebbe aprire un thread apposito, per tale argomento.

Ottimo lavoro!!!

Come mi metto in linea con i lavori, testerò le modifiche al registro con i bench... così da avere dei numeri alla mano.

Comunque mi rimane incredibile capire il perchè una cosa simile non lo possa fare direttamente Microsoft... non sarebbe nemmeno un grosso problema, visto che al momento dell'installazione basterebbe impostare il registro in base al modello/marca del procio, visto che ad esempio sui proci Intel SBe X6 con Winzip/Winrar gli incrementi erano sostanziosi. Non credo sia per un aumento del TDP... in fin dei conti, un procio è dato per un determinato TDP indipendentemente dall'S.O. che girerà sopra...
Ancor più che non lo faccia direttamente AMD....