Server Debian violato

Server Debian violato

Questa mattina una nota ufficiale del progetto Debian informa in merito alla violazione di un server del network

di pubblicata il , alle 11:36 nel canale Sicurezza
 
145 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
mauro.ant13 Luglio 2006, 14:34 #71
Bah, il fatto tecnico ha molta poca rilevanza, chi sa come si sviluppa SW se ne rende facilmente conto.
Magari ci si potrabbe chiedere se l'autore è uno scaltro teenager che ha sfrutttato un errore dell'amministratore di sistema, oppure qualcuno che abbia un tornaconto dal danneggiamento dell'immagine di Debian, o magari semplicemente qualcuno con molto tempo da perdere.
diabolik198113 Luglio 2006, 14:48 #72
Originariamente inviato da: k0nt3
MS è tutelata dal fatto che l'utente ha accettato un contratto.. l'EULA (altra porcata)


Mi pare però che quelli Ms non vengano con la pistola ad obbligarti ad accettare l'EULA, che come tutti i contratti, una volta sottoscritto, ha valore di legge per le controparti.
franklar13 Luglio 2006, 14:49 #73
Originariamente inviato da: ekerazha]Sicuramente... capisco perfettamente il tuo punto di vista, ci sono però

Ovviamente non ho tempo di controllare tutte le righe di codice dei circa 1300 pacchetti installati sulla mia Kubuntu ma il fatto che quel codice sia trasparente, visionato, modificato, corretto da migliaia di sviluppatori indipendenti nel mondo è un qualcosa che reputo molto positivo, e desiderabile in un software.


[QUOTE=ekerazha]2) C'è sempre il rovescio della medaglia... un sistema opensource proprio perchè è effettivamente visibile a tutti rende più facile lo scoprire falle nel programma, bisogna appunto sperare che chi le scopra per primo sia uno dei "buoni", perchè se le scopre per primo un "cattivo" non è bello.


Finora, a differenza del mondo Windows che è praticamente infestato da crew di cracker di ogni sorta, nel mondo Linux sono quasi sempre i buoni a lavorare per cercare le falle e tapparle prima che arrivino i pirati cattivi... non è detto che con una maggiore diffusione del pinguino questa situazione idilliaca non cambi, intanto è così


Originariamente inviato da: nico159]
Ma cosa sono tutti questi commenti?
Credete che Microsoft, Oracle, SCO non abbiano mai avuto problemi di questo tipo?
E' una politica Debian: We will not hide problems
Nel 2003 ci fu un altro problema di sicurezza e allora Debian riportò
http://www.wiggy.net/debian[/url]

Qua si sta parlando se Linux è sicuro o no, e onestamente mi fa ridere la questione.
"Security it isn't a product, but a process"

Provate a mettere QUALSIASI OS (apparte OpenBSD (ma ha i suoi motivi)) di default in un web a lavorare in qualche sito web importante (che ne so, proprio questo per esempio. Essì pure su questi server di HWUgrade gira Debian, eppure stiamo discutendo, com'è sta' storia?) e vedrete che verrà bucato in pochissimo tempo.
Il tutto sta nella tempestività nel trovare il problema e sistemarlo, e queste cose le fanno i _system admin_ non lo fa Windows, Linux o AIX.
Nel 2003 se la macchina fosse stata aggiorata, non ci sarebbe stato nessun problema di sicurezza. Chissà se è la stessa cosa anche questa volta.

Altra cosa ridicola: perchè adesso non fanno cadere l'inifinità di server su internet mandati avanti da Debian GNU/Linux? Come per esempio questo?
Vuoi vedere che magari la situazione è un _tantino_ più complicata di quello che molti vogliono far credere?

Ultima cosa: questa è la dimostrazione come la gente cerca falle anche su Linux, eppure possiamo considerare Linux e le distro su di esso sviluppate _sicure_.
C'è gente che crede che nessuno cerchi problemi di sicurezza su Linux, addirittura



Quotone strameritato
fantoibed13 Luglio 2006, 14:53 #74
Per par condicio, ricordo che meno di un mese fa' è andato giù anche experts.microsoft.fr.
ekerazha13 Luglio 2006, 15:01 #75
Originariamente inviato da: franklar]Ovviamente non ho tempo di controllare tutte le righe di codice dei circa 1300 pacchetti installati sulla mia Kubuntu ma il fatto che quel codice sia trasparente, visionato, modificato, corretto da migliaia di sviluppatori indipendenti nel mondo è
Francamente credo che non solo tu, ma nessuno lo faccia. Il fatto che "potenzialmente" sia visionabile personalmente non mi conferisce maggiori sicurezze se poi alla fin fine nessuno lo visiona (e bisognerebbe anche controllare l'attendibilità di CHI lo visiona), soprattutto se come hai detto tu ci mette le mani mezzo mondo.

[quote]
Finora, a differenza del mondo Windows che è praticamente infestato da crew di cracker di ogni sorta, nel mondo Linux sono quasi sempre i buoni a lavorare per cercare le falle e tapparle prima che arrivino i pirati cattivi... non è detto che con una maggiore diffusione del pinguino questa situazione idilliaca non cambi, intanto è così

Non mi sembra proprio così dato che l'articolo parla proprio della violazione di un server Debian (si... proprio la Debian che ha pacchetti di due anni fa patchati, controllati e ripatchati). Evidentemente questa volta sono arrivati prima i cattivi.
nico15913 Luglio 2006, 15:08 #76
Evidentemente questa volta sono arrivati prima i cattivi.
Io aspetterei il resoconto dal team Debian, sai com'è
Nevermind13 Luglio 2006, 15:10 #77
Originariamente inviato da: linuxianoxcaso]un po di tempo fa un server win è
http://experts.microsoft.fr/default.aspx[/url]

http://img391.imageshack.us/img391/7696/hackms9xz.png
sopra l'img del sito dopo il passaggio degli cracker
naturalmente non hanno fatto un annuncio dicendo che hanno subito
un attacco e che rimedieranno al più presto...


IL dominio experts.microsoft.fr non esiste non è neppure riconosciuto e cmq tutti i domini reindirizzano al .com quindi questa è una bufala IMHO.
Eppoi dal 18 giugno ancora non è online ma figuriamoci manco fossero dei beduini alla MS.
k0nt313 Luglio 2006, 15:11 #78
Originariamente inviato da: ekerazha
Francamente credo che non solo tu, ma nessuno lo faccia. Il fatto che "potenzialmente" sia visionabile personalmente non mi conferisce maggiori sicurezze se poi alla fin fine nessuno lo visiona (e bisognerebbe anche controllare l'attendibilità di CHI lo visiona), soprattutto se come hai detto tu ci mette le mani mezzo mondo.

il fatto è che se ho dei sospetti posso controllare e lo faccio anche a costo di perderci un giorno a spulciare i sorgenti. cosa che con WMP ad esempio non posso fare anche se ho dei sospetti. se c'è una backdoor è sotto la luce del sole e vedi che dovesse essere scoperta una cosa simile succede un macello e se permetti non è poco.
Nevermind13 Luglio 2006, 15:15 #79
Originariamente inviato da: int main ()
no vabbè quello no però si dice in giro ke gli apple sono senza virus ed in effetti fino a mò nessuno però dopo questa cosa....mi preoccupo


Esistono e sono sempre esistiti virus per mac OS, ovviamente se tu fossi uno sviluppatore di virus che faresti? lo svilupperesti per windows che sei sicuro lo usino 9 persone su 10 o per mac che se va bene 1 su 100? Per questo sono pochissimi.
k0nt313 Luglio 2006, 15:21 #80
Originariamente inviato da: Nevermind
Esistono e sono sempre esistiti virus per mac OS, ovviamente se tu fossi uno sviluppatore di virus che faresti? lo svilupperesti per windows che sei sicuro lo usino 9 persone su 10 o per mac che se va bene 1 su 100? Per questo sono pochissimi.

in realtà lo farei per windows per il semplice motivo che è più facile e ho delle motivazioni per dirlo

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^