Una nuova patch per 3D Mark 2003

dicono

5950 pro??

Veramente, a tutti quelli che si stanno accanendo contro nVidia per questa "patch" di 3Dmark, vorrei dire una cosa.
Questa "patch" in realtà non sta eliminando delle ottimizzazioni "illegali" di nVidia nei giochi.
Sta disabilitando delle parti di codice molto importanti nei giochi (specificatamente il compilatore on-the-fly presente nella serie 5X.XX) e che non servono assolutamente a "barare", ma solo a far sì che il codice giri al meglio sull'architettura Cine FX (riordino delle istruzioni e allocazione dei registri), senza andare a toccare la qualità di immagine.
Quindi se IN QUESTO CASO l'onestà di qualcuno è in discussione, non è quella di nVIDIA, bensì quella di Futuremark che ha rilasciato una versione che deliberatamente penalizza nVIDIA nei confronti della concorrenza.

Questo è quello che dice Nvidia. Ti sei preso la briga di sentire l'altra campana? Leggiti le risposte di FutureMark stessa, in questo articolo su Xbitlabs: http://www.xbitlabs.com/news/video/...1112181114.html
Loro dicono che non possono fare una cosa del genere:"3DMark03 does not talk to graphics driver, it talks to the DirectX API, which then talks to the driver. Thus, it is impossible for the application to disable GPU compiler".
Come la mettiamo.
Io non dico chi abbia ragione, ma non si possono assegnare ragione e torto in base alle dichiarazioni di una sola parte.

Secondo me mi pare molto più logica la risposta di futuremark xkè cambiando il codice del 3dmark non può influire assolutamente sul compilatore on-the-fly che è appunto parte dei driver.....

Non ti preoccupare, leggo tutte e due le campane, ma sinceramente, per me 3Dmark è una cosa inutile e dannosa come lo è il Sysmark per i processori.
Sta di fatto che anche Gainward (che non è nVIDIA) ha detto le medesime cose, e se Futuremark non fosse in grado di disabilitare certe features, non sarebbe nemmeno in grado di disabilitare le "ottimizzazioni" per sè stessa. Infatti non è solo il problema del riconoscimento dell'applicazione o meno, ma di specifici aggiustamenti nell'utilizzo dei drivers. Quali dll usa? E come? Come fa Futuremark a stabilire se un'ottimizzazione è dannosa o meno? Chi ci dice che invece non abbia rimosso qualcosa di perfettamente funzionante e "lecito"? Oltretutto con la release ufficiale dei drivers 52.16 non sembra ci fossero state notizie di particolari problemi di visualizzazione o degrado dell'immagine nè in 3DMark nè nella maggior parte dei giochi, quindi qui non si parla di bilinear filtering al posto del trilinear, di abbassamento della resa delle texture o altri accorgimenti atti a minimizzare il carico di lavoro della GPU.
Come per il discorso Half-Life 2: sicuramente le ATi avevano e magari avranno la leadership in quell'applicazione grazie ad una migliore architettura, resta il fatto che uno sviluppatore, pagato dalla ditta A fior di milioni di dollari per avere in bundle il tal prodotto che guarda caso funziona male sul prodotto della ditta B (concorrente di A) e che indice pure una conferenza stampa per mostrare quanto il prodotto di A sia migliore del prodotto di B mi sembra quantomeno poco serio.
Che il progetto nVIDIA non sia dei migliori mi sembra ovvio, che faccia cazzate pure, che ogni volta che c'è una diatriba tutti cerchino di sparare contro quest'azienda mi sembra infantile.

E chi vi scrive sta utilizzando una ATI Radeon 9600.

[troll mode]
Che hai comprato pensando che quelle che si dicono su nVidia sono solo c@@@@@e!
[/troll mode]

No, che ho comprato pensando che abbia un ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Su un altro PC ho una Geforce 4 Ti 4200, che quando è uscita era il punto di riferimento in quella fascia di prezzo.

Ma ho visto anche Geforce FX e le ultime uscite non mi sembrano affatto brutte schede (la prima 5800 con aspirapolvere era un altro problema), soprattutto la 5700.

Scusa, ma non ho resistito.

Hai ragione, è possibile che le modificazioni di FutureMark "mozzino" qualcosa che è solo un'ottimizzazione, non un trucco. Ma d'altro canto nell'articolo che ti ho citato FM afferma: "The only change in build 340 is the order of some instructions in the shaders or the registers they use. This means that new shaders are mathematically equivalent with previous shaders. A GPU compiler should process the old and the new shader code basically with the same performance. Of course, if there are application specific optimizations in the driver that depend on identifying a shader or parts of it, then you might see performance differences because these optimizations will not work if the driver is not able to detect the shader"
Io la intendo così: Alla FM hanno solo cambiato l'ordine di certe istruzioni. Alla NVidia si sono trovati col problema di un compilatore che non riesce ad ottimizzare l'ordine delle istruzioni se queste non sono in un certo ordine (viene fuori un gioco di parole, ma è così e mi sembra una cosa molto stupida, ma sto parlando da ignorante di programmazione dell'hw.

Ora né io né voi possiamo dire chi prende mazzette e chi no, e SE le mazzette ci sono, cmq mi pare strano che FutureMark abbia lasciato una patch solo per modificare l'ordine di alcune istruzioni, ma se il compilatore Nvidia non riesce a "star dietro" ad un codice solo perché questo non è come se lo aspetta, imho saranno cavoli di quelli che l'hanno sviluppato!

Io ho una Voodoo5 5500, una GeForce2 MX 400 (in fase di modding [B]mooolto[\B] spinto) e una Radeon 8500 in attesa di overvolt serio. Tiè!

Rimane da capire come mai i giochi non ne risentono e il test Futuremark si. Potrebbe anche darsi che il benchmark "vada in conflitto" con i drivers. Però leggevo che la diminizione delle prestazioni non si avrebbe nei test sul pixel shader (che secondo Futuremark è l'unica cosa che han cambiato) ma sul vertex shader.

Quindi, se questo è vero:

a) è un bug

b) Futuremark non sta dicendo la verità e han cambiato qualcosa di più che non il test sul pixel shader