Kernel 2.6: Suse scopre una nuova falla

Kernel 2.6: Suse scopre una nuova falla

Suse ha individuato una pericolosa falla presente nel kernel 2.6

di pubblicata il , alle 11:48 nel canale Programmi
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-21%

Amazfit Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

99.90 79.00€ Compra ora
-27%

FRITZ!Repeater 1200 AX Edition International, Ripetitore - Wi-Fi 6 extender Dual Band con 2.400 Mbit/s (5 GHz) & 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, 1x Gigabit LAN, Interfaccia in italiano

95.99 69.90€ Compra ora
-27%

TCL 43T6C 43'' QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart tv con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

259.00€ Compra ora
79 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
teogros28 Ottobre 2004, 17:47 #51
Originariamente inviato da Duncan
Intrinseche no...

Ma generalmente non sono uniformemente distribuite


Duncan28 Ottobre 2004, 17:53 #52
Originariamente inviato da nonikname
UP !!!


Più che di bug qui si parla di Vulnerabilità 9/10 o falla , cosa impensabile o fuori discussione in un thread dell'anno scorso su eventuali problematiche di Linux...
Ora che il S.O. sta vivendo un momento di grande diffusione e le falle/virus/vulnerabilità sono saltate fuori , il problema si è "diplomaticamente" spostato sulla velocità di correzione di tali falle ....

E se si pensa che il rapporto di user fra Win/linux è ancora 1000/1 (a essere ottimisti) , si fa presto a fare 2+2...

BTW , dopo aver utilizzato entrambi , non si può non riconoscere che entrambi hanno la loro parte di pregi/difetti... e chi non capisce questo è perchè si ostina a non capirlo...



Chi l'anno scorso andava dicedo cose del genere non sapeva quello che diceva

Anche solo perchè le tecniche di attaco ai sistemi si evolvono e non è detto che il software sritto adesso sia esente da problemi domani...

Per quanto riguarda le discussioni sulla diffusione... beh se fosse vero quello che dici da tempo vederemmo disastri, visto che su internet diversi server usano Linux

Il problema non è essere esente da bug (certo codice scritto bene fin da subito sarebbe meglio ) ma è la gestione della sicurezza che ci gira intorno che fa la differenza tra windows e Linux o meglio... tra il software Closed e quello Open Source
afterburner28 Ottobre 2004, 18:10 #53
Originariamente inviato da tas
OT - Convinto che tutti quelli che hanno parlato in questa discussione sanno perfettamente quello che dicono, mi dite come un semplice utente possa mai avvicinarsi al mondo Linux se si trova di fronte a parole o sigle come queste

Questo sito si chiama Hardware Upgrade e parla del mondo informatico quindi viene consultato anche da programmatori e amministratori di sistema.
Se il sito fosse stato "ricamo e uncinetto" allora potresti aver ragione.
Ricordo che anche il mondo windows ha all'incirca le stesse definizioni del mondo Linux:
kernel -> kernel
compilare -> compilare
thread,processo -> task
bug -> vulnerabilita'
fix,patch -> update
iptables -> firewall
root -> administrator
log -> visualizzatore eventi
crash -> schermata blu
Gli altri non saprei tradurli perche' non so come ragione il kernel di windows.
Per non parlare di termini inglesi maldestramente italianizzati: resettare è forse entrato nel dizionario, ma parole come forkare, patchare, loggare ecc. mi fanno cadere le braccia. Guardatevi questo interessante sito: http://www.attracco.it/orrori.htm

Hai ragione ma ormai in molti le usiamo senza farci caso. Sara' un ragionamento cinico ma preferisco farmi capire che stare a far giri di parole.
nonikname28 Ottobre 2004, 18:10 #54
Per quanto riguarda le discussioni sulla diffusione... beh se fosse vero quello che dici da tempo vederemmo disastri, visto che su internet diversi server usano Linux


E' normale usare linux per server con software scritto appositamente per gestire le risorse hw in un determinato modo... (i 64 bit di Win Server 2003 sono lontanamente paragonabili all'efficacia di una distribuzione tarata per una determinata architettura x86-64 ...)
Comunque non parlavo di amministratori di sistema ma di utenza desktop...

Il problema non è essere esente da bug (certo codice scritto bene fin da subito sarebbe meglio ) ma è la gestione della sicurezza che ci gira intorno che fa la differenza tra windows e Linux o meglio... tra il software Closed e quello Open Source


Questo ormai è il tormentone della gestione della sicurezza Open... ma se permetti , la controparte XP , ha fatto enormi passi avanti : vengono rilasciati bugfix su bollettini settimanali , o a necessità , da molto tempo ormai (e quasi tutti riguardano compatibilità con HW o SW appena rilasciati).... senza contare che nell'ambito "automazione" winupdate è anni luce in quanto a facilità d'uso ...

Comunque , come ripeto , ogni S.O. ha i suoi pregi e difetti : non vederli non vuol dire che non esistano .... se poi parli del fatto che win XP è scritto male già in partenza vuol dire che hai visto i sorgenti ...

Pensa che c'è chi dice che XP in alcuni punti sia scritto in basic !! ..chissa chi è che tira fuori ste Biscardate!!
ilsensine28 Ottobre 2004, 18:37 #55
Originariamente inviato da tas
OT - Convinto che tutti quelli che hanno parlato in questa discussione sanno perfettamente quello che dicono, mi dite come un semplice utente possa mai avvicinarsi al mondo Linux se si trova di fronte a parole o sigle come queste: "kernel, compilare, thread, processo, bug, fix, distribuzioni, 2.4.x, 2.6.x, release, patch, iptables, gentoo, rami, exploit, root, log, crash, scalabilità, lvm, stack di rete, I/O, scheduler, latenza, context switch, pre-emptive, release-candidate, migrazione, nodi, shared memory, consistenza dei dati, ... ma siete tutti amministratori di rete e programmatori?

Uè piccola divagazione OT tra me, Afterburner e altri; ecche non si può neanche parlare?

Per non parlare di termini inglesi maldestramente italianizzati: resettare è forse entrato nel dizionario, ma parole come forkare, patchare, loggare ecc. mi fanno cadere le braccia. Guardatevi questo interessante sito: http://www.attracco.it/orrori.htm

You'r raight fellow
Duncan28 Ottobre 2004, 18:37 #56
Originariamente inviato da nonikname
E' normale usare linux per server con software scritto appositamente per gestire le risorse hw in un determinato modo... (i 64 bit di Win Server 2003 sono lontanamente paragonabili all'efficacia di una distribuzione tarata per una determinata architettura x86-64 ...)
Comunque non parlavo di amministratori di sistema ma di utenza desktop...


Anche io mi riferivo anche ai desktop, il mio era solo un esempio per far capire che la diffusione non è direttamente legata al numero di vulnerabilità presenti in un sistema

Questo ormai è il tormentone della gestione della sicurezza Open... ma se permetti , la controparte XP , ha fatto enormi passi avanti : vengono rilasciati bugfix su bollettini settimanali , o a necessità , da molto tempo ormai (e quasi tutti riguardano compatibilità con HW o SW appena rilasciati).... senza contare che nell'ambito "automazione" winupdate è anni luce in quanto a facilità d'uso ...

Comunque , come ripeto , ogni S.O. ha i suoi pregi e difetti : non vederli non vuol dire che non esistano .... se poi parli del fatto che win XP è scritto male già in partenza vuol dire che hai visto i sorgenti ...

Pensa che c'è chi dice che XP in alcuni punti sia scritto in basic !! ..chissa chi è che tira fuori ste Biscardate!!


Distribuzioni come debian, gentoo hanno sistemi di aggiornamento molto potenti, e parlo di queste perchè sono quelle che conosco meglio...

Per quanto riguarda alla gestione della sicurezza, almeno per ora, non credo che il software Closed riesca ad avere l'efficacia del software Open
nonikname28 Ottobre 2004, 18:47 #57
Anche io mi riferivo anche ai desktop, il mio era solo un esempio per far capire che la diffusione non è direttamente legata al numero di vulnerabilità presenti in un sistema


Come lo si può definire : uovo di Colombo o Acqua calda ??

Distribuzioni come debian, gentoo hanno sistemi di aggiornamento molto potenti, e parlo di queste perchè sono quelle che conosco meglio...

Per quanto riguarda alla gestione della sicurezza, almeno per ora, non credo che il software Closed riesca ad avere l'efficacia del software Open


E fu così che il muto e il sordo disquisirono per ore
DioBrando28 Ottobre 2004, 19:46 #58
Originariamente inviato da tas
OT - Convinto che tutti quelli che hanno parlato in questa discussione sanno perfettamente quello che dicono, mi dite come un semplice utente possa mai avvicinarsi al mondo Linux se si trova di fronte a parole o sigle come queste: "kernel, compilare, thread, processo, bug, fix, distribuzioni, 2.4.x, 2.6.x, release, patch, iptables, gentoo, rami, exploit, root, log, crash, scalabilità, lvm, stack di rete, I/O, scheduler, latenza, context switch, pre-emptive, release-candidate, migrazione, nodi, shared memory, consistenza dei dati, ... ma siete tutti amministratori di rete e programmatori?


un semplice utente che si vuole avvicinare a linux può prendere la sua Mandrake o SuSe o quel che è, installarsela e al max smadonnare se qlc periferica non và; non è obbligato ad imparare tutta quella terminologia ( che per altro, una volta imparata fine a sè stessa non serve a niente...è come recitare un rosario senza capire il significato di quello che dici).

Poi + vai in profondità e + hai bisogno di impadronirti di un certo linguaggio specifico, che però è indipendente dalla piattaforma ( quasi sempre) che utilizzi.

Il kernel c'è in linux come Win o come MacOS, bug fix pure, exploit, processi, crash, log, patch, scalabilità ecc. ecc. ecc.
Sn concetti universali nell'Informatica.

Se uno vuole andare in profondità, possibilità ne ha quante ne vuole, in primis, gratuitamente, sfruttando la rete.



Sinceramente non capisco il succo del tuo discorso...
DevilsAdvocate28 Ottobre 2004, 22:03 #59
Allora un paio di precisazioni sparse:
il kernel 2.6.x nella sua versione "core" e' stato
tra gli altri motivi, per migliorare lo scheduling
(VITALE sui servers) attraverso uno scheduler tutto
nuovo. Il fatto che una qualsiasi distribuzione Linux
abbia kernel vecchi non significa nulla, sotto qualsiasi distribuzione si puo' aggiornare il kernel
(2.4.x passa a 2.4.y , 2.6.x passa a 2.6.y) e con alcuni accorgimenti si puo' pure cambiare il kernel
da 2.4 a 2.6 , basta leggere i consigli in rete e smanettare (ricordandosi di tenere salvato il vecchio
kernel, per ogni evenienza).

Tutta sta storia nasce dal fatto che i kernels Suse
non hanno aggiunto una patch ESSENZIALE fino al 2.6.8,
mentre altre distribuzioni potrebbero averla inserita gia' nella 2.6.2 o .3 , nulla piu'.
Duncan28 Ottobre 2004, 23:56 #60
Originariamente inviato da nonikname
Come lo si può definire : uovo di Colombo o Acqua calda ??



E fu così che il muto e il sordo disquisirono per ore


ahahah
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^