Intel ha strappato ad AMD un pezzo da novanta per guidare lo sviluppo delle GPU

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvide...pu_101429.html

Vineet Goel, precedentemente nelle fila di AMD, è entrato a far parte di Intel e si occuperà di definire le caratteristiche delle future architetture grafiche: da Battlemage (Xe2 HPG) a Celestial (Xe3 HPG), per arrivare a Druid (Xe Next).

Click sul link per visualizzare la notizia.

[supertigrotto]

Intel fa sul serio,urca!
Spero solo che amd abbia buoni ingegneri e ne assuma di nuovi,portare avanti il settore gpu è molto difficile, specialmente avendo come avversaria principale Nvidia che negli anni,ha sbagliato poco direi.

[Gringo [ITF]]

Nvidia che negli anni,ha sbagliato poco direi.

Diciamo che 2020 e 2021 ha sbagliato alcune mosse sull'Immagine dell'azienda, ora sta a tutti un pochino più sul "Kazoo", perché diciamocela papale papale, sapeva tutto su quello che sarebbe successo, ma ha fatto memoria che la gente gli fà lo stesso, la prendi per il culo ma dopo torna sempre se non ha opzioni e alternative valide.

[Max_R]

Ha sbagliato in maniera importante almeno un paio di volte, altre in maniera meno importante. Circa come Ati/AMD.

[nickname88]

Originariamente inviato da Max_R

Ha sbagliato in maniera importante almeno un paio di volte, altre in maniera meno importante. Circa come Ati/AMD.

Se AMD ha sbagliato un paio di volte io sono Elon Musk !

AMD sbaglia ogni volta che tira fuori la gamma di prodotti in ritardo per poi scoprire che va pure di meno ed ogni volta che si dimentica di coprire le fasce più alte di mercato.

Nvidia ha sbagliato altre volte in maniera meno evidente ? Quando ? Perchè quando rappresenti la soluzione più prestante del mercato o quando proponi soluzioni esclusive ( anche se proprietarie ) difficilmente si può parlare di fallimento.



Dalla 8800 ( quindi dall'esordio ufficiale di AMD nelle VGA ) fino ad oggi, l'unico fail è stato Fermi con la GTX400 e basta. Tutte le altre serie sono sempre uscite o in anticipo o nello stesso periodo ed erano le soluzioni migliori o uguali. E' stata la prima a proporre il refresh variabile nei monitor, la prima a portare il RT nei giochi, la prima a portare l'upscale avanzato.

[Max_R]

Perdonami Elon: non ha senso considerare Nvidia solo dall'acquisizione di Ati da parte di AMD

Contiamo pure l'NV1
Possiamo o meno valutare come mezzo fallimento la serie FX
Non ho gradito la questione dei 4gb della 970 ma la scheda era di fatto valida

Con AMD vale circa lo stesso: la 2900 XT decisamente discutibile come efficienza (fattore per il quale ho spesso preferito AMD)

Ma fallimenti madornali? Senza nulla togliere a Nvidia che è indiscutibilmente avanti per molti aspetti

[nickname88]

Originariamente inviato da Max_R

Perdonami Elon: non ha senso considerare Nvidia solo dall'acquisizione di Ati da parte di AMD

Perchè no ? Non si sta parlando di AMD ?
Quando si parla di Nvidia tieni conto delle 3DFX ?

Non ho gradito la questione dei 4gb della 970 ma la scheda era di fatto valida

Se non sbaglio il competitor AMD forniva la Fury X come top di gamma con lo stesso quantitativo. Anzi la scheda prima che uscisse era attesa come la più potente del mercato salvo poi prenderle pure dalla 980 liscia, essere meno efficiente e soprattutto il prezzo di listino era gonfiato per via della scarsa reperibilità.

Ma fallimenti madornali? Senza nulla togliere a Nvidia che è indiscutibilmente avanti per molti aspetti

Nvidia è avanti più che altro nella politica che nel lato tecnico.
AMD progetta e realizza la sua gamma alla ricerca di strategie di vendita aggressive sul prezzo/prestazioni già prima di sapere come vanno quelle del competitor e snobbando spesso e volentieri le fasce più alte, che sono invece quelle che spingono di più a livello di marketing.

Nvidia invece punta al primato di performance.
Persino con i 2 fail di cui parli, ossia la serie FX e Fermi se ne è poi uscita con la 5950Ultra e con la GTX480 perchè ha sempre voluto fornire la soluzione più performante del mercato.

AMD invece oggi copre tutte le fasce, domani non lo sai e non attacca mai in anticipo, ma si limita solitamente a rispondere in seguito alla mossa di Nvidia e anche questo non sempre accade.

Anche oggi nonostante AMD sia nella migliore posizione da decenni coprendo tutte le fasce di mercato con una migliore efficienza e abbia più VRAM, Nvidia rappresenta sempre la soluzione più prestante, è uscita prima, è più reperibile nel mercato, ha performance molto superiori nel RT, può vantare una tecnologia di upscale superiore ma allo stesso tempo può usare pure quella del rivale ( così le ha entrambe ).

[Max_R]

Originariamente inviato da nickname88

Perchè no ? Non si sta parlando di AMD ?
Quando si parla di Nvidia tieni conto delle 3DFX ?

No. Degli errori di Nvidia, principalmente. Poi ho paragonato Ati/AMD.

Se non sbaglio il competitor AMD forniva la Fury X come top di gamma con lo stesso quantitativo. Anzi la scheda prima che uscisse era attesa come la più potente del mercato salvo poi prenderle pure dalla 980 liscia, essere meno efficiente e soprattutto il prezzo di listino era gonfiato per via della scarsa reperibilità.

Ho avuto la Nano ed è stata un'ottima e longeva scheda. Il punto è che Nvidia con la 970 non ha reso chiaro fin da subito che i 4GB erano in una configurazione 3,5+0,5GB.

Nvidia è avanti più che altro nella politica che nel lato tecnico.
AMD progetta e realizza la sua gamma alla ricerca di strategie di vendita aggressive sul prezzo/prestazioni già prima di sapere come vanno quelle del competitor e snobbando spesso e volentieri le fasce più alte, che sono invece quelle che spingono di più a livello di marketing.

Io la vedo al contrario. Ma è relativo. Imo da un paio di gen Nvidia è avanti proprio per efficienza e per il dlss (piaccia o meno è sempre un gran bel più).

Nvidia invece punta al primato di performance.
Persino con i 2 fail di cui parli, ossia la serie FX e Fermi se ne è poi uscita con la 5950Ultra e con la GTX480 perchè ha sempre voluto fornire la soluzione più performante del mercato.

Schede molto poco efficienti in rapporto a consumi e temperature. Similmente alla 2900 XT. Per me fail.

AMD invece oggi copre tutte le fasce, domani non lo sai e non attacca mai in anticipo, ma si limita solitamente a rispondere in seguito alla mossa di Nvidia e anche questo non sempre accade.

Strategie. Ed è giusto così.

Anche oggi nonostante AMD sia nella migliore posizione da decenni coprendo tutte le fasce di mercato con una migliore efficienza e abbia più VRAM, Nvidia rappresenta sempre la soluzione più prestante, è uscita prima, è più reperibile nel mercato, ha performance molto superiori nel RT, può vantare una tecnologia di upscale superiore ma allo stesso tempo può usare pure quella del rivale ( così le ha entrambe ).

Come ho detto non sono convinto della miglior efficienza di AMD, se rapportata con le RTX.

[nickname88]

Originariamente inviato da Max_R

Ho avuto la Nano ed è stata un'ottima e longeva scheda. Il punto è che Nvidia con la 970 non ha reso chiaro fin da subito che i 4GB erano in una configurazione 3,5+0,5GB.

Giudicare la serie 900 sulla base della 970 non mi pare molto significativo, io ho avuto la 980 liscia cui il top della controparte era inferiore, chi aveva la 980Ti invece poteva vantare il top del mercato nonchè unica opzione in quella fascia.

Io la vedo al contrario. Ma è relativo. Imo da un paio di gen Nvidia è avanti proprio per efficienza e per il dlss (piaccia o meno è sempre un gran bel più).

Efficienza ? L'efficienza è quella che manca oggi a Nvidia ma non gli impedisce di stare davanti. La performance per molti conta molto di più dell'efficienza, ovviamente entro certi limiti e le vendite di prodotti come la 480 nel breve periodo in cui è esistita lo dimostra.

Il problema è quando oltre all'efficienza sei dietro pure nelle performance, ecco quella è la vera situazione FLOP.

Schede molto poco efficienti in rapporto a consumi e temperature. Similmente alla 2900 XT. Per me fail.

Per te saranno anche fail, per altri non lo sono state o quantomeno delle delusioni ma comunque preferibili alla controparte.

La 2900XT invece come detto prima abbinava inefficienza a performance inferiori, questo l'ha resa un FLOP, avesse avuto performance anche poco superiori la storia sarebbe stato ben differente.

Strategie. Ed è giusto così.

Giusto per chi ? A livello pubblicitario è un fallimento.
L'utente che invece cerca prodotti di fascia alta si ritrova solo l'opzione di Nvidia.

Come ho detto non sono convinto della miglior efficienza di AMD, se rapportata con le RTX.

Lo dicono tutte le recensioni.
Ampere ha portato solo il 15% di efficienza in più rispetto a Turing, il che è un fallimento.

[Max_R]

Non giudico l'intera serie. La serie 900 è stata ottima, 970 inclusa. Solo non mi è piaciuto molto che non sono stati molto espliciti in merito alle specifiche di quest'ultima.

Riguardo l'efficienza io guardo nell'insieme, quindi non lo giudico un fallimento. Non è facile ottimizzare ciò che è già eccellente. Un fallimento per me è una scheda che non rende bene in rapporto a quanto consuma e scalda.

Il discorso in ogni caso era: sia Nvidia che Ati/AMD hanno fatto i loro passi falsi.

[nickname88]

Originariamente inviato da Max_R

Non giudico l'intera serie. La serie 900 è stata ottima, 970 inclusa. Solo non mi è piaciuto molto che non sono stati molto espliciti in merito alle specifiche di quest'ultima.

Riguardo l'efficienza io guardo nell'insieme, quindi non lo giudico un fallimento. Non è facile ottimizzare ciò che è già eccellente. Un fallimento per me è una scheda che non rende bene in rapporto a quanto consuma e scalda.

Il discorso in ogni caso era: sia Nvidia che Ati/AMD hanno fatto i loro passi falsi.

Certo che fanno passi falsi, ma non diciamo che entrambi hanno floppato in egual misura.

[Max_R]

Ribadisco l'NV1
e vogliamo parlare delle serie 7000, 8000 e 9000 fallate per via di quantità di piombo e stagno errate?

[nickname88]

Originariamente inviato da Max_R

Ribadisco l'NV1
e vogliamo parlare delle serie 7000, 8000 e 9000 fallate per via di quantità di piombo e stagno errate?

Fallate ? Veramente vogliamo giudicare dando retta a reddit o a qualche social per quel poi si dimostrano esser % infime di pezzi coinvolti ?
Io le ho avute tutte e 3 quelle serie e mai avuto guasti, idem la quasi totalità di quelli quì dentro.

NV1 ? E' stato il primissimo chip di Nvidia e stiamo parlando di 1995, l'azienda non è più la stessa dell'epoca, sotto ogni aspetto tranne il capo in comando.

[Max_R]

A me ne sono passati di pc sotto mano e di serie 8000 e 9000 fallate non ne sono capitate poche. Di mie mie una 8800 GT, le altre di clienti. Soprattutto nei portatili, solo alcune recuperate con la pistola a caldo.
Ma ok se ritieni che AMD faccia molti più passi falsi allora ne prendo atto.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Diciamo che 2020 e 2021 ha sbagliato alcune mosse sull'Immagine dell'azienda, ora sta a tutti un pochino più sul "Kazoo", perché diciamocela papale papale, sapeva tutto su quello che sarebbe successo, ma ha fatto memoria che la gente gli fà lo stesso, la prendi per il culo ma dopo torna sempre se non ha opzioni e alternative valide.

É una vita che fa mosse che la rendono antipatica e cmq ha sempre dominato.

Ormai é chiaro che la massa compra il prodotto che da la percezione di essere il migliore.
Basta poco, anche il solo scatenare recensori e youtubers, per dare questa percezione e tutti vorranno quello.