Far Cry 2 taglia l'immagine per i 16:9

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogi...169_26952.html

Da una fonte non ufficiale si apprende che Far Cry 2 non supporta nativamente il rapporto 16:9.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Marcel349]

Urca....un bel taglio!

[]Rik`[]

che sòla!

[Notturnia]

chissenefrega :-D io uso un monitor.. non una tv.. quindi 16:10

[za87]

più che altro il problema si porrà principalmente per chi userà la xbox o la ps3..

[bollicina31]

dato che 3/4 dei monitor in circolazione è 16:9 potevano anche pensarci...

[Fabioamd87]

ma tagliano il 4:3? non potrbbero tagliare il 16:10? -.-

[Damy06]

Dalla foto la parte ritagliata è poco meno di metà immagine o_O
Assurdo O_o

[ragugo]

"Far Cry 2 sarà disponibile in Italia dal 23 ottobre"

Sarà disponibile da ieri?
Ma oggi non E' il 24? ;-)

[Defragg]

Originariamente inviato da za87

più che altro il problema si porrà principalmente per chi userà la xbox o la ps3..

No, perchè per le console il formato è già predefinito, la console renderizza il gioco a 1280x720 credo per tutte e due, nativamente.

[Erian Algard]

Ah che geni. Spendo 50 euro e mi devo vedere pure l'immagine mutilata

[Erian Algard]

Ah che geni. Spendo 50 euro e mi devo vedere pure l'immagine mutilata

[PsychoWood]

Forse mi son perso qualcosa... la news parla di 16/10 contro 16/9, ma l'immagine è in 5/4, praticamente poco meno di un 4/3.

[solidguitarman]

Quoto PsychoWood. Non è certo una 16:10 quella nella foto.

[[000]Jean]

Ma, dato che su console c'è la risoluzione nativa, e che su PC gli schermi normalmente sono a 16/10.. Tutto ciò non è una normale scelta di ottimizzazione?

[Ramolaccio]

Mi pare di ricordare che Bioshock renderizzasse in 4/3 e non in 16/9 come riportato dalla notizia (anzi ne sono sicuro).
L'immagine mostrata poi è chiaramente un quasi 4/3 ( 600x480) e le due bande rosse che tagliano l'immagine sono coì grosse appunto perché portano l'immagine da quasi 4/3 a 16/10 (o 16/9) non sono stato a misurare.
Direi che la no tizia è a dir poco confusa, si vede chiaramente che il problema non è 16/10 contro 16/9 ma quasi 4/3 contro 16/10 (o 16/9) come riportato nella notizia.

Spiegazioni? Maggior approfondimento prima di dare le notizie?

[Genesio]

L'immagine dell'articolo è del tutto fuorviante!!

Quello sarebbe un fotogramma 16:10 portato in 16:9??? ma qualcuno l'ha preso il righello???

[ciocia]

Infatti se viene tagliata dai 16:10 per farla diventare 16:9, la parte tagliata e' molto piccola.
E poi, anche se fosse grande come in foto, giocando con una camera libera in primo piano, nessuno se ne accorge

[~Bl4k]

almeno non diventa deforme pensate positivo XDDD lol

[hibone]

chissà che fine hanno fatto quelli che dicevano "vedrete!"

ma non era meglio mettere le bande nere per i 4:3 e 16:10 piuttosto?
mi pare al quanto anacronistico ora che tutti spingono per i 16:9 questa inchiodata...